Была ли Русь данницей Казани?

В исторической литературе вопрос об установлении даннической' зависимости Руси по отношению к Казани впервые был поставлен К. В. Базилевичем, если не считать необоснованных и несерьезных утвержде­ний М. Г. Худякова о прекращении даннических отношении русских u Казани в 1487 году1). «Случайная победа под Суздалем и последующий плен Василия Васильевича2),—писал К. В. Базилевич,—поставили его в зависимое положение от Улу-Мухаммеда и его преемника Махмутека... Можно предполагать, что требования казанского хана не ограничива­лись получением большого «окупа» за возвращение свободы великому князю, а касались более постоянных даннических обязательств — ис­правного платежа «выхода». Последним, возможно, и объясняется посыл­ка с освобожденным великим князем большого числа татяр, в лице кото­рых воскрешалась старая система контроля над русскими князьями при помощи баскаков»'1).

Важный сам по себе вопрос, была ли Русь данницеп Казани, тем более заслуживает внимания, что предположения К. В. Вазилевнча, на­иболее авторитетного исследователя внешней политики Русского цент­рализованного государства, безоговорочно приняты в «Очерках истории СССР», предназначенных для широкого круга читателей. Там категорич­но утверждается, что с возвратившимся из плена Василием II на Русь пришли посланные ханом татары «за сбором дани», и далее: «Служилые бояре и «дети боярские» страдали от наплыва татарских пришельцев, поделивших между собой кормления в городах, и волостях»4).

Для того, чтобы доказать; что u XV веке на Руси была восстановле­на система баскачества и татары делили между собой кормления в го-

'). М. Г. Худяков. Очерки по истории Казанского ханства. Казань, 1923, стр. 43.

2). 7 июля 1445 года Василий II был разбит сыновьями бывшего зрлотоордынского хана Улу-Мухаммеда и попал в плен.

э). К. В. Базилевич. Внешняя политика Русского централизован­ного государства. Вторая половина XV века. Изд. Москов. универси­тета, 1952, стр. 55.

4). Очерки истории СССР. Период феодализма. Часть вторая, XIV—XV вв. Изд. АН СССР, М., 1953, стр. 263.

1>одах н волостях, нужны убедительные аргументы, однако в «Очерках истории СССР» их нет. •

Для выяснения русско-казанских отношений надо снова обратиться -к запутанной' истории возникновения Казанского ханства.

В «Казанской истории», написанной в 6.0-х годах XVI века, сооб­щается, что изгнанный из Золотой Орды хан Улу-Мухаммед («Улуахмет») получил от великого князя Василия в кочевище «Болевские места» на 'Верхней,0ке. Затем московский князь передумал и послал на Улу-Мухам-леда сорокатысячное войско, которое было разбито трехтысячным -отря^ дом татар. После победы под Белевом Улу-Мухаммед «далече не в кую же Орду не восхоте от предел рускихготойти...». «И шедше полем; пере-.лезе Волгу, засяде пустую Казань», где царствовал семь лет1). Несмотря на противоречивость этого сообщения, оно "было принято Н. М. Карамзи-йым;2) казанским историком Н. Баженовым3) и С. М, Соловьевым4).

Летописи иначе передают эти события; Осенью 1437 года царь Боль-' злой"Орды Улу-Мухаммед («Улу-Махмет», «Махмут»), «бежав-от иного, царя», сел в Белеве. Великий князь послал на него большое войско, ко­торое сначала имело успех, а 5 декабря было разбито немногочисленным отрядом татар. В июле 1439 года Улу-Мухаммед совершил набег на.Москву, сжег московский цосад и, простояв десять дней (по Типограф­ской и Тверской летописям — неделю5) под городом, отступил, захватив лленных. Зимой 1444—1445 года Улу-Мухаммед приходил под Муром из Нижнего Новгорода, где. он сидел в старом городе, и обратно бежал в Нижний Новгород. Передовые полки великого князя били татар под Муромом и в Гороховце. Летом 1445 года Василий Васильевич с князьями, •боярами и воеводами выступил против Улу^Мухаммеда, «пришед бо, царь «еде в Новегороде Нижнем старом», и 7 июля'был взят татарами в плен:в результате неудачной для него битвы под Суздалем6).

Из этого сообщения можно сделать вывод, что Улу-Мухаммед дли-•тельное время или даже постоянно после 1437 года находился на окраи­нах русских земель. Такой вывод и сделан составителями Никоновской

'). Казанская история. Изд. АН СССР, М.—Л., 1954, стр. 49—
53..'•....••,...

2): If. M. Карамзин. История Государства Российского. Том. V. -.СПб., 1842, стр. 1-68.

э). Н. Баженов. Казанская история. Часть I. Казанское царство.
Казань, 1847,. стр. 28, 32. '

4). С. М. Соловьев. История России с древнейших времен. Книга
первая. Изд.- «Обществ, польза.» СПб., ст. 1063.,

5). Типографская летопись. ПСРЛ, т. XXIV, стр. 183. Тверская
летопись. ПСРЛ, т. XV, стр. 491..

6). Московский летописный свод конца XV века. ПСРЛ, т. XXV, стр. 260, 395 и др. летописи.

летописи, в которой после приведенного ьыше сообщения дана своеобраз­ная историческая справка: «Преже бо сего пришел ис Поля, согнан з= Болшиа Орды от брата своего Кини-Ахметя, и прииде к Белеву и сядеся в Белеве... Из Белева поиде царь к Новугороду к Нижнему и засяд& Новго­род Нижний Старой, и тако зла от него много бываше; и из Новагорода. из Нижнего из Старого поиде к Мурому»1).

С таким толкованием событий вполне согласились В. В., Вельями-нов-Зернов2), А. В. Экземплярский3) и А. Е. Пресняков4).

Правда, они исследовали поздние летописи (Софийскую вторую,. Львовскую, Воскресенскую и Никоновскую5), но и ранние летописи, такие, как Московский летописный свод, Типографская и некоторые дру­гие, сообщают те же факты.

Заслуживает внимания интересная мысль «Казанской истории» о-том, что хан «не восхотел» уйти из русских пределов6). Попытку татар-обосноваться около Белева А. Яковлев назвал запоздалым усилием «выдг-винуть к северу свои собственные колонизационные пункты»7). Но ни: на Верхней Оке, ни в русском Поволжье татарам закрепиться не уда-.. лось, и Улу-Мухаммед ушел с русской территории, хотя не'потерпел ни. одного серьезного'поражения, а наоборот, дважды разбил русских и. пленил самого великого князя Московского в злополучной для него бит-fè под Суздалем 7 июля 1445 года. Источники не объясняют причину ухода татар, но можно не сомневаться, что провал попыток установить 'постоянную эксплуатаТщю русского земледельческого населения был: результатом прежде всего активного и пассивного сопротивления кресть­ян и горожан. Успехи русской народной колонизации в Среднем По­волжье'в XV веке отмечены были еще в дореволюционной литературе8) >.

После пленения Василия II татары снова отошли к Нижнему Нов-

'). Никоновская летопись. ПСРЛ, т. XII, стр. 63— 64.

2). В. В. Вельяминов-Зернов. Исследование о касимовских ца­рях и царевичах. Часть I. СПб, 1863, примеч. на стр. 7 и 9.

3). А. В. Экземплярский. Великие и удельные князья Северной: Руси в татарский период, с 1238 по 1505 г. Том I. СПб, 1889^ стр. 164, примеч. 360.

•*). А. Е. Пресняков. Образование Великорусского государства,. Петроград, 1918, стр. 397—398.

5). Софийская вторая летопись. ПСРЛ, т. VI, стр. 170. Львовская летопись; ПСРЛ, т. XX, первая половина, стр. 257. Воскресенская ле­топись. ПСРЛ, т. VIII, стр. 107, 112. Никоновская летопись. ПСРЛ,-т. XII, стр. 24—26, 62—64.

6). Казанская история, стр. 52..

7), А. Яковлев. Засечная черта Московского государства в XVII ве­
ке. М., 1916, стр. 4. '

а). Г. Перетяткович. Поволжье в XV—XVI веках. М.р1877_
стр, 97—99. '

_ 159

городу, а оттуда направились в Еурмышу,. где было заключено согла­шение и выкупе великого князя еще до образования самостоятельного Казанского ханства. 1 октября Василий Васильевич в сопровождении князен Улу-Мухаымеда направился из Курмыша в Москву1). После этого Мя ордынского царя Уду-Мухаммеда в летописях не встречается, а с 1447 появляется имя казанского царя Махмутека2).

К 1445 году относится интересное сообщение Воскресенской лето­писи и '(Русского Временника'): «Toe же осени царь Мамотяк, Улу-Мах-метеп сын, взял город Казань, вотчина Казанского князя Либея убил, а сам сел в Казани царствовати»3). Попытку H. M. Карамзина примирить разные источники предположением, что во время похода Улу-Мухаммеда на Р\сь одни из болгарских князей завладел Казанью4), можно было бы признать удачной, если бы летописи, кроме «Казанской истории», хотя бы раз назвали Улу-Мухаммеда казанским царем").

Казалось бы, факты прямо ведут в выводу об основании самостоя-тельнигіі Казанского ханства в конце 1445 года, между тем в советской исторической литературе образование Казанского ханства обычно отно­сится І; 1437 или даже к 1436 году6). А. 10. Якубовский и К. В. Ба-

'). Московский летописный свод конца XV века. стр. 263.

•). Московский летописный свод конца XV века, стр. 269 и др. летописи.

3j. Воскресенская летопись. ПСРЛ, т. VIII, стр. 114; Русский Временник. Часть II., М. 1820,стр. 10.

•'). Н. М. Карамзин, указ, соч., стр. 193.

5). В Устюжском летописном своде в связи с битвой под Сузда­лем Махмутек (но не Улу-Мухаммед) назван царем из Казани, однако в то время Махмутек был еще царевичем. Устюжский Летописный Свод. Изд. АН СССР, М.—Л., 1950, стр. 79.

с). Л. М. Кантерев. Нижегородское Поволжье X—XVI веков. Горький, 1939, стр. 105.

B. Л. Снегирев. Иван III и его время. Образование русского на­
ционального государства. М., 1942, стр. 15.

История СССР. Том. I. С древнейших времен до конца XVIII ве­ка. Изд. второе. 1947, стр. 244, 691.

П. И. Лященко. История народного хозяйства СССР. Том.1. 1947, стр. 616.

X. Г. Гимади. Народы Среднего Поволжья в период господства Золотой Орды. Сборник «Материалы по истории Татарии». Вып. I, 1948, стр. 211.

А. П. Смирнов. К вопросу о происхождении татар Поволжья. Сборник «Происхождение казанских татар». Казань, 1948, стр.16, 26.

C. В. Бахрушин. Взятие Казани. Сборник «За родную землю.»
Воениздат, М. 1949, стр. 54.

Хрестоматия по- истории СССР. Том I. Составители: В. И. Лебе­дев, М. Н. Тихомиров, В. Е. Сыроечковский. М., 1949, стр. 493,

История СССР. Учебник для 8 класса средней школы. Под ред. проф. А. М. Панкратовой. Изд. 14-е, М., 1955, стр. 234.

зилевич предпочли не высказывать своего мнения, ограничившись ука­занием на существование двух точек зрения1). Большая Советская Энциклопедия называет сразу две даты (1436 u 1445 годы), но не пре­дупреждает читателя, что надо выбрать из них одну2).

Возможно, что Улу-Мухаммед делал попытки закрепиться не только в нижегородском, но и в казанском Поволжье, но овладеть Казанью u основать независимое Казанское ханство удалось только его сыну Мах-мутеку в конце 1445, года, причем не оез борьбы, о чем свидетельствует убийство князя Али (Либея).

В период «замятии» в Золотой Орде, когда власть ее ханов не рас­пространялась на всю территорию обширною государства, естественно существование полунезависимых орд и отдельных отрядов,- возглавляе­мых царевичами и князьями. В условиях, коэда не существовало сколь­ко-нибудь определенной границы между русскими землями и «Диким нолем*, Улу-Мухаммед с 1437 по 1445 год постоянно общался с татар­ским миром, откуда получал пополнение людьми, и едва ли все время находился на русской территории. В Ермолинской летописи есть интерес­ное сообщение, не замеченное псследователими. Весной 1445 года «царь Махмет и сын его Мамутяк послали u Черкасы но люди, и прииде к ним две тысячи казаков и, шсдше, взята Лух без слова царева и нриведоша полону много -и богатствах-1). В самом деле, в 1437 году под Целевом был небольшой отряд, по определит«» «Казанской истории» — 3 тыся­чи человек4), а и 1445 году под Суздалем у сыновей Улу-Мухаммеда было три с половиной тысячи5), да какая-то часть оставалась с хамим в Нижнем Новгороде.

Важно отметить, что пополнение к Улу-Мухаммсду пришло не из Казанской земли (черкасами летописи называли территорию или народ­ности Северного Кавказа) и даже не через Казань, так как город Лух (ныне село, районный центр Ивановской области) находится в Поволжье выше. Нижнего Новгорода, а отряд татарских казаков пришел в Нижний Новгород через Лух. II попятно, что в отряд Улу-Мухаммеда, грабившего русские земли, скорее приходили кочевники из южных степей, чем осед­лые земледельцы из Волжской Болгарии.

Рассмотренные источники позволяют сделать совершенно определен­ный вывод, что самостоятельное Казанское ханство было образовано не

")!~БГД. Греков, А. Ю. Якубовский. Золотая Орда и ее падение. Изд. АН СССР, М.— Л., 1950, стр. 415. 1К. В. Базилевич, указ, соч., стр. 51.

2). Казанское ханство. Большая Советская Энциклопедия. Второе издание. Том 19, стр. 310.

3). Ермолинская летопись. ПСРЛ, т. XXIII, стр. 152.

'). Казанская история, стр. 52.

5). Московский летописный свод конца XV века, стр. 263.

:i:11 „Ученые записки- т, Р, выпуск I,

ранее, чем в конце 1445 года сыноіі Улу-Мухаммеда Махмутеком, уже после того, как Василий II был отпущен из плена.

Совершенно очевидно, что К. В. Базилевич ошибочно считал Улу-Мухаммеда казанским ханом1), поэтому не убедительны его предположе­ния о постоянных даннических обязательствах Василия II и о восстанов­лении на Руси старой системы контроля над князьями при помощи ба­скаков. Однако не понятно, как авторы и редакторы «Очерков истории СССР», называя первым казанским ханом Махмутека,2) могли серьезно говорить не только о дани, но и о полном хо'зяйничаньи на Руси, вплоть до дележа кормлений, представителей отщепенца Золотой Орды, каким был Улу-Мухамыед в последние годы своей жизни.

Выкуп, как бы он ни был велик3), не был постоянной данью, да и едва ли была выплачена вся сумма, так как Василий II возвратился из плена 17 ноября 1445 года, а уже 12 февраля 1446 года Шемяка овла­дел столицей, которую удерживал в качестве великого князя в течение года, пока не был ^оттуда выбит сторонниками"Василия П."Очевидно, что и татары, сопровождавшие.Василия Васильевича, должны были убраться из Москвы. Упоминаемые в послании русского духовенства к Шемяке от 29 декабря 1447 года татары, которые «во хрестьянстве живут»4), по всей вероятности, состояли на службе у великого князя. Служилые татарские царевичи известны еще до пленения Василия II, а осенью 1446 года к нему пришли «служить» братья Махмутека Ка-сим и Якуб.

Не может быть и речи об установлений даннической зависимости
Руси по отношению к Казани после образования Казанского ханства,
так как ни один из известных походов и набегов казанских татар на
Русь не был' для них удачным5)..

Из источников- известно, что в середине XV века Русь платила дань татарам. К. В. Базилевич убедительно доказал, что «факт систематиче-

'). К. В. Базилевич, указ, соч., стр. 55.

-). Очерни истории СССР, XIV—XV вв., стр. 427.

3). Новгородская четвертая летопись определяет сумму выкупа в 200 тыс. рублей, «а иное бог весть да они» (ПСРЛ, т. IV, стр. 125). Псковская первая летопись — в 25 тыс. рублей «от злата и сребра и от портища всякого и от коней и от'доспехов» (ПСРЛ, т. IV, стр 213). По Западнорусским летописям, дали выкупа многое множество «рублей московских и соболей» (ПСРЛ, т. XVII, стр. 185). В Москов­ских летописях записано, что Василия отпустили, «утвердив его крестным целованием, что дати ему о себе окуп, сколько может» (ПСРЛ, т. XXV, стр. 163 и в др. летописях).

4). К. В. Базилевич, указ, соч., стр. 56, 57.,

5). Московский летописный свод конца XV века, стр. 269, 277. Устюжский летописный свод, стр. 80, 85.

162 '

ского сбора дани'С зецель великого княжества для отсылки в Орду не подлежит, сомнению», однако его предположение, что дань вносилась в Казанскую Орду1) не основательно, так как русские никогда не называ­ли ордой государство с оседлым земледельческим населением, каким бы-лъ Казанское ханство. В этой отношении показательна четкость терми­нологии летописей и княжеских грамот, на что К. В. Базилевич не обра­тил внимания.

• В Западнорусских летописях, где дается родословная казанского ха-

: на Ибрагима, отец его, Махмутек, назван казанским царем, а дед, Улу-

Мухаммед,— царем «Болыпия Орды»2). Ординским царем назван Улу-

Мухаммед в Степенной книге3). Махмутека летописи называют до конца

; 1445 года царевичем, а после 1445 — казанским царем4). В духовной

грамоте вологодского князя Андрея Васильевича (1481 год) называются

Орды и Казань5).

Дипломатические сношения с Казанским ханством требовали извест­
ных расходов, что и отмечается в княжеских грамотах, но «выход» пла­
тили только в Золотую Орду. -
-Не известно, какую роль играли на Руси сопровождавшие Василия II
из плена татары6). В «Очерках истории СССР» совершенно произвольно
приписываются горожанам и служилому боярству и дворянству записан­
ные в летописях обвинения против Василия II: «чему еси татар при-
' вел на Рускую землю, и городы дал еси им, и волости подавал еси в корм­
ление? А татар любишь и речв их паче меры, а христиан томишь паче
меры без милости, а злато и сребро, и имение даешь татарам?»7). В
Новгородской четвертой летописи совершенно определенно сказано:
«Тон зимы сдумавше 3 князя, князь Дмитрии Юрьевичь, князь Иван Анд-
реевичь Можайский, князь великий Тферьскии Борис Александровичу
цзыыаша князя великого Василия Васильевича Московского, ослепиша его
про сию вину: чему еси татар привел на Ругкую землю...» и дальше
приведенное выше обвинение8). Такое отношение к источнику можно
объяснить только небрежностью автора и редактора. Нельзя же в самом
деле Шемяку и его сообщников считать -выразителями интересов горо-

Дата добавления: 2015-11-16