Тем не менее: есть ли свобода слова в Украине?..

Что несет в себе это понятие — “свобода слова”?

Несмотря на внешнюю простоту, однозначный и четкий ответ на этот вопрос не так легко найти, как кажется.

Со свободой слова вообще, безотносительно к конкретной ситуации, все более-менее ясно. Скажем, статья 19 Пакта ООН определяет свободу слова как гарантию для каждого человека иметь “право на свободное выражение своего мнения”, которое “включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору”. Эта универсальная формула нашла отражение во многих международных актах и национальных конституциях.

Но вот когда речь заходит не о свободе слова вообще, а о свободе слова в данных конкретных условиях (в контексте общественно-политической и экономической жизни) и в данной конкретной стране (с ее национальным менталитетом, историей, культурой, религией и т. д.).

С одной стороны, мы видим, что в понятие “свобода слова” различными людьми вкладывается разный смысл. С другой — довольно часто “свободу слова” из правозащитной категории превращают в инструмент политической борьбы. И учитывая специфику данного понятия, в первую очередь его нематериальный характер (невозможность выразить “свободу слова” в физических, доступных для понимания величинах), отличить реальную борьбу за свободу слова от политических спекуляций с ее использованием довольно непросто. Как непросто вообще уловить тонкую грань между правозащитной деятельностью и политической борьбой.

Отсюда и сложность дискуссии на данную тему, в т. ч. о свободе слова в Украине. В последние несколько лет горячие дебаты относительно функционирования средств массовой информации в нашей стране стали одной из центральных общественно-политических тем. И, как справедливо отмечают многие наблюдатели, сам факт подобной широкой дискуссии — “есть ли свобода слова в Украине?”, с многочисленными “да”, “нет”, “не знаю” — свидетельство того, что свобода слова скорее есть, чем нет. Ибо наличие полярных точек зрения в общественно-политической жизни страны и общества (и не только на рассматриваемую тему) — безусловный признак демократического процесса и утверждения свободы мысли, свободы публично озвучивать свою мысль, выносить ее на максимально широкое общественное обсуждение, в т. ч. (а возможно, и в первую очередь) через СМИ.

Тем не менее: есть ли свобода слова в Украине?..

Чем чаще и глубже я пытаюсь анализировать происходящие в нашей стране политические процессы, тем тяжелее мне отказаться от мысли о том, что в последние годы эта самая свобода слова превратилась у нас в орудие борьбы оппозиции с ныне действующей властью. Даже шире: свобода слова — это и щит, и дубинка одновременно. Свободой слова можно орудовать в политических битвах с оппонентами. Но свободой слова можно прикрыться, скажем, от уголовного преследования. Главное — удобно: ты нарушил закон, а виновата власть.

Спекуляций вокруг “свободы слова” в ситуациях, в которых деятельность того или иного СМИ вступает в противоречия с действующим законодательством или когда случаются конфликтные ситуации, связанные с хозяйственными вопросами (ведь любое СМИ — это субъект экономической деятельности), действительно много.

Но прежде чем говорить о конкретных примерах, думаю, стоит вспомнить универсальную формулу, которая звучит примерно так: свобода (в т. ч. слова) состоит в том, что каждый имеет полное право размахивать кулаками совершенно свободно. Единственным ограничителем является только нос соседа, которого нельзя касаться в процессе размахивания кулаками.

Эта формула отражена в массе международных актов и документов. Скажем, в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.19 говорится, что “особые обязанности и особая ответственность налагаются при пользовании правом на свободное выражение своего мнения. Оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом и являться необходимыми для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения”. В ст.20 пакта записано: “Всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом. Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом”. Отражены эти нормы в конституциях и законодательстве всех демократических государств, в т. ч. Украины.

Но что мы могли наблюдать, когда в газете “Сільські вісті” были опубликованы материалы антисемитского характера, т. е. “выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию”. Было вынесено справедливое судебное решение, одобренное в т. ч. на Западе (к примеру, публично выразил одобрение Романо Проди). Однако параллельно развернулась кампания в “защиту свободы слова”, более того — часть западных политиков приняли в ней участие. Оказывается, по логике этих “защитников”, достаточным основанием избежать санкций за антисемитизм является оппозиционность газеты. И между закрытием оппозиционной газеты и удушением свободы слова был поставлен знак равенства. При этом истинную причину (антисемитские публикации) как бы отодвинули в сторону...

В вышецитированной ст. 19 пакта говорится, что допускаются законные ограничения в целях “охраны государственной безопасности”. И эта норма применяется всеми демократическими странами.

Но давайте вспомним об истерике, поднявшейся, когда 11 мая 2004г. парламент принял в новой редакции законопроект №2663 “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины”, который упорядочил доступ и использование информации, имеющей отношение к государственным тайнам. И внутри, и вне Украины поднялся шум: ограничивается доступ к информации, происходит посягательство на свободу слова... Украине в охране ее государственной безопасности как бы априори отказывают.

Или к вопросу о защите нравственности. В конце 2003—2004гг. глава парламентского комитета по вопросам свободы слова Николай Томенко под соусом “защиты нравственности и общественной морали” требовал от власти наложить санкции на газеты “Факты”, “Бульвар” и др. Оппозиция поддерживала г-на Томенко в этом начинании — благо издания неоппозиционные. Реакция Запада и лично посла США в Украине на действия Томенко отсутствовала.

А вот когда прокуратура Днепровского района Киева обвинила руководителей “Воля-кабель” (предприятие с американским капиталом) не только в распространении порнографической продукции, но и в осуществлении деятельности с нарушением лицензионных условий и отмывании денег, полученных преступным путем, опять пошла речь об “удушении свободы слова”, в т. ч. и со стороны посла США в Украине Джона Хербста. И наоборот: “защитник морали и нравственности” г-н Томенко никакой крамолы в распространении порнографической продукции компанией “Воля-кабель” не углядел...

Еще 23 ноября 2000 года Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания принял решение о проведении конкурса на право использования каналов (частот) вещания на частоте FM 100,9 МГц, которой обладало ООО “Медиа-Центр” (позывные радио “Континент”). Решение было принято в связи с истечением срока первоначальной лицензии в соответствии с законодательством Украины.

Победу в конкурсе одержало харьковское предприятие “Оникс” (позывные радио “Мелодия”). Свое решение Нацсовет в судебном заседании мотивировал тем, что ООО “Медиа-Центр” на момент подведения итогов конкурса имело проблемную финансовую ситуацию — в частности, непогашенный кредит перед Инофондом.

Тем не менее руководство предприятия ООО “Медиа-Центр” результаты конкурса представило как посягательство на свободу слова. И пояснило свое поражение не долгами по кредиту, а тем, что на своей частоте оно транслировало программы Би-би-си, “Голоса Америки” и “Немецкой волны”... Само собой, на эту точку зрения встала оппозиция и Запад...

Вместе с тем можно вспомнить многочисленные попытки оказать давление на FM-радиостанции, которые транслируют “не ту” музыку, “не на том” языке. Причем самое активное участие в этом принимают политики из правой оппозиции, в т. ч. те, кто в иных случаях шумно “борется за свободу слова”...

Дата добавления: 2015-11-16