|
Читайте также: |
А.Ф. Кони писал: "В основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать"[1].
Юридическая деятельность — это всегда деятельность доказательная. Не являются преувеличением слова выдающегося русского юриста В.Д. Спасовича, который писал в свое время, что теория доказательств "составляет центральный узел всей системы судопроизводства, душу всего уголовного процесса, начало движущее, образующее, статью процесса самую существенную, которая обусловливает и устройство судов, и все главные формы судопроизводства"[2].
В уголовном процессе "доказывание — это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при участии других субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела. Под доказыванием в уголовном процессе понимают также деятельность представителя обвинения и защиты с целью убедить суд с помощью уголовно-процессуальных средств в наличии всех значимых для принятия решения фактов"[3].
Элементами предмета доказывания в суде по уголовному делу являются:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением;
5) причины и условия, способствующие совершению преступления.
В гражданском и арбитражном процессе доказыванием называют деятельность суда и участвующих в деле лиц, направленную на установление с помощью судебных доказательств фактов, от которых зависит разрешение спора между сторонами по существу. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказывание — это по сути работа с доказательствами, т.е. любыми фактическими данными, имеющими значение для правильного разрешения дела. Цель доказывания – установление объективной истины по делу.
При этом обвинительный приговор должен быть всегда истинным, тогда как оправдательный приговор может и не отражать объективной истины, но быть при этом абсолютно законным и правильным, основанным на том, что обвинением не было представлено достаточных доказательств виновности.
Отметим, что в содержание истины в уголовном судопроизводстве входят только умозаключения о фактических обстоятельствах дела.
В уголовном процессе эти данные устанавливаются: показаниями свидетелей, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами; в гражданском и арбитражном процессе — объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.
В юридической литературе дается классификация доказательств. Они делятся на личные и вещественные, обвинительные и оправдательные, первичные и производные, прямые и косвенные.
Доказательства, которые используются в ходе судебного разбирательства, должны отвечать ряду требований. Важнейшими признаками доказательств считаются:
1) их относимость (доказательства должны относиться к данному конкретному делу; информация должна подтверждать вывод о времени, месте совершения действий конкретным лицом, результаты этих действий и других обстоятельств, подлежащих доказыванию, или их отсутствие);
2) допустимость (пригодность доказательства с точки зрения законного источника, методов и приемов его получения; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения или защиты).
Доказательства должны быть также достоверными, а все собранные доказательства в совокупности — достаточными для решения данного дела.
Закон не определяет, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, какое количество доказательств является достаточным для принятия решения по делу, не устанавливает заранее значимость одних доказательств перед другими (признание обвиняемого или показания свидетеля, заключение эксперта или другие доказательства). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Одну и ту же совокупность доказательств одна судебная инстанция может признать достаточной, другая — нет.
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Это правило свободной оценки доказательств является огромным завоеванием правосудия, оно закреплено законодательствами современных цивилизованных государств, в том числе и России.
Суд обязан при оценке доказательств руководствоваться законом и правосознанием.
Значительное влияние на внутреннее убеждение судей может оказать выступление судебного оратора, отражающие его позицию по делу, т.е. определенный взгляд на фактические обстоятельства, зависящие от процессуальной роли, функции субъекта.
Обвиняемый смотрит на факты со своей стороны, пытаясь уйти от ответственности, смягчить ее или доказать свою невиновность. Соответственно он видит факты под этим углом зрения и акцентирует внимание остальных на том, что важно для него. Обвинитель смотрит на те же факты уже с позиции привлечения к уголовной ответственности. Поэтому он акцентирует внимание на других аспектах, выделяя, может быть, абсолютизируя их.
Природа правового спора предполагает различные позиции сторон, иначе в правосудии нет необходимости. Но в случае отказа прокурора от обвинения позиции их могут совпадать.
Например, обвинитель в суде может стремиться:
1) доказать вину подсудимого;
2) добиться наказания подсудимого;
3) защитить потерпевшего;
4) добиться полного возмещения причиненного вреда;
5) добросовестно выполнить свои должностные обязанности помощника прокурора и продемонстрировать свои способности;
6) формально выполнить поручение прокурора.
Защитник может преследовать другие цели:
1) доказать невиновность подсудимого;
2) опровергнуть обвинение;
3) обосновать недоказанность обвинения;
4) добиться изменения квалификации;
5) смягчить наказание.
У каждой стороны может быть несколько целей; в различных делах эти цели могут быть в разном сочетании. Однако можно утверждать, что цели существенно влияют на выбор позиции по делу. Таким образом, позиция стороны по делу предопределяется следующими факторами:
1) фактическими обстоятельствами по делу;
2) процессуальной ролью;
3) конкретными целями участника судебного разбирательства в данном деле;
4) доказательствами, имеющимися в распоряжении стороны в данном деле.
Содержательный аспект позиции по делу включает две составные части: факты и доказательства. Факты — это ваш вариант истории. История должна быть изложена так, чтобы она звучала логично и убедительно, не воспринималась как плод неудачной фантазии или как откровенное искажение фактов. Вместе с тем это должна быть позиционная история, т.е. она должна соответствовать выполняемой вами процессуальной роли. Например, странно звучала бы в устах защитника история о том, как злодейски, жестоко, коварно совершил преступление подзащитный. Кроме того, история должна соответствовать выбранной вами цели и обеспечить ее достижение.
Как же при этом добиться сочетания объективности и позиционности в изложении фактов?
Изложенные факты не равнозначны по своей убедительности. Среди них есть такие, которые можно назвать "упрямыми". Это факты, которые остаются неизменными, как бы мы к ним не относились, нет никакого способа изменить их содержание, смысл.
Наряду с "упрямыми" фактами есть и другие, так называемые "сомнительные" факты, которые не являются столь убедительными и неопровержимыми и вызывают сомнения. При анализе таких "сомнительных" фактов можно выделить как минимум две разновидности:
а) опровержимые факты;
б) интерпретируемые факты.
К опровержимым фактам относятся такие, значение которых можно опровергнуть другими фактами, содержащимися в данном деле.
К интерпретируемым фактам относятся такие, значение которых может изменяться в зависимости от точки зрения оценивающего их субъекта процесса.
Схематично это можно изобразить следующим образом:
 | ||||||
|
|
Важно научиться расставлять акценты, выделять, привлекать внимание к тем фактам, которые выгодны данной стороне, и приглушать, затушевывать невыгодные факты. Благодаря таким приемам история приобретает индивидуальность; безликая фабула дела приобретает "лицо" конкретной стороны, становится вашей версией истории, которую вы и стремитесь обосновать перед судом.
Четкое представление позиции показывает суду, что будет предметом обсуждения в судебном заседании. Это особенно важно для состязательного процесса. Например, в суде присяжных необходимо с самого начала судебного следствия четко сформулировать позиции и обвинения, и защиты, чтобы присяжные могли с пониманием дела следить далее за представлением доказательств и оценивать, достаточно ли их и убедительны ли они. К сожалению, действующий УПК РФ не предусматривает таких процессуальных действий, как заявление сторон перед исследованием доказательств. Обвинитель оглашает перед судом резолютивную часть обвинительного заключения, защитнику же не дано права сделать аналогичное заявление, т.е. заявить свою позицию до начала исследования доказательств. Это, безусловно, снижает уровень состязательности, дает обвинению больше преимуществ.
От процессуальных целей участника процесса зависит и акцентирование внимания суда на тех или иных фактах.
Первым элементом, определяющим содержание позиции по делу, являются факты, которые вы включаете в описание своей истории.
Вторым элементом, определяющим содержание позиции по делу, является совокупность доказательств. В любом процессе доказательства — это те средства, те аргументы, которыми сторона обосновывает свою позицию. Без доказательств история, рассказанная стороной, никого не убеждает. Поэтому при определении позиции по делу очень важно научиться различать факты и доказательства, с помощью которых они устанавливаются, подтверждаются или ставятся под сомнение либо опровергаются. При формировании позиции необходимо использовать результаты анализа доказательств.
Анализ доказательств начинается с установления их перечня и оценки их относимости и допустимости. В случае обнаружения недопустимых доказательств следует также составить их перечень и определить основания, по которым данные доказательства могут быть оспорены как недопустимые.
Имеющиеся допустимые доказательства должны быть проанализированы с позиций всесторонности и полноты. Оценка всесторонности доказательств позволяет подготовиться к состязательному процессу. Все допустимые доказательства систематизируются как обвинительные и оправдательные, в пользу или против. Такой анализ в равной мере необходим каждой из сторон, чтобы знать, чем обосновать свою позицию и какие аргументы может предъявить в процессе противоположная сторона.
В некоторых ситуациях доказательство может быть нейтральным и не содержать четко определенной направленности ни к обвинению, ни к защите (например, характеристика, содержащая лишь формальную информацию о времени, месте, должности). Каждая сторона должна проанализировать и эти доказательства и решить, можно ли придать такой информации нужную направленность.
Вместе с тем возможны ситуации, когда доказательство, имеющее определенную направленность, может быть истолковано сторонами прямо противоположно. Следует проанализировать содержание доказательственной информации, сопоставить ее с фабулой дела и продумать, какую интерпретацию данной информации можно предложить в контексте обстоятельств данного дела. Интерпретировать доказательственную информацию может каждая из сторон, поэтому важно продумать не только собственный вариант, но и возможные варианты противоположной стороны.
Анализ всесторонности доказательственной информации является необходимым элементом в подготовке позиции по делу, поэтому очень важно уметь взглянуть как на совокупность доказательств, так и на каждое из них с позиции своего процессуального противника. Это необходимо, чтобы предвидеть возможные аргументы противоположной стороны и одновременно подготовиться к возражениям и критике своей собственной позиции.
Анализ полноты доказательств имеет своей целью оценить их достаточность или недостаточность. Полнота доказательств связана с предлагаемой фабулой дела. Фабула дела должна опираться на имеющиеся в деле доказательства, а доказательств должно быть достаточно для утверждения каждого факта, составляющего фабулу дела. Поэтому анализ полноты доказательств включает определение их достаточности для утверждений о событии преступления (времени, месте, способе и иных обстоятельствах); о причастности данного лица к совершению этого деяния; о его виновности (умысле или неосторожности, их видах, мотивах и целях); об обстоятельствах, характеризующих личность виновного, и т.п.
Если доказательств достаточно, их анализ завершается определением тактики их предъявления и исследования. Доказательства обвинения, как правило, известны всем участникам судебного разбирательства, но успех обвинения нередко зависит от умения своевременно и в нужной последовательности убедительно предъявить их в судебном заседании.
Для защиты вопросы тактики имеют еще более важное значение. Поэтому при анализе полноты доказательств защитник должен установить:
а) какими доказательствами он будет опровергать или подтверждать то или иное обстоятельство;
б) в какой момент и для каких доказательств обвинения целесообразно представить свои доказательства, хотя защитник обычно не может ворваться в массив доказательств обвинения. Сначала, как правило, исследуются все доказательства обвинения, потом - доказательства защиты. Иногда это можно изменить, поэтому важно продумать свои предложения о порядке исследования доказательств: подсудимый может заговорить в любой момент.
в) какими процессуальными способами (путем постановки вопросов, оглашением показаний и материалов дела, перекрестным допросом и т.п.) может быть обеспечена иная интерпретация доказательств противоположной стороны.
Если анализ полноты доказательств приводит к выводу об их недостаточности, следует решить иные вопросы:
а) как могут быть использованы имеющиеся доказательства или их отсутствие;
б) какие доказательства необходимо добавить;
в) где и каким способом они могут быть получены.
Иногда возникает вопрос: а нужно ли вообще что-либо добавлять? Ведь отсутствие доказательств обвинения должно влечь за собой оправдательный приговор. Надо, однако, помнить при этом, что присяжным бывает достаточно и "полдоказательства" для признания виновным (например, прокурора, обвиненного во взяточничестве, считают априорно виновным вообще без всяких доказательств). Поэтому, несмотря на презумпцию, невиновность тоже приходится доказывать (по Европейской конвенции – презумпция невиновности состоит в признании каждого невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена приговором. Приговор присяжных, даже если он не основан на доказательствах, это все же приговор).
Учитывая доказательственную силу и правовые характеристики каждого из доказательств, можно разложить их в "две корзины".
В "первую корзину" следует сложить доказательства, подтверждающие вашу позицию. Одновременно следует продумать, как использовать каждое из них. Доказательство "'бьет в цель" только тогда, когда оно предъявляется своевременно и целенаправленно. Если сторона не уверена в том, какую информацию даст тот или иной источник (новый свидетель, заключение эксперта и т.п.), лучше его не использовать. Если свидетелю задается вопрос, то спрашивающий должен четко представлять, зачем он задан и будет ли получен ответ, необходимый для его позиции. Доказательства должны представляться последовательно: каждое новое должно укреплять и развивать позиционный тезис стороны. Это предполагает определенную систематизацию доказательств (хронологическую, поэпизодную и т.п.). Не менее важен и тактический расчет: в какой момент предъявление доказательства, заданный вопрос или полученный ответ окажется наиболее эффективным.
Во "вторую корзину" необходимо сложить доказательства, ослабляющие вашу позицию. Их ни в коем случае нельзя оставить без внимания или упустить из виду. Что делать с этими доказательствами? Лучше всего их опровергнуть, т.е. предъявить контрдоказательство, например алиби. Увы, такая возможность далеко не всегда появляется в процессе. Если не удается опровергнуть, можно попытаться нейтрализовать подобные доказательства. Например, ставя уточняющие вопросы, можно добиться от свидетеля слов: "не помню", "не уверен", "может быть" и т.п. После таких заявлений можно ставить под сомнение весь рассказ свидетеля или отдельные его утверждения.
Когда не удается нейтрализовать доказательства, ослабляющие вашу позицию, можно прибегнуть к их интерпретации, придавая информации нужный вам смысл и значение. Например, сведения о нетрезвом состоянии обвиняемого в момент совершения преступления можно интерпретировать как испорченность этого человека, его аморальность, а можно представить как состояние, которое помешало ему правильно оценить обстановку и адекват- но реагировать на нее. В свете последней интерпретации и преступление можно представить скорее как нелепость, чем предумышленное деяние.
В некоторых случаях о доказательствах, ослабляющих позицию, можно просто умолчать и перевести внимание суда на иные, нужные вам обстоятельства и подтверждающие их доказательства. К такому приему нередко прибегают прокуроры, когда защитник в обычном процессе ставит вопрос о недопустимости доказательства. Таким образом, при формировании позиции стороны должны работать как с подтверждающими, так и с ослабляющими их позиции доказательствами.
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 96 | Нарушение авторских прав