Читайте также:
|
Книга А. Ф. Лосева «Эстетика Возрождения» (первое издание увидело свет в 1978 год)
начинается таким характернейшим для современного уровня ренессансоведения
рассуждением: «Школьная, да и университетская
практика старого времени исходила из резкого противоположения средних веков и
Ренессанса. Средние века — это господство церковной догмы, отсутствие яркого развития
науки и искусства, мистика и мракобесие. Ренессанс, наоборот, отбрасывает всю эту «ночь»
средневековья, обращается к светлой античности, к ее свободной философии.., к скульптуре
обнаженного человеческого тела, к земной, привольной и ничем не связанной свободе
индивидуального и общественного развития. Так говорилось в старину. И сейчас еще живы
почтенных лет люди, которые были когда-то воспитаны на этой абстрактно-метафизической
концепции двух культур, из которых одна-де резко сменила другую и вернулась к свободе
античного мира».
Правда, А. Ф. Лосев сразу же сделал примечательное уточнение, заметив, что эта концепция
«может быть и верна в некоторых своих абстрактных категориях» и что она не полностью им
отвергается, ибо реальное положение вещей «намного сложнее», чем это представлялось
прежде, поскольку еще неясно, когда начался Ренессанс в Италии — в XII веке, в XIII или XIV;
к тому же следует «учитывать связь европейского Ренессанса с Ренессансом других,
неевропейских культур...»; вместе с тем, сам он «твердые очертания эстетической теории
западного Ренессанса нашел только в XIII в.», но явления эти счел более точным «назвать пока
проторенессансом», да и «весь XIV век в Италии и в других западных странах тоже является
все еще только подготовкой подлинного Ренессанса». Но затем последовал вывод,
опровергающий, в сущности, все вышесказанное: «Термин «Ренессанс» в точном смысле слова
относится лишь к Италии XV и XVI вв.», а в восточных странах имели место лишь
«возрожденческие явления», которые «должны быть учтены», но никак не отождествлены с
подлинным европейским Возрождением.
С этим выводом нельзя не согласиться. Что же касается отношения Возрождения к
Каган М. С.. ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ. Книги 1-2. СПб., 2003. (1) 383 с.+
(2)320 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 217
Средневековью, то диалектика развития культуры такова, что в данном случае, как и во всех
других, образование ее нового состояния, даже имеющее характер культурной революции, или,
по Ю. М. Лотману, «взрыва», не исключает зарождения элементов нового состояния в
пределах прежнего — так, действительно, некоторые ренессансные процессы развивались в
средневековых городах на протяжении нескольких столетий, что свидетельствует о
«проторенессансе» и о разных этапах собственного развития ренессансной культуры. Об этом
говорил, как мы видели, сам А. Ф. Лосев, а М. А. Гуковский прекрасно описал данный процесс
в капитальной работе «Итальянское Возрождение». Убедительное доказательство именно
такого характера развития Возрождения мы находим в
истории русской культуры, в которой в конце XVII века зарождались некоторые
«проторенессансные», как определил их Д. С. Лихачев, процессы, по ряду причин не выросшие
в Возрождение.
Здесь возникает более общий вопрос, широко дебатировавшийся в свое время в
отечественной медиевистике: Возрождение было специфически-западноевропейским явлением
или же некоей фазой развития культуры всех народов на нашей планете? Начиная с
опубликованных в 40-е годы работ грузинского историка Ш. И. Нуцубидзе и ленинградского
искусствоведа И. И. Иоффе получила широкое распространение концепция «внеевропейских
Ренессансов» — восточных (грузинского, армянского, азербайджанского, ирано-таджикского,
турецкого, индийского, китайского, корейского, японского) и восточноевропейских (русского,
чешского и других), в конечном счете вылившаяся в четко сформулированную Н. И. Конрадом
идею всемирного Возрождения как переживаемой каждой национальной культурой стадии
(или даже нескольких стадий) ее истории; концепция эта была основана на традиционном —
линейно-циклическом — понимании исторического процесса, которое видит в истории каждой
культуры смену «новаторских» периодов стремлением вернуться к прошлому, «возродить» его.
О том, что это представление разделяется некоторыми историками по сей день,
свидетельствует вышедшая в 1999 г. и уже цитированная мной в соответствующей лекции
книга С. М. Марчуковой, посвященная истории естественнонаучных представлений в
средневековой Европе — в ней выделены главы «Теодориканское Возрождение»,
«Каролингское Возрождение», употребляется и понятие «мусульманское Возрождение»...
Показательна проходившая у нас в 60-е годы дискуссия о возможности соотнесения
истории литературы стран Востока и Запада: участвовавшие в ней видные востоковеды
оказывались в сложной методологической ситуации, ибо, с одной стороны, нельзя было
отказаться от формационного членения исторического процесса, признававшегося
догматиками от марксизма единым для всех сфер истории человечества — материальной и
духовной, политической и религиозной, технической и художественной, но и не удавалось
продуктивно его применить при изучении историко-литературного процесса, а с другой,
казавшееся спасительным обращение к пришедшему из прошлого трехчленному делению
истории на Древний мир, Средневековье и Новое время было формально-хронологическим и
совершенно бессодержательным, не говоря уже о разных его временных рамках в истории
разных стран Востока (см., например, построенную В. И. Семановым таблицу).
Каган М. С.. ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ. Книги 1-2. СПб., 2003. (1) 383 с.+
(2)320 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 218
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 108 | Нарушение авторских прав