Личностные опросники внешне представляют собой разной величины перечни вопросов или утверждений2, на которые обследуемый должен отвечать в соответ- ствии с предложенной ему инструкцией. Количество вопросов (утверждений) зна- чительно варьирует. В некоторых опросниках до 20 заданий, в других — несколькосотен (например, MMPI состоит из 550 утверждений). Множество личностных опросников, разработанных к настоящему времени, по диагностической направ- ленности можно подразделить на:
• опросники черт личности (например, опросники Р. Кеттелла);
• опросники типологические (например, опросники Г. Айзенка);
• опросники мотивов (например, опросник А. Эдвардса);
• опросники интересов (например, опросники Г. Кюдера);
• опросники ценностей (например/опросник Д. Супера);
• опросники установок (например, шкала Л. Терстоуна)
В соответствии с принципом, положенным в основу конструирования, следу- ет различать:
• опросники факторные, для конструирования которых используется фак- торный анализ (например, опросники Р. Кеттелла);
• опросники эмпирические, которые создаются на основе критериально-клю- чевого принципа1 (например, MMPI).
Наконец, все личностные опросники могут быть разделены на те, которые предназначены для измерения какого-либо одного качества (свойства) или не- скольких. Обозначим их как одномерные и многомерные. Фактически все опрос- ники могут быть использованы не только для индивидуального, но и при группо- вом обследовании. В последнее время достаточно широко распространено предъ- явление заданий опросников с помощью компьютеров, однако при этом нужно, как уже говорилось, помнить о необходимости их рестандартизации.
В личностных опросниках наиболее распространенные следующие формы во- просов (утверждений).
1. Вопросы, предусматривающие ответы типа «да—нет». Такие вопросы лег- ко формулируются, обычно понятны, ответы на них не затрудняют обсле- дуемых. Например: «Вы ходите медленно и неторопливо?» Варианты отве- тов: «да», «нет».
2. Вопросы, предусматривающие ответы типа: «да», «нечто среднее», «нет».
Добавляется неопределенный ответ. Как правило, неопределенные отве- ты неинформативны, а в опросниках со средней категорией ответов может актуализироваться соответствующая установка, искажающая получаемую информацию (см. об этом далее). Использование такой формы вопросов связано с тем, что у некоторых испытуемых возникает раздражительность, отказ от работы в том случае, когда их заставляют отвечать только утверди- тельно или отрицательно. Например: «Я всегда в состоянии строго контро- лировать проявление своих чувств». Варианты ответов: «да», «нечто сред- нее», «нет».
3. Вопросы, предусматривающие ответы типа «правда—ложь», или так назы- ваемые альтернативные задания. По существу они мало отличаются от ди- хотомических («да—нет»). Например: «Я ненавижу втискиваться в пере- полненный автобус». Варианты ответов: «правда», «ложь».
4. Вопросы, предусматривающие ответы типа «нравится—не нравится» (одно слово или фраза). Редко используемая форма вопросов. Например, «1) фо- нарщики; 2) воротники из бобрового меха; 3) бас-барабан». Варианты отве- тов: «нравится», «не нравится».
5. Вопросы, предусматривающие ответы по рейтинговым шкалам. К вопросам прилагаются шкалы: скажем, 7-балльная с крайними значениями «всегда» и «никогда». Основные проблемы, возникающие при такой форме вопро- сов, связаны с разным пониманием обследуемыми терминов, указывающих на частоту, и возможностью появления установки на «крайние» ответы. Например, «В присутствии подчиненных я стараюсь показать свое превос- ходство». Варианты ответов: «всегда», «очень часто», «часто», «от случая к случаю», «редко», «очень редко», «никогда».
6. Вопросы, предусматривающие ответы, являющиеся вариантами «да—за- трудняюсь ответить—нет». Это могут быть такие ответы Это могут быть такие ответы, как «обычно- иногда—никогда», «согласен—не уверен—не согласен» и т. п. Подбор того или иного варианта обусловливается смысловыми особенностями вопроса (утверждения). Например, «Бывают периоды, когда мне трудно удержаться от жалости к самому себе». Варианты ответов: «часто», «иногда», «никогда».
7. Вопросы, предусматривающие ответы на основе выбора из нескольких предложенных обследуемому развернутых высказываний. Обычно это за- вершающие предложение фразы, одну из которых и необходимо избрать. Используются два, три и более вариантов выбора.
Получаемые с помощью личностных опросников данные приводятся в виде ко- личественных оценок, которые в многомерных шкалах, как правило, преобразу- ются в разного типа стандартизированные показатели.
опросники могут быть эмпирическими и фактор- ными. Создание эмпирических опросников происходит путем поиска вопросов (заданий), позволяющих разделять группы испытуемых, подобранные на осно- ве какого-либо критерия, имеющего отношение к тестируемому поведению или свойству личности. Зачастую таким критерием является клинический диагноз или синдром. Например, утверждения шкал MMPI формировались из тех, на ко- торые чаще всего определенным образом отвечали больные разной нозологи- ческой принадлежности. Соответственно, применяя этот опросник, мы устанав- ливаем «близость» обследуемого одному из типов дисгармонического развития личности. Такой подход позволяет ограничиться пониманием ответов как эмпи- рических показателей и не требует анализа причинно-следственных связей. Эмпи- рическим опросникам отдают предпочтение многие психологи-практики за рубе- жом (Hathaway, 1965; Wade & Baker, 1977; и др.).
Не приходится возражать против применения «эмпирических» опросников для симптоматической диагностики, а связанные с этим проблемы имеют по боль- шей части технический характер. Точность диагноза, осуществляемого с их помо- щью, во многом будет зависеть от полноты раскрытия статистических закономер- ностей. Высказываемое иногда противниками тестирования в какой бы то ни было форме мнение о непродуктивности подобных опросников для решения, например, задач клинико-психологической диагностики якобы потому, что получаемые с их помощью «коды и кривые возвращают клинике ее же синдромы, нозологические формы, типы психопатий и т. д., но только в формализованном виде» (Рубин- штейн, 1979, с. 55), неправомерно. Достигаемая при использовании таких опрос- ников индивидуализация картины заболевания позволяет наметить оптимальные пути терапии и коррекции, объективно оценить их эффект.
Термином «факторные опросники» по сути дела объединяются два их типа — опросники типологические и опросники черт личности. Например, опросник Айзенка разработан на основе выделения типов личности как целостных обра- зований, не сводимых к набору черт (факторов). Такой подход к конструирова- нию опросника требует группировки обследуемых, а не личностных признаков (В. М. Мельников, Л. Т. Ямпольский, 1985). В этом случае диагностика осущест- вляется на основе сопоставления с соответствующим типом личности и фактор- ный анализ используется для группировки испытуемых по степени близости в пространстве измеряемых личностных признаков. Причем в случае исследований Айзенка речь идет о «группировке испытуемых на заданные группы» (о каждом испытуемом заранее известно, к какой группе он принадлежит). Задача сводится к тому, чтобы найти правило разделения этих испытуемых на заданные группы по психологическим признакам.
Возможен и иной путь — группировка личностных признаков (черт), а не об- следуемых. Соответственно диагностика осуществляется по степени выраженно- сти этих черт. Достаточно типичным представителем опросников черт личности можно назвать Кеттелла. Здесь факторный анализ яв
Вопрос 7 Психодіагностична методика 16PF Р.Кеттела. Історія створення. Обробка результатів Інтерпретація шкал.
16-факторный личностный опросник — психодиагностическая методика, разработанная институтом под руководством Рэймонда Кеттела.
В 1936 году Гордон Олпорт и Х. С. Одберт выдвинули следующую гипотезу: Наиболее выдающиеся и социально значимые индивидуальные различия для жизни людей в данном обществе рано или поздно становятся закодированными в языке данного народа; чем более важным является такое различие, тем больше вероятность, что оно будет выражено отдельным словом. Это утверждение получило известность как Лексическая Гипотеза и является зеркальной по отношению к известной гипотезе Сепира-Уорфа.
Олпорт и Одберт проработали два наиболее всеобъемлющих словаря английского языка, доступных в то время, и выписали оттуда 18000 слов, описывающих личность. Из этого гигантского списка они выделили 4500 прилагательных, описывающих личность, которые рассматривали как наблюдаемые и относительно постоянные личностные черты.
В 1946 году Рэймонд Кеттелл использовал возникшую компьютерную технологию для анализа списка Олпорта-Одберта. Он упорядочил этот список в 181 группу слов и просил испытуемых оценить людей, которых они знали, прилагательными из этого списка. Используя факторный анализ, Кеттелл выделил 12, а затем включил ещё 4 фактора, которые, как он предполагал, должны были выделиться. Результатом этого была гипотеза о том, что люди описывают самих себя и друг друга с помощью 16 различных независимых друг от друга факторов.
Используя эти 16 факторов как основу, Кеттелл продолжил работу в этой области, создавая 16-факторный личностный опросник, который и по сей день используют университеты, предприятия, компании для исследований, отбора персонала и т. п. Хотя последующие исследования и не повторили его результатов, и было показано, что Кеттелл использовал слишком много факторов, распространённый сейчас 16-факторный личностный опросник принимает во внимание полученные результаты и считается очень хорошим тестом. В 1963 году В. Т. Норман повторил работу Кеттелла и предположил, что пяти факторов было бы вполне достаточно. (См. NEO PI-R). В дальнейшем Л. Голдберг в США, а также психологи, работавшие с факторным анализом больших списков личностных характеристик в разных странах (в России — А. Г. Шмелев), показали, что так называемая «Большая пятёрка» факторов является наиболее устойчивой и универсальной для разных языковых культур, в то время как любые системы факторов, включающие более 5 факторов, в том числе 16 факторов, отражают культурную специфику определённой страны. 16-факторный тест даёт более точный прогноз, чем пятифакторный, в том случае, если он базируется на результатах факторного анализа, выполненного именно в той стране, в которой предусматривается проведение этого теста.
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 68 | Нарушение авторских прав