Общий интеллект

•Ф- Последовательное увеличение значения показателя наследуемости.

Авторы этого исследования отмечают, что их результаты существенно отлича­ются от зарубежных. Так, за рубежом получены данные о том, что в 7 лет показа­тель наследуемости определяет 84 % вербального интеллекта (Сигал, 1985), тогда как из исследования М. С. Егоровой и ее коллег следует, что этот показатель ра­вен 0,3, т. е. несущественен. Также, в противовес зарубежным данным, обнаруже­но увеличение влияния общей среды с началом обучения в школе. Авторы счита­ют, что для интерпретации полученных результатов нужно исходить из анализа среды. Преимущественно вербальный характер обучения способствует выравни­ванию показателей вербального интеллекта как в парах МЗ, так и в парах ДЗ близ­нецов. Невербальный интеллект, на который не влияет обучение, развивается в соответствии с возрастными нормами, и поэтому его вариативность, как полага­ют авторы, в значительной степени детерминирована генотипом.

Наконец, имеющий важнейшее значение третий тип исследований — изучение МЗ близнецов, воспитывавшихся раздельно. Основная трудность, с которой здесь сталкиваемся, — редкость случаев обособленного воспитания таких близнецов. Всего было проведено пять таких исследований, в которых изучалось от 12 до 48 пар разлученных МЗ близнецов. Полученные результаты представлены в табл. 4.8, куда, помимо давних и широко известных работ, включены данные «Миннесот-

ского исследования близнецов, воспитанных отдельно» (Проект MISTRA, 1990) и «Шведского исследования усыновления» (Проект SATSA, 1992). Коэффициенты корреляции колеблются от 0,64±0,17 до 0,78+0,07, т. е. несмотря на воспитание в разных условиях степень интеллектуального подобия очень велика.

Таблица 4.8

Внутриклассовые корреляции, доверительные интервалы, размеры выборок и использованные для измерения /Q тесты в пяти исследованиях монозиготных близнецов

Исследования и использо-	Количе-	Первое	Второе	Третье	Средний
ванные тесты (Первое/	ство пар	тестиро-	тестиро-	тестиро-	показа-
Второе/Третье)		вание	вание	вание	тель
Ньюмен, Фримен, Холзин-	19/19	0,68 + 0,12	0,74 ±0,10		0,71
гер (1937) (Стэнфорд-
Бине/Отис)
Жуел-Нильсен (1980)	12/12	0,64 + 0,17	0,73 ±0,13		0,69
(Векслер-Бельвью/Равен)
Шилдс (1962) (Милл-	38/37	0,74 ±0,07	0,76 + 0,07		0,75
Хилл/Домино)
Бушар, Ликкен, Мак-Ги,	48/42/43	0,69 + 0,07	0,78 + 0,07	0,78 + 0,07	0,75
Сегал, Теллеген (1990а)
ЖЛ/.У/Равен/Милл—Хилл
Педерсен, Пломин, Нес-		0,78 + 0,06			0,78
сельроде, Макклин (1992)
Средневзвешенная корре-					0,75
ляция

Интересно, что в вышеприведенную таблицу не попали наиболее репрезен­тативные по объему выборок (и долгое время считавшиеся классическими!) ре­зультаты изучения разлученных МЗ близнецов, собранные уже упомянутым нами ранее Сирилом Бартом (Burt, 1955, 1966). Полученные им результаты стали ос­новными для подтверждения генетической предопределенности интеллекта. Кэ-мин выдвигает принципиальные критические замечания, касающиеся данных Барта, который не приводит какой-либо информации об условиях среды воспи­тывавшихся врозь близнецов. Еще более удивительно то, что ученый упорно из­бегал описания использованных им тестов интеллекта, причем, отвечая на крити­ку, каждый раз называл разные методики.

Некоторые результаты, якобы полученные Бартом, совпадают вплоть до третье­го знака после запятой, несмотря на разные выборки и, возможно, методики. Вы­яснилось, что Барт часто ссылался на несуществующие работы, писал обзоры под псевдонимом, высоко оценивая в них собственные исследования. Он просто сфаб­риковал доказательства, подтверждающие его теорию, на которой в известной мере строилась система образования Великобритании. Впрочем, ученик Барта Айзенк (Eysenck, 1979) считает, что выведение результатов его учителя за рамки научных факторов не отражается на общей парадигме. Однако нужно вспомнить о том, что не кто иной, как Барт, в течение многих лет был знаменем этой парадигмы.

Во всех этих исследованиях необходимо как минимум дать ответы на два во­проса: что такое разлучение близнецов и насколько различны условия среды, в ко­торых находились близнецы? Анастази (Anastasi, 1958), проанализировав первое из приведенных в табл. 4.8 исследований, доказала, что внутрипарная разница баллов IQ тем больше, чем более различаются уровни образования близнецов.

Не менее подвержены критике и другие исследования. Так, Дж. Шилдс приво­дит величину коэффициента корреляции, равную 0,77, для 37 пар МЗ близнецов, воспитывающихся порознь. При этом он сообщает, что фактически все близнецы воспитывались в совпадающих социально-экономических условиях (воспитыва­лись родственниками, между близнецами были частые контакты, очень немногие жили врозь с момента рождения). Для 5 пар близнецов, которые не были обследо­ваны совместно (когда исследователь знал результаты одного, обследуя другого) в силу географической удаленности, корреляция была равна 0,11.

Еще одно часто упоминаемое исследование — уже достаточно давняя работа X. Ньюмен, Ф. Фримен и К. Холзингер (Newman, Freeman, Holzinger, 1937). Од­нако и здесь обнаружен существенный методический просчет. Выборка раздель­но росших МЗ близнецов была радикально отлична по возрасту от тех близнецов, которые росли вместе. Из этих данных можно прийти к заключению, что корре­ляция между врозь росшими МЗ близнецами — следствие возрастных изменений в интеллекте, а не генетического сходства. Возраст вносит путаницу в расчеты ко­эффициентов корреляции и в другом не менее известном исследовании, осуще­ствленном Н. Жуел-Нильсен (Juel-Nielsen, 1965).

В Миннесотском исследовании слабым местом можно назвать то, что разлу­ченные в возрасте около 5 месяцев и объединившиеся примерно в 30 лет МЗ близ­нецы были обследованы более 10 лет спустя. Хотя авторы и полагают, что опыт взрослого человека не влияет на результаты оценки его интеллекта, такое мнение более чем спорно.

Также следует помнить и о том, что, даже находясь в объективно разной среде, МЗ близнецы будут, благодаря своему сходству, выделять в качестве актуальных для себя сходные элементы окружения, снижая тем самым психологический эф­фект различных внешних условий.

Критика методологии исследований разлученных близнецов в последнее вре­мя все чаще звучит в работах зарубежных психологов. Так, Фарбер (Farber, 1981) не находит в этих работах убедительных данных о той роли, которую принято при­писывать генетическому фактору. Она пишет, что в этих исследованиях «много операций с числами, но мало прогресса, а иногда даже недостает здравого смыс­ла» (р. 22). Ховард Тайлор в своей книге «Д)игра» (The IQgameiA methodological inquiry into the heredite enviroment controversy, Taylor, 1980) в главе «Миф о разде­ленных идентичных близнецах» отмечает, что «подобие в образовательной, социо-экономической и межличностной средах, обозначаемых здесь (в анализируемых им исследованиях. — Л. Б.) как социальная среда, является главной причиной того, почему монозиготные близнецы, представленные в профессиональной литерату­ре как отдельно сформировавшиеся, показывают сходные IQ баллы. МЗ близне­цовые пары, которые имеют сходную социальную среду (например, схожее обра­зование), имеют сходные показатели IQ, а близнецовые пары, у которых отно-

сительно различная социальная среда (особенно образование), имеют разные IQ показатели» (р. 92). Тем не менее, как подчеркивает один из участников Минне-сотского исследования Томас Бошард, «генетические факторы являются домини­рующим источником различий при измерении интеллекта взрослых людей в со­временных западных сообществах»¹.

Таким образом, методические ошибки, допускаемые при сопоставлении ре­зультатов изучения МЗ близнецов, находящихся в разных условиях, а сюда от­носится не только пренебрежение тщательным анализом среды, но и, например, сравнение данных, полученных в различных группах, использование нестандар-тизованных тестов, заставляют усомниться в обоснованности выводов из этих ис­следований. Утверждения о том, что интеллект, измеренный тестами для опреде­ления IQ, как пишет Айзенк, обладает прочной генетической основой, лишаются научного фундамента.

Помимо сказанного, следует учитывать и то, что практикуемые во многих ис­следованиях вычисления коэффициентов наследуемости интеллекта могут рас­сматриваться как процедура методически некорректная, а следовательно, полу­ченные результаты могут быть легко поставлены под сомнение. Речь идет о сле­дующих ограничениях расчетов показателей наследуемости:

1) понятие наследуемости применимо к популяциям, а не к отдельным инди­
видам;

2) коэффициенты наследуемости применимы только к той популяции, на ко­
торой они были получены;

3) наследуемость ничего не говорит о степени изменчивости признака.

На этом можно было бы и остановиться в кратком критическом анализе пси­хогенетических исследований интеллекта, занимающих так много места в совре­менной научной литературе и проводящихся уже не одно десятилетие. Подчерк­нем, что вниманию читателя были представлены ставшие уже традиционными аспекты критики психогенетических работ в области интеллекта. На наш взгляд, этого недостаточно. Поэтому автор этих строк хотел бы выделить основную ошиб­ку, допускаемую в этих исследованиях, ошибку, которая носит методологический характер. Ее осмысление иногда выступает в парадоксальной форме, как напри­мер у Э. Гордона и М. Лемонс (Gordon, Lemons, 1997), заявивших, что «все виды интеллектуального поведения на 100% наследственно обусловлены и на 100% детерминированы средой». Использование психогенетических методов является вполне удовлетворительным, с известными оговорками, когда речь идет, напри­мер, об изучении наследуемости некоторых заболеваний. Достигает цели приме­нение этих методов и в психофизиологических исследованиях. Перенесение пси­хогенетических методов для определения доли наследственного и природно обу­словленного в интеллекте, в том виде как он измеряется существующими тестами, лишено смысла. Необоснованно собственно использование одних и тех же проце­дур, скажем, для изучения роли генотипа в формировании, с одной стороны, осо-

¹ Очень хотелось бы задать автору этого высказывания вопрос: «Не следует ли из сказанного, что в во­сточных сообществах, к которым мы имеем честь принадлежать, дело обстоит совсем по-другому?».

бенностей энцефалограммы, а с другой — интеллекта. При исследовании роли ге­нотипа в интеллекте происходит переход на качественно иной, психологический, уровень исследования, а имеющиеся методы предполагают значительно более про­стые, непосредственные связи и отношения, нежели те, которые реализуются на уровне интеллекта. Поэтому-то у многих непредвзятых исследователей, начина­ющих знакомиться с психогенетическими исследованиями интеллекта, вызыва­ют недоумение постоянно подтверждающие друг друга данные о том, что роль ге­нетического фактора столь велика. Невольно напрашивается вопрос: видели ли вообще тесты интеллекта те, кто об этом пишет? Неужели для того чтобы правиль­но ответить на вопросы, в которых, например, спрашивается, как должен посту­пить человек, нашедший на улице конверт, на котором написан адрес и приклее­на почтовая марка (вопрос из теста Векслера), нужно иметь специальный ген?

Между биологическими качествами генов, составляющих индивидуальную наслед­ственность, и сложными функциями, лежащими в основе высших умственных способ­ностей и личности человека, находится множество опосредствующих звеньев. В каж­дом звене происходят сложные взаимодействия, в которых участвуют прошлые и на­стоящие условия окружающей среды, а также соответствующие побочные эффекты действия специфических генов. Конечный продукт отражает все многообразие влия­ний, структурных и функциональных, наследственных и связанных с окружающей сре­дой. Каждый психологический тест измеряет индивидуальную поведенческую модель. Никакой тест и никакие уловки не позволяют проникнуть в то, что стоит за поведением индивида, или устранить прошлый опыт испытуемого. Все условия, влияющие на по­ведение, будут неизбежно отражаться на результатах теста... Никакие психологические тесты не измеряют гены! Иная постановка вопроса просто свидетельствует о непони­мании природы наследственности и ее роли в поведении (Анастази, 2001, с. 106-107).

И последнее, на чем хотелось бы остановиться. Теории, признающие генети­ческую обусловленность интеллекта, а существующие тесты, рассматриваемые как средство измерения его в «чистом», природном виде, могут быть использова­ны и используются в политических целях. В первую очередь это относится к срав­нению результатов по тестам интеллекта в разных этнических группах. Обнару­живаемые различия могут интерпретироваться как интеллектуальное превосход­ство одной этнической группы над другой. В США, как помним из истории измерений интеллекта, подобные интерпретации неоднократно приводили к се­рьезным волнениям среди черного населения.

Поиск причин индивидуальных различий в интеллекте не ограничивается изу­чением влияния генетического фактора. Кратко остановимся на значении биоло­гической среды.

Дата добавления: 2015-07-11