Тестов конструирования 4 страница

— Думаю, что случай или судьба не игра­ют важной роли в моей жизни. И_о.

— Многие мои успехи были возможны только благодаря помощи других лю­дей. Ио-.Ид-.

Полученные результаты выражаются в стэнах (см. Оценки шкальные) и мо­гут быть представлены в виде «профиля субъективного контроля».

Уровень субъективного контроля — обобщенная характеристика личности, оказывающая регулирующее воздействие на формирование межличностных отно­шений, способы разрешения кризисных семейных и производственных ситуаций и т. д. В соответствии с концепцией локуса контроля (лат. locus — место, месторас­положение), те лица, которые принимают

ответственность за события своей жизни на себя, объясняя их своим поведением, способностями, чертами личности, обла­дают внутренним (интернальным) контро­лем. И напротив, людям, которые склон­ны приписывать ответственность за все события внешним факторам (другим лю­дям, случаю, судьбе и т. п.). присущ вне­шний (экстернальный) контроль. Любой человек по локусу контроля занимает оп­ределенное место на континууме интер-нальность—экстернальность.

В многочисленных эксперименталь­ных исследованиях установлена связь между различными формами поведения, особенностями личности и уровнем ин­тернальности—экстернальности. Так, ин­терналы, в отличие от экстерналов, менее склонны подчиняться давлению других людей, сильнее реагируют на утрату лич­ной свободы, активнее ищут информацию, более уверены в себе и т. д.

Стандартизация опросника прово­дилась на выборке из 84 обследуемых — студентах вуза, средний возраст которых составлял 20,4 года. Авторы У. с. к. о. со­общают о весьма высоких показателях его надежности. Валидность демонстриру­ется связями шкал опросника с другими особенностями личности, измеренными, в частности, с помощью «Шестнадцать личностных факторов» опросника. Ре­комендуется использование У. с. к. о. в клинической психодиагностике, семей­ных консультациях, для изучения эффек­тивности социально-психологического тренинга и групповой психотерапии.

УСТАНОВКИ НА ОТВЕТ (response sets) — психологический феномен, имею­щий установочную природу, возникнове­ние которого приводит к снижению досто­верности ответов на задания опросников. Л. Кронбах (1946) определяет его как сти­листическую последовательность, стиму­лируемую формой ответов на задания оп-

росников (см. Вопросов (утверждений) форма). Степень проявления У. н. о. зави­сит от индивидуально-личностных особен­ностей испытуемого, характера заданий опросника, особенностей мотивации на обследование и диагностической ситуа­ции (см. Психодиагностические ситуа­ции) ряда других факторов.

При применении методик, реализую­щих субъективный психодиагностический подход (см. Психодиагностический ме­тод), наиболее частым и заметным явля­ется влияние следующих У. н. о.

1. Установка на согласие (response set of acquiescence). Тенденция испытуе­мого соглашаться с утверждениями или давать на поставленные вопросы ответ «да» независимо от их содержания. Чаще всего, согласно Дж. Гилфорду (1959), эта установка проявляется тогда, когда утвер­ждения (вопросы) неоднозначны и нео­пределенны. Проявляется данная уста­новка у лиц, отличающихся конформнос­тью, а также у тех, кто испытывает подо­зрительность по отношению к обследова­нию и (реальным или воображаемым) по­следствиям, связанным с его результатом.

2. Наряду с установкой на согласие возможен и противоположный вариант — установка на отрицание, проявляюща­яся у лиц, испытывающих отрицательное отношение к исследованию, а также в слу­чаях низкой валидности очевидной мето­дики и при использовании большого объе­ма заданий в методике.

3. Установка на социально одоб­ряемые ответы (response set of social desirability). Тенденция испытуемого от­вечать на вопросы так, чтобы выглядеть «социально положительным». Истинные результаты самооценки подменяются представлением испытуемого о «положи­тельном» или «нормальном» проявлении исследуемого качества личности или осо­бенности поведения (см. Шкалы конт­рольные).

4. Установка на неопределенные или средние ответы (response set of using the uncertain or middle category). Если в опроснике представлена средняя категория ответов, отражающая нереши­тельность или неуверенность (например, «не знаю», «не уверен», «затрудняюсь от­ветить» и т. п.), то некоторые испытуемые склонны прибегать к такой формулировке ответа как к безопасному компромиссу. Обычно это приводит к снижению валид­ности и искусственному завышению на­дежности опросника, поскольку боль­шинство способов анализа результатов обследования основываются на крайних значениях ответов.

5. Установка на «крайние» (рас­положенные по краям шкалы) отве­ты (response set of using the extreme responce). Может проявляться при ис­пользовании многоэлементной рейтинго­вой шкалы (П. Верной, 1964). Наиболее часто отмечается в случаях большого чис­ла рейтинговых категорий ответов (8 и более).

Минимизация влияния У. н. о. — один из важных аспектов конструирования на­дежного и валидного теста. При составле­ний-вопросов или утверждений опросни­ков необходимо следовать таким основ­ным правилам:

1. Принимать все возможные меры к тому, чтобы испытуемый не мог проник­нуть в суть того, что изучается при помо­щи предлагаемых ему заданий (см. Тесты объективные). В случае возникновения определенного представления об исследу­емой с помощью методики черте (каче­стве) испытуемый склонен скорее отра­жать свое собственное отношение к дан­ной психической особенности, а не ее ре­альное проявление. Согласно Дж. Гил­форду (1959), следует стремиться оцени­вать те психологические особенности ис­пытуемого, о которых он не знает, задавая ему вопросы о том, что он знает хорошо.

2. Формулировать понятные и недвус­мысленные вопросы.

3. Составлять задания, которые от­ражают конкретные, а не общие аспекты изучаемой области поведения. Так, на­пример, вопрос «Нравится ли Вам спорт?» является слишком общим: тер­мин «спорт» в данном случае неопреде­ленный, как и понятие «нравиться». Бо­лее конкретной формулировкой будет: «Вы играете регулярно в какую-либо спортивную игру?», «Вы занимаетесь оз­доровительными тренировками?» или «Вы регулярно следите за игрой Вашей любимой команды?». На такие вопросы ответы вряд ли будут фальсифицирова­ны, также можно ожидать, что отноше­ние к ним не изменится за сравнительно небольшой промежуток времени. Испы­туемые будут давать практически одина­ковые ответы, когда бы их ни тестирова­ли. Таким образом, надежность опросни­ка будет повышена.

4. В каждом задании задавать только один вопрос. Например, утверждение «свободное время я люблю проводить за книгой или у телевизора» следует разде­лить на два независимых суждения.

5. Избегать слов, обозначающих час­тоту действий. Напр, вопрос: «Часто ли Вам снятся сны?» лишен смысла. Пред­почтительней такая формулировка: «Снятся ли Вам сны дважды в неделю или чаще?»

6. Избегать терминов, относящихся к различным чувствам (см. пример к прави­лу 3. Слово «нравится» заменено на «иг­раете»). Вместо выражения чувств можно сформулировать задание в поведенческом аспекте («находите удовольствие», «пред­почитаете», «наслаждаетесь» и т. д.).

7. Обеспечить при помощи инструк­ции или временного лимита выполнение требования давать первые приходящие на ум ответы. В том случае, когда испытуе­мый начинает задумываться, сомневать-

ся, с особой силой могут проявляться ус­тановки, особенно стремление соответ­ствовать социально одобряемому поведе­нию.

8. Избегать определенных вариантов построения схемы ответов. Например, в 5-балльных шкалах испытуемым «трудно» выбрать оценки «Ь и «2» из-за «школьно­го» отношения к ним.

При коррекции влияния установки на согласие (отрицание) может быть исполь­зована шкала сбалансированная. Она не устраняет влияние установки, однако по­зволяет отделить лиц, у которых высокий (или низкий) результат связан с действи­ем установки, от испытуемых с реально высоким или низким измеряемым показа­телем. Сложность конструирования сба­лансированных шкал состоит в трудности подбора семантически взвешенных проти­воположных суждений (например, срав­ните значения внешне симметрично про­тивоположных высказываний: «Я люблю женщин» и «Я не люблю женщин»).

Распространенным приемом контроля за установками на социально положитель­ные ответы является применение допол­нительных наборов заданий типа шкалы L (см. Миннесотский многоаспектный личностный опросник) или других шкал контрольных. Другим приемом является использование опросника совместно с ме­тодиками, непосредственно нацеленными на диагностику выраженности установки к социально одобряемым ответам в опре­деленной области поведения (см. Опрос­ники установок), напр. Кроуна—Мар-лоу социальной желательности шка­лой. Включение в материал опросника та­ких подчас значительных по объему до­полнительных шкал менее удобно, чем проверка основного опросника на специ­альной выборке с целью установления корреляции его результата с данными шкал установок. Если связь результата проверяемого опросника и шкалы уста-

новки окажется большой, то, вероятно, в этом случае действует тенденция стиму­лирования социально одобряемых ответов (опросник перенасыщен формулировка­ми, имеющими выраженную социально-положительную или отрицательную окра­шенность).

В тех случаях, когда необходимо ис­следовать качество, социальная окрашен­ность которого выражена явно, способом снижения влияния установки может стать реализация своеобразного «проек­тивного» подхода. Прямой вопрос о нали­чии определенных аспектов исследуемого качества можно заменить изучением от-

ношения к определенным высказывани­ям. Напр., при исследовании «жадности» можно использовать вопросы типа: «Мо­жете ли Вы полностью согласиться с по­говоркой: "Бережливость лучше богат­ства"?».

Выявление подверженности психо­диагностических методик влиянию раз­личных У. н. о. всегда предусматривает проведение специальных пробных иссле­дований с использованием отдельных вы­борок испытуемых. При этом желательно установление дифференцированного воз­действия установок в различных контин-гентах испытуемых.

ФАКТОР G (англ. — general factor) — фактор, определяющий положительные корреляции между любыми тестами ин­теллекта (успешность выполнения этих тестов). Введен создателем факторного анализа Ч, Спирменом (1904).

Ч. Спирмен на основе статистического анализа тестов выдвинул двухфакторную теорию интеллекта. Согласно этой тео­рии, существуют фактор генеральный (G) и факторы специфические (S,, S₂, S₃,..., 5_П), присущие каждой из используемых методик. Схематически это может быть представлено следующим образом:

			Фактор
1ест
	G	s,	S2
	X	Л"	—	__	__
	X	—	X	__	__
	X	—	—	X	__
	X	__	__	__	X

В концепции Ч. Спирмена положи­тельные корреляции объясняются только наличием Ф. G, причем чем сильнее насы­щенность тестов этим фактором, тем выше корреляции между ними. Факторы специфические играют ту же роль, что и

ошибки измерения. Исходя из этого, тео­рию Ч. Спирмена следует считать много­факторной.

Наиболее узкая интерпретация Ф. G, согласно Ч. Спирмену, заключается в том, что этот фактор присущ всем изме­рениям интеллекта. В то же время им было предложено и более широкое, гипо­тетическое истолкование Ф. G как «ум­ственной энергии». На основании анали­за тестов, максимально «нагруженных» Ф. G, Ч. Спирмен пришел к выводу о том, что этот фактор в основном связан с по­стижением связей и отношений между предметами и явлениями действительно­сти, а также возможностью воспроизведе­ния этих отношений по определенной закономерности. Концепция Ф. G оказала значительное влияние на разработку тес­тов интеллекта (см. Равена прогрессив­ные матрицы).

Уже в ранних исследованиях Ч. Спир­мена и сотр. было установлено, что кор­реляции между тестами не могут быть объяснены только наличием Ф. G. Было предположено, что помимо генерального и специфических существуют п/ромежу-точные факторы, названные факторами групповыми. Развитие техники фактор-

ного анализа в работах Л. Терстоуна при­вело к выявлению и описанию этих фак­торов, явилось основой многофакторных теорий интеллекта.

ФАКТОРНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП — принцип конструирова­ния тестов на основе выявления ограни­ченного, определяемого разработчиком круга факторов. Широко используется для конструирования психодиагностичес­ких методик, наряду с критериально-ключевым принципом.

Под фактором разумеется конструкт, операционально определяемый его фак­торными нагрузками (см. Факторный анализ). Под факторными нагрузками по­нимаются значения корреляции перемен­ных с данным фактором. При разработке теста корреляционному анализу подвер­гаются связи между заданиями, и в тесте оставляют только те из них, которые кор­релируют с общим фактором. Этот фактор затем выступает в качестве конструкта (см. Валидность конструктная). Дан­ная процедура обеспечивает уверенность в том, что тест измеряет только одну пе­ременную и каждое задание измеряет эту же переменную. Тест может измерять пе­ременные, связанные снесколькими фак­торами, в том случае, если по своей сути он представляет набор субтестов, каждый из которых направлен на один из факто­ров-конструктов.

Примером тестов, созданных в соот­ветствии с Ф.-а. п., могут служить опрос­ники факторные, например «Шестнад­цать личностных факторов» опросник, Айзенка личностные опросники и дру­гие.

ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ — комплекс аналитических методов, позволяющих выявить скрытые (латентные) признаки, а также причины их возникновения и внут-

ренние закономерности их взаимосвязи (см. Латентный анализ).

Ф. а. направлен на преобразование ис­ходного набора признаков в более про­стую и содержательную форму. Централь­ная задача метода — переход от совокуп­ности непосредственно измеряемых при­знаков изучаемого явления к комплекс­ным обобщенным факторам, за которыми стоят комбинации исходных признаков, выделяемых на основе их внутренних за­кономерностей, отражающих структуру исследуемой области явлений.

Согласно т.з. одного из создателей Ф. а. — Л. Терстоуна, этот метод приме­няется для «конденсирования* тестовых оценок, сведения их к относительно мало­му числу независимых переменных и для выделения факторов, необходимых для описания индивидуальных различий тес­товых результатов. Поэтому Ф. а. пред­ставляет собой не только метод статисти­ческой обработки исходных данных для их обобщений, но и широкий научный метод подтверждения гипотез относительно природы процессов, присущих самому из­меряемому свойству.

Одной из наглядных моделей Ф. а. может служить схема, приведенная на рис. 75. Области признаков (психологи­ческих особенностей, свойств, способно-

Рис. 75. Модель факторного анализа

стей и т. д.), измеряемых тестами Л, В, С, представлены в виде прямоугольников. В зоне I находятся общие признаки для те­стов А и В, в зоне 2 — для тестов В и С, а в зоне 3 — признаки, влияющие на ус­пешность выполнения тестов Л и С. В зоне 4 присутствуют признаки, объеди­ненные общим для совокупности трех те­стов фактором. Относительная площадь зон иллюстрирует факторный вес — меру проявления выявленной латентной пере­менной (признака) в результатах того или иного теста, — представленность в ре­зультатах теста данных выделенного уни­версального фактора Х_АВС.

Исходной информацией для проведе­ния Ф. а. является корреляционная мат­рица, или матрица интеркорреляций пока­зателей тестов. В некоторых моделях Ф. а. матрица может включать и другие ха­рактеристики связей и сопряженности между изучаемыми признаками (напр., кластерные отношения, расстояния в се­мантическом пространстве и т. д.). Выде­ленные путем анализа интеркорреляций или других характеристик связи обобщен­ные факторы первого порядка могут быть представлены в виде новой матрицы, от­ражающей корреляции между факторами. На основе таких матриц могут опреде­ляться факторы более высокого порядка. В истории психологии Ф. а. связан с решением ряда теоретических задач. Сна­чала он воспринимался как один из основ­ных подходов к раскрытию содержания психологических свойств. Так, Ч. Спир-меном (1931 г.) на основе анализа корре­ляций между результатами различных тестов была выдвинута идея единого гене­рального фактора (фактор G), лежащего в основе успешности выполнения любых тестов, связанных с измерением интел­лектуальных свойств. Им же в 1927 г. была разработана математически обосно­ванная методика Ф. а., теоретической ос-

новой которой послужила однофакторная теория, исходящая из того, что в основе матрицы интеркорреляций лежат один об­щий и столько единичных факторов, сколько было использовано тестов. Л. Терстоуном (1931 г.) разработан муль-тифакторный анализ оценки многих кор­релирующих между собой (облических) и относительно независимых (ортогональ­ных) факторов, объясняющий мультифак-торную концепцию интеллекта. После ра­бот Л. Терстоуна начался период актив­ной разработки различных математичес­ких моделей Ф. а.

В настоящее время методы Ф. а. со­ставляют сложную специальную область математической статистики. В психологи­ческой диагностике Ф. а. широко исполь­зуется как для решения исследовательс­ких задач, так и при конструировании психодиагностических методик (см. «Ше­стнадцать личностных факторов» оп­росник).

ФАКТОРЫ ГРУППОВЫЕ — факторы, определяющие положительные корреля­ции ограниченных групп тестов интел­лекта, но не являющиеся универсальны­ми подобно фактору G. Ч. Спирмен в своих работах исходил из предположения о том, что только один фактор, содержа­щийся в матрице, коррелирует между все­ми возможными парами тестов. Л. Терсто-ун (1931) разработал статистический аппарат, позволяющий определить мини­мальное количество факторов в матрице, необходимое для объяснения способности к выполнению заданий тестов. Этим было положено начало развитию многофактор­ного анализа (см. Факторный анализ).

Согласно Л. Терстоуну, определенные интеллектуальные операции образуют «группу» с так называемым «первичным фактором». Схематически это может быть представлено следующим образом:

Номер		Групповой фактор
теста	А	В	с	D
	X	—	X	X
	X	X	X	—
	—	X	—	X
	X	X	X	—
	X	X	—	X
	__	X	X	__

На схеме видно, что в тестах 1, 2,4 и 5 выявлено влияние трех Ф. г., а в тестах 3 и 6 — двух.

Из выделенных Л. Терстоуном «пер­вичных факторов? наиболее четко опреде­ляются и подтверждаются другими иссле­дователями следующие: V —словесное понимание; W — беглость речи; N — лег­кость (скорость и точность) оперирования числовым материалом; S — простран­ственная ориентация; М — ассоциатив­ная память; Р —скорость восприятия; / — индуктивное мышление.

Л. Терстоун первоначально утверж­дал, что его работы полностью опровер­гают теорию генерального фактора Ч. Спирмена. Тем самым он доказывал, что нет оснований для использования интеллекта коэффициента, в основе которого — суммарная оценка успешно­сти выполнения тестов. Интеллект, счи­тал он, необходимо представлять в виде профиля оценок по первичным факто­рам. В то же время расхождения между взглядами этих исследователей (в смыс­ле техническом, а не теоретическом) не столь велики. Их различие состоит в том, что при косоугольной ротации фак­торы более высоких порядков представ­ляют собой конечный результат несколь­ких этапов факторизации, тогда как цен-троидная факторизация без ротации де­монстрирует эти факторы в качестве первичного результата анализа.

Еще в 1940 г. Р. Кэттелл отмечал, что с помощью факторов второго порядка можно сблизить взгляды английской и

американской школ изучения интеллекта. Л. Терстоун в своих более поздних рабо­тах признал существование фактора, сходного с фактором G Ч. Спирмена. С другой стороны, Ч. Спирмен согласился с результатами, полученными Л. Терстоу­ном, т. к. коэффициенты корреляции меж­ду тестами последнего были преимуще­ственно положительными (в среднем 0,35). Однако это был компромисс в обла­сти техники, но не теории. Ч. Спирмен и его последователи продолжали придавать решающее значение генеральному факто­ру. Л. Терстоун занимал иную позицию. Это повлияло и на решение теоретичес­ких вопросов, касающихся природы ин­теллекта. Исследования Л. Терстоуна, а за ним и других психологов, ориентиро­ванные на изучение Ф. г., способствовали утверждению концепции, отрицающей об­щую основу интеллекта, дробящей его на отдельные, не связанные друг с другом способности (многофакторная теория ин­теллекта).

ФРАЙБУРГСКИЙ ЛИЧНОСТНЫЙ ОПРОСНИК (Freiburg Personality Inventory, FPI) — многофакторный оп­росник личностный для обследования взрослых. Разработка начата Й. Фарен-бергом, X. Зелгом и Р. Гампелом в 1963 г. Опубликован в 1970 г. Вторая и третья ре­дакции изданы в 1973 г. и 1978 г.

Опросник содержит высказывания, касающиеся способов поведения, эмоци­ональных состояний, ориентации, отно­шения к жизненным трудностям и т. д. Испытуемый отмечает, «согласен» он с данным высказыванием или «не согла­сен». Существуют 4 формы опросника (Л, В, С, К).

Общая форма (С) содержит 212 во­просов, обычно используется в случаях, когда нет ограничений во времени и есть уверенность в том, что большой объем за-

Рис. 76. Профильная оценка результатов Фрайбургского личностного опросника

даний не вызовет снижения мотивации испытуемого на обследование (см. Валид-ность очевидная). Достоинством этой формы является сравнительно большой объем утверждений по каждому из иссле­дуемых факторов, что способствует повы­шению валидности и надежности фак­торно-дисперсионной.

Ф. л. о. диагностирует следующие факторы:

«Нервозность» — нервный, болез­ненный, с трудом находящий выход из зат-

руднительных положений, чрезмерно оза­бочен собственными переживаниями; «Спонтанная агрессивность» —

импульсивный, неуживчивый, необдуман­но реагирующий, депрессивный, робкий, неуверенный, грустный, испытывающий внутренние сомнения;

«Возбудимость» — нетерпимый, на­пряженный, чрезмерно щепетильный, ре­активный;

«Дружелюбие» — разговорчивый, общительный, предприимчивый;

«Умеренность» — спокойный, уве­ренный в себе, доверчивый, деятельный, доброжелательный, устойчивый;

«Реактивная агрессивность» — отстаивающий свое мнение, эгоцентрич­ный, авторитарный, недоверчивый, доми­нантный;

«Сдержанность» — сниженная спо­собность контакта, неуверенный, расте­рянный, стыдливый, рассеянный, склон­ный к волнению;

«Искренность» — самокритичный, открытый, признающий собственные не­достатки и ошибки;

«Экстраверсия—интроверсия» — общительность, уровень активности, по­иск или избегание контактов с людьми;

«Эмоциональная лабильность— стабильность» — эмоциональная ус­тойчивость или неустойчивость, степень колебания настроения, возбудимости, на­пряженности, депрессивности, печали или оптимизма;

«Мужественность—женствен­ность» — типичная мужественность или женственность в характере, активность, уровень самомнения, находчивость. Шка­ла «Мужественность—женственность» аналогична тесту мужественности и жен­ственности Термена и Майлза, состоит из тех же заданий, которые высоко различа­ют показатели мужчин и женщин при уровне значимости р < 0,001.

Формы А и В Ф. л. о. альтернативны (см. Параллельные формы теста). Каж­дая из них содержит по 114 высказыва­ний. Используются в основном при необ­ходимости повторного исследования, а также при групповой диагностике. Нако-

нец, четвертая форма (К) является сокра­щенной. Она состоит из 76 утверждений. Согласно данным авторов, все приведен­ные формы высоко коррелируют между собой. Имеются отдельные нормы для мужчин и женщин в разных возрастных группах (17-21, 22-35, 36-50 и выше 50 лет) для всех четырех версий опросника.

Оценки первичные по каждому факто­ру переводятся в станайны (см. Оценки шкальные). Полученные результаты пе­реносятся на график, который наглядно демонстрирует представленность каждо­го фактора (см. рис. 76).

Конструкция опросника отличается обдуманностью и тщательной поэтапной проверкой психометрических показате­лей. Задания опросника отличаются высо­кой дискриминативностью, внутренней согласованностью по отдельным факто­рам. Результаты опросника характеризу­ются высокой надежностью. Изучение ва­лидности проводилось путем сравнения с другими методиками, в частности ЕР! (см. Айзенка личностные опросники), Мин-несотским многоаспектным личност­ным опросником, «Шестнадцать лич­ностных факторов» опросником.

В западноевропейской психодиагнос­тике Ф. л. о. относится к наиболее приме­няемым методикам.

Опросник можно использовать в раз­личных областях: клинической, консуль­тативной, психологии труда, везде, где необходимо анализировать обобщенные личностные факторы.

Работы по адаптации FPI (форма В) проводились в СПбГУ (см. «Практикум по экспериментальной психологии», ЛГУ).

Л

ХЕКХАУЗЕНА ТЕМАТИЧЕСКОЙ АП­ПЕРЦЕПЦИИ ТЕСТ (Heckhausen The­matic Apperception Test, ИТАТ) — проек­тивная методика исследования личности. Первоначальный вариант НТАТ был раз­работан в конце 40-х гг. Д. Мак-Кле­ландом и его коллегами на основе тема­тической апперцепции теста X. Морган и Г. Мюррея. Направлен на оценку мотива-ционного аспекта личности. Исследо­вание мотивации на основе проективной техники в этом тесте строилось на пред­положении об управляемости воображае­мого поведения теми же принципами, ко­торые регулируют и реальное поведение. Стимульный материал методики включал 4 картины из стандартного набора ТАТ.

В последующем количество картин было увеличено до 6. Картины последова­тельно предъявляли испытуемому, и по каждой из них он должен был составить рассказ. При составлении рассказа испы­туемый отвечал на четыре вопроса, одина­ковых для всех заданий. Вопросы были на­печатаны с равными промежутками на листе бумаги. Перед обследованием испы­туемого предупреждали о том, что с помо­щью данного теста изучается фантазия и воображение. Испытуемого также пре­дупреждали об ограничении времени об-

следования (20 с — рассматривание кар­тины и 5 мин — ответ на предложенные вопросы).

В целях систематизированной интер­претации материала Д. Мак-Клеландом была разработана схема анализа содержа­ния рассказа, при помощи которой выде­лялся направленный на достижение пове­денческий процесс (рис. 77). Этот про­цесс начинается с возникновения у инди­вида потребности достижения (n Ach) оп­ределенной цели и сопровождается ожи­данием успеха (0+) или неудачи (0-). Ак­тивность, направленная на достижение

Рис. 77. Схема целенаправленных действий реа­лизации потребности достижения (по Д. Мак-Клеланду)

цели, также может быть успешной (И+) или неуспешной (И-). Оказываемая из­вне поддержка (Пд) усиливает актив­ность, а имеющиеся в окружении препят­ствия (Пр₂) могут ее блокировать. После успеха или неудачи возникают позитив­ные (С+) или негативные (С-) эмоцио­нальные состояния. Наличие темы, свя­занной с перечисленными категориями, оценивалось при интерпретации результа­тов в 1 балл. Сумма баллов по всем рас­сказам рассматривалась как показатель соответствующей мотивации достиже­ния. Вариант Д. Мак-Клеланда не диффе­ренцировал мотив достижения и мотив из­бегания неудачи. ТАТ в модификации X. Хекхаузена (1963) разрабатывался специально для измерения указанных мо-тивационных тенденций. Основываясь на ■контент-анализе (nAch), X. Хекхаузен разработал собственную схему интерпре­тации, в которой он оперирует «надеждой на успех» (НУ) и «боязнью неудачи» (БН). Оба диагностируемых фактора по­зволяют получить дополнительно два про­извольных показателя: их сумма дает «об­щую мотивацию» (НУ + БН = СМ), а раз­ность — «чистую надежду» (НУ -БН = НЧ).

Дата добавления: 2015-07-10