Средневековая философия 3 страница

Как и Декарт, Спиноза весьма скептически относится к возможностям чувственного познания. Считая чувства несравнимым подспорьем в практической деятельности человека, Спиноза в то же время видит именно в чувственном познании причину всех человеческих заблуждений. Истинное знание имеет свой идеальный прообраз в математике и представляет собой строгую дедукцию всего начинания человеческих знаний из интуитивно постигаемых первоначал. Объединяя мышление и материю в единую субстанцию, Спиноза, как ему кажется, снимает вопрос об истинности естественнонаучных знаний, поскольку, строго мысля, не допуская ошибок в дедукции, ученый умозрительным путем может построить адекватную концепцию природных явлений. Порядок и связь вещей такие же, как порядок и связь идей, — таков фундаментальный принцип теории познания В. Спинозы. Таким образом, согласно Спинозе, материальный мир представляет из себя математическую систему, а физика целиком сводится к принципам математической механики.

К середине ХVII в. рационалистическая механико-математическая методология научного познания, предложенная Р. Декартом, становится господствующей в естествознании. Она способствовала широкому применению в естественных науках и, особенно, в физике математических методов. Естествознание из набора фактов об окружающем мире превращалась и строгую науку, результаты которой можно было использовать для построения различного рода механизмов и машин. Поэтому столь оправдавший себя в естествознании метод научного исследования пытаются применить к анализу предметов других наук и, в частности, к предмету социальных наук.

Этим попыткам способствовало то обстоятельство, что в странах Западной Европы и, прежде всего, в Нидерландах и Англии происходят радикальные социальные изменения, сопровождающиеся революциями и гражданскими войнами. Феодальные отношения, основанные на личной зависимости, иерархии сословий, где главными регуляторами отношений между людьми были традиции и обычаи, постепенно заменяются новыми, построенными на личной независимости индивидов, равенстве их прав, где главными регуляторами общественных связей стали законы капиталистических товарно-денежных отношений. В этом переходном обществе, где старые отношения соседствовали с новыми, где шла настоящая внутренняя борьба, философы должны были найти некие рационально-постигаемые устойчивые закономерности, согласно которым должны были преобразовываться наличные социальные порядки.

По примеру законов механики, господствующих в мире физических объектов, они хотели найти законы социальной механики, управляющие социальными процессами. Поэтому и Гоббс, и Спиноза весьма серьезно начинают заниматься социальными проблемами и вскоре эта социальная проблематика приобретает главенствующую роль в их философских работах. Именно эти философы начинают использовать рационалистическую механико-математическую методологию для анализа социальных явлений. Однако сама механико-математическая методология естественнонаучного познания была вызвана нарождающимися буржуазными социальными отношениями.

Естественно поэтому, что результатом применения этой методологии к анализу социальных явлений явилось то обстоятельство, что в качестве естественных законов, по которым должно было функционировать общество, мыслители ХVII в. понимали не что иное, как очищенные от случайных социальных явлений законы функционирования буржуазного общества. Но поскольку то общество, в котором жили мыслители, было переходным и представляло из себя конгломерат развивающихся капиталистических отношений и отживающих отношений феодализма, а сами буржуазные отношения были осложнены процессом первоначального накопления капитала, то рационалистические законы так называемой социальной механики на каждом шагу противоречили реальной социальной действительности.

Положение осложнялось тем, что картезианская физика, сыгравшая в ХVII в. положительную роль, к началу ХVIII в. перестала удовлетворять ученых. Для них становилось ясно, что механическое движение как единственный способ объяснения природы не смог объяснить не только явления в области биологии, химии, геологии, но даже огромный спектр физических. Исаак Ньютон вводит для объяснений этих явлений понятие силы, которое не выводилось из механических взаимодействий тел. Налицо был методологический кризис научного знания, который попытались решить Д. Локк и Г. В. Лейбниц.

Английский философ Джон Локк (1632—1704 гг.) был истинным представителем традиций британского эмпиризма, заложенных Ф. Бэконом и продолженных Т. Гоббсом. Согласно Локку, процесс познания начинается с тех представлений (или простых идей по терминологии английского философа), которые человек получает с помощью чувств. Сравнивая, сочетая, абстрагируя эти простые идеи, разум человека создает сложные идеи, к которым относятся прежде всего идеи субстанций, т. е. комплексы чувственных впечатлений, полученных от отдельных вещей материального мира, совместно с предложением некоторого субстрата (внутренней структуры данной вещи), из которого проистекают все чувственно воспринимаемые качества вещей. Если идеи субстанций как бы навязаны человеку внешним миром, то все остальные сложные идеи являются произведением его собственного разума.

В естественных науках человек, согласно Локку, имеет дело с идеями субстанций, которые в лучшем случае могут раскрыть лишь внешнюю «явленческую» сторону вещей, но отнюдь не их реальную сущность. Поэтому в естествознании не может быть и речи о том идеале научного знания, который выдвигали в своих работах рационалисты. Поскольку объекты естественных наук — вещи материального мира и их взаимосвязь не являются продуктом деятельности самого человека, то они, естественно, не могут быть познаны до конца с помощью одной лишь мыслительной деятельности человеческого разума. Поэтому английский мыслитель полагает, что в вопросах естествознания «мы не должны претендовать на достоверность и доказательность».

Тем самым Локк отвергает претензии Декарта на отождествление методов естественных наук с методами математического знания. Тем не менее, он не отбрасывает полностью механико-математических представлений Декарта о материи. Более того, примыкая к атомистическим представлениям о строении материальных объектов, английский мыслитель считал, что все изменения в материальном мире, о которых нам сигнализируют чувственные восприятия, обусловлены скрытыми от наших чувств движением атомов.

Итак, Локк отбрасывает только претензии физиков-рационалистов вынести умозрительным путем все законы материального мира из этих механико-математических представлений, как пытались сделать Декарт, Гоббс и особенно Спиноза. Помимо механических и пространственных характеристик, материя, по мнению философа, может иметь и другие характеристики, в том числе и такие, которые уже были известны ученым и обозначились И. Ньютоном понятием сила (например, сила взаимного притяжения всех астрономических объектов). Все эти характеристики и свойства материальных объектов не могут быть познаны с помощью умозрительных дедукций, а только с помощью опыта и эксперимента.

Однако методы математической дедукции, по мнению Локка, могут вполне быть применены в области обществознания и, прежде всего, в этике и политике. Поскольку в отличие от предмета естественных наук предметом изучения таких наук, как этика, политика, математика являются объекты (например, общество или система гипотез в математике), созданные самим человеком, то в этих науках, согласно английскому мыслителю, вполне достижим идеал абсолютно достоверного знания. Это не означает того, что полученные тем самым представления о законах функционирования общества должны соответствовать реальному положению дел в обществе. Реальные отношения между людьми могут определяться их интересами, страстями, просто произволом. Но те законы социальной жизни, которые выведены самим разумом, являются, по мнению Локка, единственно разумными и только то общество и тот человек могут считаться разумными, которые ими руководствуются. Тем самым Локк теоретически объясняет и оправдывает разрыв между социальным бытием и рационалистической теорией естественного права, который к этому времени составлял одну из главных проблем обществознания.

Содержание социальных концепций, которые должны дедуцироваться разумом вполне определяется одним из постулатов, выдвинутых Д. Локком, «где нет собственности, там нет и несправедливости». Оно столь же достоверно, как и любое доказательство у Эвклида. Концепция естественных прав человека, которым должно соответствовать юридическое законодательство государства, теория разделения властей в государстве, право народа на резолюцию, когда нарушаются его основные права, эти фундаментальные основы функционирования буржуазного общества и государства являются вкладом Локка в социально-политическую мысль его времени.

Если Локк критикует методологию научного знания, предложенную Декартом с позиций эмпиризма и сенсуализма, присущих тогдашнему естествознанию, пытаясь одновременно распространить эту методологию на область обществознания, то немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646—1716 гг.) развивает критику Декарта с позиций рационализма. Лейбниц считает ложным определение Декартом критерия истинности научного знания, которое заключалось в ясности и отчетливости для познающего разума основополагающих принципов этого знания. На взгляд Г. В. Лейбница, этот критерий истинности несет на себе отпечаток субъективизма и эмпиризма, поскольку то, что для одного человека может представляться ясным и отчетливым, то для другого может представляться вовсе не таковым. Для того, чтобы убедиться в истинности основных принципов человеческого познания, достаточно разложить эти принципы на составные элементы и проверить их совместимость с помощью применения законов формальной логики. Поэтому любое предположение, противоречащее этим принципам, просто-напросто будет логически немыслимым.

Поскольку Лейбниц даже Декарта упрекал в эмпиризме, то, естественно, еще более активно он выступает против эмпиризма и сенсуализма Д. Локка. В книге «Новые опыты о человеческом разуме» Г. В. Лейбниц дает критический анализ основ философии Локка. Принимая тезис сенсуализма, что в интеллекте нет ничего, чего бы не было раньше в чувстве, он дополняет этот тезис существенной оговоркой «кроме самого интеллекта». Раз ум, согласно Лейбницу, заключает в себе потенциально все интеллектуальные идеи, то эмпирическое познание играет лишь роль толчка логического развертывания научного знания. Впрочем, до конца преодолеть идеи эмпиризма Лейбниц все же не смог. Признавая существование двух родов истин, истин разума и истин факта, которые достигаются различными методами: первые с помощью логического анализа, а вторые с помощью опыта, Г. В. Лейбниц в сущности присоединялся к методологическому дуализму Д. Локка.

Критикуя, как и Д. Локк, сведение Декартом всех свойств материального мира к протяжению и механическому движению, немецкий философ шел в этой критике гораздо дальше Локка, показывая, что из одних только геометрических свойств тел нельзя вывести такие физические характеристики, как движение, сопротивление, инерцию. Лейбниц совершенно справедливо полагал, что эти вещи обладают внутренней способностью непрерывно действовать и изменяться. Поскольку материалистические концепции атомизма, господствующие в тогдашнем естествознании, не позволяли раскрыть источник внутренних сил и деятельности, философ выдвинул идею монад, т. е. своеобразных духовных атомов, абсолютно независимых друг от друга субстанций. В сущности, телесность материальных вещей является, по его мнению, лишь внешним обнаружением этих монад для чувств и разума человека.

Опираясь на теорию монад, Лейбниц сумел выдвинуть целый ряд продуктивных идей, подтвержденных последующим развитием научного знания. Так, в противоположность И. Ньютону, он рассматривал пространство и время как относительные свойства материального мира и предвосхитил некоторые положения теории относительности А. Эйнштейна. Вывод Лейбница об органическом родстве всех живых существ и о связи их с неорганической природой, идея об эволюции живой природы были затем подтверждены исследованиями в области химии и биологии.

Тем не менее, поскольку немецкий мыслитель во многом расходился с основными установками и положениями научного знания своего времени, он остался непонятым своими современниками. Однако философская школа, созданная Лейбницем в Германии, оставаясь в тени идей французского и английского просвещения ХVIII в., сумела подготовить почву для возникновения и развития немецкой классической философии конца ХVIII — начала XIX в.

Однако следует заметить, что именно Джордж Локк был подлинным вождем западноевропейской философии ХVIII в., особенно английской и французской просветительской мысли. И если английские философы ХVIII в. Джордж Беркли (1685—1758 гг.) и Дэвид Юм (1711—1776 гг.) в гносеологических исследованиях опирались и отталкивались от сенсуалистической и эмпирической теории познания Д. Локка, то французские просветители ХVIII в. взяли на вооружение прежде всего социально-политическую концепцию английского мыслителя, его методологию социального знания.

Методология познания в cфeре социально-политических наук, предложенная английским мыслителем, носила ярко выраженный peволюционный характер, направленный против феодальных отношений и абсолютизма, которые продолжали господствовать в подавляющем большинстве стран Западной Европы в конце ХVII — начале ХVIII в. Если основные положения социально-политической концепции должны выводиться не из существующей социальной реальности, а из постулатов, выдвинутых разумом, и, следовательно, не постулаты этой концепции должны соответствовать реальности, а, наоборот, социальная реальность, чтобы считаться разумной, должна соответствовать постулатам социально-политической теории, то отсюда следовал вывод о том, что разум является судьей существующих социально-политических отношений.

Кроме того, если учесть, что в основных положениях своей социально-политической теории Д. Локк являлся классическим выразителем буржуазного права, то не вызывает удивления то обстоятельство, что философия Локка «как давно и страстно ожидаемый гость» была с энтузиазмом встречена французскими просветителями, перед которыми стояла задача обоснования буржуазных преобразований французского общества «старого порядка».

Вольтер, Монтескье, Гельвеций, Тюрго, Дидро и ряд других представителей французского Просвещения популяризируют, углубляют и развивают методологические и социально-политические концепции философии Локка. Они «выковывают» оружие критики социальных отношений старого порядка. Более того, поскольку критерий истинности рационалистической методологии допускал субъективизм в определении основных постулатов, из которых выводилось все содержание социально-политической теории, постольку эта методология была использована французскими социалистами-утопистами ХVIII в. Мабли и Морелли для критики нарождающихся буржуазных социально-политических отношений.

Если для Локка непререкаемой истиной, наподобие теорем Эвклида, является положение о том, что только там, где существует собственность (в смысле буржуазной частной собственности), существует и справедливость, то для социалистов-утопистов столь же непререкаемой истиной явилось положение о том, что только там, где не существует частной собственности, существует справедливость. Ж. Ж. Руссо в своих работах, исследуя процесс возникновения и историю человеческого общества, убедительно доказывает это положение, не становясь, впрочем, сторонником утопического социализма. Так совместными усилиями французские просветители, желая того или нет, готовили колоссальный социальный взрыв в образе Великой французской революции.

Если для французского просвещения актуальной задачей была революционная критика полуфеодальных отношений и абсолютистского государства, господствовавших в то время во Франции, то для английской философии ХVIII в. актуальной была задача обоснования того социально-капиталистического строя, который сложился в Англии после буржуазной революции 1688 г. Поэтому основные представители этой философии Д. Беркли и Д. Юм начинают критику основополагающих концепций рационалистической методологии Д. Локка в подходе к анализу социальных явлений. Они пытаются показать несостоятельность рационалистической методологии, оценивающей реальность с позиций абстрактного разума. Распространяя эмпирическую методологию на сферу социального знания, они доказывают, что социальная теория должна базироваться на фактах и судить об истинности этой теории нужно прежде всего по ее соответствию реальности этих фактов.

Наряду с явно консервативными выводами в этой критике было много верного. Поэтому из школы британского эмпиризма выросли известный социолог и общественный деятель Эдмунд Берк (1729—1737 гг.), который первый начал бескомпромиссную теоретическую критику социальных результатов Великой французской революции, зачинатель классической английской политэкономии А. Смит (1723—1790 гг.), во многом определивший развитие социальной философии в первой половине XIX в.

Литература

1. Анатомия мудрости. 106 философов. Жизнь. Судьба. Учение. Симферополь, 1995. Т. 2.

2. Гельвеций К. А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании // Соч.: В 2 т. М., 1974. Т. 1.

3. Дидро Д. Систематическое изложение книги Гельвеция «Человек» // Соч.: В 2-х т. М., 1986. Т. 2.

4. Кузнецов В. Н. Французский материализм XVIII в. М., 1981.

5. Курбатов В. И. История философии. Конспект. Ростов н/Д., 1997. С. 200—278.

6. Логика и риторика. Хрестоматия. Мн., 1997. С. 179—209, 256—285.

7. Локк Д. Мысли о воспитании // Пед. соч. М., 1939.

8. Основы философии в вопросах и ответах. М., 1997. С. 83—90.

9. Практикум по философии человека. Пособие. Ч. I. Мн., 1998. С. 102—151.

10. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: Пер. с англ. М., 2000.

11. Хесс Р. 25 ключевых книг по философии: Пер. с фр. Челябинск, 1999.

12. Хрестоматия по философии. Ростов н/Д., 1997.

Контрольные вопросы и задания (практикум)

1. Почему мы говорим, что творчество Ф. Бэкона (1561—1626) знаменует начало формирования философского мышления Нового времени, становление новой философской проблематики? В чем гносеологическое значение сформулированных Бэконом четырех призраков (идолов — рода, пещеры, рынка, театра), осаждающих ум человека?

В чем сущность разработанного им опытно-индуктивного метода исследования природы? За что им подвергается критике догматически-словесный, умозрительный уровень исследования, познания всего сущего, включая и природу?

2. Какие проблемы — общефилософские, государственные, социального устройства общества — рассматриваются Т. Г. Гоббсом (1588—1679) в трактате «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского»? С каких философских позиций они решаются и в чем их историческое и современное значение?

3. Используя сравнительный метод, прокомментируйте суждения:

«Свобода и необходимость совместимы. Вода реки, например, имеет не только свободу, но и необходимость течь по своему руслу. Такое же совмещение мы имеем в действиях, совершаемых людьми добровольно… Добровольные действия проистекают из воли людей, но они проистекают из свободы, но так как всякий акт человеческой воли, всякое требование и склонность проистекают из какой-нибудь причины, а эта причина — из другой в непрерывной цепи... то они проистекают из необходимости» (Т. Гоббс).

«…Человеческая свобода, обладанием которой все хвалятся и которая состоит только в том, что люди сознают свое желание, но не сознают причин, коими они детерминируются», ибо человек «составляет часть всей природы, законом которой человеческая природа принуждена повиноваться и приспосабливаться к ней едва ли не бесчисленными способами» (Б. Спиноза).

В чем сходство и различие в понимании данными мыслителями необходимости, детерминизма, свободы, свободы воли, познавательных возможностей (способностей) человека?

4. Объясните, почему философскую концепцию Декарта называют дуализмом. Назовите основные сочинения Р. Декарта (1596—1650), которые посвящены «математизации» (алгоритмизации) научной деятельности и в которых он формулирует принципы (требования) дедуктивного метода познания. Поясните гносеологический и методологический смысл его тезиса: «Я мыслю, следовательно, существую» (cogito ergo sum).

5. Объясните сущность пантеистического учения Б. Спинозы (1632—1677). Сопоставьте с пантеизмом уже известных Вам учений. Проанализируйте основные положения рассуждений философа о субстанции, человеческой душе и чувствах. Дайте определение понятий «модус», «аффект». Поясните, почему мыслитель обращает особое внимание на разные степени свободы различных людей?

6. В чем новизна эмпиризма Дж. Локка (1632—1704)? В чем противоречивость его сенсуализма и что означает этот термин?

Прокомментируйте его высказывания:

«Познание никогда не будет в состоянии преодолеть все трудности и разрешить все вопросы».

«Натуральная философия есть познание начал, свойств и действий вещей, каковы они сами по себе».

«Действия людей — лучшие переводчики их мыслей».

«Только практика совершенствует наш ум так же, как и тело».

Почему он считается одним из теоретиков педагогики?

7. Что составляет ядро философской системы Г. Лейбница (1646—1716)? Как называется его основное философское произведение? В чем суть учения Лейбница о теодицее (богооправдании)?

Объясните смысл его суждений:

для человека, преодолевшего свои страсти, «детерминироваться разумом к лучшему — это и значит быть наиболее свободным».

«Все находится в связи с каждым… Вселенная, какова бы она ни была, в своей совокупности есть как бы океан, малейшее движение в нем распространяет свое действие на самое отдаленное расстояние…».

8. В чем философско-этический смысл произведения Б. Паскаля (1623—1662) «Мысли»? Какое влияние оказало оно на учение о человеке? В чем нравственно-философский смысл крылатого выражения Паскаля: «Человек — всего лишь тростник, самый слабый в природе, но это мыслящий тростник».

9. Какие диалектические идеи высказал Дж. Толанд (1670—1722)? В чем выражалась его позиция деиста? Какую роль в науке сыграло положение Толанда о том, что мыслит не материя вообще, а лишь особо организованная для этой цели материя — мозг?

10. Каковы основные идеи субъективизма, разрабатываемого Дж. Беркли (1685—1753)? Как логически ему удалось избежать солипсизма?

11. Д. Юм (1711—1776) провозгласил единственным объектом познания опыт и с этой позиции проанализировал такие философские понятия, как причинность и субстанция. Как он решает вопрос о свободе человеческого поведения? Прокомментируйте его суждение: «Свободу мы можем разуметь лишь возможностью действовать либо не действовать согласно решению воли».

12. Гносеологическая позиция Ф. Вольтера (1694—1778), в которой категорически отрицается абсолютное знание, приводит к выводу о невозможности достичь истины и в познании человека. В чем противоречивость его позиции? Что есть истина? Можно ли познать, что есть человек?

13. Одна из основных проблем, которой занимался Ж. Ж. Руссо (1712—1778), была проблема неравенства людей. В чем он видел причины неравенства людей? Когда, по его мнению, оно возникает? Какие пути предлагались им для преодоления этого неравенства? Реальны ли они? Каково философско-социологическое решение данной проблемы?

14. Охарактеризуйте философские воззрения Дидро (1713—1784), Ж. Б. Робине (1735—1820), К. А. Гельвеция (1715—1771), П. Гольбаха (1723—1789). Почему и на каких основаниях этих философов можно назвать представителями метафизического материализма и механистического детерминизма?

15. Как известно, философия И. Канта (1724—1804) является завершением и одновременно критикой философских учений эпохи Просвещения. В чем он видит ограниченность рационализма и эмпиризма? Почему в его учении о познании содержится идея диалектичности, противоречивости человеческого разума? В каком смысле он говорит, что «наука должна уступить место вере»? Какой моральный смысл вкладывает он в утверждение: «Человек — цель, а не средство»?

8. КЛАССИЧЕСКАЯ НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ

Под классической немецкой философией понимается совокупность философских учений, разработанных во второй половине XVIII — начале XIX в. Кантом, Шеллингом, Гегелем и Фейербахом. Это были философы, сочинения которых пронизаны «духом вызова, возмущения против всего тогдашнего немецкого общества». В этот период Германия продолжала оставаться преимущественно аграрной, экономически отсталой страной, раздробленной на множество мелких феодальных государств. Немецкая буржуазия, заинтересованная в развитии капитализма, еще только оформлялась как класс, была экономически и политически слабой, готовой идти на любой компромисс с феодалами. Революция 1789—1794 гг. во Франции, которая покончила с феодально-абсолютистским строем в этой стране, со всей очевидностью выявила необходимость и неизбежность буржуазных преобразований и в Германии. Однако немецкая буржуазия была еще неспособна к политической борьбе, к завоеванию политической власти, боялась революционных выступлений масс.

Эти особенности своеобразно отразились в философских учениях, которые впервые занялись теоретическим анализом разнообразных структур и явлений общественной жизни: государство и право, политика и религия, этика и свобода, революция и человек. Однако их решение в силу особых исторических условий Германии — невозможности участия немецкой буржуазии и ее идеологов-философов в практической политике — определило своеобразную противоречивость между постановкой смелых теоретических положений и предельной абстрактностью, схематизмом их изложения, искусственностью и оторванностью теоретических конструкций от самой действительности.

Вместе с тем надо отметить, что Германия не была изолирована от влияния более развитых европейских государств. Имелись и собственные достижения. Сильные диалектические традиции в немецкой философии не могли не отразиться на разработке представителями немецкой классической философии учения о закономерностях развития природы и общества, деятельном характере человеческого мышления. Опыт буржуазных революций в Голландии, Англии и Франции формировал представления об объективной необходимости перестройки общественной жизни Германии на основе разума и свободы.

Основоположником классической немецкой философии является Иммануил Кант (1724—1804 гг.), в деятельности которого различают «докритический» и «критический» периоды. В первом из них он проявлял интерес к естественно-философской проблематике, космологическим и космогоническим проблемам. Их творческое осмысление на основе глубоких знаний естественно-научных достижений своего времени позволило ему сформулировать ряд смелых гипотез о возникновении Вселенной, происхождении Солнечной системы. С позиций естественно-научного материализма Кант довольно глубоко разработал диалектический взгляд на природу.

В сочинении «Всеобщая естественная история и теория неба» (1755) Кант, опираясь на общие законы движения материи, создал глобальную концепцию возникновения, развития и гибели миров во Вселенной. Нет, следовательно, никакой необходимости вмешательства Бога в мировой процесс ни в какой момент его существования. Происхождение жизни на Земле Кант считал естественным процессом, как и само происхождение этой планеты. Земля, утверждал философ, просуществовала довольно долгое время, прежде чем оказалась в состоянии дать жизнь людям, животным и растениям. Философско-мировоззренческое значение естественной истории Земли и неба стало большим завоеванием астрономии со времени Коперника. Впервые не только пошатнулось представление, будто бы природа не имеет никакой истории во времени, но и был наконец «снят» вопрос о божественном «первотолчке».

Во второй период своей теоретической деятельности (с 80-х гг.) Кант издал три «Критики», по которым этот период и был назван «критическим». Это «Критика чистого разума» (1781), «Критика практического разума» (1788) и «Критика способности суждения» (1790). В них излагалась гносеологическая концепция Канта, которая опиралась на утверждение об априорной (лат. apriori — первоначальное, данное до опыта) природе, основе всех научных истин. Они существуют как какая-то начальная основа интеллекта, чувственности и неразрывно связанного с нею опыта. Тем самым снимался критерий соответствия знаний о предметах самим предметам. Но Кант допускал существование независимого от сознания людей окружающего мира, который является источником ощущений. Однако этот мир выступал в отношении человека как мир «вещей в себе» и как «мир явлений». Все попытки разума проникнуть в мир вещей, как он существует сам по себе, неизбежно приводят его к противоречиям, т. е. разум не может выйти за пределы чувственного опыта и познать «вещи в себе».

Кроме того, его положение о том, что и чувственное, и разумное (высшая познавательная способность человека) опираются на «трансцендентальную идеальность» пространства и времени, неизбежно приводит Канта к агностицизму Этому содействуют и заимствованные в средневековой схоластике понятия «трансцендентное» и «трансцендентальное». Первое понятие означает то, что существует вне сознания и непознаваемо, а второе — то, что имманентно (внутренне присуще) самому сознанию, может быть познано и действительно познается. И потому то, что многие считают законами природы, на самом деле, по мысли Канта, есть только связь, которая вносится в мир явлений рассудком. Критерием закономерности этих связей выступает разум. Такое понимание процесса познания подводит его к абсолютному размежеванию чувственности и интеллекта. Усмотрев крайности рационализма и эмпиризма, философ не смог выявить действительной практической основы связи чувств и разума, опытного происхождения аксиом математики и естественных наук.

Дата добавления: 2015-07-10