Наука о первобытной культуре

Культура первобытного общества

Наука о первобытной культуре

Сегодня большинство ученых не ставят знак равенства между культурой и цивилизацией. В отличие от цивилизации, культура существовала всегда и везде, когда и где жил человек. Таким образом, проблема возникновения культуры напрямую связана с вопросом о возникновении человека. Большинство ученых считает, что говорить о человеческом обществе и соответственно о культуре мы можем с того времени, когда завершается биологическое развитие человека (Homo Sapiens), то есть с периода среднего палеолита (примерно 40 тыс. лет назад).

Пожалуй, наиболее верной формулировкой протяженности человеческой культуры в глубь веков можно считать следующую: пока археологи узнают, идентифицируют свои находки, мы можем признавать их проявлениями культуры, так как сам процесс узнавания говорит о единстве психических конструкций, механизма мышления, восприятия современного человека и представителя исследуемой древней культуры. Такая формулировка позволяет отодвигать нижнюю хронологическую границу истории человечества по мере появления новых археологических данных.

Необходимо отметить, что история первобытного общества и его культуры более чем какая-либо другая наполнена гипотезами в силу крайней ограниченности первоисточников. Не случайно этот период развития человечества обозначается учеными как бессобытийная, «спящая» (Э. Леруа-Ладюри) история.

Наука о первобытном обществе и его культуре – самая молодая из сфер исторического знания. Она берет свое начало в XIX в. Именно тогда возникает потребность выделять этот период в истории человечества. Адам Фергюссон в своей работе «Опыт истории гражданского общества» обозначает его как «дикость» в общей схеме исторического процесса (Дикость – Варварство – Цивилизация). Датский археолог К. Томсен выделяет каменный, бронзовый и железный века. При этом каменный век и обозначает интересующий нас первобытный период. Наконец, Ф. Буше де Перт поставил проблему более дробного деления каменного века.

Так появилась общепринятая сегодня периодизация:

Каменный век начинается 2,5 – 1 млн. лет назад и заканчивается 5 тыс. лет назад.

Каменный век делится на:

палеолит 2,5-1 млн. лет назад – 12-10 тыс. лет назад

нижний палеолит 2,5-1 млн. лет назад – 100 тыс. лет назад

средний палеолит 100 тыс. лет назад – 45-50 тыс. лет назад

верхний палеолит 45-40 тыс. лет назад – 12-10 тыс. лет назад

мезолит 12-10 тыс. лет назад – 8 тыс. лет назад

неолит 8 тыс. лет назад – 5 тыс. лет назад

Магистральной линией изучения первобытной культуры стало формирование теории мифа. Оказалось, что именно миф наиболее непосредственно отражает сознание первобытного человека. В мифах содержится информация не только о древнейших мировоззренческих представлениях, верованиях, но и об особенностях мышления, мировосприятия их создателей. Поэтому, отгадав загадку формирования мифа, мы многое сможем узнать о самом первобытном человеке. Сложная проблема порождает и большое количество вариантов ее решения. Так и теория мифа делится на разные научные направления и школы.

Первое как по времени возникновения, так и по значимости направление теории мифа – эволюционизм (от лат. evolutio – развертывание). С точки зрения эволюционизма любое историческое явление – результат единого для всего человечества эволюционного развития. Соответственно, и мифологические образы и сюжеты, и иные социо-культурные явления рассматриваются в контексте эволюционного процесса. Мифологические аналогии, часто встречающиеся в культурах разных народов – результат единства эволюционного пути. При исследовании какого-либо явления социо-культурной жизни этноса представитель этого направления, прежде всего, ищет простую форму, которую и определяет как первоначальную, а все похожие проявления рассматривает как пережитки или следы первой.

К эволюционистскому направлению принадлежит натуралистическая школа теории мифа. Ее представители сводят мифологические сюжеты к солярным и грозовым символам, солнечным и лунным циклам, другим метеорологическим явлениям. Так, например, Н.А. Кун, В. Шварц видели в богах образные обобщения метеорологических явлений. М. Мюллер – автор теории «болезни языка» – считал, что первобытный человек обозначал отвлеченные понятия через конкретные признаки обозначаемого явления посредством метафорических эпитетов. Миф же возникал как результат семантических сдвигов, когда первоначальный смысл метафор оказывался забыт.

Другая эволюционистская школа – антропологическая. Представители этой школы (Э. Тейлор, Э. Лэнг) основывались на сравнительной этнографии. При этом первобытная культура анализировалась через сопоставление с цивилизационной культурой. Ученые антропологической школы были убеждены, что человеческая психика на всем протяжении исторического развития остается тождественна самой себе. Различие сознания человека обосновывается только разницей исторического опыта. С этой точки зрения рассматривается и миф. Он трактуется как своего рода «первобытная наука», характеризующаяся естественными для данной стадии эволюции ошибками и пережитками.

Воспитанником английской антропологической школы был Дж. Дж. Фрезер – основатель ритуалистической школы в этнологии верований. Он выделил три способа мышления, мировосприятия, стадиально сменяющие друг друга в процессе эволюционного развития: магия – религия – наука. Анализируя магический – первобытный способ мировосприятия, Фрезер пришел к выводу о приоритете ритуала над мифом. Именно ритуал был положен представителями этой школы в основу понимания генезиса различных форм культуры. Так, было предложено трактовать мифического минотавра как критского царя в ритуальной маске быка.

Среди исследовательских школ XX века, занимавшихся проблемами первобытной культуры выделяется французская социологическая школа. Ее основателем принято считать Э. Дюркгейма. Дюркгейм и его последователи исходили из убеждения, что мировосприятие человека основывается не только на индивидуальном опыте, но и на коллективных представлениях, причем, именно категории, определяющие свойства вещей, в частности, зафиксированные в мифологической традиции, являются плодом коллективной мысли. Леви-Брюль доказывает, что именно «коллективные идеи» были предметом веры, а не обсуждения. Поэтому идеи коллективного сознания не нуждались в подтверждении индивидуальным опытом. Но это не означает, что коллективные представления – всего лишь результат ошибки, недопонимания. Коллективные идеи обладают огромной социальной значимостью. Так, например, тотемистическая мифология формирует родовую организацию и служит ее поддержанию.

Эволюционистскому направлению противостоит диффузионизм (от лат. diffusio – распространение, рассеивание). Сторонники этого подхода отказываются рассматривать явления культуры и социальной жизни в контексте общечеловеческой эволюции. Картина мира предстает в виде неких самостоятельных культурных кругов. Сходство тех или иных явлений, в частности, мифологические аналогии трактуются как результат проникновения мифологических сюжетов и образов из одного источника в другие этнические культуры. Соответственно, для того, чтобы выявить первоначальную форму, выбирается наиболее сложное и богатое деталями из наблюдаемых явлений культуры. Методику изучения отдельных этнокультурных ареалов разработал американский исследователь нач. XX в. Ф. Боас. Он считал, что для повышения достоверности исследования необходимо ограничиваться небольшой областью с четко определенными границами как при изучении взглядов и обычаев конкретного общества, так и при выявлении их распространения.

В науке XX века происходит сближение этнологии с психологией, что мы и наблюдаем в работах ученых психологической школы. Одним из первых ее представителей можно назвать В. Вундта, который отметил роль аффективных состояний и ассоциативных цепей в образовании мифов (по типу: дыхание – душа – облако – птица – небо). В свою очередь, теория З. Фрейда о подсознательной психике человека, концепция «коллективных идей» Леви-Брюля подтолкнули К.Г. Юнга к его теории генезиса мифов как формы архаического сознания. Юнг связывает рождение мифов, мифологических образов исключительно с «коллективным бессознательным», вместилищем которого являются так называемые «архетипы» - «некие структуры первичных образов коллективной бессознательной фантазии и категории символической мысли, организующие исходящие извне представления». Таким образом, в теории Юнга наследуемое коллективное сознание и индивидуальный опыт воссоединились. И то, и другое мы должны видеть в мифах.

Функционалисты – еще одна школа, родившаяся в этнологических дискуссиях XX века. Ее основателем считается английский этнограф Б. Малиновский. Миф рассматривался им не как отголосок пережитков или донаучное знание, но как форма культуры, выполняющая практические функции важнейшего социального значения. Миф поддерживает традиции и непрерывность племенной культуры за счет обращения к сверхъестественной реальности доисторических событий, миф кодифицирует мысль, миф предлагает определенные правила поведения, моральные нормы, санкционирует обряды, миф мотивирует социальные установления. Миф для первобытного человека – своего рода устное «священное писание», действительность, влияющая на судьбу мира и людей.

На основе уже существующих наработок в этнологии, психологии, социологии возникает еще одна теория происхождения мифов, еще один подход к их трактовке, получивший название – структурализм. Основатель структурализма – французский социолог К. Леви-Строс. Он исходит из утверждения, что явления культуры, подобно языку, имеют неосознанный характер. То есть, подобно тому, как человек говорит на родном языке, строит фразу, не задумываясь о правилах грамматического согласования, так и мифологический сюжет человек создает по законам и в категориях мышления своего общества бессознательно, автоматически. А значит и к мифу можно применить методику, разработанную структурной лингвистикой для анализа языка. Именно сравнительное изучение структур мифов позволяет, по мнению Леви-Строса, познать коллективное бессознательное, то есть, проникнуть в глубинные пласты сознания первобытного человека.

Дата добавления: 2015-07-10