Фон Бем-Баверк Евгений: буржуазный Маркс.

Новая экономическая теория не сразу нашла признание. В Англии работы Джевонса наталкивались на глухую стену непонимания, а Вальрас в Лозанне работал в одиночку. Все же в Австрии представителей маржиналистской школы ждала большая удача; здесь, по существу, сразу сформировалась школа, и у Менгера появились необыкновенно способные, завоевавшие известность последователи в лице Визера и Евгения фон Бем-Баверка (1851—1919). Особенно энергично за успех новой теории боролся Бем-Баверк; в своих произведениях он непрерывно и зачастую с блеском полемизировал со всеми, кто выступал против использования субъективизма в экономической теории.

Бем-Баверк родился в Брунне в семье политического деятеля. Его отец был вице-губернатором Моравии, и, несмотря на то, что Бем-Баверк испытывал интерес к естественным наукам, в соответствии с семейной традицией ему пришлось посвятить себя изучению юриспруденции. После окончания Венского университета он получил место государственного служащего в Нижней Австрии, а впоследствии поступил на службу в Министерство финансов, где его способности вскоре произвели глубокое впечатление. Оригинальные взгляды Менгера пробудили у Бем-Баверка интерес к экономической теории. Вслед за этим он на протяжении двух лет путешествовал по Германии вместе с Визером, который впоследствии стал его шурином; в это время они изучали теоретический курс в Гейдельбергском, Иенском и Лейпцигском университетах. Основное время Бем-Баверк посвящал государственной службе, вследствие этого многие его работы носят несколько незавершенный характер. Не вызывает сомнения, что если бы у Бем-Баверка было столько свободного времени, как у других теоретиков, он пересмотрел и отшлифовал бы большую часть своих работ. Однако у Бем-Баверка большая часть энергии уходила на непрестанную защиту новой экономической теории Менгера. Некоторое время он преподавал в Инсбрукском университете, а в 1889 г. его вновь пригласили в Министерство финансов, с тем чтобы он разработал проект финансовой реформы. Бем-Баверк стремился поскорей заняться вновь служебными делами, вследствие чего его работа над «Позитивной теорией капитала»— второй частью «Kapital und Kapitalzins» («Капитал и процент»), носит явные следы поспешности. Многие мысли высказаны в ней лишь в общей форме, и вряд ли можно сомневаться в том, что если бы Бем-Баверк смог вернуться к этой книге, он, по-видимому, существенно переработал бы ее.

Высокий государственный пост, который Бем-Баверк занимал с 1889 по 1904 г., оставлял мало времени для работы над подготовкой книг. Тем не менее, Бем-Баверк сумел читать лекции и смог даже опубликовать свою знаменитую работу, посвященную критике Маркса. В 1905 г. он покинул государственную службу и приступил к выполнению обязанностей профессора Венского университета; семинар, который он здесь вел, получил широкую известность. Бем-Баверк был одним из лучших полемистов своего времени; он сразу же соглашался с правильными доводами противников, однако» всегда готов был обрушиться на их ошибочные построения, демонстрируя при этом блистательную и неопровержимую логику. Без такого полемического искусства, конечно, невозможно было бы прочно утвердить позиции австрийской школы, поскольку ее теория носила противоречивый характер.

Будучи министром финансов австрийской монархии, Бем-Баверк выступал за соблюдение принципов «здоровых финансов». Он был осмотрителен и консервативен. Исключительный дар полемиста оказывался весьма кстати в тех случаях, когда приходилось противостоять давлению общественного мнения. Шумпетер, который характеризовал жизнь Бем-Баверка в некрологе как «произведение искусства», отмечал, что Бем-Баверк обнаружил «...безраздельную преданность своему делу, совершенное бескорыстие, широкие интеллектуальные интересы, широкий кругозор и подлинную простоту — и при всем этом он был полностью-свободен от ханжества или какой-либо склонности к проповедям».

Исходным пунктом для Бем-Баверка служила теория Менгера, и Бем-Баверк стремился ни в чем не изменять своему учителю. Ему были чужды напрасные усилия или погоня за мимолетным успехом: цель Бем-Баверка состояла в том, чтобы развить теорию полезности и продвинуться в этой области дальше Менгера.

В системе Менгера отсутствовал такой элемент, как теория процента или чистого дохода на капитал. Для Бем-Баверка процент служил ключом к пониманию капитализма, точно, так же как для Маркса центральной проблемой являлась прибавочная стоимость. Бем-Баверк полагал, что наиболее важную роль, играет мнение о роли процента и прибыли, потому что от него зависит и отношение к капитализму. Это, несомненно, был единственный вопрос, в котором Бем-Баверк мог бы опереться на поддержку Маркса[1]. Однако в отличие от Маркса Бем-Баверк подходил к вопросу с позиций чистой теории. Он не пытался отыскать объяснение общественным проблемам, а также не выступал в защиту мер, направленных на совершенствование общества, как это делал Маршалл. Он просто хотел показать, что капитализм — это такое хозяйство, которое не только хорошо функционирует, но и обнаруживает внутренний raison d'etre (разумный смысл - франц.), полностью согласующийся с его целями.

Наиболее сильное воздействие на Бем-Баверка явно оказал Менгер, однако в работах Бем-Баверка можно проследить также влияние Джевонса и Джона Рэ. Рэ — американский экономист начала XIX в., рассматривал роль изобретений в хозяйственном развитии и то, какое влияние оказывает на экономику недооценка будущих потребностей. И все же в теории стоимости и цены, а также в использовании таких понятий, как производственный период и дисконтирование будущих благ, Бем-Баверк следовал за Менгером; Бем-Баверк впоследствии мастерски развил эти мысли. А на основе таких представлений он смог воздвигнуть вполне самостоятельную идеологическую систему, хотя это и противоречило его стремлению к чисто «научному» подходу. Первая часть главного произведения Бем-Баверка «Капитал и процент» содержала подробный исторический обзор и критику предшествующих теорий капитала и процента ¹⁴⁹. При этом Бем-Баверк, разумеется, не упускал случая высказать по этим вопросам свои собственные взгляды.

Основные идеи Бем-Баверка были изложены в его ранней работе «Rechte und Verhaltnisse vom Standpunkte der volkwirtschaftlichen Guterlehre» («Права и отношения, рассматриваемые с точки зрения народнохозяйственного учения о благах»). Именно благодаря этой работе он смог получить место преподавателя в Венском университете. В ней уже можно различить в зародыше последующий анализ капиталистического процесса. В книге «Rechte und Verhaltnisse» проводилось различие между хозяйственными правами и благами, тем самым обосновывался переход к теоретической системе, в которой капитал мог быть определен как совокупность всех благ и товаров. В то время как в притязаниях на присвоение благ проявляется капитализированная стоимость, исходным моментом для Бем-Баверка служила все же полезность и способность благ удовлетворять потребности, вследствие чего он не заметил, что непосредственное отношение к этому вопросу имеет капитализированная стоимость прав. Такие стоимости, как показал впоследствии Веблен, образуют при капитализме основную часть хозяйственных ценностей. Бем-Баверк же в своих выводах конструировал своеобразный бартерный обмен во времени, и в качестве главных объектов такого обмена выступали настоящие и будущие блага.

В 1886 г. Бем-Баверк издал свою работу «Grundzuge der Theorie des wirtschaftlichen Guterwertes» («Основы теории ценности хозяйственных благ»), после опубликования этой книги за ним прочно утвердилась репутация главы австрийской школы. На протяжении многих лет Бем-Баверк выступал в роли главного защитника новой теории, отстаивал и излагал ее достоинства и обрушивался с критикой на всех, кто выражал сомнения по поводу ее правильности. После выхода в свет книги «Капитал и процент» авторитет Бем-Баверка еще более упрочился. Однако в этой книге автор и не пытался проанализировать содержание рассмотренных им предшествующих теорий в связи с историческими условиями, в которых они возникли, или выделить философское содержание этих теорий. Каждая из теорий исследовалась исключительно с точки зрения ее внутренней логики. Каждая из них была признана неудовлетворительной, и гильотина Бем-Баверка вершила над ней приговор. Такой подход к проблеме лишь подчеркивал его стремление к тому, чтобы открыть всеобщие экономические законы, применимые в любой системе независимо от места и времени. Он полагал, что такие законы логически и объективно следуют из самого содержания хозяйственной деятельности. Экономические проблемы, с его точки зрения, носили в основном аналитический характер. Он был «чистым» теоретиком sans (без, лишенный, франц.) истории и социологии.

Бем-Баверк указывал, что основной вопрос для экономиста состоит не в том, чтобы собрать больше фактов, а в том, как подойти к изучению, осмысливанию и анализу уже известных фактов и как логически развить до конца те выводы, которые можно сделать на основе их изучения. Чтобы достигнуть этого, нужно обобщить всю совокупность накопленных опытом фактов, применяемый здесь метод абстракции в известном смысле должен напоминать методы теоретической физики. Однако Бем-Баверка не слишком интересовало обсуждение методологических вопросов, он полагал, что споры по этому поводу бесплодны и могут служить лишь препятствием для серьезного научного исследования. Его не волновал также вопрос о практическом использовании теории, потому что это неизбежно должно повлечь за собой дебаты, в ходе которых, как он полагал, исчезнет сама теория. Несмотря на то, что Бем-Баверк долго и с увлечением занимался практической деятельностью, подход к теории с точки зрения ее практического использования был ему не по душе. Шумпетер говорил, что Бем-Баверк писал для будущих поколений.

Он ясно представлял себе место, которое среди социальных проблем занимают капитал и процент. Это со всей очевидностью вытекает из книги «Капитал и процент», в которой различные доктрины классифицируются в зависимости от их отношения к проценту как экономической категории — сочувственно или враждебно. Предшествующие теории, писал Бем-Баверк, рассматривали простое отношение между заемщиком и кредитором, а более поздние теории принимали во внимание дихотомию труда и капитала. Изменившаяся точка зрения означала уже новый подход к капиталу: капитал теперь следовало определить скорей как запас благ, которые можно использовать в процессе производства, а не как текущий фонд. Тем не менее, это не означает, что капитал следует рассматривать в связи с реальными историческими условиями, в которых он функционирует; капитал по-прежнему должен интерпретироваться как теоретическое понятие, несмотря на то, что внешне он выступает воплощенным в конкретных благах. Если считать, что капитал является исторической категорией, то это должно означать конфликт между общественными классами, но именно этого вывода Бем-Баверк стремился избежать любой ценой. Однако его попытки создать чистую теорию, для того чтобы уйти от исторического подхода, были обречены на поражение. Он просто не мог не занять ту или иную идеологическую позицию. Как ни отрицал этот факт Бем-Баверк, его экономическая теория также носила классовый характер; дело в том, что, стремясь доказать постоянное и вечное значение этой теории, он использовал самые изощренные доказательства для того, чтобы оправдать определенные формы хозяйственной деятельности. Тот аргумент, что капитал является скорее теоретическим, чем историческим понятием, представлял собой не очень удачную попытку ликвидировать классовый конфликт. Ответ Бем-Баверка, несомненно, должен был состоять в том, что он просто исследует причины существования процента, его этиологию. С другой стороны, социологический анализ предполагал выяснение вопроса о том, какое влияние процент оказывает на отношения между людьми, а также рассмотрение функций процента и средств их осуществления. Это была та область, которую Бем-Баверк стремился не затрагивать. Он видел свою задачу лишь в том, чтобы рассматривать причины и следствия. Довольно любопытно, что Бем-Баверк отвергал мысль о взаимозависимости и равновесии; вероятно, это объясняется тем, что он считал применение математических понятий неуместным, Бем-Баверк полагал, что при использовании математического метода возникнет порочный круг в рассуждениях

Эти взгляды наиболее полно выражены в работе «Позитивная теория капитала», в которой, правда, вопросы излагаются довольно хаотично. Вторая часть книги была написана в то время, когда первая ее часть находилась в типографии, и некоторые неясности в теоретическом отношении так никогда и не были полностью преодолены. Викселль и Стиглер отмечают, что у читателя часто возникает ощущение, что на протяжении всей книги ход рассуждений неоднократно меняется, а в некоторых случаях высказанные мысли, по-видимому, противоречат друг другу. Бесчисленные «экскурсы» и многословные критические замечания, каждое из которых само по себе представляет монографию, усиливают и без того явную неразбериху. В связи с тем, что «Позитивная теория капитала» совершенно лишена целостности, эта книга лишь, видимо, немногим отличается от сборника очерков, каждый из которых не согласуется с остальными.

Однако значение этой работы трудно переоценить, поскольку в ней излагалась маржиналистская теория в ее развитой форме. Описанный в ней хозяйственный строй предполагает только наличие капиталистов, рабочих и землевладельцев, каждый из которых должен осуществлять свои функции. Как и Рикардо, Бем-Баверка скорее интересовала проблема функционального, чем персонального, распределения. Проблема персонального распределения, с его точки зрения, не имела смысла; в отличие от Визера он не признавал, что политический и социальный климат, оказывающий влияние на персональное распределение, может изменить порядок распределения доходов, соответствующий функциональной теории.

Теория стоимости Бем-Баверка, излагаемая в третьей и четвертой книгах «Позитивной теории капитала», как и теория Визера, восходила к представлениям Менгера. Однако Менгер употреблял понятие полезности преимущественно к тем благам, которые непосредственно используются для удовлетворения потребностей. Хотя у Менгера уже имелись начальные представления о вменении стоимости, они представляли собой просто предположения, и критики быстро обнаружили этот пробел. С ответом критикам выступил Визер, а Бем-Баверк развил положения Визера, особенно в своем раннем очерке «Grundzuge». Однако даже у обоих учеников Менгера взгляды не совпадали, различия касались вопроса об оценке запасов благ. Визер полагал, что каждая единица запаса должна оцениваться на основе предельной полезности, так что общая стоимость запаса будет равна предельной полезности, помноженной на общее количество единиц. Бем-Баверк полагал, что, поскольку предельная полезность внутри данного запаса снижается, общая стоимость равна сумме частичных стоимостей всех единиц. Среди приверженцев маржиналистской теории развернулась дискуссия. Некоторые из них считали более точной формулировку Визера, поскольку в действительности удовлетворение потребностей осуществляется на протяжении определенного времени, и поэтому отдельные части запаса могут быть использованы, когда они потребуются, невзирая на их частичные стоимости. В этом случае, разумеется, исходят из предположения о том, что различные единицы запаса совершенно одинаковы. Все же большинство маржиналистов приняли сторону Бем-Баверка.

Разногласия между Визером и Бем-Баверком касались также вопроса о вменении. Визер настаивал на том, что сумма всех долей дохода, вмененных данному сочетанию факторов производства, должна быть не больше и не меньше стоимости самого продукта. Другими словами, осуществляется совершенно пропорциональное распределение. Бем-Баверк со своей стороны доказывал, что преимущества современного производства проистекают из возможности управлять затратами каждого фактора производства; следовательно, стоимости, которые вменяются факторам производства, превышают стоимость, входящую в процесс производства. Иначе говоря, общая стоимость совместно используемых факторов производства меньше, чем сумма стоимостей, выплачиваемых этим факторам. В этом нет противоречия, так как многие процессы созидания приводят к тому, что целое больше, чем сумма его частей, такое рассуждение могло бы иметь существенное значение, если бы Бем-Баверк решил выдвинуть свое собственное понятие прибавочной стоимости.

Полезность блага явно была связана с его потребительной стоимостью. Если бы потребительной стоимости не существовало, потребности невозможно было бы удовлетворить. Однако стоимость (в смысле способности к обмену) не возникает, доказывал Бем-Баверк, до тех пор, пока потребительная стоимость не сочетается с условием редкости. Продолжая эту мысль, он проводил различие между потребностями как таковыми и их относительной интенсивностью, что позволило ему разработать «закон убывающей предельной полезности»! Следовательно, стоимость блага определяется его наименьшей предельной полезностью. Эту мысль можно изложить более изящно: блага наделяются стоимостью в тех пропорциях, в каких при отсутствии данных благ уменьшается удовлетворение потребностей. При этом, однако, предполагается доказанной теорема о взаимозаменяемости, поскольку допускается утверждение о том, что стоимость блага определяется полезностью товара, от которого потребитель в предельном случае отказался; такой принцип определения стоимости Бем-Баверк использовал по отношению к свободно воспроизводимым благам или к тем благам, которые могут найти различное применение.

Вслед за этим рассматривается случай, когда используются комплементарные блага, при этом задача состоит в том, чтобы выделить из общей стоимости совокупности комплементарных благ стоимость каждого из них. Для этого используется следующий метод: заменяемым элементам приписывается та стоимость, которой они располагали до использования в процессе производства, и предполагается, что остальная стоимость принадлежит тем элементам, которые не могут быть заменены. Однако подобный метод не только совершенно произволен, но предполагает также неизменное количество факторов производства. И все же подход Бем-Баверка в основном напоминал метод Визера: Бем-Баверк разделял мысль о том, что вменение стоимости факторам производства обусловлено их производительным вкладом, и, подобно Визеру, отрицал, что «тягость» труда оказывает какое-либо влияние на стоимость или на распределение ресурсов. Существенную роль в теории Бем-Баверка играло отрицание роли издержек, потому что в связи с этим полностью исчезали всякие объективные элементы; именно это вызвало особенное раздражение у противников Бем-Баверка из числа английских экономистов. Они не могли также согласиться со следующей иллюстрацией, приводившейся Бем-Баверком: поскольку квалифицированный труд оплачивается по более высокой цене, это исключает возможность определения предельного приращения стоимости трудом.

Цена, которая служит рыночным выражением стоимости, определяется и вместе с тем ограничивается, с одной стороны, субъективными оценками последнего покупателя, который согласен купить товар, и первого продавца среди тех, которые могут принять участие в процессе обмена, и, с другой стороны, оценками наиболее слабого продавца и первого покупателя из числа тех, кто в данной рыночной ситуации исключается из обмена. Такая мысль о предельных парах превращала уравнения спроса и предложения в составную часть теории предельной полезности. Бем-Баверк предпочитал такой подход к проблеме, поскольку понятия спроса и предложения он находил несколько расплывчатыми. Основными факторами, как он полагал, служат интенсивность спроса и полезность благ, тем самым теория цен строилась на основе субъективных оценок, а издержки должны были рассматриваться просто в качестве цен. Все колебания цен, издержек и стоимостей восходят к предельной полезности. Бем-Баверк писал о том, что каузальная зависимость ведет от стоимости и цены к стоимости и издержкам — от скобяных изделий к железной руде. В этом «просто проявлялось действие великого закона предельной полезности...» Бем-Баверк все же допускал, что на протяжении короткого промежутка времени предложение характеризуется некоторой неэластичностью и вследствие этого в большой мере зависит от цены; цена должна быть достаточно высокой, она должна превышать минимально выгодный уровень для тех продавцов, которые при данных условиях принимают участие в процессе обмена. Это с очевидностью следовало из иллюстрации, которую он приводил, — «предельной пары» участников обмена на конном рынке. В данном примере на предложение явно оказывала влияние цена — она должна была достигнуть такого уровня, при котором исключаются альтернативные возможности применения товара, а также возможность использования его самим продавцом. Он не использовал непрерывные кривые спроса и предложения, которые в наше время знакомы экономистам; при объяснении рыночных явлений он исходил из отсутствия непрерывности и делимости на дискретные единицы.

Теория стоимости служила основой для понимания заработной платы, ренты и прибыли. Все блага можно свести к земле и труду, которые в конечном счете являются единственными факторами производства. Стоимость продукта должна проложить себе обратный путь вплоть до тех факторов, услугам которых вменяются стоимости и цены, известные под названием заработной платы и ренты. В связи с тем, что труд, по Бем-Баверку, должен оплачиваться в соответствии с его предельным вкладом, за всем этим обнаруживается теория предельной производительности в ее первозданном виде. Однако прибыль и процент порождаются посторонними факторами, обычно это связано с трением, вследствие которого цены отклоняются от нормального уровня, определяемого издержками. Прибыль образуется в результате несовершенства рынка, тогда как существование процента можно объяснить ролью фактора времени. Здесь мы, наконец, подошли к вопросу, с которым связан уникальный вклад Бем-Баверка в историю экономической мысли и который смог придать характерный оттенок всей его теоретической концепции.

Стоимость оплаты рабочего должна исчисляться как дисконтированная стоимость производимого им продукта. Аналогичным образом исчисляется доход от услуг земли. Заработная плата (или рента) является ценностным выражением произведенного с помощью труда (или земли) предельного продукта, помноженного на количество продукции, которое дисконтируется по отношению к настоящему времени. Такую же методику Бем-Баверк использовал для определения стоимости товаров длительного пользования; при использовании такого понятия стоимости обнаружилось, что процент пронизывает собой всю хозяйственную структуру. Это образовало основу теории распределения Бем-Баверка. Ему было совершенно чуждо представление о том, что изменения в затратах факторов производства могут составлять элемент производства и распределения. Каждый из факторов, сочетаемых в процессе производства, играет существенную роль. Действительно, такое совместное использование выступает по существу как единое условие производства, и последний фактор, требующийся для того, чтобы все сочетание смогло функционировать, представляет полную стоимость всех совместно используемых элементов.

Такие представления, по-видимому, были сродни идее Визера о «действующем коллективном институте», однако в целом они носили довольно путаный характер. Альтернативный подход предполагает, что существует некая минимальная резервирующая цена на факторы производства, которая должна создавать заинтересованность в их применении; ее уровень зависит от того, сколько можно получить за данный фактор при других формах его использования. В случае с заменимыми товарами проблема решается легко, потому что размеры стоимости можно соотнести с теми суммами, которые предположительно удалось бы получить при альтернативных формах использования. Однако при таком подходе с точки зрения «издержек альтернативной возможности» возникает затруднение, связанное с тем, что Бем-Баверк отвергал мысль об экономической взаимозависимости; вследствие этого он фактически не мог найти сколько-нибудь удовлетворительного решения данной проблемы.

Рассматривая вопрос о потреблении и сбережении, Бем-Баверк отметил, что должно иметь место накопление средств существования, с тем, чтобы в последующий период обеспечить предложение благ для землевладельцев и рабочих. Тем самым предполагается, что потребление должно опираться на производство предшествующего периода; указанное положение представляет как бы другую сторону мысли Бем-Баверка о производственном периоде. Обязанности капиталиста состоят в том, чтобы поддерживать предложение потребительских благ и обеспечивать ими землевладельцев и рабочих. Однако подлинное сбережение имеет место скорее в том случае, когда производство ведется исходя из задач, намечаемых на отдаленное будущее, а не ориентируется на текущие потребности. Все же создание капитала не может быть полностью сведено к такому процессу, поскольку капитал опирается также и на производство предшествовавшего периода. Бем-Баверк указывал, что в действительности происходит сбережение не самого капитала, а его производительной способности. Кроме того, необходимость в опосредствующих благах возникает в связи с тем, что при использовании окольных методов производства (характеристика «окольных», или косвенных, методов производства приводится в книге П. Самуэльсон, Экономика, 1964) производительная способность капитала переносится из настоящего времени в будущее. Реальной созидающей силой в конечном счете являются не производственное оборудование, а скорее окольные методы производства. Именно благодаря этой характерной особенности капитализма создается, воспроизводится и увеличивается капитал. Она служит той косвенной силой, которая приводит в движение производительные силы. Капитал по существу представляет собой промежуточный продукт, созданный природой и трудом. Однако вопрос о том, в каком направлении в действительности будет развиваться производство, решает потребитель, потому что, осуществляя расходы или воздерживаясь от них, он тем самым использует эффективный спрос как средство, позволяющее навязать обществу свои желания и свой выбор.

Это служило исходным пунктом для теории капитала — центральной части экономической теории Бем-Баверка. Вместе с тем он явно чувствовал необходимость сначала расчистить почву. Только этим можно объяснить подробную, детально изложенную историю вопроса, приведенную в книге «Капитал и процент». Нужно было определить, в чем состоит сущность хозяйственного блага; эта задача была выполнена в книге «Rechte und Verhaltnisse», где в основу экономической теории легли субъективная теория стоимости и понятие полезности. Затем можно было переходить к исследованию прибыли и процента. Но для этого требовалось четкое определение капитала; капиталом Бем-Баверк считал одни лишь материальные блага и, по-видимому, не включал в состав этого понятия права и невещественные ценности. Он пытался провести различие между капиталом как средствами производства и капиталом как чистым доходом. Представление о капитале как о чистом доходе Бем-Баверк считал несколько наивным, в связи с этим он сосредоточил свое внимание на таком понятии капитала, под которым подразумевалась совокупность орудий производства. Он указывал, что в этом случае необходимо начинать с представления о производстве как о процессе изменения исходного материала с целью изготовления вещей, необходимых для удовлетворения потребностей. Такая цель может быть достигнута, если труд сначала затрачивается на изготовление определенных средств производства, которые затем могут быть использованы для того, чтобы произвести большее количество потребительских товаров. В этом и заключался пресловутый окольный процесс производства. Хотя эта идея и не была особенно новой, у Бем-Баверка она превратилась в составной элемент всеобщей экономической теории. Следовательно, капиталистическое производство представляет собой окольный процесс, и чем более окольным он становится, тем лучше. В состав капитала входят все промежуточные блага, созданные на различных стадиях окольного процесса. Из этого явно вытекает: во всем том, что другие авторы считали существенными элементами капитализма — рыночное хозяйство, частная собственность и система заработной платы,— заключено меньше смысла, чем в окольном процессе производства. Всякий хозяйственный строй, при котором используются такие окольные методы производства благ, является «капиталистическим», и чистый доход на капитал будет существовать даже при таком хозяйственном строе, который описывается под названием социалистического. Частный капитал Бем-Баверк определял как фонд средств существования, предоставляемых рабочим; такое суждение чрезвычайно напоминало определение капитала, данное Джевонсом. Далее он показывал отличия такого фонда от общественного капитала — производственного оборудования и сырья, принадлежащего предпринимателям. Однако подобное разделение было не очень плодотворным, на деле оно не способствовало пониманию вопроса, а скорее затрудняло его; эти представления подверглись довольно резкой критике, особенно со стороны Викселля и Веблена. В отличие от экономистов, уделявших больше внимания социологическим проблемам, Бем-Баверк не исследовал отношений, складывающихся между капиталистами, землевладельцами и рабочими. В этих отношениях он видел лишь фактор времени, то есть категорию, которая не играла особенно важной роли ни у представителей классической школы, ни у Маркса. Они нигде не упоминали о значении времени, за исключением того, что оно является одним из элементов понятия кругооборота. Вплоть до Маршалла фактор времени не был открыто введен в экономические модели.

А в теоретической системе Бем-Баверка время играло центральную роль, в связи с этим проблема распределения утратила господствующее положение, которое она столь явно занимала, например, в произведениях Рикардо. В возникновений чистого дохода на капитал основную роль играет фактор времени по двум причинам: во-первых, окольные методы производства оказывают важнейшее влияние на рост производительности, и, во-вторых, имеет место элемент отсрочки (Бем-Баверк не хотел употреблять термин «воздержание»). Дисконтирование будущих благ по отношению к настоящему времени фактически превращало фактор времени в стержень экономической теории. Однако невозможно чрезмерно распространять окольные методы производства на слишком отдаленное будущее; другими словами, существует граница во времени, определяемая главным образом начинающимся убыванием доходов. Следовательно, Бем-Баверк фактически имел в виду две теории капитала; он так и не решил твердо, какая же из них предпочтительнее. Тот факт, что Бем-Баверк уделял большое внимание теории окольных методов производства и ее ответвлению — идее «среднего производственного периода», свидетельствует о том, что его симпатии были на стороне этой теории.

С точки зрения «производственного периода» капитал не являлся фактором производства. Это объяснялось тем, что все факторы сводились к услугам земли и труда, и в эту модель как-то тайком вводилось прошедшее время; если проследить предшествующую историю капитала, то он на самом деле оказывается не чем иным, как продуктом природы и труда. Однако этот довод, который был подробно разработан Бем-Баверком, по существу не относился к делу, он потребовался лишь как полемический аргумент в спорах с другими теоретикам. Использование окольных методов, писал он, увеличит объем продукции, изготовляемой с помощью данного сочетания факторов производства. Расширение масштабов капитала может быть использовано только для того, чтобы увеличить средний производственный период. Бем-Баверк настойчиво проводил мысль о том, что абсолютная правильность такого рассуждения доказана самой практикой. Однако все эти аргументы, в сущности, образовали порочный круг. Подразумевалось, что при увеличении размеров капитала может произойти лишь удлинение производственного периода; но именно это положение данная теория намеревалась доказать. Совершенно новые виды благ исключались из рассмотрения, точно так же как исключалась возможность поддерживать прежние масштабы производства или даже расширить их при сокращении производственного периода. Однако в действительности в развитии техники не существует закономерностей, которые исключали бы все эти возможности. На самом деле в динамической системе имеют место как кратковременные, так и более продолжительные процессы. Накопление капитала побуждает вводить в действие оборудование всех видов. Попытки Бем-Баверка доказать, что продолжительность производственного периода в любом случае должна увеличиваться, просто не убедительны. Настойчивое повторение тезиса об окольных методах капиталистического производства придавало представлениям Бем-Баверка статический характер, что порождало сомнения, может ли он вообще решить проблему процента.

Пытаясь объяснить неудовлетворительную трактовку этого важного аспекта вопроса Бем-Баверком, Шумпетер выдвинул следующее предположение: сокращение производственного периода вызывается лишь новыми изобретениями. Если бы этот момент действительно имелся в виду, тогда довод Бем-Баверка приобрел бы определенный смысл, поскольку в таком случае изобретения, не выходящие за пределы современных технологических знаний, которыми располагают производители, могут рассматриваться в соответствии с теорией производственного периода. Все же и в этом случае производственный период оставался обособленным от теории процента, а это порождало серьезные сомнения. Единственное достоинство теории производственного периода заключалось в том, что она положила начало разработке концепции динамического капитализма. Правда, предположение, будто развитие экономики началось с того времени, когда первобытные люди, действуя голыми руками, создали первые орудия труда, разумеется, совершенно непригодно для аналитических целей. Периоды производства классифицировались следующим образом: 1) промежуток времени (в абсолютном выражении) между началом использования первых опосредствующих благ и созданием хозяйственных благ настоящего и 2) производственный период (в абсолютном выражении), или промежуток времени, требующийся для изготовления благ настоящего. Первое из этих понятий носило скорее исторический, а не экономический характер; при определении процента речь идет о времени производства во втором смысле, потому что уровень процента зависит от средней продолжительности периода производства благ настоящего. С другой стороны, время производства Бем-Баверк определял как продолжительность функционирования опосредствующих капитальных благ, которые имеют наибольший срок службы. Хотя процент и является результатом взаимоотношений между капиталистами и рабочими, он зависит не от времени, затраченного отдельным рабочим на воспроизводство капитала с наибольшим сроком службы, а скорее от среднего времени, затрачиваемого всеми занятыми в производстве рабочими.

Таким образом, Бем-Баверк в конце концов подошел к мысли о среднем производственном периоде — к понятию, которое несколько напоминало период капитализации Джевонса. Однако пригодность товара для длительного использования является лишь одним из ряда факторов, которые оказывают влияние на уровень процента и размеры производства. Весь этот процесс довольно сложен: следует исчислить «средний» показатель, причем так же, как и при построении индексов, факторы производства должны быть взвешены в соответствии с относительным значением каждого из них. Средняя величина, по мнению Бем-Баверка, характеризует среднюю скорость оборота в масштабах всей экономики, поэтому отдельное предприятие выпадает из поля зрения — такой подход находился в явном противоречии с основной методологией австрийской школы. Средний производственный период здесь по существу основывался на средней из периодов производства, исчисленных по всем видам продукции. Можно возразить, что понятие оборота, рассматриваемое в масштабах всей экономики, должно иметь известный смысл и в применении к отдельным фирмам. Однако основной вопрос заключается именно в том, как все это увязывается с теорией процента, поскольку Бем-Баверк особо отмечал, что процент возникает из отношения обмена между рабочим и капиталистом. Все, что можно сказать, ознакомившись со столь долгим и малопонятным исследованием, — это то, что производственный период образует просто общую структуру, внутри которой происходит установление процента.

В теории Бем-Баверка процент играл столь же важную, а может быть, даже более важную роль, чем капитал. Бем-Баверк разработал в высшей степени формальную модель, в которой предполагалось, что средства производства всегда полностью используются, всегда воспроизводятся и непрерывно накапливаются. Если можно утверждать, что Бем-Баверк исходил из определенных социологических предпосылок, то речь идет о капиталистическом обществе, состоящем из владельцев всех средств производства и неимущих рабочих. Основная теоретическая проблема, которую он должен был разрешить, совпадала с вопросом, на который искал ответ Маркс: почему капиталисты все время получают излишек благ просто как владельцы имущества? Задача состояла не только в том, чтобы объяснить природу процента с точки зрения прибавочной стоимости, но и в том, чтобы показать сам механизм, с помощью которого такой излишек присваивается. При этом отнюдь не имелся в виду тот тип исследования, который использовал Маркс, отыскивая свой путь в лабиринте экономических явлений. Установление процента Бем-Баверк рассматривал как вопрос вменения стоимости в процессе ценообразования. Подход социалистов к этому вопросу, по его мнению, ошибочен, потому что они создали теорию эксплуатации; она не соответствует действительности, поскольку процент является стоимостной категорией, чисто позитивным понятием, к которому неприменимы нормативные суждения. Все сказанное явно понадобилось ему для того, чтобы избегнуть исследования процента как одного из аспектов теории распределения; ведь такое исследование заставило бы Бем-Баверка вплотную заняться проблемой, стоявшей и перед Марксом, и перед Вебленом,— как оценить характер самого капитализма и его функционирование.

Доход, который приносит процент, образует экономическую основу существования господствующего общественного класса. Какое бы объяснение процента ни предлагалось, любое из них, конечно, отражает отношение теоретика к хозяйственному строю. Опять-таки Бем-Баверк должен был сначала расчистить почву для своей теории: десятки существовавших в то время теорий сплошь оказывались неудовлетворительными. Поэтому он приступил к «...невероятно тщательному и тонкому анализу буквально всех теорий процента, которые были выдвинуты в предшествующий период». О теориях процента следует судить, утверждал Бем-Баверк, исходя из критериев, которые определяют происхождение процента и его движение. Пользуясь этими критериями, он подразделял различные теории процента на несколько категорий: «производительности», «использования», «воздержания», «трудовую» и «эксплуатацию». Теории производительности (Сэй Ж.Б., Лодердель, Кэри, фон Тюнен) расчленяли доход на несколько потоков, в соответствии с участием факторов производства

Бем-Баверк отмечал, что эти теории оказывались неверными, потому что в них стоимостный подход смешивался с натуральным. Капитал может быть производительным, однако то, что он создает, не является процентом. Что капитал действительно создает — так это определенные формы и очертания материалов. Процент, будучи стоимостной категорией, может возникнуть только в процессе обращения. Дело обстояло чрезвычайно просто: сторонники теории производительности забыли о том, что капитал — это не фактор производства в прямом смысле слова. Теория использования, начало которой положили главным образом работы Менгера, потерпела крушение в вопросе о различиях между применением (use) капитала и его потреблением (using-up). Другими словами, ошибка заключалась в предположении, будто существует различие между стоимостью, которая присуща применению блага, и стоимостью самого этого блага. Сторонники теории использования считали, что процент есть плата за капитал. Но владение капиталом обеспечивает только право распоряжаться доходом или управлять им, однако оно не служит источником стоимости. Право распоряжения опосредствующими благами не создает стоимости. В данном вопросе аргументация Бем-Баверка была не только неубедительной, она носила настолько вызывающий характер, что побудила Менгера выступить с ответом, в котором он излагал собственные взгляды. Сам Бем-Баверк в этом вопросе просто возвращался к основному принципу маржиналистской теории: стоимость может быть получена только от потребительских благ, которые затем в процессе вменения наделяют стоимостью промежуточные блага.

Процент также не может быть объяснен воздержанием, ибо эта теория недостаточно учитывает увеличение первоначальной суммы займа за счет процента. И все же эта теория была полезной, поскольку она оправдывала процент как экономическую категорию. Однако Бем-Баверк не слишком строго критиковал Нассау Сениора, потому что в противном случае он сам мог бы оказаться в одном лагере с социалистами. Процент, по мнению Бем-Баверка, не является платежом, который необходим для того, чтобы обеспечить воздержание, поскольку процент скорее напоминает ренту, чем издержки. Бем-Баверк признавал, что у богачей могут накапливаться крупные суммы процентных платежей, хотя они явно не испытывают серьезных лишений, тогда как бедняки, которые действительно вынуждены отказаться от достаточно большого числа благ, получают небольшой процентный доход или же вообще его не получают. Тем не менее, Бем-Баверк полагал, что в концепции Сениора все же имеется рациональное зерно, она справедлива в той мере, в какой накопление капитала требует отсрочки в удовлетворении потребностей. Но, утверждал Бем-Баверк, Сениор повинен в ряде технических ошибок; например, при определении стоимости наряду с тягостью труда Сениор также принимал во внимание отказ от текущих благ во имя будущих, тем самым по существу допускался двойной счет. Представитель австрийской школы полагал, что ошибка проистекала из неправильной теории стоимости.

Трудовые теории процента вскоре уступили место теориям эксплуатации, выдвинутым Родбертусом и Марксом. Представление Родбертуса о том, что все блага являются продуктами труда, Бем-Баверк отвергал, считая бесполезным, а Маркса он упрекал в игнорировании фактора времени. Основные трудности теорий Родбертуса и Маркса, по его мнению, были вызваны тем, что они попались в капкан социологии - большая часть их суждений лежала за пределами экономического анализа. Результатом этого явились путаница и проблемы в теоретическом исследовании.

Правильный подход к проблеме, как полагал Бем-Баверк, должен принимать во внимание два основных фактора производства, сочетание которых в процессе хозяйственной деятельности порождает единый поток дохода. Процесс оценки, который основывается на полезности и редкости благ, обеспечивает эффективное распределение недифференцированного потока доходов на соответствующие компоненты. Трудности, возникавшие у авторов большинства других теорий процента, проистекали из того, что они не воспринимали установление цен как составной элемент всего хозяйственного процесса. Теории, в которых фактор времени игнорировался, также неправильны, потому что они совершенно не способны объяснить, как ажио (итал. aggio — добавочная стоимость, образующаяся при реализации денежного знака, ценных бумаг или других активов выше их нарицательной цены) — так Бем-Баверк называл процент — присваивается капиталистом; ведь такое ажио порождалось именно фактором времени. Критика Бем-Баверка всех остальных теорий представляла в известном смысле выдающееся явление. Книга «Капитал и процент» представляет интерес также и сама по себе как труд по истории экономических учений, и, хотя эту книгу автор предназначал для совершенно иной цели, все же она может по праву занять место рядом с произведением Маркса «Теории прибавочной стоимости».

В теории процента Бем-Баверка, изложенной в книге «Капитал и процент», имеются ссылки на то, что он называл обменом, или ажио. Его теория в основном базировалась на утверждении, что текущие блага ценятся несколько выше, чем будущие блага, и поэтому отказ от текущих благ требует определенного вознаграждения. Совершенно естественно, что пункт, в котором настоящее и будущее обычно соприкасаются между собой,— это предельная полезность. Сам процент просто служит мерой различия между настоящим и будущим. Этим подчеркивался тот факт, что для Бем-Баверка процент являлся стоимостной категорией, которая включена в сферу анализа самой стоимости. Хотя настоящее ценится более высоко, человек производит для будущего, так как он знает, что еще не раз наступит время, когда у него возникнут неудовлетворенные потребности. Определение размеров премии, или ажио, за отказ от текущих благ осложняется тем, что окольные методы производства в будущем увеличивают объем выпускаемой продукции и ее стоимость. Тот факт, что заимодавцы могут ждать продукцию, которая появится в последующий период, Бем-Баверк объяснил наличием фонда средств существования, накопленного на основе производства в предшествующий период. Это общественный фонд, который направляется в те сферы, где, по всей видимости, существует наиболее высокий уровень предельной полезности. Ажио, обеспечиваемое за счет этого фонда, само по себе представляет обмен текущих благ на будущие. Если кто-либо полагает, что будущее стоит меньше, чем за него предлагает ажио, он может внести свои собственные коррективы. Само ажио функционирует в основном так же, как любая цена, а его уровень изменяется пропорционально изменениям в продолжительности производственного периода.

В случае с денежными займами все это представляется довольно очевидным, поскольку здесь явно имеет место обмен текущих денежных требований на будущее. Вся система теоретических рассуждений действительно кажется идеально приспособленной для того, чтобы объяснить процент по денежным ссудам. Однако эта система должна быть приспособлена также для объяснения роли земли и труда, потому что, источники этих факторов производства могут быть куплены по текущей стоимости, а продукция, произведенная с их помощью в последующий период, продается по ценам, которые будут существовать в этот период. Прирост стоимости даст о себе знать, как только текущие средства производства воплотятся в будущих стоимостях. Это лежало в основе теории чистого дохода Бем-Баверка. Ажио появляется в форме дисконта со стоимости будущего предельного продукта, производимого с помощью существующих средств производства, использованных для изготовления этого продукта. Рабочие и землевладельцы будут предлагать свои услуги на рынке, который обычно управляет движением средств существования лишь в том случае, разумеется, если цены превысят определенный уровень резервирующей цены. Однако капиталисты будут готовы заняться предпринимательской деятельностью даже при небольшом ажио. Рабочие также охотно уплатят небольшую дополнительную сумму за текущие блага, вследствие того что они, вероятно, не захотят ждать, пока пройдет некоторый срок и созреют плоды их усилий. Поскольку же они не могут воздержаться от текущего потребления, они должны будут обменять будущие блага на текущие, а текущими благами распоряжаются те, кто владеет фондом средств существования.

Ажио будет существовать даже в социалистическом обществе, и тогда оно также будет связано с временем производства: процентная ставка должна быть элементом плана, составляемого любым центральным органом власти. Все же Бем-Баверк прибег к deux ex machina (бог из машины, в данном случае — решение проблемы с помощью вмешательства непредвиденных внешних сил, лат.), поскольку он использовал редкость — фактор, внешний по отношению к самому ажио. Фактор редкости порождался ограниченными размерами фонда средств существования, что не только устанавливало предел для ажио, но, как мы уже отмечали, ограничивало также продолжительность производственного периода. Бем-Баверк выдвигал несколько причин существования процента. Это были его знаменитые drei Grunde (три основания, три причины - нем.): различия в субъективном отношении к настоящему и будущему, а также фактические различия между ними; общепризнанная склонность к недооценке будущих благ, которая объясняется главным образом недостаточным воображением; технические преимущества текущих благ, обеспечиваемые окольными методами капиталистического производства, вследствие которых несколько отдаляется получение будущих благ. Мысль о влиянии фактора времени пронизывает все три «основания», но лишь благодаря третьему «основанию» практически возникает добавочная стоимость, известная под названием процента. В первом из положений подразумевается фактор редкости: постоянно существующее предпочтение текущих благ будущим в свою очередь ведет к расширению спроса и возникновению ажио. Недооценка будущих благ, о которой идет речь во втором положении, коренится, как полагал Бем-Баверк, в несовершенстве сознания и в «краткости жизни и неопределенности будущих событий». В результате рыночная цена текущих благ оказывается выше, чем она была бы при отсутствии указанных факторов. Третье основание предполагает, что благодаря фактору времени связь устанавливается не только между настоящим и будущим, но также и между объективными и субъективными моментами. Сочетание субъективного ажио, отмеченного в первом положении, с техническими преимуществами, о которых говорится в третьем, и порождает процент.

Зачем же все-таки Бем-Баверку потребовалась такая сложная теоретическая система? Общая цель, стоявшая перед ним, заключалась в том, чтобы оправдать процент, доказав, что он связан с использованием капитальных благ. Капиталисты, по его мнению, извлекают свой доход из операций обмена. Если рассматривать с макроэкономической точки зрения доходы всего класса капиталистов, реализуемые в форме процента, то окажется, что они возникают на основе «торговли» капиталистов с рабочими. Тем не менее, процент не следует смешивать с предпринимательской прибылью или непредвиденным доходом: процент является таким доходом, который обеспечивается скорее собственностью на капитальные блага. Когда труд прилагается к фонду ранее накопленных средств существования, создается излишек, главным образом благодаря окольным методам производства. Однако, поскольку рабочие не могут ждать результатов предстоящего производства, они обменивают продукт своего последующего труда на текущие блага, находящиеся в распоряжении капиталистов. В таком случае имеет место обмен настоящего на будущее, и капиталист, стремящийся обеспечить доход на всю сумму своих затрат, в результате получает процент. Бем-Баверк полагал, что ему удалось успешно опровергнуть теорию Карла Маркса: ведь он не только использовал концепцию «прибавочной стоимости», но и продемонстрировал, что функционирование всей системы на самом деле не содержит в себе ничего плохого. Действительно, как отмечает Уильям Смарт, который переводил произведения Бем-Баверка на английский язык, весь этот уникальный механизм в целом полностью отвечает этическим требованиям: в центр экономического исследования выдвинуто богатство, именно оно обеспечивает возможность более свободной и более изобильной жизни. Ясно, что это могло служить достаточным основанием для передачи капиталисту избыточного дохода.

Однако основания, которые приводил Бем-Баверк, мало чем отличались от предположений. По-видимому, будущие блага могут цениться выше, чем текущие: как иначе можно объяснить, например, советскую программу индустриализации? Несовершенное воображение, на которое Бем-Баверк ссылается во втором основании, предполагает, что некоторые люди поступают иррационально, предъявляя спрос на текущие, а не на будущие блага. А если бы спрос развивался в противоположном направлении, разве его нельзя было бы также назвать иррациональным? К тому же невозможно разделить уверенность Бем-Баверка насчет того, что технические преимущества, свойственные окольным методам производства, непосредственно влияют на полезность и стоимость. Кнут Викселль указывал в книге «Стоимость, капитал и рента», что, если с помощью окольных методов производства действительно изготовляется большое количество благ, то несомненно, что третье и первое основания по существу совпадают. Невозможно предсказать предложение благ в последующий период, да и период потребления никак не является более определенным; принимая во внимание эти обстоятельства, можно спросить: как же в таком случае может происходить операция обмена настоящего на будущее, в ходе которой должно иметь место сопоставление предельных полезностей? Если же удовлетворительный теоретический ответ на этот вопрос отсутствует, тогда оказывается под угрозой все сооружение, над возведением которого Бем-Баверк столь долго трудился. В третьем основании, которое, по-видимому, является самым убедительным и носит наиболее объективный характер, также обнаружены проблемы. При удлинении производственного периода коммерческая деятельность будет иметь смысл лишь при условии, что доходы возрастают в геометрической прогрессии или еще более быстрыми темпами. Иллюстрируя эту зависимость, Викселль показал, что если производственный период продолжительностью в год обеспечивает изготовление 100 единиц, а период в два года — 150 единиц, то предпочтение явно будет отдано более короткому периоду в связи с более высокими темпами расширения производства.

Описанная концепция образует теоретическую основу для определения рыночного уровня процента. Изложение данного вопроса начинается со случая, когда единственным фактором является спрос, предъявляемый рабочими на текущие средства существования. От спроса, предъявляемого другими классами, Бем-Баверк абстрагируется. Он обнаруживает, что в отличие от других благ труд не имеет субъективной стоимости; скорее труд оценивается в соответствии с его предполагаемой производительностью, а последняя несколько изменяется в зависимости от продолжительности производственного периода. Количество продукции, которое капиталист сможет получить при использовании труда, определяется формами этого использования. Наиболее вероятно, что равновесие установится при длительном производственном периоде, поскольку в таком случае фонд средств существования окажется достаточно большим для того, чтобы оплатить весь продукт труда, а предложения труда и текущих благ «вступят во взаимный обмен». При коротком производственном периоде может возникнуть безработица, и рабочие, чтобы получить работу, вынуждены будут согласиться на понижение заработной платы. Таким образом, длительный производственный период оказывается наиболее эффективным средством вовлечения всех рабочих в производство и использования фонда средств существования. Капиталист выберет, разумеется, такую комбинацию времени производства и количества рабочих, которая обеспечит ему наибольший чистый доход. Бем-Баверк был совершенно уверен в том, что необходимое равновесие будет достигнуто с помощью конкуренции. Уровень процента определяется дополнительным доходом, который приносит последняя возможность увеличения производственного периода.

В этом процессе принимают участие три основных элемента, которые и определяют уровень процента: размеры фонда средств существования, имеющийся в наличии контингент рабочих и достигнутый к данному времени уровень производительности. Чем больше фонд средств существования, тем ниже уровень процента; чем больше величина двух других факторов, тем выше уровень процента. Однако, несмотря на наличие всех этих аналитических рассуждений, Бем-Баверк не приводит никаких конкретных способов, позволяющих предсказать уровень процента, который установится в последующий период. На этот процесс оказывают влияние также многочисленные психологические и социальные факторы, элементы неопределенности и привычки. Но все они в конечном счете оказываются подчиненными принципу предельной полезности, на который Бем-Баверк возлагал основные надежды. Его гигантская работа, изобиловавшая многочисленными деталями и утомительными аналитическими рассуждениями, по существу, представляла собой героическую попытку построить теорию предельной производительности применительно ко всему хозяйству. И эта попытка просто потерпела неудачу.

Бем-Баверк считал процент излишком в том смысле, что стоимость продукции превышает затраты на ее производство, а это знаменовало отход от индивидуалистического подхода его учителя, Менгера. Действительно, если рассматривать процент как один из компонентов, входящих в состав издержек индивидуального капиталиста, тогда, по-видимому, не должно возникать никакого излишка, потому что цена равна издержкам. Однако, если все хозяйство рассматривать как единое целое, то, как пола-тал Бем-Баверк, становится ясным, что класс капиталистов создает чистый доход. И все же, по-видимому, различия между его теорией процента и теориями его противников по существу сводились лишь к употреблению различных терминов. Например, ажио Бем-Баверка, очевидно, мало отличается от воздержания, о котором писал Нассау Сениор. В условиях конкурентного хозяйства оба превращают процент в одну из форм оплаты факторов производства наряду с рентой и заработной платой. Теория фонда средств существования Бем-Баверка, хотя и была облачена в новые одежды, вряд ли сильно отличалась от теории заработной платы. Но Бем-Баверк отказывался это признать, так как из его теории следовало, как он полагал, что фонд образует переменную часть общего запаса благ, накопленного обществом. Фонд нельзя считать заранее предопределенным запасом богатства, как это делали представители классической школы; Бем-Баверк настойчиво подчеркивал, что функции этого фонда совершенно иные. Тем не менее вопреки все заверениям Бем-Баверка все же трудно увидеть в этой совокупности средств существования что-либо иное, кроме фонда заработной платы.

Бем-Баверк так стремился к созданию совершенно нейтральной теории, что готов был абстрагироваться даже от условий функционирования частного капитала. Однако он не мог полностью избавиться от институциональных элементов, потому что его исследование процента явно предполагало наличие частной собственности. Если рабочий не может дожидаться результатов последующего труда и оказывается в зависимости от фонда потребительских благ, находящихся в распоряжении капиталиста вследствие существования частной собственности и неравномерного распределения дохода, то на экономику определенно влияют важнейшие социально-экономические факторы, которым Бем-Баверк не уделил никакого внимания. Рикардо и Маркс рассматривали процент как платеж факторам, который создается в сфере производства; Бем-Баверк настаивал на том, что процент возникает в процессе обмена. Если с помощью процесса дисконтирования исчислить стоимость излишка в момент первоначального обмена, то она окажется равной стоимости средств существования, полученных рабочим. Поскольку буржуа являются обладателями фонда средств существования, они располагают счастливой возможностью устанавливать процент — своего рода ростовщическую дань, взимаемую в конечном счете со всех потребителей. Процент превращается в подать, а вместо средневекового ростовщика выступает капиталист. Это неоспоримо подтверждается всем опытом исторического развития, однако Бем-Баверк совершенно игнорировал исторические факты. Процент представляет собой излишек, который образуется на базе концентрации средств производства в руках капиталистов. Ажио возникает из основных взаимоотношений между классами, которые выражают эксплуатацию рабочих капиталистами. Характерно, что, когда установление стоимости происходит в соответствии с принципами, описанными самим Бем-Баверком, излишек направляется в сейфы капиталистов. В конечном счете, оказывается, что речь идет о системе, которая порождает эксплуатацию!

Характеризуя Бем-Баверка, Шумпетер назвал его буржуазным Марксом. Эта удачная характеристика, поскольку и Маркс, и Бем-Баверк стремились разработать такие методы экономического исследования, в которых воплотилось бы их отношение к обществу; оба они уделяли особое внимание излишку, порождаемому капитализмом, и произведения обоих авторов опирались на работы их знаменитых предшественников. «Оба они создали произведения, о величии которых можно судить на основе того факта, что ни один критический аргумент, как бы он ни был справедлив применительно к оспариваемому конкретному вопросу, не может уменьшить значение всей теоретической системы». Тем не менее, в теории Бем-Баверка, как и в теории Маркса, имеется ряд явных пробелов. Бем-Баверк не отличал функциональную зависимость от причинной. Бесконечно малые изменения он смешивал с изменениями дискретных величин. Его теории предельной полезности недоставало точности, и он не смог в достаточной мере исследовать ряд более формальных аспектов своей теории. Бем-Баверк не рассматривал проблемы внешней торговли, роста народонаселения, монополии, денег и экономического кризиса. Его модель относилась к числу таких, в которых приводится статическое описание изолированной ситуации. Теория окольных методов производства была сформулирована еще до него в 1830 гг. Лонгфилдом Маунтифордом, который сделал ее центральным моментом своего исследования.

У Бем-Баверка и было небольшое число последователей, полемика, которую он вел, многих оттолкнула от него. Его противники с огромной радостью использовали каждую возможность для ответной критики. Наделенный темпераментом полемиста, Бем-Баверк всегда готов был ухватиться за уязвимые места в формулировках оппонентов; в таких случаях он редко задумывался над мыслью, стоявшей за неудачной формулировкой — он стремился лишь к тому, чтобы одержать верх. Тем не менее Бем-Баверк не позволял себе пренебрежительного отношения к критикуемым авторам, он уважал своих противников. Просто он знал, что истина на его стороне.

Во многих вопросах Бем-Баверк смог одержать победу. После опубликования работ австрийской школы стало бесспорным, что экономическая теория должна быть микроаналитической наукой. Задача, стоявшая перед Бем-Баверком, заключалась в том, чтобы дать ответ на следующие вопросы: приносит ли капитал доход? Справедлива ли собственность? Возникает ли процент в результате эксплуатации? Является ли классовый конфликт имманентно присущим капитализму? Бем-Баверк особо выделил роль фактора времени, что явилось существенным вкладом в экономическую теорию; плодотворными оказались также и его настойчивые утверждения о том, что процент будет существовать даже в социалистическом обществе. По меньшей мере, это помогало уяснить различия между платежами факторам, рассматриваемыми в качестве издержек и в качестве элементов процесса распределения. Несмотря на то, что Бем-Баверк подвергался резкой критике, он оказал заметное влияние на некоторых экономистов. Особенно наглядно это можно видеть на примере Кнута Викселля, который пытался соединить теорию капитала, выдвинутую австрийской школой, с теорией равновесия Вальраса. Даже те, кто наиболее резко расходился с Бем-Баверком, должны были согласиться с тем, что его концепция если не убеждала полностью, то, во всяком случае, представляла исключительный интерес.

[1] Коренное отличие теорий процента и прибыли Бем-Баверка и Маркса состоит в том, что Бем-Баверк считал источником процента и прибыли субъективную ценность благ будущего и настоящего, а Маркс рассматривал их как формы, в которых выступает прибавочная стоимость, созданная в результате эксплуатации наемного труда.

Дата добавления: 2015-07-12