на апелляционную жалобу ЗАО «Профессионал Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу № А40-43982/10-84-219

В Девятый арбитражный апелляционный суд

127994, г. Москва,

проезд Соломенной Сторожки, д. 12

Заявитель:

ЗАО «Профессионал Банк»

115172, г. Москва, Краснохолмская наб., д. 11, стр. 1

Административный орган, принявший решение о привлечении к административной ответственности: Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России)

119991, ГСП – 1, г. Москва,

Ленинский пр - т, д. 9

Третье лицо:

Седаков Александр Юрьевич

656004, г. Барнаул,

ул. Водопроводная, д. 105,

кв. 40

Дело № А40-43982/10-84-219

Отзыв

на апелляционную жалобу ЗАО «Профессионал Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу № А40-43982/10-84-219

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу № А40-43982/10-84-219 ЗАО «Профессионал Банк» (далее – Заявитель) отказано в удовлетворении требований об отмене постановления ФСФР России от 29.03.2010 № 10-51/пн (далее – Постановление), на основании которого Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ФСФР России считает данное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтены все обстоятельства дела.

ФСФР России не может согласиться с данным доводом Заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением, Заявитель нарушил требования законодательства Российской Федерации, касающиеся представления информации на рынке ценных бумаг, а именно, в нарушение требований статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон), не представил акционеру по его требованию копии документов, правом доступа к которым он обладает.

В ФСФР России поступило на рассмотрение обращение акционера открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» (далее - Общество) Толмачева Андрея Витальевича от 22.09.2009, содержащее сведения о возможных нарушениях прав последнего со стороны Общества и Заявителя, при подведении итогов голосования на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2008 года (далее - Собрание).

В соответствии со статьей 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам общества, предоставить им копии указанных документов.

В ФСФР России поступило обращение Седакова А.Ю. и аналогичные обращения, направленные Седаковым А.Ю. в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе и в Прокуратуру г. Москвы, из которых следует, что Седаков А.Ю., являясь акционером Заявителя, обратилось к последнему с требованием от 26.11.2009 о предоставлении в том числе заверенных копий следующих документов бухгалтерской отчетности:

- годового бухгалтерского баланса Заявителя за 2008 год со всеми приложениями,

- бухгалтерских балансов Заявителя за I, II, III кварталы 2009 г.

Согласно прилагаемой к обращениям Седакова А.Ю. копии ответа Заявителя от 01.12.2009 № 53.33.09 данные документы бухгалтерской отчетности не были предоставлены Седакову А.Ю. в связи с тем, что запрашиваемые документы бухгалтерской отчетности являются публичными, и обязанность кредитных организаций в предоставлении их копий физическим и юридическим лицам, в том числе акционерам кредитной организации, законодательством Российской Федерации не установлена.

В ходе рассмотрения обращения Седакова А.Ю. в адрес Заявителя направлено предписание ФСФР России от 28.01.2010 № 10-АС-04/1355 о предоставлении документов и сведений (далее - Предписание), в частности объяснений о причинах непредставления копий документов бухгалтерской отчетности Седакову А.Ю. в соответствии с вышеуказанным требованием с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно документам и объяснениям, предоставленным Заявителем в ответ на Предписание, равно как и доводам, изложенным в заявлении об оспаривании постановления, бухгалтерский баланс за отчетный финансовый год, бухгалтерский баланс за каждый из кварталов текущего года публикуется Заявителем в печатном издании, на сайте Центрального банка Российской Федерации и на сайте Заявителя. В связи с чем, Заявитель при запросе такой информации акционерами, всегда делает указание на печатные издания и сайты в сети Интернет с указанием разделов и подразделов, где без труда можно посмотреть данную информацию.

Между тем, раскрытие бухгалтерской отчетности, в том числе в сети Интернет, не исключает предусмотренной статьей 91 Закона обязанности Заявителя по предоставлению копий документов бухгалтерской отчетности Заявителя согласно требованию Седакова А.Ю. о предоставлении документов.

Кроме того, предоставленные Заявителем в ответ на Предписание документы, подтверждающие предоставление 09.04.2009 копий документов бухгалтерской отчетности за 2008 год представителю Седакова А.Ю. в порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров 28.04.2009, не свидетельствуют об исполнении Заявителем обязанности по предоставлению копий документов в соответствии с требованием Седакова А.Ю. от 26.11.2009.

Согласно письму Заявителя от 03.02.2010 № 12.33.10 Заявитель осуществлял самостоятельное ведение реестра акционеров и, как следует из предоставленных документов, знает, что в его адрес с требованием о предоставлении копий документов обратился акционер Заявителя Седаков А.Ю.

Таким образом, в нарушение требований статьи 91 Закона об акционерных обществах Заявителем не предоставлены акционеру копии документов Заявителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона.

Довод заявителя о том, что ФСФР России не учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ, является необоснованным по следующим основаниям.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФСФР России учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания не вправе назначать наказание ниже низшего придела, установленной санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а именно ниже 500 000 рублей, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Заявителя имелась возможность представить Акционеру по его требованию копии документов, однако данная обязанность не была им исполнена.

Таким образом, Заявитель виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

На Заявителя наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В связи с изложенным ФСФР России считает доводы Заявителя необоснованными, а заявление об отмене решения арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу № А40-43982/10-84-219 не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, ФСФР России

ПРОСИТ

Девятый Арбитражный апелляционный суд города Москвы в удовлетворении требований Профессионал Банк» об отмене решения арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу № А40-43982/10-84-219, отказать.

Приложение:

1. Копия реестра об отправке отзыва Заявителю на 1 л. в 1 экз., в первый адрес.

2. Копия доверенности на Зезюлина Кирилла Викторовича от 21.06.2010 № 10-ВМ-04/14025 на 1 л. в 1 экз., в первый адрес.

Представитель ФСФР России

по доверенности

21.06.2010 № 10-ВМ-04/14025 К.В. Зезюлин

Дата добавления: 2015-07-11