Основные социологические теории семьи

Методологи и философы науки полагают, что продолжающиеся многие десятилетия споры о логике и методах социальных наук связаны с различиями стратегий и моделей теоретического объяснения. Чтобы разобраться в поставленных задачах, рассмотрим различные теоретико-методологические подходы: позитивистский, бихевиористский, интерпретативний, этнометодологический, функционалистский и структуралистский. Проанализируем, какое влияние оказывают различия между описанными моделями на методы исследования, способы концептуализации эмпирического материала, а также на критерии оценки различных теорий.

Суть позитивистского подхода, автором которого является О. Конт, заключается в том, что социология как наука должна строиться по образу естественных наук, социальные явления следует рассматривать как явления природные, методы анализа, разрабатываемые в естественных науках применимы в социологических исследованиях, а задачи социологии состоят в выработке таких обобщенных, эмпирически обоснованных положений, которые могли бы стать основой прогнозирования социальных явлений.[6]

Следующий подход - бихевиористский. Бихевиоризм зародился в конце XIX в. как одна из "классических школ" психологии. Родоначальником бихевиоризма является Э.Торндайк. Бихевиоризм - это направление в позитивистской социологии, в основе которого лежит понимание поведения человека как совокупности длительных реакций на воздействие внешней среды (стимулы). Основная формула бихевиоризма: стимул - реакция. Суть бихевиоризма является то, что основой систематического и целенаправленного изменения поведения являются случайные действия. Отбор целесообразных реакций происходит благодаря их подкреплению, т.е. успешная реакция имеет большую вероятность последующего воспроизведения; кроме того, если при одновременном воздействии раздражителей один вызывает реакцию, то другие также приобретают способность вызывать ту же реакцию.

Отличаясь многообразием "интеллектуальных корней", интерпретативная традиция все же сохраняет некоторое фундаментальное единство, позволяющее рассматривать ее как исследовательскую программу в широком смысле. Во-первых, сторонники этой исследовательской программы отрицают

тезис "единства метода". Во-вторых, они полагают, что в социальных и гуманитарных науках следует использовать особый тип объяснения, отличающийся от объяснения в естественных науках, так как социальное и гуманитарное знание описывает уникальный объект - людей, обладающих сознанием и наделяющих свои поступки смыслом, что, по всей видимости, нехарактерно для физических объектов и событий. В-третьих, предполагается, что для исследования осмысленного произвольного поведения сознательных человеческих существ должен применяться особый, понимающий метод.[7]

Интерпретивную модель познания социальной реальности составляли следующие общие характеристики: а) Принципиально иная, отличная от функционалистской, трактовка объекта и субъекта познания, когда не допускается строгого их разграничения. Образно говоря, характерная черта интерпретивной модели познания, а именно идея о взаимодействии объекта и субъекта познания, реализуется как участие последнего в выделении объекта познания, осуществляемом при помощи определенных форм познавательной деятельности. В соответствии с этим утверждается, например, что объяснение, как способ познавательной деятельности, достигается с интерпретации значения познаваемого, что не может обеспечиваться применением способов познавательной деятельности, используемых для познания физических и природных процессов; б) утверждение, что выработка значения имеет интерсубъективную основу. Социальные значения вырабатываются и воспроизводятся в процессе взаимодействия индивидов; субъективное понимание социальных значений создается и происходит в интерактивном контексте, который варьируется в зависимости от особенностей культуры и исторического этапа развития общества; в) взгляд, согласно которому знание не может быть отделено от социального контекста, который является его источником. Все знание черпается из интерсубъективной природы социальной жизни.

Этнометодология - это своего рода "внутренняя оппозиция" в интерпретативной социологии. Она изучает принятые на веру правила, регулирующие взаимоотношения между людьми. Эти правила определяют, когда уместно что-то сказать или промолчать, пошутить или уклониться от насмешки. Ее ярким представителем является Гарольд Гарфинкель. Он стремился распространить методы социальной антропологии и этнографии на всю сферу общественных дисциплин. По мнению представителей этой концепции, предметом социологии являются процедуры интерпретаций вкупе со скрытыми, неосознаваемыми механизмами коммуникации между людьми. По мнению Г.Гарфинкеля, все люди в обществе - социологи, ибо, приписывая значение действиям других и претендуя на их понимание, они выступают в качестве практических теоретиков. [8]

Возможность понимания смысла взаимодействия и нормативная упорядоченность социальных ситуаций - это вновь и вновь воспроизводимые "достижения" участников, совместно пытающихся придать регулярный и предсказуемый характер множеству ненаправленных взаимодействий и коммуникаций. Эта совместная деятельность рефлексивного объяснения и основанного на таком объяснении проективного упорядочения взаимодействия носит, по выражению Г. Гарфинкеля, "умелый" и в высшей степени специализированный характер. Декларируемая цель этнометодологии - не объяснение или понимание действий людей в разнообразных социальных ситуациях, а детальное "прослеживание" последовательности интеракций(вербальных и невербальных) и выявление тех методов, которые участники взаимодействия используют для придания смысла, регулярности и "правильного" характера всему происходящему. Такое "прослеживание" особенно удобно осуществлять в тех случаях, когда взаимодействие становится проблематичным, коммуникация постоянно нарушается, и - в силу случайных причин либо намеренного вмешательства наблюдателей - "достижение" регулярного протекания разговора или совместной деятельности оказывается под угрозой. В этнометодологической модели объяснения постулируется, что действующие рефлексивно используют свои обширные "запасы знаний" о ситуации и обстоятельствах взаимодействия, чтобы обеспечить возможность осмысленной интерпретации как собственных поступков, так и поступков других. Большая часть последствий межличностного или межгруппового взаимодействия оказывается непредвиденной и непредсказуемой для его участников. Кроме того, этнометодологи игнорируют возможность существования иных, не связанных со "смыслопорождением", особенностей ситуации и, следовательно, других факторов (скажем, классовых интересов или статусных различий), объясняющих происходящее.

Функционалистский подход в социологии (функционализм) - один из основных методологических подходов. Его сущность состоит в выделении исследуемого социального объекта как целого, его элементов, определении их места и значения, функций, а также функциональных зависимостей между составными элементами и между элементами и социальным целым. В том или ином виде функциональный подход присутствовал во всех социальных концепциях, где общество рассматривалось системным образом. Особую роль в разработке функциональной парадигмы сыграл Р.Мертон.[9]

Структурализм в социологии - концепция применения структурного анализа к социальным явлениям, преимущественно явлениям культуры. Сторонники теории структурализма заявляют о возможности построить новую модель социальной реальности. Такой моделью для структуралистов явился язык как изначально и прозрачно структурированное образование. Это определило методологический аппарат структурализма как механизм, связанный со структурными свойствами знаковых систем (естественный, разговорный язык, язык программирования и т.д.), с привлечением некоторых методов, используемых точными и естественными науками. Одним из основных положений структурализма является утверждение о том, что социальные и культурные явления не обладают самостоятельной субстанциальной природой, а определяются своей внутренней структурой (то есть системой отношений между внутренними структурными элементами), и системой отношений с другими явлениями в соответствующих социальных и культурных системах. Эти системы отношений рассматриваются как знаковые системы и, таким образом, трактуются как объекты, наделенные значением^. Структурализм ставит своей целью объяснить, как данные социальные институты, которые могут быть выявлены в рамках структурного анализа, делают возможным человеческий опыт. Фактологический подход фиксирует эмпирически наблюдаемую картину распределения населения по группам, в основе которого лежат супружество и родственные связи. В рамках этого подхода Н.Я. Соловьев определяет семью, как «...малую социальную группу, являющуюся важнейшей формой организации личного быта, которая основана на супружеском союзе и родственных связях, т.е. отношениях между мужем и женой, родителями и ребенком, братьями и сестрами, а также другими родственниками, живущими вместе и ведущими общее хозяйство». В данном определении подчеркиваются две основные характеристики, имеющие ключевое значение для понимания особенностей функционирования семьи как социального института. Во-первых, это рассмотрение семьи как малой социальной группы, позволяющее оценить эффективность ее функционирования через характер разрешения проблем внутригрупповой коммуникации что является определяющим не только для теоретического анализа семейной структуры, но и для практического разрешения возникающих в ней проблем. Именно такой подход к пониманию семьи и определяет, по мнению О.А. Карабановой, психологический аспект изучения семьи как социальной системы. Вторым ключевым моментом определения Н.Я. Соловьева является подчеркивание аффективной интенсивности отношений между членами семьи, которая во многом определяет эмоциональный тон мироощущения каждого конкретного члена семьи, отдельного человека, личности.Логический подход ориентирован на выявление специфики социального феномена семьи, обладающего совокупностью устойчивых, повторяющихся признаков. С этой точки зрения, семья рассматривается как социальный институт и форма инстигуциализации ответственности, долга и других социальных норм, групповым ядром которой является брачный союз, включающий в себя отношения «мать - ребенок» и «отец - ребенок», а отсюда и отношения «мать - отец». Иначе говоря, семья есть результат того, что «в любви участвуют двое и возникает третья, новая жизнь».

Обобщая выделенные подходы, можно отметить, что в качестве единого основания рассмотрения семьи как института и как малой социальной группы выступает понятие «брак». Брак, в определении отечественных исследователей, есть «санкционированная и регулируемая обществом форма отношений между мужчиной и женщиной, устанавливающая их права и обязанности по отношению друг к другу и к детям, включающая в себя вертикальные («муж - жена») и горизонтальные («родители - дети») связи». Принимая во внимание данный подход, мы, тем не менее, не можем согласиться с тем, что брак как форма существования семейной структуры является единственной точкой анализа семьи как социального института, поскольку далеко не сегодня стали возникать семьи, фактически существующие вне брачных отношений. Наиболее общим является понятие семьи, данное А.Б. Харчевым: «Семья есть связующее звено между физической жизнью и жизнью социального организма. Ее можно определить как группу родственников по браку, по крови или усыновлению, совместно проживающих, ведущих общее домашнее хозяйство, связанных определенными психологическими, нравственными, а при наличии государства и правовыми отношениями, и несущих друг за друга ответственность перед обществом»

По мнению С.И. Голода, семья как социальная общность представляет собой одну из разновидностей открытой эволюционирующей системы, т.к. включает в себя определенным образом взаимодействующие составные части, и одновременно сама, как целое, находится во взаимодействии с другими социальными объектами как часть целого уже более высокого порядка, т.е. общества. Таким образом, признание эволюции семьи естественно породило новую проблему - проблему определения возможных трансформаций развития данного социального института[10].

Таким образом, функционалистский подход как в теории социологии, так и в социальной практике позволяет обратить внимание не столько на самого индивида, сколько на семейную группу и продумать систему мер, которая могла бы создать необходимые и достаточные условия для ее устойчивого функционирования, повышения роли и авторитета как в индивидуальном, так и в общественном сознании.

Дата добавления: 2015-07-11