Читайте также:
|
Хабибуллин утверждал, что, придя на работу 20 февраля 2000 г., сдал свою дубленку в гардероб и, как часто это делал, не взял номерок. Когда он пришел получать дубленку, выяснилось, что ее в гардеробе нет.
Поскольку организация отказала Хабибуллину в выплате стоимости похищенной дубленки, он обратился в суд с иском к организации о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения. Представитель ответчика в суде пояснил, что организация не должна возмещать истцу ущерб, поскольку он не может предъявить номерок, свидетельствующий о сдаче дубленки в гардероб. Более того, и сам номерок не может служить формой подтверждения приема дубленки на хранение.
Хабибуллин настаивал на своем требовании и утверждал, что в соответствии с нормами части второй ГК РФ о хранении суд может выслушать сотрудников Гуляеву и Пасынкову, подтверждающих сдачу им дубленки на хранение в гардероб организации.
В какой форме должен быть заключен договор хранения дубленки в гардеробе организации?
Была ли соблюдена форма договора хранения?
Действительно ли номерок не может служить формой подтверждения приема дубленки на хранение?
Каковы последствия несоблюдения требуемой законом формы договора?
Действительно ли нормы части второй ГК РФ разрешают ссылаться на свидетельские показания в случае несоблюдения письменной формы договора хранения?
Вправе ли Хабибуллин ссылаться на показания свидетелей Гуляевой и Пасынковой?
Какое решение должен вынести суд?
Дата добавления: 2015-07-10; просмотров: 118 | Нарушение авторских прав