Как пользоваться этой книгой 12 8 страница

В сущности, реконструкция – это вариант моделирования, который воссоздает событие в деталях, максимально близко к тому, как оно произошло. Профессиональная реконструкция основывается на свидетельствах очевидцев, участников, действующих лиц, которые скрупулезно, шаг за шагом, деталь за деталью воссоздают событие в том (или практически в том) виде, в котором оно реально произошло. При проведении реконструкции желательно учитывать все детали – время, когда событие реально случилось, число и состав участников, его ритм и динамику, общий хронометраж, расположение объектов и людей, их взаимодействия. Реконструкция требует хорошей и тщательной подготовительной работы, многочисленных репетиций, согласований, оценки со стороны и т.д.

Результаты реконструкции почти всегда максимально приближены к объективности. Главное правило – никогда не выдавать даже самую достоверную, точную и детальную реконструкцию за реальное событие. Это будет обманом, хотя такой обман и может сойти с рук. Но это совершенно исключено, поскольку нарушает не только этические нормы, но и закон.

Реконструкция всегда поможет в тех случаях, когда доступны участники и очевидцы, когда есть документальные свидетельства, доступно место и т.д. То есть чем больше деталей в реконструкции реальны (те же самые, что были в реальном событии), тем более она убедительна и достоверна. Недаром даже в новостных телевизионных сюжетах, авторы в стендапах показывают, как что-то произошло, оговаривая при этом, что «дело было вот так-то, я сейчас покажу, как, или я делаю так же». Это дает ощущение жизни, естественности, причастности к прошедшему событию и увеличивает доверие к материалу.

Другой тип реконструкции – показ события в том виде, в каком оно вероятно произошло, или могло бы произойти. Этот метод менее объективен, но иногда он является единственным средством показать что-то, или рассказать о чем-то. Принцип здесь тот же самый – чем больше элементов достоверных, тем в большей степени такой показ адекватен реальности. Следует только четко разграничить то, что мы знаем точно, и то, что мы только предполагаем. Хороший стиль – использовать соответствующие фразы, недвусмысленно указывающие на границы достоверного и гипотетического, например «вот так это было…а здесь могло бы быть так» или «мы точно знаем, что это началось так….а дальше мы можем только предполагать». То есть вариантов великое множество и их выбор зависит от стилистики материала, личных пристрастий автора, вкуса, контекста и т.д. Важно соблюдать сам принцип и тогда результат будет весьма интересным, даст много дополнительной информации и поможет в раскрытии самой сложной темы. Телепрограммы такого рода, где реконструкция является основой произведения или включена в него, как органичный композиционный элемент, сегодня очень популярны («Следствие вели..», «Лубянка», «Намедни. Империя» и т.п., познавательные сериалы BBC о космических путешествиях, жизни доисторических животных, будущем науки и т.д.). Следует помнить, что это очень привлекательный, зрелищный, но чреватый ошибками при небрежном исполнении метод. В той же мере, насколько он эффективен в умелых руках, в той же опасен и может привести к негативным последствиям в руках небрежных.

Прогноз

Прогнозирование, как метод получения информации играет особую роль в аналитических жанрах, поскольку позволяет не только оценить совокупность событий, которые в прогнозе приобретают вид законченной стройной системы, но и предсказать то, что может произойти. Конечно прогноз – метод весьма трудоемкий, требующий большой компетенции его автора, серьезной предварительной работы по анализу, сопоставлению фактов и т.д., но без него трудно обойтись при анализе сложных социальных проблем.

Аудитория ждет от журналиста-аналитика не только общих рассуждений и фактов, о которых уже известно, но и вывода, резюме. Именно прогноз чаще всего становится тем единственным аргументом, который убеждает читателей, зрителей или слушателей в том, что журналисту можно вполне доверять.

Проще всего воспользоваться в этом отношении помощью специалистов, экспертов в данной области. Однако прогнозы экспертов – даже весьма авторитетных – часто бывают противоречивыми, порою исключают друг друга, что может в такой мере запутать аудиторию, что она вынуждена будет спросить, а что думает сам журналист, который выходит с серьезной проблемой на публику. Прогноз требует не только знаний и опыта, но и известного рода профессионального мужества, поскольку прогнозы систематически не оправдывающиеся, сразу же делают их автора комической и жалкой фигурой.

Роль прогностической аналитики очень высока в периоды, когда растет социальная напряженность, когда общество дезориентировано множеством малопонятных простому человеку процессов, когда каждому хочется узнать не только то, что произошло, а то, что может произойти.

Социальные ожидания сегодняшней аудитории не удовлетворяются прежним авторитарным напором журналистики, как глашатая, который озвучивает чужие мысли Общество стремится узнать правду, однако, вне четкого понимания, что такое истина и какая истина ему нужна, готово довольствоваться ее авторитетной интерпретацией. В постоянных попытках соответствовать избранной линии не всезнающего демиурга, носителя конечного знания, а всепонимающего холодного аналитика, авгура, предсказывающего по осколкам и фрагментам действительно происходящих событий ближайшее и отдаленное будущее, журналистика, словно на гигантском операционном столе препарирует факты, раскладывает их, рассекает вдоль и поперек. Сегодня мало интересен коммуникатор, воспроизводящий совокупность текстов, диктор, излагающий чужое мнение, зритель требует активной позиции, требует собственных – коммуникатора - аргументов и, в силу их убедительности, делает выбор доверия или напротив, недоверия. Аналитика и прогностика, как необходимость, сегодня становятся принципом, объединяющим разнородные жанры.

Прогнозирование основано на целом ряде принципов, это прежде всего:

- четкое осознание сути проблемы и составляющих ее элементов в их системной взаимосвязи, понимание сути противоречия, которое приводит к проблеме;

- выработка гипотезы, в которую укладываются и которой объясняются все имеющиеся в распоряжении аналитика факты;

- проверка этой гипотезы при помощи новых фактов и других методов, например аналитических;

- построение теории, которая учитывает все обстоятельства, контекст и факты, и способна показать вектора, направления развития событий.

Прогноз строится только на основании теории, а не гипотезы (гипотеза – это предположение, теория, это проверенное и доказанное предположение, ставшее системой взглядов).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, получая информацию, журналист использует

- коммуникативные методы сбора информации;

- некоммуникативные методы (наблюдение, опыт, измерение, работа с документами и т.д.);

- аналитические (синтетические) методы получения информации.

Каждый из этих методов характеризуется собственной системой способов, более или менее эффективных в различных обстоятельствах и связанный с необходимостью выполнения множества совершенно различных процедур, действий утилитарного характера.

В заключение раздела отметим, что любой метод сбора информации не является правилом догматического типа. Каждый раз наилучших результатов журналист добивается не при помощи какого-то одного метода, а при использовании их комплекса, сочетания. Опытный журналист легко оперирует всем диапазоном. Начинающие ограничиваются только малым их числом – обычно интервью и беседой. Овладение опытом поиска информации до той поры, пока он не станет второй натурой, образом жизни, пока мышление не перестроится на постоянное исследование окружающего мира, – сложный путь приобретения профессионализма. Но его можно пройти только в процессе, к конечному результату нет скоростного экспресса, это дорога для пешехода, которому самостоятельно придется преодолеть все препоны, трудности и бездорожье.

ВОПРОСЫ

1. Дайте общую характеристику типов источников информации, опишите особенности каждого.

2. Чем отличаются коммуникативные методы сбора информации от некоммуникативных?

3. Что такое информация в журналистике? Чем понятие информации отличается от понятия «факт»?

4. Какой источник информации на ваш взгляд является наиболее информационно емким в наше время? Обоснуйте свой ответ.

5. Чем на ваш взгляд отличается понятие «интервью» от понятия «беседа? Приведите примеры.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

11. Boyd, Andrew (2001) Broadcast Journalism/ Techniques of Radio and Television News Fifth Edition, Oxford: Focal Press

12. Rene J.Cappon The Associated Press Guide to News Writing/ The Resource for Professional Journalist, Third Edition, ARCO, Tomson Peterson’s, Canada

13. Зверева Н.В. Школа регионального тележурналиста: Учебное пособие для студентов вузов/ Н.В. Зверева. - М.: Аспект Пресс, 2004. - 320 с.

14. Ким М.Н. Репортаж: технология жанра. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2005. - 224 с.

15. Корконосенко С.Г. Основы журналистики: Учебник для вузов. - М.: Аспект Пресс, 2002. - 287 с.

16. Лазутина Г.В. Основы творческой деятельности журналиста: Учебник для студентов вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2004 240 с.

17. Лукина М. Технология Интервью: Учебное пособие для вузов/ Мария Лукина. - М.: Аспект Пресс, 2003. - 191 с.

18. Мельник Г.С. Общение в Журналистике: секреты мастерства. - СПб.: Питер, 2005. - 217 с.: ил.

19. Мельник Г.С., Тепляшина А.Н. Основы творческой деятельности журналиста. - СПб.: Питер, 2004. - 272 с.: ил.

20. Основы творческой деятельности журналиста: Учебник для студентов вузов по специальности Журналистика / Ред.-сост. С.Г. Корконосенко. - СПб.: Знание, СПбИВЭСЭП, 2000. - 272 с.

21. Самарцев О.Р. Современный коммуникативный процесс. Ч.1. Основы теории коммуникации: учебное пособие.-Ульяновск: УлГТУ, 2001 - 108 с.

22. Самарцев О.Р. Современный коммуникативный процесс. Ч.2. Теория и методика журналистики: учебное пособие.-Ульяновск: УлГТУ, 2001 - 109 с.

23. Теленовости: секреты журналистского мастерства. (Реферат книги И.Фэнга Теленовости. Радионовости, Сент-Пол, 1985)Ч.1, М.: ИПК, 1997

24. Теленовости: секреты журналистского мастерства. (Реферат книги И.Фэнга Теленовости. Радионовости, Сент-Пол, 1985)Ч.2, М.: ИПК, 1998

ЧАСТЬ 3 ИНТЕРВЬЮ

«Я побаиваюсь журналистов, по-моему, они отдают интервью в печать еще до встречи со мной. Сами задают вопросы и сами же на них отвечают.»

Джина Лоллобриджида, итальянская киноактриса14

«Задавая гипотетические вопросы, получаешь гипотетические ответы»

Джоэн Баэз, американская певица

«Рок-журналистика: парни, не умеющие писать, интервьюируют парней, не умеющих говорить, для парней, не умеющих читать»

Фрэнк Заппа, американский рок-музыкант

ЧТО ТАКОЕ ИНТЕРВЬЮ

Разные словари по-разному определяют понятие интервью. Чаще всего оно определяется как «общение представителя печати» с кем-нибудь, кто представляет общественный интерес по наиболее актуальным вопросам. Такое определение едва ли может быть исчерпывающим, поскольку интервью – это не прерогатива журналистики, а вполне самостоятельный метод получения информации во многих науках – социологии, психологии, или, например, в практике бизнеса.

Суть интервью – целенаправленное, плановое получение информации, необходимой для реализации определенных целей, в случае журналистики – это получение сведений актуального социального звучания от источника информации.

Хотя, если принять только такое определение, то суть интервью сильно размывается, само понятие становится не слишком определенным.

Легко представить себе ситуацию, когда вы целенаправленно задаете вопросы кому-либо, желая получить наиболее интересные для вас сведения, которая едва ли может быть названа интервью. Например, если ваша жена или ваш муж (друг, сын или кто-либо еще, кому вы имеете право задавать подобные вопросы) поздно вернулся домой то вы, наверное, могли бы построить беседу в стиле одностороннего опроса, построенного по определенному плану. «Где ты был до двух часов ночи, почему ты не позвонил, как ты мог так поступить?» – вопросов подобного типа вы можете придумать великое множество, но едва ли подобная беседа одностороннего порядка может быть воспринята в качестве интервью.

С другой стороны, когда вы устраиваетесь на работу, то последовательность вопросов менеджера по персоналу воспринимается и является, по сути, настоящим интервью, так же как и вопросы психолога или социолога на беседу с которым вы пошли добровольно.

Следовательно, интервью и последовательность целенаправленных вопросов вообще имеют некоторые отличия. И отличия эти заключаются в добровольном вашем согласии выступить в качестве интервьюируемого. Главное отличие интервью от простой, даже односторонней беседы – его институционность, которая предполагает наличие двух неравноправных сторон – представителя некоего социального института, на вопросы которого вы готовы ответить и вас, как источника необходимой этому институту информации. Интервью всегда устанавливает активную позицию одной стороны и пассивную, подчиненную – другой.

Это положение очень важно для понимания взаимоотношений журналиста со своим источником и четко отделяет допустимое от недопустимого. Тот, кто вступает в отношения интервью с представителем прессы – сознательно делает этот шаг, отдавая себе отчет в его возможных последствиях. С другой стороны, журналист, который этот шаг предпринимает, понимает свою ответственность и готов к ней.

Таким образом, интервью – это диалог, который основан на взаимном соглашении сторон. В этом отношении журналист, социолог или менеджер по персоналу находятся в сходном положении, за исключением того обстоятельства, что журналист представляет общество, а не фирму или лабораторию, и сведения, которые ему передали в ходе интервью, будут опубликованы для миллионов читателей.

НАВЫКИ И КАЧЕСТВА ИНТЕРВЬЮЕРА

Едва ли кто-нибудь полагает, что хорошее интервью получиться сразу, без подготовки. Точнее, такая иллюзия часто бывает у новичков, но от нее начисто избавлены профессиональные журналисты. Интервью – это серьезно, это работа, к которой необходимо хорошо подготовиться и которой нужно учиться. При этом чем в большей степени журналист владеет профессией, тем серьезнее он относится к процессу подготовки интервью. И наоборот. Это определенного рода профессиональный парадокс, с которым сталкивались многие, проработавшие в прессе долгие годы.

Репортер не создает информацию, он ее получает и публикует. Это важно, когда вы разговариваете с людьми, пытаясь получить от них необходимые сведения. Нельзя узнать то, чего не существует, нельзя подталкивать человека к навязанным вами выводам и потом выдавать их за реальную новость. Важным качеством журналиста-интервьюера является умение следовать за реальными фактами, постигать их глубину и многообразие, а не воплощать в каверзных вопросах собственные идеи.

Доверие к ведущему интервью – очень важное обстоятельство. Ведь журналист, задавая вопросы, в наилучшем случае следует за логикой аудитории, которую он представляет, исходит из ее интересов и основывается на ее потребностях. Каждый, кто читает или слушает хорошее интервью, понимает, о чем идет речь и почему тот или иной вопрос появляется в нужное время. Хорошее интервью столь же диалогично, сколь и информативно. Несмотря на то, что права задавать вопросы делегированы определенному журналисту, а не обществу в целом – что, кстати, технически невозможно, - хорошее интервью всегда оставляет после себя впечатление органичности и естественности, поскольку журналист следует в своих вопросах естественной логике, характерной для его аудитории. Хороший интервьюер свои собственные интересы и пристрастия оставляет в стороне и руководствуется, в первую очередь тем, что действительно интересует его аудиторию, говорит от ее имени. Репортеры - беспристрастные делегаты, полномочные представители тех людей, для которых они пишут или снимают свои материалы. Снова обратимся к Литературной Газете (Галина ЧЕРМЕНСКАЯ «ПРИХОДЯЩАЯ НАТУРА. В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ВСЕ НЕ ТАК, КАК НА САМОМ ДЕЛЕ. ТЕЛЕОБОЗРЕНИЕ)

Есть два привычных метода интервью: либо "проблемное", либо "за жизнь". А здесь разговор часто скользит где-то по периферии, в стороне от, казалось бы, главного. И вдруг открывается что-то очень существенное. Акробат рассказывает о своем увлечении историей Древнего Египта. Актриса Дина Корзун о том, почему любит небо: в нем она чувствует свободу и страсть. Актер Юрий Степанов - как подростком убил лося. Дмитрий Бозин, сыгравший у Виктюка Саломею, рассуждает о том, что женщина подобна океану: ты переплыл его, покорил стихию, а океан тебя просто не заметил. У каждого героя своя сквозная тема, обозначенная титром:

"Женщина с другой улицы", "Волевой и несвободный", "Благочестивая Ксения".

Герой - на первом плане. Ведущий уходит в тень, не торчит в кадре, максимально вырезаются его вопросы - диковина на телеэкране. Ему оставлены ироничные заставки про "идущего ведущего": снятый ускоренной съемкой, он шагает походкой Буратино по улицам, одолевает крутые лестницы, бродит по крышам, стучится в двери - фантазия режиссера Давида Ройтберга бьет ключом.

Идущий ведущий - он же ищущий. То, что он ищет, - это "приходящая" натура, люди искусства из начала XXI века. Когда-то, работая в газете, Верник первым взял интервью у мало кому известных Нины Ананиашвили, Валентина Гнеушева, Евгения Миронова, Константина Эрнста, Татьяны Митковой. Так что в принципе он уже доказал, что умеет предугадывать. Странно. что, кроме Вадима, мало кому на телевидении хочется заглянуть в будущее. То ли нелюбопытны коллеги, то ли страшно в преддверии большой смуты.

Еще страшнее зрителю, запуганному "ящиком". Полное ощущение, что в жизни есть только три составляющие: грязная политика, тотальный криминал и загубленная экономика. Что, конечно, правда. Но не вся.

Остается еще отдельная человеческая судьба, бесконечно интересная, если уметь смотреть. Остается будущее - в общих чертах оно выглядит так: женщины рожают, актеры играют, строители строят и так далее. Потому что вряд ли люди откажутся от своей вредной привычки жить, все-таки она вырабатывалась тысячелетиями. Хорошо бы телевидение вспоминало - а нам напоминало - об этом почаще.

Подобная позиция всегда дает журналисту большие права. Вопросы шокирующего, неожиданного характера, вопросы нелицеприятные, которые могут произвести неблагоприятное впечатление на респондента или стать поводом конфликта, заданные от имени своей аудитории, воспринимаются по-иному и требуют совсем иного отношения. Репортер, получая поддержку аудитории, имеет полное право опровергать любые положения и любые утверждения, сомневаться, быть напористым или нелицеприятным. Позиция «Я считаю, что…», всегда хуже, слабее и уязвимей утверждения «Мои читатели полагают, что вы не правы…», поскольку журналист в последнем случае не декларирует свое мнение, возможно спорное и субъективное, а выступает от имени целого ряда людей, массы, аудитории. На такие вопросы приходится отвечать, поскольку это необходимость, диктующаяся правилами публичной игры.

Журналист должен быть настойчив, выступая от имени аудитории. Это право ему делегировано и чем в большей степени он его реализует, тем больше доверия вызовет у своих читателей или зрителей. «Этот парень знает, чего хочет, он на нашей стороне», думает аудитория, и такая позиция укрепляет доверие к журналисту. «Он играет свою игру», - думает аудитория, не соглашаясь с журналистом. Баланс между индивидуальным, личностным, творческим и общественно востребованным – это важное качество, которому следует научиться опытному интервьюеру.

ВИДЫ ИНТЕРВЬЮ

Не следует полагать, что если вы разговариваете с человеком, который понимает свою ответственность перед прессой, то вы всегда делаете одно и то же. Каждое интервью интересно по-своему, каждое имеет отличия. Однако всевозможные виды интервью можно разделить по целому ряду критериев, которые серьезно отличаются в западной и отечественной литературе. Наша задача - найти средневзвешенный подход к проблеме, поскольку интервью – метод универсальный, широко распространенный и глубоко осмысленный в научной и образовательной литературе.

Британская вещательная корпорация выделяет только три вида интервью, на типологические различия которых указывают соответствующие пособия:

* Жесткое интервью.

* Информационное интервью.

* Эмоциональное интервью.

Конечно, это деление крайне условно и определяет только общую типологию, направленность, тональность интервью, без дополнительного определения его особых характеристик и свойств.

Так, жесткое интервью подразумевает однозначную и бескомпромиссную тональность, которая основана на исчерпывающем знании предмета обсуждения. Жесткое интервью всегда опережает собеседника, заставляет его идти вослед журналисту, давать пояснения или раскрывать неизвестные аспекты. Журналист, работающий в этом стиле, более уверен в себе, чем его респондент, он легко переходит от темы к теме, шокируя его своей информированностью. Автор жесткого интервью должен знать, что за каждым его вопросом есть точные сведения, которые его обосновывают. Один американский журналист, работая в жанре жесткого интервью, иногда добивался того, что его собеседники признавались в противоправных действиях и после программы их задерживала полиция.

Информационное интервью более демократично. Его респонденту позволительно давать любые сведения, не известные аудитории, и именно это является его целью. Если тема еще не раскрыта, информационное интервью всегда дает положительный результат.

Интервью эмоционального типа дополняет то, что известно. Когда журналист спрашивает у пожарного, который только что потушил пожар, что он при этом испытывал, особенных новостей ждать не приходится. Будут эмоции, впечатления, без которых новости невозможны.

Другие источники дают большую вариативность в типологии интервью.

o Чрезвычайные происшествия

o Важные политические новости

o Информационное интервью

o Интервью для любознательных

o Фокусированное интервью

o Интервью-версия

o Личное интервью

o Эмоциональное интервью

o Развлекательное интервью

o Событийное интервью

o Интервью по телефону или опосредованное

o Опрос

o Неожиданное интервью

ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЕ ПРОИСШЕСТВИЯ

Подобные интервью далеко не редкость, поскольку связаны с событиями непредсказуемыми, произошедшими внезапно. Чаще всего журналист не может такие события запланировать, а действует по обстановке, когда все уже произошло.

В подобной ситуации оказались репортеры многих средств массой информации во время событий в театральном центре на Дубровке или после взрыва на станции метро. В этой ситуации решение о составе и количестве вопросов приходится принимать на месте. При этом экстремальнаая ситуация не исключает ошибочных решений, случайностей, растерянности.

Хороший репортер всегда находит приемлемый выход из положения, придерживаясь нормальных правил – пытается в первую очередь ответить на главные вопросы – 5 W и H. После того, как ситуация стала понятной, наступает очередь деталей и эмоций. При этом, если эмоции важнее, например, когда они очень свежи, проявляются сразу после события, то им отдают предпочтение. Если прошло достаточно времени, если эмоциональная среда уже отображена в предыдущих выпусках – наступает время деталей. В любом случае, чрезвычайные события требуют особой реакции, такта и изобретательности. Хороший журналист в этой ситуации находит наилучшие способы получения информации, ориентируется на экспрессивные сведения, добивается максимального эффекта присутствия. То, что не относится к данному моменту, может быть отложено – откладывается, то, что не может ждать, выходит в эфир. Интуиция и опыт всегда помогают справиться с недостатков времени на обдумывание в экстремальной ситуации, определенные наработанные схемы, выручают, когда времени на планирование не хватает.

ВАЖНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ НОВОСТИ

Основой такого интервью является полная ясность и определенность идей, которые прозвучат на широкую аудиторию. В любом, даже чрезвычайно сложном политическом событии есть ограниченное число идей, которые составляют его суть. Задача репортера найти эти положения и выразить их в точных, определенных вопросах, на которые ключевые фигуры события могут дать столь же определенные ответы. Конечно, политические события имеют множество особенностей, различные политики по-разному реагируют на вопросы и в разной степени способны давать информацию. Случается так, что ответа получить не удается, несмотря на самую четкую формулировку. Так случилось с мастером интервью Ларри Кингом, который в своей знаменитой программе задал наиболее интересующий публику на тот период вопрос президенту России Путину:

- Господин Президент, и все-таки, что случилось на самом деле с подводной лодкой «Курск»?

- Она утонула…

Этот диалог, как нельзя лучше показывает стремление политика уйти от ответа, не вводя журналиста в заблуждение, не обманывая его по существу вопроса. Путин дал ответ, который не противоречит заданному вопросу, но и не раскрывает всей его планируемой и подразумеваемой глубины. Именно такая ситуация является весьма опасной для журналиста, который хочет получить ответ не на вопрос, который он произносит, а на вопрос, который он имеет в виду, подразумевает. Если бы Ларри Кинг спросил президента, «что стало причиной гибели подводной лодки?», тому вольно или невольно пришлось бы отвечать о причинах. Вопрос «что случилось?», имеющий двойной смысл (что случилось на самом деле, не в официальном, а истинном смысле?) может и иметь два ответа – подразумевающийся и буквальный. Буквально Путин ответил исчерпывающе – она утонула, сказал он, тем самым, полностью закрыв тему.

Задавая вопросы о существенных политических событиях, журналист должен иметь в виду и такие ситуации, которые заставят политиков от прямого ответа уклониться. Поэтому, прежде чем формулировать вопросы, необходимо сформировать собственное обоснованное понимание ситуации, исходя из которого будет построен диалог. Если журналист не знает, в чем суть события, а пытается выяснить это в ходе интервью, он рискует получить очень правдоподобную версию, а не истинное положение дел.

В важных политических новостях есть правило, которое не следует нарушать. Задавайте вопросы людям, максимально компетентным, чем ближе вы к первоисточнику, тем больше вероятность добиться определенного ответа. Если лидер партии выступает с инициативой, постарайтесь спросить у него, к чему приведет ее реализация. Любой человек нижнего по отношению к лидеру уровня может заменить настоящее положение дел своим видением ситуации или преувеличить значение инициативы.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ИНТЕРВЬЮ

Каждый раз, когда происходит какое-либо событие, журналист использует информационное интервью. Оно подобно политическому интервью за тем исключением, что мало кому выгодно интерпретировать событие в свою пользу. Чем выше компетенция респондента, тем больше вероятность получить наиболее достоверную информацию. Этому есть множество причин. Начальник пожарной команды или оперативной группы милиции получает сведения от множества людей, имеет общее, целостное представление о ситуации. Каждый пожарный в отдельности видит только то, что есть на его участке. Он, даже не стремясь исказить информацию, выдаст в интервью свою, локальную, частную версию событий. Он не владеет всей полнотой сведений, необходимых журналисту.

Каждый раз, принимая решение, кто должен стать героем вашего интервью в той или иной новостной ситуации, ориентируйтесь на людей, обладающих максимальной полнотой сведений и широтой охвата проблемы. Частные интервью всегда дополнят ваш материал деталями. Общее впечатление о проблеме можно получить только из наиболее компетентного источника.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ИНТЕРВЬЮ

Этот тип интервью не идет строго за фактами, а стремится опередить их, предугадывая возможное развитие событий. Вопросы такого интервью имеют отличную от иных тональность и направлены на выяснение того, что может или должно произойти вследствие произошедших событий. Журналист, который проводит исследовательское интервью, не только имеет представление о том, что именно произошло сейчас, но предвидит события, которые могут произойти в ближайшем будущем, последствия и результаты тех или иных действий.

Исследовательское интервью всегда аналитично, поскольку в нем не просто приводятся, но сопоставляются факты и на основании подобного сопоставления делаются выводы. При этом журналист не обязан сам давать те или иные суждения, он, приводя факты, может попросить сделать выводы своего собеседника. Чаще всего, когда логика журналиста неопровержима, респондент делает вывод, либо уклоняется от ответа, ссылаясь на реальную ситуацию, которая покажет, как будут развиваться события. В любом случае, требуя анализа фактов, журналист достигает положительного результата, если даже ему отказывают в просьбе. Политик, который не готов сделать вывод или выступить с прогнозом воспринимается аудиторией либо как чересчур осторожный, либо как недальновидный. Как правило, в ситуации исследовательского интервью прогнозы звучат чаще из уст очевидцев, нежели официальных лиц, которые склонны к осторожности в суждениях.

Дата добавления: 2015-11-04