Как пользоваться этой книгой 12 5 страница

Когда, забирая ребенка из школы или детского сада вы чувствуете, что в помещении необычайно холодно, то не будучи журналистом, вы можете привлечь к этому внимание администрации или просто дадите ребенку одежду потеплее. Журналист увидит в этом признак социальной проблемы, которая стала для него очевидной из личного опыта. Это совсем скверно, думает журналист, что в школе такой холод, это значит, что наши коммунальные проблемы добрались и до детей, чего вообще-то случиться не должно. Его сознание на основании личного опыта мгновенно определяет конфликтную ситуацию и заставляет превращать ее в тему произведения, которое проблему раскроет для общества. Социальная направленность личного опыта – сугубое отличие журналиста от простого наблюдателя или участника.

Иногда журналист вольно или невольно становится участником событий, о которых впоследствии появится необходимость рассказать. В практике подобный прием личного участия очень многовариантен – журналист может сменить профессию, стать на время художником или политиком, поваром или актером, а потом, получив непосредственное представление о профессии, рассказать о ней.

Журналист иногда оказывается в гуще событий – на войне, на митинге, в очаге стихийного бедствия и тогда то, что он увидел и почувствовал, станет основой его произведения.

Бывает и так, что журналист, услышав о чем-то проблемном, пытается примерить ситуацию на себя, поучаствовать в ней и на личном опыте убедиться в справедливости или необоснованности слуха.

На самом деле вариаций здесь великое множество, единственным объединяющим их фактором является та самая непосредственность и личный опыт, которые характерны для этого пути получения информации.

ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ

Для простоты и большей определенности следует определить понятие источника информации. При всем многообразии вариантов предпочтем наиболее простую формулировку, которая отделит это понятие от других. Источником информации для журналиста может считаться любой объект или субъект окружающей предметно-событийной области, который содержит имеет или может содержать зафиксированные сведения о событиях, явлениях, фактах и т.д.

Это определение четко разграничивает ту событийную область, которая симультанна восприятию (то есть событие, которое еще не зафиксировано ни в каком виде, а воспринимается непосредственно в динамике) и ту, которая приобрела произвольную кинетическую форму (то есть зафиксирована).

Диапазон источников информации в такой трактовке включает в себя все, что в той или иной степени способно поведать журналисту интересующие сведения, которые в этом объекте зафиксированы (то есть приобрели вид кода, закрепленного на носителе). Совершенно очевидно, что память очевидца или участника событий, документ с отчетом о нем, фотография или видеозапись и т.д. – решительно все может выступить в этой роли. В связи с этой широтой перспективных возможностей получения информации посредством источника, следует сделать следующий шаг и разделить источники по какому-либо принципу.

Традиционно источники делят на следующие типы

- документальные в которые входят все типы печатных, письменных и аудиовизуальных документов;

- персонифицированные, которые объединяют в себе людей, сообщающих все типы сведений, необходимых для работы журналиста;

- предметно-вещественные – все, что, так или иначе, может дать сведения, предметы, обстановка, вещественные свидетельства событий (при помощи чего Шерлок Холмс делал свои ошеломляющие выводы);

Каждый источник информации имеет свою специфику, с каждым следует использовать особенные методики, совокупность которых, представляет из себя методологию работы с источником информации, и о чем мы скажем более подробно в соответствующем разделе.

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ПУТЬ ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ. СИНТЕЗ ИНФОРМАЦИИ

Не вызывает никакого сомнения тот факт, что синтез информации в сознании журналиста, аналитическая работа его ума составляет немаловажную часть его деятельности. Чаще всего именно анализ, основанный на интуитивном умении сопоставить разрозненные факты, приводит к возникновению сведений, которые мотивируют журналиста на выбор темы.

При этом сам механизм синтеза столь многообразен, что в этом смысле не стоит даже делать попыток типологизации, поскольку реальная практика богаче любой типологии.

Журналист видит, чувствует окружающий мир, живет в его ритме, согласно его правилам и закономерностям, он обладает воспитанием, моралью, этическими и нормативными знаниями. Его мировоззрение говорит ему о рациональной составляющей мира, его мироощущение обогащает образно-эмоциональную сферу.

В этой среде и появляется тот синтетический информационный массив, который есть предмет индивидуального творческого переосмысления действительности. Предположим, мы видим, как ребенок все ближе подходит к открытому колодцу, люк которого по небрежности открыт. Наш опыт и наши чувства, сопоставляя факты говорят нам – ребенок может упасть и покалечиться и это мгновенно вызывает ответную реакцию действия. Логика, опыт, интуиция – только они спрогнозировали возможное, еще не произошедшее событие и вызвали реакцию активного действия. Этот прогноз и есть синтетическая информация, рожденная нашим мышлением на основании информации уже имевшейся в нашей памяти. Разумеется, такая информация носит только вероятностный, а не абсолютно достоверный характер, это информация не о том, что действительно произошло, а о том, что вероятнее всего произошло бы, в данных обстоятельствах и, поэтому, не может целиком заменять собой все иные ее виды. Конечно, мы легко сделали бы ее полностью достоверной, дав ребенку упасть в колодец, а потом отметив, как четко наше мышление предугадало ход событий, но ни в быту, ни в социальной действительности так не происходит. Мы не станем подносить руку вплотную к огню, чтобы, получив ожог, похвалить себя - как здорово мы умеем прогнозировать, так как заранее знаем, что произойдет в тех или иных условиях. Подобный механизм получения информации был сформулирован немецким философом И. Кантом под термином синтетическое априори, то есть знания, полученного до опыта в результате синтеза других, уже имеющихся у нас сведений. К синтезу приводит нас логика, умение размышлять и сопоставлять факты или опыт, или и то и другое вместе.

Следующий пример иллюстрирует другой механизм синтеза, чисто логический. Утром 19 августа 1991 года многие, выйдя из дома, уже испытывали странное ощущение необычности этого утра. Радио и телевидение передавало только классическую музыку вместо привычных всем новостей. Улицы многих городов были наполнены военными и милицейскими патрулями. Некоторые проходные были закрыты и охранялись вооруженной охраной. Сопоставляя факты, люди приходили к выводу о том, что в стране произошло что-то серьезное, война, переворот, революция. Это неточное, синтезированное знание подтвердилось весьма скоро, когда музыка «Лебединого Озера» сменилась репортажем с пресс-конференции ГКЧП. Логическое сопоставление частных проявлений события позволило нам индуктивно получить синтетическое знание – то есть информацию, которая была от нас на тот период закрыта и подтвердилась в последствии.

Третий пример касается иного рода ситуации, когда синтетическое знание не имеет событийных аналогов и ничем, кроме компетентного анализа подтверждено быть не может.

Журналист Н., возвращаясь вечером домой, увидел над своим домом огромный огненный шар, на который уже с любопытством смотрела большая толпа. Шар неторопливо плыл над городом, рассыпая яркие искры. Будучи профессионалом, Н. мгновенно забежал домой за видеокамерой и стал снимать необычное явление на пленку, фиксируя буквально все. В тот же вечер в вечернем выпуске новостей появился сенсационный репортаж об НЛО, которое плыло над городом. Откуда у Н. появилась информация о том, что шар, который он зафиксировал на видеопленку, является НЛО? Такой информации у него, разумеется, не было и не могло быть, но, имея на руках документальное свидетельство необычного события, которое должно в данных обстоятельствах стать общественным достоянием, Н. синтезировал информацию об этом при помощи анализа и моделирования, который был сделан компетентным экспертом. На основании документальных кадров, замеров на месте, показаний очевидцев и самого журналиста, эксперт Д. (совершенно компетентный в физике, аэродинамике и прочих науках) смоделировал событие, вычислив все его физические характеристики, которые привели его к выводу о том, что ни одно небесное тело естественного происхождения такими характеристиками обладать не могло. Была сформулирована гипотеза о том, что шар, вероятнее всего, представлял из себя НЛО. Какова достоверность подобного рода гипотетической информации, синтезированной авторами – остается в стороне от обсуждения, поскольку речь здесь может идти не о собственно достоверности как таковой, а о степени доверия к компетенции эксперта, объективности журналиста и убедительности базовой, зафиксированной документально информации. При этом, несмотря на гипотетичность приведенного примера – такие случаи далеко не редки в практической журналистике.

Словом, как мы видим, диапазон синтетической информации крайне широк, типологизировать ее нет никакого смысла, следует учитывать лишь то, что в разных условиях она имеет и разную достоверность.

В одном случае это то, что не нуждается в проверке и подтверждении, синтетическое априори, в другом – логический вывод из совокупности достоверных сведений, который подтверждается обычными методами, в третьем – принципиально гипотетическая информация, вызывающая доверие лишь в силу доверия к ее автору, в третьем – документ, созданный на основе научных методов. Но во всех случаях, речь идет не о восприятии или получении информации иными путями, но о ее создании или синтезе.

Главное условие документального синтеза – это наличие всех необходимых исходных сведений, достоверность которых и определяет степень достоверности производной синтетической информации.

МЕТОДОЛОГИЯ ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ

По сути дела любая методология обобщает целостную систему методов и приемов решения практических задач, которые должны быть решены для достижения конечной цели. При всем многообразии подходов к решению этой проблемы следует ориентироваться на типологию, связанную со способами ее получения.

Совершенно очевидным представляется в этой связи, что журналист может получить информацию в ходе непосредственного или опосредованного общения с источником, что определяет группу коммуникативных методов сбора информации. Второй путь – это получение сведений, минуя стадию общения, то есть таким образом, что никаких коммуникативных действий журналист предпринимать не должен. Эта группа некоммуникативных методов. Третий путь связан с уже упоминавшемся нами синтезом информации, то есть определяет группу синтетических или аналитических методов.

КОММУНИКАТИВНЫЕ МЕТОДЫ СБОРА ИНФОРМАЦИИ

Коммуникативные методы сбора информации связаны с получением информации в ходе непосредственного или опосредованного общения журналиста с источником.

Чаще всего этот метод требует активной позиции со стороны журналиста, то есть он является инициатором самого процесса. Например, в ходе подготовки материала, журналист испытывает недостаток в целом ряде фактов, идей, сведений, что заставляет его обращаться к источникам, такими сведениями обладающим. Коммуникация предусматривает не просто одностороннее (то есть запрос), но обоюдонаправленное общение (то есть ответ, как реакция на запрос). У любого коммуникативного процесса есть две стороны – это коммуникатор, источник информации и коммуникант – ее потребитель. В заданных условиях процесс коммуникации представляется не столь простым, как на классической схеме Шеннона-Уивера, когда источник передает, а потребитель получает сведения.

По сути дела мы имеем два типа коммуникации – при которой журналист, выступая в качестве коммуникатора, инициирует процесс передачи информации и направляет его в силу собственных потребностей. То есть этот процесс не однонаправленный и линейный, а реверсивный (способный к смене коммуникативных ролей) для участников общения и циркуляционный (не завершающийся после одного цикла). Коммуникация в ходе получения журналистом информации носит характер интеракции, активного взаимодействия участников общения.

Классическим коммуникативным способом получения информации являются интервью и беседа в ходе которых журналист и источник информации находятся в непосредственном или опосредованном различными средствами контакте.

ИНТЕРВЬЮ

Подробная методика интервью и беседы будет изложена нами в соответствующем разделе, здесь же мы остановимся на тех целях, и той функциональности, которая возлагается на интервью как метод сбора информации.

Интервью – системный, плановый, структурированный диалог, с целью получения определенной информации, по определенному плану, позволяет журналисту:

- получить от источника информацию, касающуюся события факта или явления окружающей его предметно-событийной области;

- получить общие сведения об интересующем его предмете;

- получить сведения, уточняющие, дополняющие, подтверждающие или опровергающие уже имеющуюся информацию;

- получить сведения, имеющие эмоциональный, персонифицированный характер, сведения субъективного или в общем смысле субъективно-экспрессивного характера;

- получить информацию, касающуюся отношения, точки зрения, индивидуального видения проблемы конкретным лицом;

- получить общее представление об отношении к проблеме социальной группы;

- получить уникальные сведения относительно конкретного лица (лиц) или события, факта со стороны очевидца или участника.

На самом деле интервью дает гораздо больше положительных результатов, однако, перечисленное нами всегда может быть достигнуто в ходе качественного профессионального интервью. Отвечая себе на вопрос, чего я хочу добиться, в перечисленных нами случаях всегда следует предпочесть в качестве метода сбора информации именно интервью.

Диапазон возможных применений интервью практически безграничен, и, пытаясь алгоритмизировать этот процесс, мы ничего толком не добьемся. Однако, здесь следует руководствоваться общим правилом, которое делает интервью предпочтительным. Если информация нужна персонифицированная, определенного рода (то есть структурированная по какому-нибудь признаку) и ограниченная по объему – интервью эту цель реализует при любых условиях (поскольку интервью всегда стремится к достижению определенной цели). Сильной стороной интервью является как его структурированность, так и возможность получения информации экспрессивного (расширенного личностными аспектами) типа. Однако подробнее об интервью мы расскажем в соответствующем разделе.

БЕСЕДА

Беседа – вторая форма профессионального диалога в ходе сбора информации. Существует множество мнений о том является ли беседа самостоятельным способом получения информации или может быть определена, как нарративное интервью (интервью-рассказ). Полагаем, следует все-же выделить беседу в отдельный, стоящий особняком от интервью метод, поскольку и цели и технология беседы имеют существенные отличия от технологии и целей интервью.

Беседа может быть определена как диалог равноправных участников общения, построенный в определенной тематике по свободной структуре.

Беседа, даже тематически ограниченная может быть непредсказуема по результату, тогда как интервью всегда стремится реализовать заранее намеченный план освещения определенной информационной области. При этом непредсказуемость развития беседы – ее сильная сторона, положительный ее итог, расширяющий ее эмоциональный спектр и увеличивающий результативность. С другой стороны, в случае интервью – непредсказуемость – технологический и методологический брак.

Беседа как метод направлена на решение целого ряда задач, которые связаны с получением широкого круга информации в тех случаях когда:

- необходимо составить общее впечатление о проблеме без детализации на отдельных ее аспектах на предварительной стадии сбора информации;

- получить эмоциональную, личностную оценку событий или фактов;

- определить общий круг вопросов, которые будут рассматриваться в интервью (беседа, как предварительная стадия);

- получить информацию о личности, мировоззрении, установках, индивидуальных особенностях человека (иногда это называют «раскрыть» человека, личность);

- дать глубокий, целостный портрет или целостное представление о проблеме в образном, драматическом виде.

Беседа один из наиболее эффективных методов получения информации, поскольку во многих случаях она позволяет получить самый широкий объем разнообразной информации. Результат беседы всегда шире, чем результат интервью, опроса и т.п., поскольку только в беседе присутствует коммуникативная свобода и коммуникативное равноправие, способствующие раскрытию личности. В беседе собеседник чувствует себя вне жестких рамок, имеет возможность маневра, самостоятельно углубляется в сенситивные (наиболее чувствительные, задевающие личность) или самостоятельно обходит их стороной. Манера, речь, эмоции и жесты, которые используются в беседе зачастую несут в себе не меньше смысла и информации, чем слова. Беседа всегда требует обоюдной заинтересованности, то есть обоюдной мотивации, что во много раз повышает ее информационную емкость.

С другой стороны, беседа менее структурирована, чем интервью и тем более опрос. Она требует большего времени для получения информации, обладает значительной избыточностью, требует от журналиста повышенной концентрации, большего времени для обработки информации.

Учитывая все плюсы и минусы, беседу можно отнести к универсальному коммуникативному методу, который всегда используется на предварительных стадиях выбора темы и подготовки материала, уточнения идеи и формирования замысла. В качестве основного метода получения информации, беседа требует значительной подготовки и большого мастерства, которое основано не только на умении вести диалог, но и на комплексе личностных качеств журналиста.

Известный специалист по телевизионной беседе Урмасс Отт очень четко сформулировал это, отвечая мне на вопрос, не боится ли он выглядеть неравноценной личностью, беседуя с Ростроповичем или Майей Плисецкой. «Нет, - сказал он, - это не проблема. Я, конечно, гораздо хуже Ростроповича играю на виолончели и не могу танцевать как Плисецкая, но я неплохо справляюсь со своей работой. Неравноценности ни я, ни они в беседе не ощущают…» Проводя плановое интервью с любым человеком, журналист реализует то, что было сделано им в процессе подготовки, заранее. Беседа интерактивна, сиюминутна, любая заготовка по-настоящему срабатывает только тогда, когда собеседник чувствует равноправие и равноценность своего визави-журналиста, это очень непросто, быть всегда наравне и поэтому в жанре беседы успех достается не всем.

ОПРОС

Опрос, как и интервью, является методом получения информации при помощи структурированного диалога. Объектом опроса являетсяне определенный источник, а целевая группа.

Технологически опрос проводится по методике, схожей с методикой интервью, за исключением того, что одни и те же вопросы задаются нескольким респондентам.

Реализация плана опроса требует от журналиста точной и недвусмысленной постановки цели, поскольку при достаточно объемном опросе категорически исключены коррективы содержания и последовательности вопросов, что приводит к искажению репрезентативности конечного результата. Более того, если опрос проводится не одним журналистом, а несколькими, работающими в составе одной творческой группы, то перед проведением опроса следует выполнить несколько условий:

- четко составить опросный лист (план опроса с одинаковой, логичной последовательностью вопросов, разбитых, при необходимости на тематические группы);

- согласовать цель опроса, таким образом, чтобы каждый интервьюер не просто имел о ней смутное представление, а знал четко;

- согласовать состав (качественный и количественный) целевой группы, определенным образом решить кто именно будет выступать в качестве источника информации;

- согласовать контекст (условия, при которых проводится опрос), таким образом, чтобы все интервьюеры действовали в сходных условиях;

- согласовать тональность, стилистику проведения опроса, желательно согласовать подготовительные и заключительные замечания (это обязательное условие играет очень важную роль, поскольку именно подготовка источника информации к опросу играет важную психологическую роль и настраивает на определенную тональность ответов);

- согласовать форму фиксации ответов, она должна быть единообразна;

- согласовать поведение интервьюеров в нештатных ситуациях (например, если источник отказывается отвечать на вопрос или напротив дает слишком обширные, развернутые ответы) и т.д.

Подобная согласованная манера действий в ситуации опроса или анкетирования крайне важна всегда, так как даже незначительные на первый взгляд детали могут существенно изменить результат.

Предположим, мы выбрали в качестве темы опроса отношение к жителей города к скверным дорогам в центральной его части. Наш опросный лист (план опроса) содержит только 4 вопроса:

- Как вы оцениваете состояние дорог в центре города?

- Можете ли вы сравнить состояние дорог в нашем и каком-то другом городе?

- Кто несет ответственность за плохое состояние дорог?

- Что необходимо предпринять для улучшения дорог?

Наша цель – узнать, что думают о проблеме плохих дорог простые жители, не подвергая ее сложному анализу и глубокому исследованию. Это простая цель и проблема вполне очевидна, то есть ситуации в профессиональном плане не столь сложна. Однако и в этом простом случае мы можем столкнуться с массой сложностей, если попытаемся пренебречь правилами.

Очень важно определить, что именно мы понимаем под определением «простой житель города». Это может быть типичный, среднестатистический житель, облик которого нарисует нам отчеты статистического управления, у которого в этих ситуациях ответ готов всегда. Пусть это будет взрослый человек 35-55 лет, со средним достатком, не имеющий автомобиля, работающий, имеющий одного ребенка и т.д. и т.п. Данные этого типа легко получить из открытых источников, однако первичный же их анализ скажет нам, что выбор не совсем правильный. Конечно, описанный нами человек скажет, что дороги скверные, что городские власти бездействуют, а по сравнению с дорогами в городе Н., у нас дорог нет вообще… Такой опрос хорош сам по себе, но бессмыслен с профессиональной точки зрения, поскольку результат его предсказуем и банален. Ошибка на уровне целевой группы – одна из самых серьезных в смысле конечного результата. Конечно, если мы изменим группу на более заинтересованную – например автомобилистов, результат станет гораздо ярче и полезнее. При этом, типичного автомобилиста статистика опишет нам не менее точно, чем горожанина вообще, зато после опроса мы выясним, что виновато дорожное управление и строители, которых распустили власти, и которые не восстанавливают дороги после прокладки кабеля, например. Что в городе Н., дорожные работы проводятся минимум раз в год плановые, а текущие не прекращаются, что там появились частные объездные дороги, которые вообще идеальны и т.д. и т.п. Информация «заиграла», обогатилась примерами, фактами, вышла из зоны банальности в сферу обобщений. 25-30 ответов такого типа дадут широкую и яркую информационную панораму, которая не только украсит любое произведение, но сделает его действительно точнее и, главное, сработает поставленная вами цель – вы узнали истинное, а не поверхностное отношение к проблеме дорог.

Другая ошибка часто совершается, когда нарушаются условия проведения опроса. Оптимально проводить опрос там и тогда, где для целевой группы существуют максимально естественные условия. Для горожан – это улица, наиболее посещаемая, как правило. Для автомобилистов – место парковки. Заправка, перекресток, обочина – заставят человека нервничать, вести себя неестественно, торопиться, постоянно думать, не нарушает ли он правила, успеет ли он ответить до того, как подойдет его очередь заправлять бензин и т.д. То же касается и времени опроса. Дневное время – время активной городской жизни без акцента на каком-то особом роде занятий (то, что называется обычная жизнь), вечер – время досуга или специфической работы (дежурства, вечерняя смена). Если опрос не имеет специального вечернего, утреннего или ночного оттенка, лучше этого времени избегать. Особенно неудачны часы пик, когда люди спешат или, во всяком случае, имеют иную доминанту, нежели общение с журналистами. Как правило, попытка вызвать на разговор в такой ситуации вызывает раздражение, заставляет торопиться, отвечать невпопад или скороговоркой.

Очень важно выбрать правильную единообразную тональность и способ подготовки источника к опросу. Продумайте как, что, с какой интонацией вы будете говорить, каким тоном, с какой ритмикой будете задавать вопросы. Обычно журналист сразу задает ритмику и тональность опроса, называя себя, свое СМИ и цель. «Здравствуйте, телекомпания «СКАТ». Мы проводим блиц опрос о проблеме дорог нашего города» - говорит журналист в быстром темпе, сразу выдавая своему оппоненту множество сведений. Это уважаемая и солидная телекомпания, думает человек, надо ответить. Проблема, конечно серьезная, да я и сам с ней сталкиваюсь. Молодцы, вовремя заговорили. Блиц, так блиц...Отвечу коротко.

Вероятнее всего журналист получит именно то, к чему стремился, короткие, ясные ответы по затронутой проблеме, поскольку его преамбула прошла тест в сознании источника положительно.

«Извините, - издалека кричит другой журналист, бросаясь к респонденту через толпу с микрофоном наперевес, - Мы вам хотели несколько вопросов задать! Вот дороги в нашем городе вы как оцениваете! Мы с телевидения!»

Результат такой подготовки – почти гарантированный отказ и даже испуг со стороны введенного в заблуждение человека. Странность он чувствует интуитивно – почему именно ему, например, хотят задать этот явно провокационный вопрос да еще из какого-то телевидения? Это впечатление сложится у него из контекста ситуации и журналисту будет трудно его переубедить в том, что это просто у него такая импульсивная манера общаться.

Суть проблемы станет яснее, когда журналист сможет оценить свое профессиональное поведение со стороны. Спокойствие, уверенность, понимание цели, открытость – союзники журналиста в любой ситуации. Напротив, порывистость, суетливость, растерянность – враги, которые могут победить любого, даже опытного журналиста. Опрос всегда приводит к спектру результатов и может быть столь же полезен, как и другие методы. Его следует выбрать когда:

- необходим спектр мнений, иллюстрация статистической достоверности (настоящей достоверности, того, что социологи называют репрезентативность, при журналистском опросе достигнута быть не может в силу нерелевантности объема целевой аудитории);

- спектр мнений необходим в качестве композиционного элемента материала (в том случае, когда использование множества мнений по одному и тому же вопросу задумано автором в ходе реализации замысла);

- для подтверждения или опровержения информации, уже имеющейся или уточнения позиции целевой группы;

- во всех случаях, когда мнение большинства имеет особую роль в структуре материала, то есть моделирования общественного мнения (используя опрос, журналист как бы говорит – вот как думает большинство, это не мое мнение, а мнение общественности).

Особое место в журналистике занимает профессиональный социологический опрос. Относительно этого метода следует сказать, что его применение лучше доверить профессиональным социологам, перед которыми, если такая возможность представляется, нужно четко и грамотно поставить цель. Проведение профессионального, репрезентативного (то есть достоверно отражающего ситуацию) социологического опроса, это не метод журналистики, а точная научная методика с которой журналисты сталкиваются, как правило, только на уровне результатов. Нечасто случается так, что редакция имеет материальную возможность заказать собственный социологический опрос по интересующей журналиста тематике. Опрос в силу своей затратности и трудоемкости получения и интерпретации результатов редко бывает оперативным, чаще журналисты работают с опубликованными и уже обработанными данными опросов, полученных в ходе иных исследований. Таковыми, например, являются экзит-полы (опросы на выходе из избирательного участка), которые побеждающие партии и независимые исследователи весьма оперативно представляют в распоряжение прессы прямо по ходу голосования. Их достоверность чаще всего весьма высока (если их проводит компетентная социологическая служба), но столь же высока и стоимость. Вообще, современные социологические исследования – особая для журналиста зона информации, о чем мы скажем ниже, и продуманное использование этих данных часто приводит к весьма положительным результатам, как и любой объективной научной информации. Следует предостеречь журналиста лишь от подмены научной методологии опроса собственным о нем представлением. Идентичность данных профессионального опроса и опроса журналистского находятся под очень большим сомнением. Журналистский опрос выявляет симптом на уровне тенденции, социологический опрос же способен показать структуру процесса в самых мельчайших деталях. Чаще всего журналисту достаточно первого, но не следует пренебрегать и более серьезными результатами, если они смогут помочь в создании материала.

Дата добавления: 2015-11-04