Становление человечества 39 страница

Резюмируя, можно утверждать, что биосфера — не только источник жизни для человека в прямом, самом непосредственном смысле слова, источник пищи, не только фундаментальный фактор формообразования, как я пытался показать на протяжении

==452

соответствующих глав книги, но и могучий стимул самого сокровенного, что есть в человеке,— его творческой энергии, его образно-познавательной деятельности, как часто именуют искусство. Препятствуя разрушению биосферы, которое, к сожалению, пока продолжает иметь место в современном мире, человек не только сохраняет биосферу, но и стремится к сохранению самого себя как целостной, гармоничной, связанной своими корнями с мирозданием и в то же время творчески независимой личности.

Почему человеческий ум ищет объяснений?

Эволюция физического типа предков человека и развитие человеческой культуры на протяжении палеолита сопровождались, как было показано выше, замечательным развитием мозга и психики предлюдей, развитием разных сфер их сознания, усовершенствованием его логических структур, развитием способности к абстрактному мышлению, которое и привело к возникновению магии, многих первобытных культов. Весь этот круг вопросов, получивший освещение во многих крупных трудах, из которых на русском языке в первую очередь можно отметить капитальные работы С. А. Токарева и И. А. Крывелева, выходит за рамки данной книги. Но одно важнейшее свойство человеческого разума здесь должно быть рассмотрено и объяснено, так как оно определяет основную магистральную линию развития человеческого поведения, причастно к возникновению религиозных форм сознания и лежит в основе той формы сознания, которая, подталкиваемая развитием материального производств^» и потребностями общества, привела в конце концов к систематизации первых знаний и возникновению науки. Речь идет о присущем людям и человечеству в целом стремлении найти объяснение отдельным явлениям природы и понять смысл мироздания. Причем не ограничиваться познанием лишь поверхностной стороны явлений и процессов, а проникать в их суть, выйти за рамки только видимого и объяснить взаимосвязи явлений. Эта мощная потребность человеческого ума всегда заставляла человечество искать все новые и новые непроторенные пути в сфере духа, не удовлетворяться уже достигнутым постижением действительности, а выдвигать все новые гипотезы для объяснения, казалось бы, уже известных фактов и связей и пытаться перешагнуть границы познанного, создавая обширные философские системы.

Это проявляющееся в сфере мысли во все периоды истории человечества явление может найти объяснение только в перманентном действии потребностей общественного производства и общественной жизни, которые, преломляясь в психической сфере, и стимулировали научный и философский поиск на каждом этапе исторического развития. Таким перманентно действовавшим фактором являлись прогрессивные тенденции в развитии производи-

==453

тельных сил, производственных и общественных отношений, но они переходили в надстроечную сферу через промежуточный этаж психического, через их осознание индивидуальным и коллективным сознанием. Что же в человеческом сознании, ментальных структурах человеческого мозга подхватывало эти тенденции, отвечало на живительные толчки развития общественного производства и культуры, устремлялось в просторы неведомого и преодолевало их? Та самая потребность в объяснении, которая была отмечена выше. Что она собою представляет и как аккумулируются разнообразные мыслительные функции, чтобы вызвать к жизни эту потребность, не объяснить в терминах морфофизиологического или даже чисто психологического подхода. Микроструктура мозга, его отдельных полей и глубинных структур изучена сейчас достаточно хорошо, пожалуй, не хуже, чем его макроструктура, но она не очень поддается функциональной трактовке и мало помогает в объяснении собственно психического или идеального; связь микроструктуры мозга с его психическими функциями непрямая и многоступенчатая. То же (с известными модификациями) можно повторить и про электрофизиологию мозга. Автору этих строк кажется, что разумное материалистическое истолкование стремления человеческого мозга к объяснению явлений и процессов лежит в подходе к человеческому мозгу как к кибернетической системе очень высокой сложности.

Человеческий мозг образован несколькими десятками миллиардов клеток. Внутри этой колоссальной совокупности клеток выявлены их локальные ассоциации, иерархически организованные субструктуры, внутри их работают сложные системы функционального взаимозамещения. Мозг — не сумма этих десятков миллиардов клеток, а состоящая из них и организованная ими система, впитывающая, перерабатывающая, организующая информацию, поступающую в мозг из внешнего мира. Человеческий мозг — высший продукт развития материи, ибо это материальная субстанция познания материей самой себя. Работая как сложнейшая кибернетическая машина, мозг может быть познан и объяснен в своих главнейших проявлениях лишь в терминах философского подхода, высокого уровня абстракции. Пока мы находимся здесь в сфере гипотез, не допускающих какой-либо экспериментальной проверки, и вынуждены теоретизировать, руководствуясь больше методологическими принципами, чем достигнутым к настоящему времени уровнем конкретных знаний о работе мозга. Поэтому, формулируя гипотетический ответ на вопрос, поставленный выше, мы исходим не из работы человеческого мозга, как такового, а из воображаемого поведения кибернетических систем бесконечно высокой степени сложности. Суть этого ответа состоит в предположении, что при превышении определенного уровня сложности система, чтобы вести се-

==454

бя адекватно окружающей среде, должна начать предугадывать ход будущих событий. В противном случае она, сталкиваясь с изменением условий, в силу своей сложности и невозможности быстрой перестройки будет постоянно отставать в своих ответах на новые задачи. А что такое предугадывание событий, что такое правильный прогноз, как не следствие понимания объективного хода событий, основанного на его объяснении, на вскрытии законов, управляющих последовательностью событий! Человеческий мозг представляет собой, по-видимому, кибернетическую систему именно такой сложности, и на его работу правомерно распространить все только что сказанное: он и сложен так у современного человека для того, чтобы обеспечить адекватное поведение в исключительно многообразной социальной и технической среде современного человечества. Более того, коль скоро достигнут такой уровень сложности организации работы мозга, который обеспечивает возможность объективного объяснения и предсказания явлений и процессов, происходящих в природе, обществе и в самом человеке, то это обеспечило ему широкий спектр потенциальных адаптивных возможностей. Развитие мозга на протяжении истории человека современного вида осуществлялось в функциональной сфере, по-видимому, уже не затрагивая его микроструктуры.

Периодизация

Известный конспект книги Г. Моргана «Древнее общество», составленный К. Марксом, замечательная книга Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», отдельные замечания В. И. Ленина, разбросанные в его письмах, выдвинули неоценимые методологические принципы, которыми мы должны руководствоваться при выделении этапов и стадий исторического прогресса в ранние периоды истории человечества. Первый из этих принципов состоит в том, что выделение ранних этапов следует производить не на основании уровня развития производительных сил, а вычленяя узловые моменты в динамике производственных отношений. Второй принцип предписывает подходить к вычленению этих узловых моментов комплексно, учитывая всю сумму наших знаний о соответствующем обществе, учитывая не только производственные, но и общественные отношения в самом широком смысле слова. И К. Маркс и особенно Ф. Энгельс специально подчеркивали исключительную роль отношений родства в первобытном обществе в противовес гораздо менее действенной роли этих отношений в классовых обществах. А отношения по родству хотя и совпадали в первобытных коллективах в основном с производственными отношениями, но в каких-то своих проявлениях выходили за их пределы, образуя дополнительную к производственным сферу социальных связей.

==455

Сформулированные принципы допускают значительную свободу в группировке фактических материалов, уже накопленных в области изучения первобытности, а проблема периодизации в силу своей комплексности — проблема огромной сложности. Вековые попытки создать такую периодизацию, которая была бы строго научна и в то же время общепризнанно убедительна, не увенчались успехом. Нет единства взглядов на нее и в советской специальной литературе. Рассмотрение основных схем периодизации, в том числе и советских авторов, содержится в книге И. Зельновой «Основные принципы периодизации первобытной истории», выпущенной в 1961 г. Мы не имеем возможности рассматривать здесь все эти схемы, подчеркнем лишь основное: они опираются на огромный фактический материал и являются замечательной основой для дальнейшей разработки проблемы периодизации, которая охватывала бы все стороны развития первобытного общества и закономерно сводила их к главным определяющим моментам в его истории.

Представляется прежде всего уместным высказаться против попыток противопоставить ранние и поздние этапы истории человечества, называть в общеисторических периодизациях историю первобытного общества доисторией, полагать, что настоящая история начинается с появления классового общества, а история первобытного общества представляла собой лишь подготовку к ней. История человечества начинается с появления человечества, а человечество появилось с формированием семейства гоминид и началом трудовой деятельности — событий, с которых начинается история первобытного общества. Все предшествующие страницы посвящены тому, чтобы показать единый поток исторического процесса во всей взаимообусловленности развития составляющих его явлений. Поэтому, обозревая историю человечества в целом, ее можно подразделить на историю первобытного общества и историю классового общества. В историю первобытного общества попадает становление человеческого общества и ранняя история составляющих его институтов. Внутри самой истории первобытного общества закономерно выделяются эпоха первобытного стада, которой было уделено столь большое внимание в данной книге, и эпоха первобытной общины, изложение которой составляет специальную задачу и которой мы коснулись, подробно рассмотрев ранние формы производящего хозяйства, но оставив вне рассмотрения сложные формы социальной организации и идеологической надстройки в эпохи верхнего палеолита, мезолита и неолита. Повторяю, богатство накопленного в этих областях фактического материала и обилие теоретических разработок требуют специального монографического освещения.

Нами было предложено и аргументировано расчленение эпохи первобытного стада на три этапа. Первый этап, этап предстада, охватывает коллективы всех гоминид, входивших в под-

==456

семейство австралопитеков и живших два-три миллиона лет тому назад. Уровень стадных взаимоотношений был не намного выше на этом этапе, чем в сообществах стадных животных. Первый росток выделения из животного мира уже появился, но он был еще очень коротким,— австралопитеки передвигались в выпрямленном положении и были способны к простейшим трудовым операциям, но отсутствие у них членораздельной речи говорит об очень монотонном цикле жизни, во многом сводившемся к животнообразным проявлениям. Второй этап, этап раннего первобытного стада, характерный для представителей рода питекантропов и процветавший в хронологическом интервале примерно между двумя миллионами и двумя-полутора сотнями тысяч лет до нашей эры. Уже появились примитивная членораздельная речь и язык, усложнились изготовление орудий и способы охоты, свидетельствуя об увеличении умения и расширении знаний, об усложнении взаимоотношений между отдельными членами охотничьих коллективов. Судя по тенденциям, которые могли бы развиться из существующей структуры обезьяньих стад, и по малой продолжительности жизни ранних гоминид, в раннем первобытном стаде уже должен был бы конституироваться запрет половых связей между представителями разных поколений. Наконец, третий этап, этап развитого первобытного стада, приурочен к неандертальскому виду и существовал до эпохи верхнего палеолита и появления человека современного вида. Широкая дискуссия о многообразии путей формирования родового строя, весьма возможно, должна быть отнесена к явлениям, имевшим место как раз в развитом первобытном стаде, отличавшемся, кроме того, зарождением многих надстроечных явленна, полное развитие которых падает на верхний палеолит.

Эпоха первобытной общины, начавшаяся на рубеже среднего и верхнего палеолита и продолжавшаяся до эпохи классообразования и первой классовой формации, была подразделена А. И. Першицем на два этапа — этап ранней родовой общины охотников и рыболовов и этап развитой родовой общины земледельцев-скотоводов '. Во втором издании указанной книги к характеристике ранней родовой общины было добавлено, что это община не только охотников и рыболовов, но и собирателей. Автор полностью согласен с этим подразделением по существу, но предпочел бы изменить название этапов, учитывая возможность существования общины наряду с родовыми формами в каких-то локальных условиях и в неродовых формах, а также желая выявить терминологически подразумеваемое противопоставление общины в рамках присваивающего хозяйства общине в рамках производящего. Поэтому первый этап эпохи первобытной общины

' См. написанные А И Першицем главы в книге: ПершицА. И.,МонгайтА. Л., Алексеев В. П. История первобытного общества 3-е изд. М., 1982.

==457

целесообразно назвать этапом ранней общины потребителей. Хронологически — это верхний палеолит и мезолит, по хозяйственной форме — антропогеоценозы присваивающей стадии, охотники, собиратели и рыболовы, по социальному статусу — преимущественно родовые коллективы, что автоматически предполагает и наличие экзогамии. Второй этап правомерно назвать этапом развитой общины производителей. Это эпоха неолита и бронзы, общества ранних земледельцев и скотоводов, развитые родовые коллективы, род внутри которых выступает и в матриархальной, и в патриархальной форме. Эти два этапа в развитии первобытной общины вместе с этапами развития первобытного стада образуют пять этапов, через которые прошла история на пути к формированию классового общества и образованию первых государств.

Закон и случай

Мы — в конце нашего путешествия сквозь дебри первобытной истории. Стараясь продвигаться вперед медленно и осмотрительно и не отклоняться далеко в сторону, мы в то же время пытались поглубже проникнуть в область неведомого и кое-что из увиденного там осмыслить, а остальное взять на заметку для будущих исследований. Первобытная история предстает перед нами как ранняя история антропогеосферы — закономерного этапа в истории биосферы, составляющей в свою очередь закономерный этап в развитии косной природы. Таким образом, на вопрос, закон или случай управляли становлением человечества, можно было бы ответить, что закон, и только закон, ответствен за возникновение и развитие человечества, закон, и только закон, предопределил возникновение и развитие антропогеосферы. Этот ответ будет верен, но верен только в первом приближении, ибо он совершенно не учитывает роль случайности, значение которой в эволюции мертвой и живой природы громадно. Должна она была играть какую-то роль и в процессе становления человечества. И только взвесив эту роль и поняв ее границы, допустимо считать нашу задачу выполненной, ответ на заданный вопрос полным.

Марксистской исторической наукой убедительно доказана правильность тезиса об определяющей роли народных масс в историческом процессе. Личности, которые вошли в историю,— это выдающиеся деятели человеческой культуры, крупные политические деятели, великие революционеры, наконец, религиозные реформаторы. Но любая личность психологически неповторима, ее решения и ее вклад в исторический процесс определяются не только требованиями времени, но и характерологическими особенностями, темпераментом, наконец, жизненными обстоятельствами, находящими выражение в жизненном опыте, морально-этических

==458

нормах, взглядах на современное общество. Едва ли не первую роль играет в этом отношении классовая принадлежность человека, но и в пределах одного класса поступки и действия людей своеобразно окрашены свойствами их личности. Наивны встречающиеся и по сей день представления о полном подчинении личности коллективу в первобытном обществе. Не только племенные вожди и шаманы, но и просто умелые охотники или мудрые старики пользовались в нем большим уважением со стороны соплеменников и оказывали значительное влияние на общественные дела. Но влияние такого рода — чаще всего не влияние отдельной личности, а влияние той социальной группы, того социального слоя, к которому она принадлежала: это влияние умелых охотников или умудренных опытом стариков. Первобытные коллективы, как правило, были малочисленны, что также ограничивало сферу проявления личностного авторитета. Поэтому первобытная история в принципе не знает «героев» или действия таких «героев» ограничены в своих последствиях. В ней в более чистом виде, чем в истории классового общества, проявляется закономерный характер исторического процесса.

Значит ли это, что в становлении человечества неотвратимо действовал закон в противовес игре случая? Точка зрения о полностью закономерном характере эволюции высших форм живого вещества и неотвратимости ее перехода в эволюцию человека была выражена в литературе ', но она может быть принята только в своей основе. Эволюция живого вещества знает резко выраженные примеры крайней специализации, эволюционные тупики, примеры дегенерации. В палеоантропологической литературе неоднократно обсуждался и положительно решался вопрос о тупиковом положении отдельных форм. Влияние случайных факторов на судьбу отдельных первобытных коллективов, особенно на самых ранних этапах становления человечества, усиливалось двумя обстоятельствами: влиянием биологии на исторический процесс на отрезке истории до появления человека современного вида и почти полной зависимостью от природных явлений и процессов в рамках потребляющей экономики. В первом случае в конкретную историческую судьбу отдельных групп первобытного человечества активно вмешивался естественный отбор, во втором — стихийные силы природы. Прогрессивное закономерное развитие человечества осуществлялось, преодолевая этот стихийный «шум». Поэтому, снова возвращаясь к альтернативе закона или случая, мы должны, чтобы ответ на вопрос был полным, сформулировать его так: закон и случай, управляемый законом.

' См.: Семенов Ю. И. Возникновение и основные этапы развития труда (В связи с проблемой становления человеческого общества).— Ученые записки Красноярского педагогического института, 1956, т. 6.

==459

Дата добавления: 2015-10-21