Так и хочется сказать, что белый человек без Сварога становится легкой добычей рабовладельца. Так было до Сварога. Так в итоге стало и тогда, когда его окончательно забыли.
И государственный насильник действовал среди русских как охотник с автоматом в заповеднике.
Так что антинародный характер Российского государства был заложен при самом его основании. И все последующие наиболее одиозные проявления этой тенденции от немецкого засилья при Бироне до еврейского засилья при Ленине-Троцком лишь закономерные проявления этой так и неизжитой тенденции.
Что ж, за всю историю России, она так ничего позитивного и не сделала для русского народа?! – возмущенно спросит у автора иной читатель. Почему же, ответим мы. Стопроцентно отрицательных явлений в природе не бывает.
Но перечислять все „заслуги” российской государственной машины мы не станем. Просто ниже мы покажем самый яркий пример достижений одного из вариантов Российской империи. И именно на этом примере увидим верхнюю грань наиболее позитивной имперской реализации. И пусть читатель сам судит, какова эта империя, если даже ее самый лучший вариант таков, каков он есть.
А пока лишь повторим и подчеркнем, что Россия никогда не была русским государством. Она всегда была уникальным и аномальным в истории повторением семитской модели Первой империи на оказавшимся благодатным для этого русском субстрате.
4. Армейская тема отдельной строкой. Что общего между Ермаком Тимофеевичем и Сципионом Африканским. Красноармейцы эпохи Цинь
А как же защита народа от внешних агрессоров?! – возмутится иной читатель. Вот для этого и нужна империя с ее огромной армией. Возражение не новое. И мы с удовольствием на него ответим. Но пусть этот читатель не обижается на нас. Тот, кто задал бы такой вопрос на открытой публичной дискуссии, образно говоря, „попался бы на встречный удар”.
Ибо появление этого вопроса можно ожидать наверняка. А для ответа на него имеются многочисленные „домашние заготовки”. С достаточным количеством аргументов отнюдь не в пользу вопрошающего. Наивно и напрасно полагающего, что тут- то он, безусловно, прав.
Итак, начнем с самых больших угроз для народа. Угроз геноцида. Были ли такие угрозы в истории после создания российского государства? Были. Это постоянные угрозы со стороны южных окраин. Степные хищники в этом отношении стали наследниками традиций, заложенными еще со времен Первой империи. Охотники за людьми творили постоянные набеги на южные окраины Руси.
Противостояла ли им государственная машина, созданная Рюриковичами?
Несомненно, противостояла.
И тут надо выделить несколько аспектов.
Первое. Непосредственно оборону во время набегов осуществляло в основном ополчение городов. То есть структура отнюдь не армейская, не государственная. Это структура, составляющая основу модели управления по принципам „военной демократии”.
Второе. Профессиональная армия тех лет, княжеские дружины, несли в основном бремя организованных контрнаступлений на базы степных разбойников. Выполнили ли эти акции свою основную задачу, избавить Русь от набегов с юга? Несмотря на отдельные успехи, например войны Владимира Мономаха, не выполнили. Набеги продолжались вплоть до первых Романовых.
Третье. А до возникновения государственной машины Рюриковичей с их армией, выполнялись ли функции защиты южных рубежей иными способами. Да, выполнялись. Те же Змиевы валы – это по одной из версий следы гигантских оборонительных сооружений, прикрывавших Русь с юга. Типа Китайской стены. И построены они были довольно рыхлыми в государственном отношении племенными объединениями.
То, есть некие оборонительные усилия несомненно были. Вопрос, были ли они менее результативны, нежели усилия Рюриковичей и Романовых?
Во всяком случае, не намного. При тех уровнях развития военной техники, когда еще корректно сравнивать усилия легендарного вождя свободных племен Кия и тех же Рюриковичей, можно сказать, что ситуация коренным образом не менялась.
Что с государственной машиной, что без нее набеги продолжались. Но севернее определенной линии захватчики не допускались.
Четвертое. Были ли некие особые издержки при реализации государственной военной политики в этой области? Борясь со злом, не делало ли государство буквально аналогичное зло?
Делало. Киевская Русь активно торговала рабами. Своими русскими людьми. Не хуже степных работорговцев. А в процессе межэлитных разборок князья активно привлекали степных кочевников и сами показали им дороги вглубь территории страны. Познакомили с театром военных действий.
Каковы же итоги анализа этого, самого первого опыта использования государственной машины для нужд обороны народа и страны?
Мы убедились, что: а) оборона осуществляется неэффективно, во всяком случае, не более эффективно, чем это делалось догосударственными структурами; б) цена этой обороны – существование государства, которое само наносит стране и народу ущерб, сравнимый с ущербом от действий тех, против кого ведутся военные действия; в) оборона не может обойтись без привлечения догосударственных форм военной организации народа.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 15 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |