В итоге Новгород был фактически уничтожен. А его русское боярство истреблено. Курьезно, но немногие новгородские коллаборационисты тоже не были оставлены на родине. А „с понижением” в элитной иерархии и потерей части имущества были расселены по тогдашним окраинам России.
Весьма интересен новгородский пример еще одним моментом. Русские народные сказки сохранились по большей части лишь в тех областях, которые либо долгое время были составной частью новгородских земель, либо были заселены после новгородских погромов выходцами из Новгорода. А ведь сказки являются базой народной культуры. И, более того, народного мифа. Без которого невозможна консолидация населения на „идейных” началах.
Истребление базы для сказок есть подрыв основ национальной самоидентификации. Но российскому государству и не нужна была нация (вернее общность, которая со временем могла стать нацией). Ей нужно было неконсолидированное население. И монополия государства на консолидацию.
Российскому государству не нужен был русский народ. А в более позднем, современном, варианте русская нация. Ему нужно было не помнящее родства и корней быдло.
Так что власть Рюриковичей не была русской.
И пожалуй главным доказательством этому служит тот факт, что именно Рюриковичи уничтожили местную религию и навязали Руси семитского бога. Но об этом несколько позже.
Сейчас также много спорят о т.н. „татарском иге”. И в этом вопросе историки-альтернативщики приводят много весомых доказательств его отсутствия. Вернее некоего русско-татарского симбиоза.
С нашей точки зрения это тоже интересный, но второстепенный, вопрос. Предки татар Русской равнины исходно были такими же потомками людей приледниковья, как и предки русских. И были также беззащитны против государственного насилия. И их по точно такой же, как и русских, схеме загнали в семитскую модель государственности.
Только другие маргинальные группировки и в другом, мусульманском, варианте этой модели.
Заметим, кстати, что мусульманство по общему мнению всех историков несколько моложе христианства (вопрос лишь, насколько). Но выполняло точно такие же функции как христианство. То есть не давало государствам, возникшим уже не на западной, а на восточной окраине Первой империи либо самоуничтожиться, либо погрязнуть в дурмане „религий порока и кайфа”.
В чем то мусульманство более мягко по отношению „к своим”. Наверное, потому, что моложе. А посему отдалено от рафинированных традиций Первой империи большим временным промежутком.
Поэтому татары в массе своей оказались в чем-то менее придавлены своими мусульманскими мурзами, чем русские своими князьями и боярами. И поэтому заняли в объединенном государстве лучшие места.
Может, это, в сущности, аппаратное превосходство и послужило источником легенд о „татарском иге”? Ибо, в самом деле, никаких особых свидетельств ига как такового нет. Об этом прекрасно сказано у всех уже упоминаемых историков-альтернативщиков. И мы не будем пересказывать убедительную аргументацию Морозова, Фоменко, Валянского, Калюжного. Но о том же пишет и сторонник традиционной версии Л.Н. Гумилев. Так, что „с любых позиций” классического татарского ига не было.
А было объединенное государство на Русской равнине. Государство, где „мясом”, строительным материалом, служили белые потомки людей приледниковья, а элиты были черт знает откуда. Маргиналы шведско-германские, маргиналы западно-славянские, маргиналы татаро-мусульманские.
Это государство в силу отсутствия навыка населения к отпору государственному гнету и в силу уничтожения собственной жреческой элиты коренных народов, легко повторило модель Первой империи в ее классическом варианте.
Разумеется, как и в Первой империи, это государство сотрясали межэлитные разборки. И верх брала то одна, то другая группировка. В итоге могло создаться поверхностное впечатление, что что-то изменяется по существу. Между тем, как становится известно сейчас, даже с этих „надстроечных” позиций, ничего особо по существу не менялось.
Тот же Дмитрий Донской воевал с Мамаем не за освобождение Руси от татарского ига. Это все исторические легенды. Воевал Донской с узурпатором Мамаем, который в первую очередь по ордынским правилам был вне закона.
То есть Донской показал себя лояльнейшим вассалом Орды. Даже если принять традиционную версию „татарского ига” без оговорок.
Но для нас это не столь уж важно. Важно другое. И Рюрикович Донской и мусульманин Мамай были чужими для коренного русского белого населения.
И абсолютно вся элита, сформировавшаяся в то время, была такой же. Недаром среди столбового российского дворянства так модно было числить себя потомками чужеземцев. Любых. Только бы не иметь местных русских предков (сравните с этикой этнически чистого русского новгородского боярства).
А Иван Грозный вообще сказал знаменитую фразу, что он управляет „скотами”, а не людьми. И называл себя человеком „саксонских кровей”.
Гордиться тем, что он чужой для народа своей страны и ненавидеть этот народ – это уже аномалия даже для не ахти какого „гуманного” Средневековья. И такая аномалия свойственна только России. Именно потому, что русский народ оказался столь беззащитным против государственного насилия.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 16 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |