Именно с этими легионами Сципион Африканский стоял на развалинах взятого Карфагена.
Потом времена изменились. Легионеров снабжало оружием государство (кстати, оружие сразу стало хуже по качеству) и платило им твердое жалование. И эти легионы уже не были такими же непобедимыми. Их били даже рабы армии Спартака. А потом их втоптали в грязь парфянские всадники.
Таков опыт даже наследника семитской Первой империи Рима. Что же тогда ожидать от государств, населенных белыми народами. У них догосударственные воинские традиции гораздо сильнее. И гораздо органичнее.
Так что в деле обороны страны и народа российская имперская армия показала себя неэффективной. В деле территориальной экспансии тоже. Более того, как раз в деле территориальной экспансии ее действия можно сравнить с догосударственными народными вооруженными формированиями. И это сравнение просто убийственно для имперской военной модели по критерию „затраты-эффективность”. Разработанному, кстати сказать, именно для оценки военных программ.
Чем же особым отличалась эта армия и вообще имперская государственная военная политика? Чудовищными тратами ресурсов при ничтожестве полученных результатов. О том, что политические результаты несоизмеримо малы по сравнению с масштабом военных побед говорили и при Екатерине II, и при Александре I, и много позже. И так вплоть до наших дней.
Особенно тяжело это осознавать русскому человеку, знающему какой ценой доставались эти победы. Известно замечание Меньшикова Петру I по поводу больших потерь под Нарвой. „Ничего, государь, бабы еще нарожают”. Однако не нарожали. Население России после Петра I сократилось на 20%-25%.
Известны колоссальные потери рекрутов во время войн с Турцией, которые вела Екатерина II. Это были потери не боевые. Людей морили „в процессе сбора”.
Делалось ли это нарочно? Возможно нет, а возможно да. На этот счет китайские имперские военные и политики были гораздо откровеннее. В эпоху Цинь, например, большие потери своих солдат были одной из целей военных кампаний. То, о чем в китайской империи говорилось открыто, тем не менее, свойственно любой империи. А признается это вслух или нет, не важно.
Не так ли „победоносный” Жуков бросал пехоту на минные поля, чтобы дать возможность пройти танкам. Хотя таких целей, как в империи Цинь, ему никто не ставил. Но напрашивается вывод, что аналогичные людоедские стереотипы по отношению к своим, были просто вбиты в военный менталитет Российской империи. А СССР был прямым ее наследником, только под новой вывеской.
Если говорить обобщенно, то все недостатки военной политики, заложенные еще при Рюриковичах, были сохранены и в дальнейшем, вплоть до наших дней. Нарастал лишь масштаб негативных тенденций. Все результаты достигались в основном (исключения не в счет) за счет роста потерь. По стандартной имперской модели „единственного неограниченного ресурса государства – людей”.
При этом военно-техническое развитие носило вынужденный, догоняющий характер. И всегда недооценивалось. Так, даже умнейший военный теоретик царской России, генерал Драгомиров возражал против орудийных щитков. Они, де „поощряют трусость” у солдат.
Пожалуй, первым, кто по настоящему оценил научно-технический фактор в войне был „последний император” Сталин. Но об этом несколько позже.
Итак, подведем итоги оценки эффективности имперского не русского государства в самой, что ни на есть, „государственной” сфере, в обороне.
1) Оборона осуществляется неэффективно, во всяком случае, не более эффективно, чем это делалось догосударственными структурами.
2) Цена этой обороны – существование государства, которое само наносит стране и народу ущерб, сравнимый с ущербом от действий тех, против кого ведутся военные действия.
3) Военная политика зачастую просто бессмысленна. Более того, вызывает ощущение, что ущерб самому русскому народу составляет ее главную цель.
4) Оборона не может обойтись без привлечения догосударственных форм военной организации народа.
5) Более того, наиболее конструктивные цели военной политики – территориальная экспансия и некие аналоги колониальных захватов осуществляются в основном иррегулярными, догосударственными структурами вооруженного народа.
Именно в деле обороны страны и русского народа имперское государство показывает свою поразительно низкую результативность.
Весьма показательно, что наиболее масштабные победы последних двух столетий были достигнуты в войнах, получивших название Отечественных. То есть войнах, где государство расписывается в собственной профессиональной беспомощности и призывает на помощь народ. Давая ему некие подачки морального плана и некие обещания, которые потом не выполняет.
Закономерен вопрос, а нужна ли русскому народу такая, с позволения сказать, „оборона”. А нужно ли ему такое государство вообще?
5. К вопросу об экспансии. Кстати о нефти Центральной России
Имперская тема не обходится без обсуждения вопроса об экспансии. Защитники идеи имперской модели Российского государства постоянно педалируют вопрос о скудости ресурсов и суровости условий в Центре России. Ну никак не может просуществовать такой центр без различных бросков на юг или на запад.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 15 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |