ных судеб страны (для нас эмпирически устанавливаемых)
требует, однако, более взвешенной, в известной мере крити-
ческой оценки.
1. Принимая в расчет гражданскую составляющую александ-
ровских нововведений, следует представлять, что реформа пе-
ревела крестьян из разряда крепостных <не в разряд полноправ-
ных граждан, а в разряд так называемых податных сословий.
Этот остаток того всеобщего закрепощения... на котором прежде
зиждился весь быт Московского государства, продолжал еще
существовать. Сущность правового положения... податных со-
словий заключалась в том, что государство облагало людей
подушным окладом, налагая прямые налоги не на имуще-
ство, а на лица... и так как обеспечить поступление... податей,
взыскать подати, обеспеченные личным трудом, с каждого
отдельного человека было очень трудно... установлялась кру-
говая порука... люди... ограничивались в свободе передвиже-
ния при помощи особой паспортной системы>103, прикрепля-
лись к той группе, к которой приписывались. Устанавливае-
мый порядок взаимодействий в податной корпорации остав-
лял глубокий след на правовом статусе человека. По этой
причине до отмены круговой поруки, подушной подати о
гражданском равноправии сословий, действительном равен-
стве лиц перед законом не могло быть речи.
' Корнилов А.А. Цит. соч. С. 224-225.
ЧАСТЬ III. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
2. Устроение крестьянства в виде общественных самоуправ-
ляющихся единиц (сельских обществ) по социальной составля-
ющей претворяло не идеал свободы личности в либерально-
просветительском смысле, а практицистскую точку зрения
благосостояния, вводило колоссальной неадекватности, но ус-
тойчивости иллюзию общинного пути развития - самобыт-
ной, почвенной перспективы России.
3. По организационной составляющей обнаруживалась дис-
кордантность сельской (хозяйственной) и волостной (админист-
ративной) общины. Волостные инстанции вырастали из сельс-
ких, но находились в оперативном подчинении не выбор-
щиков, а представителей коронной администрации, уездных
должностных лиц. Будучи избранниками сельских обществ,
волостные чины несли ответственность <не перед своими из-
бирателями, а перед <начальством>, в распоряжении которо-
го находились>. Это обстоятельство подрывало принцип са-
моуправления в корне - при таких условиях крестьянские
волости, общества невозможно признать действительно са-
моуправляющимися единицами104. (Ср. с последующей об-
становкой в колхозах, местных Советах.)
Указанные пороки нового устройства крестьян прояви-
лись на общесоциальном уровне в будущем, привели к ут-
верждению наихудшего из возможных исходов.
Создание теории российской державной истории - дело
грядущего. Однако уже теперь, на дальних подступах к ней,
просматривается вектор течения национальных событий: от
деспотизма к либерализму, от абсолютизма к демократизму. В
повышательных фазах государственности преобладает само-
державное начало. В понижательных фазах идет либерализа-
ция, проявляется народотерпимое, <попустительское> начало.
Ряд, составленный из имен крупнейших реформаторов отече-
ства описываемого периода иллюстрирует сказанное. Здесь:
- принимавшийся за разработку Конституции, кодифи-
катор законов М. Сперанский;
- модернизировавший строй (основы парламентаризма,
реформа административного управления, отмена внутренних
таможен, трансформация системы налогов, благоустройство
городов) окраинных западных (Финляндия, Прибалтика,
Польша, Дунайские княжества) губерний П. Киселев, рас-
пространивший новые принципы и на жизнь российских
государственных крестьян (введение самоуправления, при-
равнение к свободным людям, изменение налоговой систе-
"14Там же. С.266.
Глава 3. Отечественная система
мы, внедрение поземельно-промысловой подати, отмена ар-
хаично-средневековой подушной подати);
- тонкий военный новатор Д. Милютин (сделал армию
всесословной, массовой, ввел систему внутреннего резерва,
утвердил льготы на службу по образованию, осуществил
переход на окружной принцип контингентов, провел пере-
вооружение);
- глубокий государственный ум, оптимизатор финансо-
вого, бюджетно-сметного дела М. Рейтерн;
- выдающийся экономист и финансист Н. Бунге,
проводивший курс на превращение крестьян в земельных
собственников (активизировал переселенческую политику,
перевод крестьян на обязательный выкуп, понизил выкуп-
ные платежи, отменил подушную подать, ввел единый все-
сословный подоходный налог, основал крестьянский банк,
разработал фабрично-заводское законодательство об охране
труда, способствовал учреждению рабочих ассоциаций).
Вся их деятельность пронизана высоким патриотизмом,
стремлением добиться державного преуспеяния России за
счет повышения благоденствия нации. Бесконечной болью
исполнено впечатление о европейском турне Милютина, ко-
торый в 1840 г. в дневнике записал: <на каждом шагу броса-
лось в глаза что-нибудь возбуждающее во мне грустное срав-
нение с родиной>. Боль за страну выступила программой
реформ. Дело сдвинулось с мертвой точки. Пошло неодноз-
начно, трудно, преодолевая сопротивление консерваторов -
таких, как П. Шувалов, Д. Толстой, П. Валуев, К. Победо-
носцев. Многое не получалось (<я парализован в своей дея-
тельности>, - признавался Милютин) и не получилось. Но
основное, доказанное опытом, состояло в убеждении: соци-
альная реформа может предупредить революцию. Эволюци-
онным путем можно давать народу то, что привычно он
ищет в восстаниях. Обычно при описании революционных
идеалов технология их воплощения игнорируется. Последнее
не случайно. Революции не строят, а разрушают. Разрушая
же, невозможно улучшить жизнь. Устранение обветшалых
форм, укорененных злоупотреблений не требует подчинен-
ных абстракции радикальных деструкции. Достаточно при-
звать к гражданственности миллионы, легализовать ини-
циативу, внедрить законность, перейти к самоуправле-
нию. И все оживет, преобразится, даст плоды, наполнится
богатством, силою. Только одна цифра. В 1860 г. оборот
Нижегородской ярмарки составлял 105 млн. р., тогда как в
1864 г. уже 111 млн. р. Каких бы успехов достигла Россия
ЧАСТЬ III. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
на эволюционном пути реформ, сказать невозможно, Выд-
винувшийся на политическую арену энергичный разно-
чинско-народовольческий элемент террористическим ак-
том 1 марта 1881 г. прервал вполне ламинарный ток рос-
сийской исторической жизни. То, что Россия могла полу-
чить в результате мирных реформ, она получила в резуль-
тате насильственной революции.
Цель своего правления новый царь видел в утверждении
и охранении силы самодержавной власти <для блага народ-
ного от всяких на нее поползновений>. Причиной язв тог-
дашней России объявлялся бессословный строй, <распадение
дворянства как корпорации>, утрата им авторитета среди
населения, развитие <интеллигенции> (как выражался один
из вдохновителей контрреформационного курса алатырский
предводитель дворянства Пазухин). Инициативы Александра
III сосредоточивались на восстановлении сословно-бытовых
особенностей, а с ними - <национальных черт> российского
общества. <Если в реформах прошлого царствования, - вра-
зумлял Пазухин, - мы усматриваем великое зло в том, что
они разрушили сословную организацию, то задача настоя-
щего должна состоять в восстановлении нарушенного>. Отто-
го контрапункт правления Александра III, вполне усвоив-
шего эту установку, являет тенденция реставрировать дво-
рянское администрирование (сословная опека) в местной
жизни с уничтожением самостоятельности, независимости
от короны земских учреждений. Положения о земских
участковых начальниках (июль 1889 г.) и земских учреж-
дениях (июнь 1890 г.) озабочиваются созданием <крепкой
и близкой к народу> дворянской власти. Земские начальни-
ки, располагающие судебной и административной властью
над крестьянами по санкции министерства внутренних дел,
назначались отныне из местных дворян губернаторами (по-
рядок назначения гласных от крестьян губернатором отме-
нен только в октябре 1906 г.); по новому регламенту рас-
пределения земских гласных между тремя куриями дво-
рянство возымело значительный перевес в земских собраниях
(фактически они становились дворянскими); по городовому
положению 1892 г. усилился надзор губернаторов и над орга-
нами городского самоуправления.
Намерение действовать в том же духе имел и преемник
Александра III Николай II, на январском 1895 г. приеме де-
путации пресекший попытки представителей земств активи-
зировать участие в государственном управлении не терпящей
возражений фразой: <Пусть все знают, что я... буду охранять
Птава 3. Отечественная система
начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как охра-
нял его мой локойный родитель>. Коронный центризм в
сочетании с сословно-дворянским администрированием ме-
стами оказался плохим механизмом державной регуляции
государства. Говоря об этом предмете, подчеркнем два обсто-
ятельства.
1. Экономическое: серьезное ухудшение хозяйственного
положения крестьян, вызванное а) падением цен на миро-
вом рынке; б) поземельно-передельно-общинным земле-
пользованием, предполагающим измельчение наделов, при-
нудительность низкопроизводительной трехпольной систе-
мы. Повышение рождаемости крестьянского населения в по-
реформенную эпоху наряду с падением урожайности полей
обусловило катастрофическую деградацию деревни (не ма-
лоземелье и бремя выкупных платежей подкашивало отече-
ственное крестьянство, а низкая культура труда, неэффек-
тивность хозяйствования). Бедствования селян усугубил го-
лод 1891-1892 гг. Казалось, община выказала неэкономич-
ность. Между тем в государственной практике и общественном
сознании бытовали иные трактовки реалий. Закон 1893 г.,
ограждающий неприкосновенность крестьянского земель-
ного достояния, запрещал продажу, залог крестьянских
надельных земель. Status quo землепользования упрочил
Манифест 1903 г., отменявший круговую поруку, но кон-
сервировавший <неприкосновенность общинного строя кре-
стьянского землевладения>. Что до общественного созна-
ния, то представители разных концов и линий политичес-
кого спектра сходились в одном - сохранении крестьянс-
кой поземельной общины.
Народники и левые толковали общину как пролог социалис-
тической стадии социальности (минуя капитализм).
Правительство и правые поддерживали общину как оплот
русской жизни, гарантию от массового обнищания, про-
летаризации сельского люда. Либералы видели в общине
противоядие от развращения нации капиталистической
скверной. Многие бедствия европейских народов, утверж-
дал Кавелин, <отстраняются просто, естественно, сохра-
нением общинного нашего землевладения, с теми лишь
необходимыми коррективами, на которые указывает мес-
тами самый опыт, самая жизнь. Можно ли после этого сочув-
ствовать тем, даже умеренным противникам общинного земле-
владения, которые, не рекомендуя'насильственных мер для
его отмены, не без удовольствия ожидают того времени, ког-
да оно постепенно и естественно перейдет в частную соб-
ЧАСТЬ III. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
ственность. Нет, тысячу раз нет! История, народные инстинк-
ты и разные благоприятные обстоятельства сохранили, к сча-
стью, это учреждение до той минуты, когда Россия из полу-
патриархального быта переходит в быт гражданский, про-
мышленный и коммерческий... Если где местами смысл на-
родный ослабел и не дорожит более этою своею святыней и
верным оплотом против будущих бед, поддержите его, закре-
пите законом на вечные времена>1115. С либералами сходились
почвенники, говоря: <Всемирно-народная задача России со-
стоит в том, чтобы внести в мир идею общественного устрой-
ства без поземельной собственности. <La propriete cest Ie vol>
останется большей истиной, чем истина английской консти-
туции, до тех пор, пока будет существовать род людской. Это
истина абсолютная, но есть и вытекающие из нее истины
относительные... Первая из этих относительных истин есть
воззрение русского народа на собственность. Русский народ
отрицает собственность... независимую от труда и... собствен-
ность поземельную. Эта истина не есть мечта - она факт,
выразившийся в общинах крестьян, в общинах казаков. Эту
истину понимает одинаково ученый русский и мужик... Само-
державие не мешает, а способствует этому порядку вещей>106.
2. Политическое: к XX столетию Россия не имела народ-
но-представительных учреждений. В <Записке о древней и
новой России в ее политическом и гражданском отношени-
ях> Карамзин задает, как ему кажется, совершенную схему
прогресса национальной государственности - от самовлас-
тья к просвещенному абсолютизму: монарх действует по <жи-
вому закону> - Совести. Совестливый, а не законный тип
правления объявляется желанным. Издержки такой схемы,
памятуя необходимость страхования государства, народа от
интервенций необузданной власти, очевидны. Взять то же
престолонаследование. Иван III подорвал традицию. Петр I,
лишив верховную власть правомерной постановки, бросив
на ветер свои учреждения, законом о престолонаследии <по-
гасил и свою династию как учреждение: остались отдельные
лица царской крови без определенного династического по-
ложения... престол был отдан на волю случая и стал его
игрушкой>'"7.
Ручательства стабильности народно-государственного
существования в отработанности механизмов представитель-
ства и законодательства. Данные механизмы, вообще говоря,
1115 Кавелин К.Д. Цит. соч. С. 122-123.
"'" Толстой Л. Н. Собрание сочинений: В 22т. М., 1985 Т. 21 С 259-260
"р Ключевский В.О. Цит. соч. Т. 4. С. 238.
Глава 3. Отечественная система
не всегда и не обязательно развиваются вместе; обоюдное их
развитие и соединение - важная задача государственного
строительства.
Представительство в России воплощалось в формах веча,
земских, церковных соборов. Земские соборы созывались с
60-х годов XVI в. до 80-х годов XVII в., играли роль не
парламентов, а органов представительства интересов - со-
еловных, социальных, местных. Церковные соборы также
отвечали модели представительства. С конца XVII в. упроча-
ется самодержавная линия. С 30-х годов XVIII в. предприни-
маются попытки ограничить самодержавие. В екатерининс-
кий период складываются основы (Уложенная комиссия 1767
г.) сословного представительства - дворянского, купечес-
кого (общество делегирует избранников, аккумулирующих
наказы от избирателей). Представительных органов на мес-
тах Россия не знала. С реформ Александра II появляются
земства, выполняющие функции всесословного пред-
ставительства с уровня уездов, губерний. С 1870 г. форми-
руются городские сословные парламенты - структуры го-
родского самоуправления.
Внутренний смысл российской истории поданной составля-
ющей - создание всесословного государства.
Законодательно-правовая компонента государственности
сопоставительно с представительным началом исчезающе мала:
практически безраздельно доминирует абсолютизм в сочета-
нии с волюнтаризмом и субъективизмом (время от времени
возникающие законосовещательные органы типа Избранной
рады, Верховного тайного совета. Государственного совета
лишь оттеняют безысходность ситуации).
Атрофия легитимных народно-представительных комплек-
сов отечественной государственности получает объяснение в
социально-культурных обстояниях нашей жизни. Схожее с
европейскими монархиями Московское царство представля-
ет государство-страту с монополизированием государствен-
ных функций слоем землевладельцев. Олигархизм в блоке с
местничеством, крепостничеством, деспотизмом сдерживали
развитие правового начала. Субъективный интерес, индиви-
дуальная свобода, право не оформлялись, социально не ка-
нализировались. Общественное взаимодействие пронизывает
абсолютизм. Какой-то ясной, законченной системы правоот-
ношений не складывается. (Вместе с тем наличествует <Рус-
ская правда>, <Судебники>. Зачатки права, неперерастающие
в формально кодифицированную правовую систему, отли-
чают Россию и от Востока, и от Запада. Одновременно они
ЧАСТЬ ill. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
позволяют сближать Россию с Западом (присутствие пра-
вового начала) и с Востоком (переразвитость деспотического
начала). Прогресс правового связывается в России с европеи-
зацией. Последней исходно сопротивляется общинный харак-
тер национальной социальности, подвергающей обструкции
самодостаточных (вольных) людей, изгоняющей их за свои
пределы (выброс вольных людей на периферию общинного
государства). На Западе <государство> и <общество> в своих
оперативно-управленческих функциях разделялись. В России
<общество> через <общину> все более поглощалось <государ-
ством>. Консервация общины не позволяла дифференциро-
вать в межиндивидной коммуникации потоки собственно
государственные (административные) и гражданские (част-
ные), Земельная община как производительный трудовой
коллектив обретала черты не хозяйственно-кооперативного,
а административного образования. Община надзирала за об-
щинниками, поставляла рекрутов, выплачивала подати, вер-
шила суд. (<Защитниками общин, - вспоминает Витте, -
явились почтенные <старьевщики>, поклонники старых форм,
потому что они стары; полицейские пастухи, потому что
считали более удобным возиться со стадами, нежели с от-
дельными единицами; разрушители, поддерживающие все
то, что легко привести в колебания...>).
Неосвобождение крестьян в начале XIX в. вызвало кризис
1825 г. Формальное освобождение крестьян в конце XIX в.
посредством огосударствления общины вызвало кризис в на-
чале XX в. Неудачная русско-японская война, обнищание де-
ревни, расстрел мирной демонстрации в воскресный день 9
января, наступление революции требовали трансформиро-
вать реалии, связанные с тотальной ролью самодержавного
государства в регуляции социумом. Проект верхов заключал-
ся в преобразовании дворянской (просвещенно-бюрократи-
ческой) монархии в монархию думскую. В августе 1905 г.
выходит положение, анонсирующее созыв законосовещатель-
ной (булыгинской) Государственной думы. Такое решение
не погасило революционного движения, взыскующего более
радикальных реформ. 17 октября издается Манифест, юри-
дически кладущий конец неограниченной монархии. Доку-
мент 1) даровал населению <незыблемые основы гражданс-
кой свободы на началах действительной неприкосновенности
личности, свободы совести, слова, собраний и союзов>; 2)
привлекал к политическому участию <те классы населения,
которые... лишены избирательных прав>; 3) вводил как непре-
ложное правило, <чтобы никакой закон не мог воспринять
Глава 3. Отечественная система
силу без одобрения Государственной Думы и чтобы выбор-
ным от народа обеспечена была возможность действительного
участия в надзоре за закономерностью действий... властей>. В
1906 г. создается периодически распускаемый общенациональ-
ный народно-представительный двухпалатный парламент,
просуществовавший до 1917 г.
Пускай не радикально (конституционная монархия -
фактически дуальная форма правления, при которой царь
имел прерогативы на законодательные инициативы), но все-
таки политически обновленный строй требовал модерниза-
ции архаичной жизневоспроизводственной базы; создание
новых социальных порядков дополнилось хозяйственной ре-
формацией. Стержнем экономических преобразований стало
уничтожение общинного земледелия.
Беда России - урезанная реформа 1861 г., не выполнив-
шая задачи освобождения крестьян с землей. Обстановка
поправилась к 1905 г., когда страна по составу землевладе-
ния практически стала крестьянской. Оставался непреодо-
ленным другой пережиток - общинность. <Вдумаемся в ос-
новную причину, - озабочивался Столыпин, - почему не-
мецкие поселки обсажены фруктовыми деревьями, и проез-
жий крестьянин не только не сорвет, но даже не поднимет
ни одной сливы или яблока, а на наших... дорогах не только
нет фруктовых деревьев, но не осталось ни одной ветлы -
все порублены. И разве стимулом такого варварства не слу-
жит... общинный принцип: сегодня мое, а завтра твое, так
уж лучше мое, чем твое>108. Бич страны - ничейность; от-
сутствие реального собственника во владении, пользовании,
распоряжении. Горе государству, в 1905 г. говорил Витте,
которое не воспитало <в населении чувства законности и
собственности>, насаждая разного рода <коллективные вла-
дения>. <Естественным противовесом общинному началу, -
считал Столыпин, - является единоличная собственность.
Она же служит залогом порядка, так как мелкий собствен-
ник представляет... ту ячейку, на которой покоится устойчи-
вый порядок в государстве>109. Указ 5 октября 1906 г. уравни-
вает крестьян в гражданских правах с лицами иных сосло-
вий (завершение освобождения крестьян 19 февраля 1861 г.).
Указ 9 ноября предоставляет право выхода из общины с
имеющимся наделом: <означенные земли освобождаются от
лежавших на них в силу выкупного долга ограничений>,
"* Еропкин А. П.А. Столыпин и Указ 9 ноября. Спб., 1912. С. 8.
w Столыпин П.А. Всеподданнейший отчет саратовского губернатора
П. Столыпина за 1904 г. // Красный архив. 1926. N" 4 (17). С. 84.
ЧАСТЬ III. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
крестьяне вправе требовать открепления обрабатываемых ими
участков из мирских земельных наделов в личную собствен-
ность. Закон 15 ноября (отменявший закон 1893 г.) разре-
шал рыночные земельные операции (продажа, залог кресть-
янских наделов).
Продолжающая реформаторство Н. Мордвинова, Е. Канкри-
на, П. Киселева землеустроительная работа Столыпина разру-
шала и разгосударствляла общину. Закрепление за хозяевами
земельных участков, выделение отрубов, образование хуторов
означали утверждение товарно-производительной многоуклад-
ности. Освобождение же сельских товаропроизводителей с пра-
вом собственности на земельные наделы предполагало деэтати-
зацию деревенской жизни - община становилась свободным
объединением семейных хозяйств на базе кооперирования про-
изводительных усилий (как и было до введения крепостного
права). План Столыпина - создание плюральной экономики
со свободной общиной, фермерством, госформами полностью
удался. В период с 1907 по 1911 г. из общины выделилось 25%
всех крестьян-домохозяев; оставшиеся в общине многократно
подняли производительность труда. Валовый доход от сельскохо-
зяйственной деятельности за годы реформ увеличился на 46%; в
1910 г. экспорт русской пшеницы исчислялся 37% общего миро-
вого экспорта. Россия вышла из производительного кризиса.
Мощное хозяйственное укрепление деревни опровергало
предвзятые социал-демократические тезисы ее социального
расслоения. Медленно, но верно в российском селе утверж-
дался, увеличивался средний класс. По данным Огановско-
го, ситуация с распределением земельного фонда у кресть-
ян-покупателей в % выглядела так:
Безземельные Имеющие на мужскую душу
до 3 десятин свыше 3 десятин
1885-1903 гг. 10,9 61,5 27,6
1906-1912 гг. 16,3 68,4 13,3
За годы реформы крестьяне ежегодно наращивали земель-
ный фонд на 2 млн десятин за счет покупки земель110. В
итоге в результате примерно 55% крестьян владели 15 деся-
тинами на двор, около 30% владели 15-25 десятинами, при-
близительно 14% владели более 25 десятинами. При этом
"" См.: Огановский Н.П. Индивидуализация землевладения в России и
ее последствия. М., 1917. С. 51.
Глава 3. Отечественная система
хозяева второй и третьей категории, как правило, не прибе-
гали к наемному труду'". Следовательно, ошибался Ленин,
усматривая полезность столыпинских усилий <по отноше-
нию к тем пролетариям, которые развяжутся с обузой и
станут более свободными для борьбы за свободу и социа-
лизм>112. Интенция столыпинской реформации оказалась в
основном адекватной: общество не расслаивалось, грозя обо-
стрением классовых конфликтов, а упрочалось. Обновлению
и'стабилизации воспрепятствовала I мировая война, последо-
вавшее в ее ходе насильственное изменение строя.
3.7. СОВЕТСКАЯ Россия
Развитие государственности в отечестве, как мы пытаем-
ся показать, подчинено некоей логике.
1. Государственность сложилась и утвердилась в России
как самодостаточная имперская институция на основе цент-
рализма и абсолютизма за счет нации посредством закрепо-
щения населения. <Империя> сама по себе какие-либо кон-
нотации уничижительного порядка a priori исключает. Она
есть высококачественный продукт исторического развития,
представляющий властно консолидированный цивилизаци-
онно продвинутый социум, обладающий а) развитой воен-
но-бюрократической государственностью; б) выраженной
тенденцией к тем или иным формам ценностного идентитета
(мощные единительные, духоцентричные конфессиональные,
идеологические, державные комплексы). По мере ослабле-
ния этих скреп статус (цельность, целостность) империи
подрывается. Избегать эрозии империи как эволюционно-
исторической формы позволяет либо поддержание дисцип-
линарного тонуса общественных отношений сверху, либо сти-
мулирование самодеятельного, инициативного поведения
населения снизу. Первый способ - применение жестких тех-
нологий достижения национального единства опробовался в
период золотоордынской Руси, Московского царства, петровс-
кой России. Универсальный гарант от смуты, провалов дер-
жавности был выработан окончательно в эпоху Петра в виде
абсолютизма, единодержавного полицейского-бюрократичес-
кого централизма. Имперская доминанта, лишенная гумани-
тарной, культуртрегерской оснастки, к несчастью, вопию-
ще подорвала благосостояние населения, отрицательно ска-
залась на принципах народной жизни. Возникла острая, не-
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |