вскоре>, жития Василия Нового, откровения Мефодия Па-
тарского, сказания об обретении грамоты славянской, ле-
генды об апостоле Андрее, договоров с греками, отдель-
ных русских повестей (жития святых), отрывков церков-
ных поучений, местных преданий, устных сообщений от-
дельных лиц. <Рукой летописца, - указывает Шахматов, -
управлял в большинстве случаев не высокий идеал далеко-
го от жизни и мирской суеты благочестивого отшельника,
умеющего дать правдивую оценку событиям и лицам и оцен-
ку религиозного мыслителя, чающего водворения царства
божия в земной юдоли, - рукой летописца управляли по-
литические страсти и мирские интересы>.
Ключевые фигуры оформления киевской древнерусской
государственности Олег и Игорь. Первый, будучи новгород-
ским князем, спустившись по Днепру, силой захватил Киев
(882 г.), поставил под свой контроль великий водный путь
из варяг в греки, покорил древлян, северян, радимичей
(высвободив два последних племени из-под власти хазар).
Второй распространил владения киевского государства на
уличей, тиверцев, заключил соглашения с греками о тор-
говле, союзничестве. Представление важности державных уси-
лий Игоря в становлении киевской государственности по-
зволяет не согласиться с марксовой трактовкой киевской
Руси как <державы Рюриковичей>.
ЧАСТЫ11. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
Сын Игоря Святослав и сын Святослава Владимир продол-
жили державное расширение Руси, государственную
организацию. Святослав разгромил хазар, на Северном Кав-
казе покорил ясов, касогов (осетин, черкесов), основал
тьмутараканское княжество, правда, безуспешно воевал с
Византией. Владимир, оказав военно-политическую услугу
византийскому императору Василию II, женился на его се-
стре Анне. Тем самым Византия способствовала признанию
могущества Руси. Около 988 г. Русь приняла христианство.
Международное значение данного акта заключалось в сбли-
жении с европейской цивилизацией, преодолении разоб-
щенности с Европой. Внутриполитическое значение приня-
тия единой государственной религии состояло в задании
унитарной ценностной основы сознания народа. Выполня-
ющий ценностную идентификацию духовности населения
специфический символизм - капитальный признак, отли-
чающий государство. В самом деле, - разъясняет П. Соро-
кин, - <как иначе объяснить все эти атрибуты власти:
скипетр, державу, порфиру, гербы, знамена, короны, ак-
сельбанты, петлицы и т. д. и т. п. Если бы суть дела... была в
самих <скипетрах>, <коронах> и <гербах>, то мы поистине
имели бы перед собой абсурдное и необъяснимое. Почитать
и считать священным эти комплексы различных то метал-
лических, то деревянных предметов... было бы каким-то
недоразумением. Мало ли есть металлических вещей и ко-
рон, мало ли есть жезлов и т. д., однако они не почитаются.
Значит... суть дела не в скипетрах и жезлах и т. д., а в том,
что последние только <предметные> символы определенных
психических переживаний, мыслей и чувств, именуемых
государством>72. С принятием христианства, помимо проче-
го, Русь получила (через письменность) доступ к наиболее
высокой по тем временам византийской культуре.
Княжение Владимира (978-1015 гг.) завершает формирова-
ние древнерусского государства - мощного политико-эконо-
мического образования с разветвленной пирамидой власти,
правовыми аксессуарами, единой ценностно-духовной базой.
Предпринятые Владимиром походы на хорватов, поляков,
ятвягов, радимичей, вятичей, камских болгар значительно
расширили пределы русского государства; замена местных <свет-
лых и великих князей> своими ставленниками (наместника-
ми, посадниками) позволила Владимиру сплотить, центра-
лизовать управление державой.
72 Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С. 45.
Глава 3. Отечественная система
После Владимира не на жизнь, а на смерть развернулась
.война за трон между его сыновьями - Святополком, Бори-
сом, Глебом, Святославом, Ярославом. Убивший трех брать-
ев Святополк потерпел поражение ставленника Новгорода
Ярослава. Святополк бежал в Польшу. Борьба за власть пере-
росла в борьбу стран. Одолев противников, Ярослав добил-
ся-таки единовластия, но крайне дорогой ценой - прямой
конфронтацией с братьями, племянником (Брячиславом),
Польшей, печенегами.
Ярослав восстановил государственное единство, однако
ликвидировать сепаратизм провинций уже не мог. В отсут-
ствие порядка престолонаследия ввиду кровавого опыта усо-
биц, положенного сыновьями Святополка Ярополком, Оле-
гом, Владимиром, схлестнувшимися в троноискательстве,
Ярослав самолично, предотвращая братоубийство, разделил
государство между Ярославичами. Изяславу поручались Киев,
Новгород, Святославу - Чернигов, Тьмутаракань, Всево-
лоду - Переяславль, Ростов, Суздаль, Игорю - Волынь,
Вячеславу - Смоленск. Властно разделенная, децентрализо-
ванная Русь стремительно деградировала:
- в военно-политическом отношении не могла эффек-
тивно противостоять страновым конкурентам (тем же выда-
вившим печенегов с южных рубежей половцам);
- в хозяйственном отношении затратное дробление влас-
ти, интенсифицирующее эксплуатацию непосредственных
производителей для своего поддержания, инициировало рост
социального недовольства; пошла волна мятежей (Суздаль
1024 г., Киев 1068 г.), для подавления которых пришлось
прибегать к услугам наемников (Изяслав вернулся в Киев в
польском обозе);
- в державном отношении Русь перестала быть крепкой.
После киевского восстания практически распалась на фео-
дальные вотчины, бесконечно перераспределяемые местны-
ми князьями. Плюралистический status quo узаконил Любеч-
ский съезд (1097 г.) князей, введший принцип <каждый да
держит вотчину свою>. Падение центральной власти, нату-
рально, означало державный распад Руси.
Последующие события лишь подтвердили сказанное.
Феодальные усобицы разорвали и обескровили страну; к
XIII столетию политически монопольного государства не стало.
В 1137 г. отложился Новгород; киевский князь утратил статут
главы новгородской республики, верховная власть сосредо-
точилась у веча. Фрагментировалась Владимиро-Суздалъская
земля. В 1169 г. Андрей Боголюбский захватил Киев, после
ЧАСТЬ 1Н. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
чего функция политического центра перешла Владимиру. С
кончиной Всеволода III Большое Гнездо, однако, общерус-
ское значение Владимира утрачивается. Обособилась Галиц-
ко-Волынская земля, терзаемая поддерживаемыми Польшей,
Литвой, Венгрией бесконечными боярскими смутами. Авто-
номизировались и раздробились Муромо-Рязанское и По-
лоцкое княжества.
Саморазложившаяся властным безнарядьем регионали-
зированная Русь словно ждала завоевателя. Киевская Русь
еще не знает Русской истории. Историю России здесь пока
предваряют русские истории". Между тем вполне ясно: в
подспудье всех русских историй лежит источником Киев-
ская Русь, не породившая, не отработавшая, к несчас-
тью, единой и нерушимой магистрали отечественной го-
сударственности.
В связи с обозначенными особенностями киевского пери-
ода русской государственной системы в качестве вывода ог-
раничимся регистрацией следующих важных обстоятельств.
1. Причина странового хирения Руси - властный плюра-
лизм, политически удельное многоцентрие, осложнявшееся
негативным влиянием внешних факторов в виде дестабили-
зирующих давлений печенегов, половцев на юге, Польши,
Литвы, Венгрии на западе и северо-западе. Прилегающее за-
рубежье, не вовлеченное в зону нашего политического тяго-
тения, традиционно для Руси источник смуты.
2. Региональная пикировка Киева с Новгородом, Киева
с Владимиром породила пренеприятнейший феномен
географического раскола Руси на северную и южную поло-
вины, что, бросая тень на всю историю восточнославянских
народов, сказывается и сегодня.
3. Казалось бы, ординарный для удельного этапа дер-
жавной жизни захват Андреем Боголюбским столицы с от-
казом <занять стол в Киеве> и последующим переносом
резиденции власти во Владимир обернулся неординарным
событием - внедрением в политическую практику модели,
попирающей традиции, устои, регламенты волюнтарной
власти. Акция Андрея Боголюбского - не тривиальная анар-
хистская эскапада в духе катастрофического поругания за-
вязывающейся державной биографии, начавшего структу-
рироваться политико-властного пространства. В ней нечто
большее - некая разлагающая метафизика своеволия, плодя -
73 Подробнее см.: Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская система // Рубежи.
1995. № 1.
Глава 3. Отечественная система
щая фигуры <я сам себе голова, работник и устроитель
общества>, <это мое, ибо мной заведено, приобретено,
привнесено>, - порочные доминанты отечественного от-
ношения к миру, наиболее выпукло проявляющиеся в по-
нятии державного дела как удела, составляющего личную
собственность владельца. Метафизика эта, обобщая Клю-
чевского, переходя от отца к детям, стала наследствен-
ной, фамильной привычкой русских самодержцев; они ру-
ководствовались ею в устроении своих вотчин, как и в
распоряжении ими74. Иовов в истории было мало. Гораздо
больше их антиподов. Один из них - Андрей Боголюб-
ский, погрузивший историю Руси в лоно агрессивно-
практичной волюнтарной историософии.
4. <Гибель носителя верховной власти или гибель его динас-
тии в этих условиях, - справедливо отмечает В. Шаров, -
неизбежно означает отказ от преемства власти: верховная
власть не распространяется ни на кого, кроме ее непосред-
ственного носителя. Гибель властителя - конец всякой влас-
ти вообще>75. Дискретизация власти в виде черты, красной
нитью идущей сквозь отечественную державную историю,
закладывается в данном месте и в данное время.
5. Освоение новых земель в ходе завоевательных походов,
начинающейся колонизации упрочило удельный порядок
правления. Первый князь удела согласно метафизике Андрея
Боголюбского <привыкал видеть в своем владении не гото-
вое общество, достаточно устроенное, а пустыню, которую
он заселял и устраивал в общество. Понятие о князе как
личном собственнике удела было юридическим следствием
значения князя как заселителя и устроителя своего удела>76.
Этим объясняется универсальность удельного порядка вла-
ствования на Руси. Страна, точно лодка - кто сел, тот и
правит, причем так, как хочется, - таков безотрадный ка-
мертон власти нашего державного существования.
3.3. ЗОЛОТООРДЫНСКАЯ РУСЬ
В 1235 г. на курултае феодалов-монголов принимается ре-
шение о европейском завоевательном походе. Батый пооче-
редно захватывает камских болгар, берет Рязань, Владимир,
Коломну, Москву. Покорив северо-восток Руси, идет на
Новгород, но, изможденный упорным сопротивлением рус-
74 См.: Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. Т. 1. М., 1987. С. 348.
75 Шаров В. Психология русской истории // Страна и мир. Мюнхен,
1990. №5. С. 130.
76 Ключевский В.О. Цит. соч. С. 348-349.
ЧАСТЬ III. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
ских княжеств, отходит в приволжские степи для восстанов-
ления сил, В 1239 г. снаряжается новая экспедиция на Русь -
на ее южные и юго-западные рубежи. Взятие Чернигова,
Киева, завоевание Галицко-Волынского княжества подры-
вает мощь наступательного порыва; захлебнувшийся в Че-
хии, он покрывает собой лишь европейскую Русь. Второго
нашествия варваров континент избежал. Русь выступила щи-
том для подлежащей порабощению Европы. Увязнувшие в
отчаянно сопротивлявшейся русской земле монголы вынуж-
денно возвращаются в степи нижней Волги и образуют там
обширное восточное государство Алтын Ордон со столицей в
Сарае (1242 г.). С этого момента отсчитывается 240-летнее
монголо-татарское иго на Руси.
На роль орды в отечественной истории сложилось три
мнения:
а) отрицательное: господство в течение продолжительно-
го времени монголо-татар - безусловное зло для Руси, при-
чинило ей великие бедствия, законсервировало державное
развитие нации, обусловило ее отставание от европейских
народов;
б) нейтральное: Русь не испытала на своем развитии
ощутимого влияния монголо-татар;
в) положительное: монголо-татарское завоевание фактичес-
ки создало последующую (наличную) Русь.
Оценку платформ начнем с середины. Линия, будто мон-
голо-татары не осложнили страновую, цивилизационную
магистраль развития Руси, которую проводил, в частности,
Ключевский, кажется странной. По свидетельству арабского
историка Ибн Ал-Асира, <не было от сотворения мира ката-
строфы более ужасной для человечества>, чем нашествие
монголо-татар. Невзирая на явное совершенство военно-ад-
министративной экипировки монголо-татарского государства,
в цивилизационном отношении сопоставительно с покоря-
емыми народами монголо-татары располагались на более
низкой ступени продвинутости. Нашествие несло энергию
колоссальной деструктивности. Завоеватели разрушали - рас-
страивали налаженную систему производительных сил, хо-
зяйствования, воспроизводства, проводили ограбление, по-
рабощение, уничтожение населения, сравнивали с землей
города, вытаптывали поля, разлаживали торговлю. В соци-
альном отношении резко падал уровень существования; дег-
радировала общая культура. В экономическом отношении
подрывалось жизнеобеспечение. В политическом отношении
утрачивалась независимость, консервировалась раздроблен-
'Гйава 3. Отечественная система
кость, усиливалась изоляция от западных и восточных стран.
С позиций страновой перспективы нашествие орды сугубо и
сугубо отбрасывало Русь (да и не только ее, но и государства
Средней, Малой Азии, Закавказья), повергало ее в архаику.
Прямолинейно утвердительный подход: монголо-татар-
ское завоевание Руси - несомненное благо, - без монго-
ло-татарщины не было бы России (Савицкий), - пред-
ставляется продуктом отрешенной интеллектуальной игры,
оригинальничанья. Хочется подчас сказать необычно, кра-
сиво, да получается рискованно. В чем пафос сей непривыч-
ной для глаза и слуха формулы? Во-первых, в легализации
прошлого. Из истории России два с половиной века жизни,
натурально, не выкинуть. Но стоит ли ломиться в открытую
дверь - избыточное узаконение былого сопровождать востор-
женностью его приятия! Во-вторых, в сближении монголо-
татар и Руси преимущественно в части понимания регламента
государственной власти: характером монголо-татарской дер-
жавности толкуется державность Руси. Умение проводить сбли-
жения, наводить мосты - сильное и приветствуемое свойство
ума. Но всегда ли оправдываемое? Пускай <велико счастье
Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения
она должна (?! - Авт.) была пасть, она досталась татарам, а
никому другому>77. Пускай имеется генетическое родство (где
и в чем его не найти?!) в державном строе (фискальные,
политические институты) Орды и Московии. Что из того?
Не монголо-татары сформировали державный порядок Руси,
а народ славянский, великорусский.
Вычурной ad hoc конструкцией выглядит и историческая
фантазия, будто Русь боролась не против Орды (а как же
битва на Калке 1223 г.), а против нелегитимного крымского
темника Мамая, инициированного пропапскими генуэзца-
ми Кафы. Мамай мог быть инициирован кем угодно. Только
дело не в том. Русь изнывала под бременем державного плена
и не могла сбросить оков. Впервые спустя более чем полтора
века порабощения попытку освободиться предпринял князь
Московский и Владимирский Дмитрий Иванович, вышед-
ший на битву в Куликово поле.
Неправ С. Соловьев, утверждая, что <Куликовская по-
беда... была знаком торжества Европы над Азиею>, ибо,
дескать, битва решала <великий в истории человечества воп-
рос - которой из этих частей света восторжествовать над
77 Савицкий П Степь и оседлость // Евразийская хроника. Вып. 2. Прага.
1925, С. 345.
ЧАСТЬ III. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
другою>78. Неправ и поправляющий Соловьева В. Кожинов,
видящий в Куликовской битве выступление не против вос-
точной Орды, а против западных происков воюющего через
Мамая с православием папства79. Нет, и еще раз нет. Русь
воевала не с Востоком и не с Западом, она воевала с захват-
чиком - вот верный акцент, - с агрессором безотноситель-
но к стороне горизонта. Воевала и, в конце концов, в упор-
ной освободительной борьбе победила. Однако победа на-
прямую зависела от консолидации земель, упрочения цент-
рализованного общенационального государства.
Разделяя первую точку зрения, подчеркнем, что в свете
интересующего нас сюжета существенно негативное влия-
ние монголо-татарского ига на историческое развитие Руси
проявилось в консервации феодальной раздробленности, пре-
пятствовании складыванию единорусской державности.
Начало XIII в. - критический период бытия Руси.
Критический по причине удельности, территориальной ра-
зобщенности, административной разъединенности, чем не
преминули воспользоваться соседи. Завязались основные и
традиционные направления экспансии на Русь: северо-за-
падное - державное давление Польши, Литвы, ливонов,
тевтонов; юго-восточное - давление азиатских степняков-
кочевников. Русь, оказавшись между молотом и наковаль-
ней, воевала на два фронта. И с Европой, и с Азией. Атака
Европы на Русь захлебнулась, выдохлась вследствие мно-
готрудных великих усилий Александра Невского, раз-
громившего в 1240 г. шведов, в 1247 г. немцев и обеспечив-
шего северо-западные рубежи отечества. Позже в связи с
возникшим антагонизмом Польши, Литвы с тевтонским
орденом (Грюнвальдская битва 1410 г.) особой активности
на северо-западном направлении европейской колонизации
в сторону Руси не отмечалось. Иначе складывалась обста-
новка на юго-востоке. Попавшая под власть монголо-татар
Русь лишилась державного иммунитета, прозябала в доли
вассала Сарая. Удельные князья по соответствию интересам
правителей Орды получали ярлыки (жалованные грамоты)
на княжение. Деятельность их контролировалась баскаками,
специальными послами; им надлежало выполнять предпи-
сания ханов, помогать им войском, выплачивать дань, по-
шлину, натуральную повинность (ям). Натужно несла Русь
78 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 2 М.,
1960. С. 237.
" См.: Кожинов В. "Монгольская эпоха" в истории Руси и истинный
смысл и значение Куликовской битвы // Наш современник. 1997. № 3, 4.
fjiaea 3. Отечественная система
свой нелегкий крест, копя силы, собирая земли, обретая
опыт государственности.
. Борьба с внешним врагом (Ордой) шла мирно; не мирно
йиа борьба с внутренним врагом - сепаратистской удельное-
тью. Возможность такого порядка борьбы с благоприятным
исходом определялась разностью цивилизационного статуса
Орды и Руси. Первая входила в понижательную фазу держав-
ного развития, фрагментируясь на несопряженные части.
Вторая выходила из этого состояния, перемещалась в по-
вышательную фазу державности, характеризующуюся цен-
трализацией, цементацией рассогласованных, несопряженных
частей. Ядро данного процесса составлял властный процесс -
борьба за великокняжеский стол, прерогативы, полномочия,
сферы влияния центральной власти. Кристаллизация централь-
ной великокняжеской власти на Руси проходила не вследствие
благорасположенности монголо-татар, а вопреки ей в резуль-
тате одоления государственным началом удельно-родового строя.
Феодальная раздробленность становилась трудно переноси-
мой. Политические перегородки, <рубежи> между княжества-
ми, произвольно вводимые пошлины, сборы расстраивали
воспроизводственные циклы, сдерживали прогресс эконо-
мики, разлаживали торговлю, общенациональный рынок.
Заинтересованность в централизации обнаруживали произ-
водители, безнарядно эксплуатируемые крупными феодала-
ми ремесленники, крестьяне, рассчитывающие поправить
материальное положение, получить землю на великокняжес-
кой службе мелкие феодалы. Против политической центра-
лизации, державного единства выступали удельные князья,
самочинно правящие провинцией.
Судьбы национальной государственности напрямую связы-
вались с борьбой великокняжеской власти с властью удель-
ных князей. Такого рода борьба, ведшаяся всегда, и привела
к ослаблению странового могущества Руси; теперь, много-
кратно осложненная утратой национальной независимости,
она вступила в завершающий фазис. Победит единая цент-
ральная власть - быть Руси, не победит - не быть. Вопрос
стоял только так, только в такой плоскости. В качестве пре-
тендентов на роль единителей Руси из уделов выделились
Тверь, Москва, Рязань, Нижний Новгород. Между этими
княжествами, возглавлявшими их князьями и развернулась
основная борьба за политическое первенство, национально-
Державное верховодительство.
Удельный период Руси, естественно, лишен националь-
но-государственной значимости. Битвы отеческого удельного
ЧАСТЬ III. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
междоусобия, <гремящие без умолку в пространстве пяти
веков, - отмечал Карамзин, - маловажны для разума... сей
предмет не богат ни мыслями для прагматика, ни красотами
для живописца>. Какая сила побудила Русь выйти из <сумра-
ка теней>? Размышляя, приходишь к одному: державной
роли Москвы, возвысившейся над прочими княжескими
уделами.
Не претендуя на добавление к известному чего-то ново-
го, предложим такое объяснение причин успеха Москвы.
1. Географический фактор. Москва - перекресток торговых
путей, транспортный, товарный узел, где купцы Балтийско-
го Запада и Днепровского Юга, Болгарского приволжского
Востока и Ростовского приволжского Севера сходились, уст-
раивали стан, отдыхали80.
2. Религиозный фактор. Закономерно складывался блок
державной светской и церковной власти. У истоков его Юрий
Данилович и митрополит Петр, похороненный в Москве в
Успенском соборе. Союз кесаря и святителя укрепляют Иван
Калита и Феогност. Преемник Феогноста, глава русской право-
славной церкви митрополит Алексей, принявший престол в
1354 г., происходил из Москвы, фактически будучи реген-
том при великом князе Дмитрии, всячески содействовал его
с Москвой возвышению.
3. Политический фактор. Убедительно объяснение С. Соловье-
ва, предлагающего вотчинную теорию усиления Московс-
кого княжества. Посредством наращивания материальных ре-
сурсов, расчетливой финансовой линии, искусного такти-
ческого лавирования московские князья создавали предпо-
сылки для расширения своей вотчины. Иван I Данилович
Калита воевал с Тверью, Новгородом, Псковом за нацио-
нальное лидерство. Подчинил Москве Углич, Белоозеро, Га-
лич, Ростов. Семен Иванович Гордый, играя на противоре-
чиях Литвы и Орды, предотвратил их совместное выступле-
ние против Руси, присоединил к Москве земли по бассейну
Протвы, Юрьев. Непреходящая заслуга московских князей
(прежде всего Ивана Калиты) в том, что они сделались
достаточно сильными, чтобы а) демпфировать удельную
борьбу князей; б) осуществлять собственное националь-
ное наместничество перед Ордой, избавляя таким образом
Русь от карательных экспедиций. Никоновская летопись го-
ворит о затишье войны на Руси на 40 лет.
8(1 См.: Ткаченко О.С., Федонкина И.Н. Современная тектоническая струк-
тура и историко-археологические особенности Москвы // Сознание и
физическая реальность. 1996. № 3.
ГХава 3. Отечественная система
Дмитрий Иванович Донской продолжил борьбу с удель-
ной Тверью, с начала 70-х годов XIV в. сплотил патриоти-
ческие силы. В 1378 г. на р. Воже монголо-татары (войско
Мамая) разбиты Московской ратью. В 1380 г. Дмитрий Дон-
ской победил в Куликовской битве (Тверь, Новгород, Ря-
зань, Нижний Новгород практически не поддержали Дмит-
рия Ивановича в борьбе с Мамаем). Невзирая на поражение
Москвы в 1382 г. при набеге Тохтамыша, Москва становится
общенациональным символом сопротивления. Именно это
обстоятельство позволяет Дмитрию Ивановичу ввести прин-
цип вотчинных прав московских князей на Владимирское
великое княжение, вывести легитимацию княжения из-под
юрисдикции Орды. Василий I, получивший великокняжеский
стол по завещанию, усиливает централизационные тенден-
ции, ставит в зависимость от Москвы Нижний Новгород,
Муром, Мещеру. Василий II Темный преодолевает полити-
ческий кризис, разразившийся в стране в результате фео-
дальной войны 20-50-х годов XV в. Великокняжеская власть
боролась с удельщиной во главе с Галицким князем Юрием
и его сыновьями за право великого князя передавать пре-
стол по наследству (порядок, наряд власти). В ходе борьбы
Василий Темный разбил Новгород (по Яжелбицкому дого-
вору Новгород переходит под власть Московского великого
князя), покорил Рязань (отныне в Рязани правят наместни-
ки Москвы), захватил Серпухов. Основной результат побе-
ды в феодальной войне - усиление великокняжеской влас-
ти. К середине XV в. объединение русских земель вокруг Мос-
квы практически завершилось. С данного момента попытки
раздробить Московскую великокняжескую власть пресек-
лись; Московское княжество стало цельным, безудельным
(не считая Вереи).
3.4. МОСКОВСКАЯ РУСЬ
Победив в удельно-феодальной войне, Василий II внес
непереоценимый вклад в дело объединения русских земель
вокруг Москвы. Политику отца продолжил, довел до логи-
ческого финал сын Иван III, который
- завершил присоединение к Москве Новгорода (лише-
ние его политического суверенитета в составе великого кня-
жения после походов 1471 и 1477 гг.), Двины; Твери (поход
1485 г.);
- ослабил самостоятельность, подорвал независимость
Пскова и Рязани, сохраняющих пока автономию в составе
великого княжения;
ЧАСТЬ III. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
- произвел высвобождение страны из-под железной опе-
ки Орды (Великое стояние на Угре в 1480 г. свидетельствует о
достижении силового равновесия между Русью и Золотой Ордой
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |