Пост куратора Секретариата ЦК - не формальный, соответ-
ствующий в табели о рангах статусу второго секретаря -
преемника (так было в случае Андропова и самого Черненко).
Спустя год преемник и занял предуготованное ему предше-
ственником - невольным патроном властвующее место. На
этом примере игры судьбы убеждаешься, что в корне оши-
"См.ч,
Глава 2. Социально-политические типы
бался Спиноза, полагавший, будто <люди все делают ради
цели, именно ради той пользы, к которой... стремятся>63;
- <фат>. Самодовольство, самовлюбленная ограниченность
сильно расходятся со всеми презумпциями личностного ин-
терьера власти - взвешенностью, осмотрительностью, трез-
востью, основательностью и т. д. Тем не менее фатовство в
политике - реальность. Великий человек власти не домога-
ется, трудясь на некоем особом поприще, пребывая ли в
спокойном равновесии всех своих сил, <всегда могуществен
на особый и непроизвольный лад>64. Не таковы, однако,
многочисленные политические магнаты (от Филиппа Араба
до Туркменбаши), устремленные к власти как средству пре-
бывания в синекуре;
- <тертый калач - аппаратчик>. У Ельцина за год до
выборов шансы сохранить президентство, близкие к нуле-
вым. Народ не простит ему развал страны, ограбление насе-
ления, расстрел Дома Советов, Чечню. Если Ельцин под
давлением функционерной камарильи решится-таки балло-
тироваться, путь к успеху один - трансформировать государ-
ственный статус России с денонсацией Беловежского пакта,
совместно с Белоруссией и Казахстаном конституировать
Евразийскую межстрановую структуру (уния, конфедера-
ция, союз). Схема такой структуры интересна в теоретико-
модельном плане.
У трех президентов (Ельцин, Лукашенко, Назарбаев)
по разным причинам сложились весьма непростые отноше-
ния со своими народами. Единственная возможность выпра-
вить положение - синхронизировать курс с объективной
логикой больших геополитических пространств, диктующей
для евразийского поля императивы политической соли-
дарности, экономической интегрированности. Перед нами
уникальный случай, когда субъективные эгоистические
интересы (пролонгация личной власти) вполне совпадают
с объективными геополитическими требованиями. Три
малоперспективных государственных лица могут и сохра-
нить власть, и ее упрочить;
- <геронтократ>. Утрата свежей кроны жизненной листвы
в политике с естественным старением не совпадает. Пеняя на
зеркало, самоисчерпаться можно задолго до лет преклонных.
К тому же случай Рейгана (отставка в 75 лет), де Голля
(отставка в 79 лет), Черчилля (отставка в 81 год), Аденауэра
"Спиноза Б. Соч.: В 2 т. Т.
м Бубер М. Я и Ты. С. 105.
М. 1957. С. 395.
ЧАСТЬ III. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
(стал канцлером в 73 года, занимал этот пост до 87 лет)
демонстрирует, что возраст политике не помеха. И все же
глубоко прав элегантный Макмиллан, говоривший: <Быв-
шие партийные лидеры не должны уподобляться старым ак-
терам, которые, явно проявляя признаки своего возраста,
продолжают околачиваться в артистическом фойе>.
Дело, разумеется, не в возрасте, а в с возрастом притуп-
ляемом чувстве жизни. Потому важно, не испытывая судь-
бу, вовремя, изящно уйти. Как Черчилль, как Эттли. При-
чины отказа от политической роли могут быть разными:
состояние здоровья (Вильсон), политический кризис (Идеи).
Однако заслуживает одобрения феномен - добровольное ре-
шение как проявление самокритичности, партийной, госу-
дарственной этики, стремление не препятствовать другим
быть лучше. Этого крайне не хватает отечественным полити-
кам, которые, наверное, хотят, как лучше, а делают, как
всегда. Не потому ли в обществе нет-нет да пробиваются
сетования: вот если б Ельцин сошел после августа 1991-го,
вот если б Руцкой сошел после октября 1993-го...;
- <эксплозивный тип>. Склонный к взрывоподобному
неуравновешенному поведению. Психологической подопле-
кой специфических качеств данного типа является чувствен-
ная несдержанность, импульсивность, политически нейтра-
лизуемая культурой отлаженного парламентаризма.
Непристойная беспардонность, хулиганство, рукоприкладство
с политической деятельностью несовместимы, хотя не мо-
гут считаться здесь раритетами. Никаких общих мест в поли-
тике, исключая императивы, не бывает. В конце концов, все
зависит от совести, чувства самодостоинства, порядочности
конкретного лица.
По мотивам этическим не считал возможным критико-
вать Макмиллана Иден, сходно поступал Киннок в отно-
шении Смита. Иную линию заявлял Хит по поводу Тэтчер,
а Тэтчер - по поводу Мейджора. Партийная причастность,
как видно, роли не играет, роль играет каждым усвоенная,
востребуемая мораль. Вместе с тем фундамент этот крайне
зыбкий. Помимо и наряду с духовно-практической прича-
стностью к высокому, как отмечалось, нужны отшлифованные
процедуры державной коммуникации. В России, где массо-
вая партийно-политическая жизнь началась после высочайше-
го Манифеста 17 октября, никаких традиций, процедур
цивилизованного парламентаризма, в общем, не было. Ха-
рактерны некоторые эпизоды из опыта предреволюцион-
ной [V Думы.
Глава 2. Социально-политические типы
Октябрист Шубинский поддержал документальное обви-
нение в адрес кадетов об их финансируемой Финляндией
антидержавной деятельности. Речь его оборвал лидер кадетов
Милюков, выкрикнувший: <Мерзавец>. В обмене колкостями
принял участие черносотенец Пуришкевич, завопивший на
Милюкова: <Скотина, сволочь, битая по морде>. Занявший
оборону Шубинский от себя присовокупил: <Плюю на мер-
завца>. В <диспут> вмешался трудовик Керенский, квалифи-
цировавший Шубинского как <наглого лгуна>. Вторично бе-
запелляционно высказался Милюков: Шубинский <негодяй>.
Пуришкевич поддержал октябриста: <Шубинский, браво>.
Ведший заседание Коновалов внес предложение: за
непарламентскую риторику всех четверых выдворить из зала.
По результатам голосования трех устранили, Шубинского
как <жертву> нападок оставили65.
Неплохой прием избежать подобных досадных колли-
зий - эвфемизация, поставляющая ресурс сохранения
маски благообразия. Как у Горького в <Варварах>: <Рань-
ше говорилось - ябеда, а теперь... корреспонденция>;
- <дискредитированный тип>. Велико значение в полити-
ческом имидже таких черт, как <чистота>, <незапятнанность>.
Счет не только относительно реальных (Берлускони), но и
мнимых афер оказывается катастрофическим. Сошлемся лишь
на отдельные примеры из отечественного недавнего прошлого.
Военный министр (1909-1915 гг.) Сухомлинов был снят,
арестован, посажен по наветам Гучкова и К", объявившим
его коллаборационистом, <германским шпионом>. Спустя
время выявилась его полнейшая невиновность, но государ-
ственного деятеля не стало. Нечто подобное проделали с Ро-
мановым, лишив его политического будущего через пропа-
гандистскую фальшивку о бытовой нескромности (мифи-
ческое использование на свадьбе дочери национального дос-
тояния - сервиза эпохи екатерининской).
Специалистом по такого рода фальсификациям был Ми-
люков, вслед за Гучковым обвинявший в измене председате-
ля правительства, императрицу. Как он впоследствии призна-
вался, в каждом случае он предоставлял слушателям решить,
<глупость> это или <измена>: <Аудитория решительно поддер-
жала своим одобрением второе толкование - даже там, где
сам я не был в нем полностью уверен. Эти места моей речи
особенно запомнились и широко распространялись... Осторож-
но, но достаточно ясно поддержал меня В. А. Маклаков. Наши
"См.:Аврех А. Я. Царизм и IV Дума. М, 1981. С. 136.
ЧАСТЬ III. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
речи были запрещены... но это только усилило их резонанс. В
миллионах экземпляров они были размножены... и разлете-
лись по... стране. За моей речью утвердилась репутация штур-
мового сигнала революции>66;
- <романтик>. Героика, активистский пафос самоутвержде-
ния хороши в духовном, но не политическом творчестве. Яв-
ным романтиком от политики был Гучков, постоянно искав-
ший приключений. В молодости он путешествовал на Тибет,
встречался с далай-ламой. Служа в Забайкалье, дрался на дуэли.
В Африке был участником англо-бурской войны, испытал тя-
жесть английского плена. На Балканах со стороны македонцев
сражался против турок. В период русско-японской войны как
уполномоченный Красного Креста на Дальнем Востоке попал
в плен к японцам67. Неординарность личности Гучкова безот-
носительно к перипетиям судьбы проявилась в нетрадицион-
ных способах борьбы на политическом поприще. Дискредитация
Сухомлинова шла приподнято-романтически на возвышенно-
патриотической, но бездокументальной волне.
Подтасовка и мошенничество позволили снискать Гучкову
славу большого спеца в военном деле. В 1915-1917 гг. он по-
бывал председателем Центрального военно-промышленного
комитета, с февраля 1917 г. - военным и морским мини-
стром Временного правительства. Никакого особого прока в
его деятельности державе, однако, не было. Бродильный фер-
мент романтизма в неавантюрной политике избыточен.
ГЛАВА 3. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ СИСТЕМА
Как отмечалось в Т. 1, 1.3., ч. VI, российская цивилиза-
ция, подобно множеству несвободных вещей, не определяе-
мых к действию только самими собою, складывалась не са-
мопроизвольно. Ряд сугубо объективных факторов природ-
ного и социального порядка наложил неизгладимый отпеча-
ток на складывание российского космоса.
Отправляясь от высказанного ранее, подчеркнем, что
централизм (авторитаризм), милитаризм, деспотизм (абсо-
лютизм) - наша естественная стихия, <почва>, стимули-
ровавшая этатистскую версию державоорганизации. Этатизм
у нас - не блажь, а предпосылка выживания. И в произ-
водстве, и в обороне, и в развитии лишь соблюдающее ин-
тересы целого государство - и только оно, - дабы отбиться
'6 Милюков П. Н. Воспоминания. М., 1991. С. 445.
('7 См.: Старцев В. И. Александр Иванович Гучков рассказывает. М.. 1993.
Слава 3. Отечественная система
от наседающих врагов, преодолеть сопротивление природы,
сплотить народ, - по точной характеристике Ф. Нестерова,
должно было властью требовать от людей столько богатств,
труда, жизней, сколько испрашивалось на победу, а после-
дние, коль скоро хотели отстоять свою политическую неза-
висимость, должны были отдавать все это, не считая.
Государство как естественное средоточие властной силы,
отправляющей политику волчьей пасти и лисьего хвоста, у
нас всегда было всем. Не государство обслуживало народ, а
народ - государство с фактически полной атрофией благо-
творных эффектов низовой демократической самоорганиза-
ции. Самоорганизация народа заявляет себя лишь в часы ис-
пытаний, когда <беспастушье стадо> берет на себя почему-
либо проваленные традиционно государственные поводыре-
кие функции. Так было в Смутное время, в семибоярщину,
в периоды ведения народно-отечественных, партизанских
дойн. Но это - вынужденные исключения. Правилом при
величии и обильности земли нашей пребывало отсутствие
яаряда. Прежде всего самой державной власти.
., Власть в России носила вотчинный характер, отождествля-
яощий отношения власти и собственности. <Между разными
видами собственности не проводили никакого различия: вот-
чиной было и поместье, и рабы, и ценности, и права на
рыболовство и разработку недр, и даже предки и родослов-
ная. Еще важнее, что ею была политическая власть, к кото-
рой относились, как к товару>68.
Властитель любого уровня чувствовал себя посаженным
на вотчину, безграничным, не скованным в пределах своего
поместья хозяином. Чем большее по размеру хозяйство, тем
больший произвол. Захочет станционный смотритель (деспот
в своей обители) - откажет тройку. Захочет император -
отпишет землю. Не закон, а произвол - стержень организа-
ции. От <А> до <Я>. От привратника до министра. Вся жизнь
с.откана из произвола, безнарядных выбросов самости слу-
жилых да и прочих <гуляющих> лиц.
В одной из пьес позднесоветского периода воюющий с
устоями борец за правду сталевар бросает плавку. Задумаем-
ся: допустимо ли в правдоискательстве жертвовать реальнос-
тью. Может ли врач, вспоровши живот, обуреваемый идеей
Урезонить начальство, прерывать операцию, покидать боль-
ного? Вопрос, скорее всего, риторический. Цель и средство в
Движении к высокому требуют конкордии. Так может ли
Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 61.
ЧАСТЬ III. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
сталевар, каким бы идеальным стремлением он воспламенен
ни был, оставлять домну? Может ли полицейский брать взят-
ки? Учитель надувать? Премьер браконьерствовать? Первый
секретарь дарить Крым, отчуждать земли? Накат вопросов
неостановим. Как несдерживаема нарядом беспредельная прак-
тика вотчинного государственного хозяйствования. Работа на
себя и государство у нас перепутана. Взять послепетровский
период: <От Петра I престол перешел к его вдове императ-
рице Екатерине I, от нее к внуку преобразователя Петру II,
от него к племяннице Петра I, дочери царя Ивана Анне,
герцогине Курляндской, от нее к ребенку Ивану Антоно-
вичу, сыну ее племянницы Анны Леопольдовны Браунш-
вейгской, дочери Екатерины Ивановны, герцогини Мек-
ленбургской, родной сестры Анны Ивановны, от низложен-
ного ребенка Ивана к дочери Петра I Елизавете, от нее к ее
племяннику, сыну другой дочери Петра I, герцогини Голш-
тинской Анны, к Петру III, которого низложила его жена
Екатерина II. Никогда в нашей стране, да, кажется, и ни в
каком другом государстве, - восклицает Ключевский, -
верховная власть не переходила по такой ломаной линии.
Так ломал эту линию политический путь, каким эти лица
достигали власти: все они попадали на престол не по како-
му-либо порядку, установленному законом или обычаем, а
случайно, путем дворцового переворота или придворной инт-
риги>69. Аналогичная чехарда у трона в послебрежневское
время. Не порядок, а интрига, шкурная возня через Андро-
пова, Черненко подвела в междуцарствии к нелепому Гор-
бачеву. Не законные национальные интересы, но эгоисти-
ческие происки pro domo sua решают исход дела. Так во всем. С
отпечатком, остатком терратологичности. По сему поводу -
на грани отчаяния горькие, до слез обидные слова Белинско-
го: <Мы люди без отечества, нет - хуже, чем без отечества.
Мы люди, у которых отечество - призрак>.
Есть ли у россиян отечество? Не призрачно ли оно? И
если есть и не призрачно - какое именно?
Разобраться в этих первостепенных вопросах позволит уяс-
нение, что процесс народно-общественной - отеческой -
жизни в России выступает в форме государственно-истори-
ческого процесса. История нашего отечества синонимична ис-
тории нашего государства. Крах последнего предопределяет крах
первого. Это - хорошо верифицируемый материалом российс-
кой реальности факт. Следовательно, исходная связь установле-
м Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. Т. 4. М., 1989. С. 237
Рпава 3. Отечественная система
на: россияне обладают отечеством, покуда обладают государст-
вом. Поскольку же государство российское неустойчиво, по-
скольку время от времени оно терпит крах, полный крах
терпит и отечество. В отсутствие государства россияне остаются
в безотеческом состоянии. Соотношение нащупано; предвари-
тельный ответ найден: наше отечество не призрак, а сказоч-
ный Феникс, обладающий способностью вместе с государ-
ством то сгорать, то из пепла возрождаться.
Между тем, почему в России неустойчиво государство,
почему оно от случая к случаю имеет тенденцию распадать-
ся, навлекая утрату отечества, - проблема проблем, заслу-
живающая самого тщательного изучения.
Чисто эмпирически фиксируется: в России много России.
вариации державной организации представляют: родовая
(пред-государственная) Русь, Киевская Русь, Золотоордын-
ская Русь, Московская Русь, Петровская Россия, Импера-
торская Россия, Советская Россия (СССР), постсоветская
Россия. Восемь России - семь кризисов государственности,
воссоздающих малопонятную циклику державного распада:
государство, казалось бы, навеки утрачивает все, точно шаг-
реневая кожа съеживается до начального предела, и вдруг
распрямляется, набирая, /силу, обретает былое могущество.
Подобий такого рода державных циклов (инверсий) нет. В
том и загадка, на уровне цивилизационно-исторических рас-
смотрений получившая специальное отображение в харак-
терном образе России-Сфинкса.
<Нам некого бояться, кроме самих себя>, - говорил об
американцах Рузвельт. Говоря о себе, скажем: нам - тоже.
Отвергая схему трансгредиентности России своему культур-
ному содержанию, цивилизационному составу, равно как
славянофильские версификации якобы врожденной, при-
родной нашей бессеребренности, высмеянные Толстым:
<Мы беспечны, мы ленивы,
Все у нас из рук валится,
И к тому ж мы терпеливы, -
Этим нечего хвалиться>70,
в ходе рефлексии проблемы перипетии России будем
объяснять не мистикой, а перипетиями же России.
Итак: как завязывался наш государственный порядок и
почему с некоей периодичностью во времени он развязы-
вался? Каковы внутренние пружины качания русского дер-
жавного маятника?
"Толстой А.К. Пит. соч. Т. 1.С. 120
ЧАСТЬ III. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
3.1. РОДОВАЯ РУСЬ
Этногенез славян до конца не выяснен. Однако не вы-
зывает сомнений, что славяне - индоевропейцы, столь же
древний народ, как греки, германцы, латиняне, о чем сви-
детельствует пшеворская и зарубинецкая культуры. Очеви-
ден синтетический характер славянского этноса. Он формиро-
вался в естественной миграции населения с дифференциацией
и интеграцией народов, сопутствующей им ассимиляцией
локальных групп при контакте с финно-уграми, балтами,
даками, фракийцами, тюрками, германцами, иранцами. В
итоге на рубеже перехода к пашенному земледелию (к II
тыс. до н. э.) в ареале между Одером и Вислой (возможно,
средним Днепром) утвердились протославянские и прасла-
вянские общности, впоследствии расселявшиеся по всем
сторонам горизонта в ходе Великого переселения,народов
(V-VII вв.). К IX-Х вв. славяне занимали обширную тер-
риторию от Белого и Балтийского до Средиземного моря,
от Волги до Эльбы71.
В VI в. славяне проходили завершающую фазу общинно-
родового строя, представленную как патриархальной семей-
ной общиной, так и территориальной сельской общиной. В
отсутствие государства власть концентрировалась у народно-
го собрания (вече), реализовывавшего функции коллектив-
ного владычества. По мере становления социальной иерар-
хии, персонификации частичных общественных ролей, спе-
циализации деятельности, обособления родоплеменной зна-
ти появляются племенные вожди, князья, сосредоточиваю-
щие в руках имущественное богатство, властное могущество.
Завершающий этап родоплеменной предгосударственной сту-
пени славянской народности характеризуется распадом про-
тославянской общности. По руслам рек, очагово выделяются
поселенческие племенные центры: средний Днепр - поляне
(Киев); между Росью и Припятью - древляне (Искорос-
тень); левобережье Припяти - дреговичи; верхний и юж-
ный Буг - волыняне; Днестр - тиверцы; бассейн Суны,
Семи, Десны - северяне; верхний Днепр, Сож - радими-
чи; верховья Волги, Днепра, Двины - кривичи (Смоленск);
Полота - полочане (Полоцк); озеро Ильмень - словене;
среднее течение Оки и Москвы-реки - вятичи.
Вторая половина I тыс. отмечена стремительным прогрес-
сом производительных сил, который определялся а) перехо-
дом от подсечного к пашенному земледелию с использова-
См. Народы мира. М., 1988. С. 408.
ГЬава 3. Отечественная система
нием сохи, рала, тяглового рабочего скота; б) развитием
ремесла - металле-, костеобработка, ткацкое, кожевенное,
гончарное дело. Возникает обмен, укрепляются города - сре-
доточие торговли. Городская экономика древнерусского го-
сударства имеет своеобразный географический контур: от
Волхова через Ильмень, Ловать, Днепр к Черному морю
(на юг) и через Ладогу, Неву к Балтийскому морю (на се-
вер) она обеспечивает речной торговый путь из варяг в греки.
С активизации городской культуры, обслуживающей про-
мышленность и торговлю, земледельческий уклад дополняется
промыслово-торговым.
Разделение труда, рост торговли интенсифицировали рас-
пад родовых отношений: кровнородственные связи замеща-
ются территориально-соседскими. Упрочается община-мар-
ка, антропогеоценоз II ступени, организующий хозяйство
по принципу: поля и луга в частной собственности, леса,
выгоны, воды в общинном владении. Двойственность эксп-
луатации территории, сочетающая элементы восточной и
античной общины, предопределила комбинированность
жизневоспроизводства. Сугубо восточными чертами существо-
вания оказывались круговая порука, мировой, единообщин-
ный строй социальных связей. Компонентом западного обра-
за жизни выступало отсутствие рабства.
Порядок социальных взаимодействий в территориальной
сельской общине восточных славян (VII-IX вв.) кодифи-
цировался и конституировался <Русской Правдой>.
Подытоживая, фиксируем: к IX в. у восточных славян
складываются основные предпосылки государственной орга-
низации:
а) обслуживание Волжского и Днепровского пути консоли-
дирует восточных славян хозяйственно;
б) социальная дифференциация населения в марке-верви
дает толчок оформлению властной иерархии;
в) межиндивидный обмен деятельностью регламентиру-
ется нормами права.
На этом фундаменте идет автономизация городских цент-
ров, претендующих на политическое водительство племен. В
VI-VII вв. возникают межплеменные союзы под началом
дулебов, вендов; в VIII в. возвышаются Куява, Славия, Ар-
тания, объединяющие соответственно южную, северную,
юго-восточную группы славян. К IX в. русы выступают как
политическая сплоченная сила, предводительствуемая кага-
нами (князьями).
)о*
ЧАСТЬ III. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
3.2. КИЕВСКАЯ РУСЬ
Процесс государствообразования на Руси изначально был
лишен признаков централизованности. Южные славяне во
главе с полянами единились вокруг Киева, северные славя-
не во главе со словенами - вокруг Новгорода. Политическое
двоецентрие Древней Руси инициировалось условиями жест-
кой борьбы за выживание на южном направлении с хазара-
ми, на северном - с варягами. Оплотом борьбы с разбойни-
чьими походами на Русь за данью на Юге выступал Киев,
на севере - Новгород. Неверно, следовательно, что отече-
ственная государственность привносилась извне. Напротив,
она складывалась изнутри в страновой конкуренции с дер-
жавными соседями.
Пора очистить теоретически фундаментальный вопрос об
отечественном этатогенезе от напластований конъюнктурно-
го норманизма. Российскую государственность, как государ-
ственность вообще, нельзя экспортировать: внешняя экс-
пансия может ускорять ее естественное вызревание.
Политико-хозяйственная эмансипация полян от хазар осу-
ществлялась при Аскольде и Дире, действовавших вполне
державно. Сложнее складывалась ситуация на севере, где борьба
с варягами вначале привела к выдвижению на правление
старейшины Гостомысла, однако затем, вероятно, сказались
пережитки родовой жизни: между Гостомыслом и родовыми
авторитетами возник конфликт, пошли усобицы, ополчился
<род на род>, <град на град>. Здесь, по С. Соловьеву, по-
видимому, созрела идея соединения всех родов под одним
общим старшиною, ко всем родам <одинаковым>. Последнее
достигалось лишь в случае, когда старшина был чужеродцем.
Потому сперва прогнали, потом, перессорившись, позвали
варягов на Русь княжить.
Даже допустив, что так все и было, что из того следует?
Сделать некий факт завершающим звеном какой-либо
философской арки, это - порочное гегельянство. Чем же
оно оправдано? Разлетевшаяся сотнями перепевов по пред-
взятым текстам норманская теория до мозга костей тенден-
циозна, неправильна. У славян имелись признаки государ-
ственности задолго до событий, излагаемых в легенде. В VI в.
славяне вели борьбу с Византией. В VII в. нападали на закав-
казские владения персов. Налаживание подобных мероприя-
тий не могло не опираться на элементы государства (властная
иерархия, регламентированная интеракция, правооформлен-
ность социальных ролей и т. д.).
Ftiaia 3. Отечественная система
Повторяем: государственность славян завезена не была.
Имеющиеся данные позволяют квалифицировать варяжскую
модель русской государственности как сугубый вымысел.
1. Легенда о братьях Рюрике, Синеусе и Труворе с рода-
ми, избравшимися на княжение, является русской калькой
известного хрониста Видукинда, повествующего о пригла-
шении бриттами братьев-саксов Вихтгизеля, Хенигета, Хор-
са на правление.
2. Родоначальник княжеского дома на Руси - Игорь;
очевидно, искажает дело Нестор, приписывая Игорю мни-
мое родство с Рюриком и вклинивая между ними Олега
(якобы родственника Рюрика, опекуна Игоря).
3. Крупный вклад в проблему подлинности сообщений
<Повести временных лет> внес А. Шахматов, доказавший,
что документ аутентичный нам не ведом. Свод монаха Не-
стора (1113 г.), по поручению Владимира Мономаха, откор-
ректирован игуменом Сильвестром (1116 г.). <Повесть...> -
синтетическое произведение, возникшее в результате обра-
ботки: <Начального свода>, греческой хроники Георгия
Амартола, греческого хронографа, Никифорова <Летописца
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 16 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |