и даже о некотором вполне явном превосходстве Руси, ибо не
кто-нибудь, а насгупавший монголо-татарский хан Ахмат от-
ступил). Неудавшимся набегам Ахмата завершается период
монголо-татарского владычества на Руси. Игрой на противо-
речиях между обособившимися Казанским, Астраханским, Си-
бирским, Крымским ханствами, Ногайской ордой Иван III
добивается вассалитета Казани от Москвы (1487 г.);
- развернул широкомасштабное колонизационное дви-
жение на северо-восток (Прикамье, Приуралье, Урал, Зау-
ралье, Поморье, Югра), подчинил Москве земли коми, пер-
мяков, ненцев, хантов, манси;
- активизировал освобождение белорусских и украинс-
ких земель, оккупированных Польшей и Литвой (русско-
литовские войны 1487-1494 гг. и 1500-1503 гг.); к Москов-
ской Руси отошли пространства с семью десятками волостей
и двумя десятками городов (Чернигов, Гомель, Вязьма,
Брянск);
- ослабил Ливонское влияние в Прибалтике (мир 1503 г.
с взиманием дани за владение Юрьевской исконно русской
землей).
К концу XV в. Русь получает широкое международное
признание - интенсификация внешних связей с Германи-
ей, Италией, Данией, Венгрией, Турцией, Персией.
Державный итог военно-политической активности Ива-
на III помимо продолжения объединения русских земель
вокруг Москвы за счет их включения в территорию Мос-
ковского государства, высвобождения от монголо-татарско-
го ига - установление сильной центрально-самодержавной
власти, создание условий трансформации Московского ве-
ликого княжения в сословно-представительную монархию.
Усиление центральной власти происходило как упрочение
единодержавной монархической власти, что представляет есте-
ственный процесс государствообразования на Руси вполне от-
вечает протеканию аналогичного процесса в Европе с тем лишь
различием, что борьба с удельщиной совмещалась с борьбой
за национальную независимость. Государствостроительство на
фоне освободительной войны - специфическая черта нацио-
нально-державной жизни, обуславливающая столь приметные
ее отличия, как форсированность, жесткость, волюнтаризм.
В ликвидации удельщины, падкой на сговор, предатель-
ство национальных интересов, компрадорство (новгородс-
Глава 3. Отечественная система
кие, тверские князья то и дело разыгрывали польско-литов-
скую антинациональную картину) Иван III энергично при-
бегал к хорошо известной с древних времен жесткой такти-
ке <вывода> усобной землевладельческой олигархии на но-
вые места жительства с конфискацией наследственных зе-
мель и заселения их московскими поместными дворянами. В
1489 г. из Новгорода выведено 7 тыс. землевладельцев, чем
серьезно ослаблен удельный сепаратизм мест.
Системой слаженных оперативных действий Иван III со-
здает провеликокняжеский властный корпус. Первым делом,
вводя запрет на свободный отъезд бояр и вольных слуг от
великокняжеского двора (клятвы с князей Холмского, Ост-
рожского, Бельского, Воротынского, Мстиславского), он
превращает бояр из вассалов великого князя в подданных.
(Сугубый изъян данного державного прогрессивного явле-
ния - местничество - фактическое следование началу знат-
ности происхождения, родового старшинства в назначении
на служение лиц. Служебное достоинство по родовому стар-
шинству - своеобразная уступка, выторгованная у великого
князя удельной олигархией, которая долго еще будет сдер-
живать рациональную организацию чиновной иерархии).
Параллельно внедряется поместная система. Боярству, ро-
довой аристократии противопоставляется служилый слой
княжеских дворов, в виде платы получавший земельные
владения - поместья. Расширяя поместный принцип вла-
ствования, практику посажения на землю служилых лю-
дей, Иван III создает силовую и социальную опору новой
государственности. Если удельные века могут толковаться
как вотчинная боярская государственность, то с Ивана III
становится дворянская поместная система, соблюдающая и
удовлетворяющая реалиям жесткой централизованной само-
державной государственности.
С конца XV в. складывается централизованный порядок
административно-государственного управления.
1. Исстари при князе имел место совещательный орган
из числа приближенных людей - боярская дума. С Ивана
III (и его сына и преемника Василия III) деятельность
боярской думы легализуется посредством высочайшего по-
жалования знатным людям, служилым дворянам <думных
чинов>. Боярская дума конституировалась как постоянный
государственный совет при великокняжеской власти. Для
обсуждения проблем важности чрезвычайной предполага-
ются коллективные рассмотрения на совместных заседа-
ниях боярской думы с освященным церковным собором
ЧАСТЬ III. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
(высшими иерархами церкви) и представителями дворян-
ства (воями). Подобные ассамблеи выступили предтечей
последующих земских соборов.
2. Формируются регулярно действующие учреждения -
органы центрального управления - приказы, имеющие
штатный чиновный состав, круг полномочий (Казенный,
Дворцовый, Конюшенный, Посольский, Разрядный, Ям-
ской - всего около 10 приказов). Приказы составляли ядро
будущей чиновно-бюрократической государственно-админи-
стративной системы. Закладывание основы местного управ-
ления, развившегося как разветвленная система кормлений,
включающая наместников и волостелей, находящихся на со-
держании местного населения и стяжающих всю полноту
(административной, судебной, военной) власти. Админи-
стративный истеблишмент получил закрепление в Судеб-
нике 1497 г., вводившем единообразие управления и суда
в Русском государстве.
3. Укрепляется единоличная самодержавная власть госу-
даря, противопоставляющаяся удельности. К несогласным
оппозиционерам применяются репрессии (казнь князя Се-
мена Ряполовского-Стародубского; пострижение в монахи
князя Ивана Патрикеева с сыном). Иван III вводит прин-
цип наследуемости (старшего сына) великокняжеской вла-
сти (и сам же его нарушает, венчая на царство вначале
внука, потом сына), которая начинает именоваться царс-
кой - неограниченной в принадлежащей ей государствен-
ной территории. Неограниченной - в смысле самовласт-
ности, самодержавности, не скованности никакими за-
конами - от престолонаследия: <Чи не волен яз князь
великий в своих детех и в своем княжении? Кому хочу,
тому дам княжение>, до престол оуправления: <Хочу каз-
ню, хочу жалую>. Безнарядность, противоправность власти
как некая парадигма, цивилизационный устой, умонастро-
ение, механизм действия закладывается (после эпизода Ан-
дрея Боголюбского) именно в это время, что позволяет
квалифицировать пестующих централизованную самодержавную
великокняжескую (царскую) власть Ивана III, Василия III,
Ивана IV как <чингисидов>.
Василий III, продолжая политический курс отца, завер-
шает централизацию государства русского. Он исполнил то,
что начал его предок, - утверждает Герберштейн, - <имен-
но отнял у всех князей и других владетелей все их города и
укрепления. Даже своим родным братьям он не вверяет
крепостей и не позволяет им в них жить>. Конец удельно-
Гдава 3. Отечественная система
го строя на Руси связывается с окончательным присоеди-
нением к Москве Пскова (1510 г.), Смоленска (1514 г.),
Рязани (1521 г.).
Осложнение внутренней обстановки в связи с опустошаю-
щим набегом крымских татар (1521 г.), составлением антивели-
кокняжеского заговора юго-западного княжья вызвало ответ-
ные самодержавные репрессии, ущемляющие престиж, приви-
легии родового боярства. Со смертью Василия III (1533 г.)
благодаря неуниверсальности регламента великокняжеской
власти, неотработанности процедуры наследования, сильным
удельно-вотчинным традициям (феоды крупных землевла-
дельцев представляли государства в государстве со своим дво-
ром, судом, ратью, иммунитетом), настоятельным домога-
тельствам престола братом усопшего великого князя Андре-
ем Старицким наступает политический кризис. Выполняв-
шая регентские функции при малолетнем Иване IV Елена
Глинская подавляет мятеж, но, отравленная, внезапно уми-
рает (1538 г.). Власть переходит к раздираемой антагонизма-
ми боярской группировке Шуйских-Вольских. Устанав-
ливается лихолетье правящей боярщины, отбрасывающее
страну в темноту удельного безвременья.
Логика отправления гарантийной жизни между тем
воспрепятствовала провалу в средневековую архаику. В
1539-1541 гг. проводится губная реформа, нацеленная на
подавление выступлений народных низов посредством уси-
ления сословно-представительных (дворянских) начал в
местном управлении; вслед за тем в правящих верхах по-
беждают тенденции прекращения боярской замятии, рес-
таврации упрочивающей статус Руси единодержавной го-
сударственной власти. В 1547 г. в неблагоприятной державной
обстановке (обострение конфронтации с казанскими, крым-
скими татарами, Литвой) по инициативе митрополита Ма-
кария на царство венчается семнадцатилетний Иван IV,
получающий в наследство разоренное, терзаемое усобица-
ми, волнениями низов государство.
Русь приходит в запустение, упадок при ослаблении цен-
тральной власти; государство на Руси - опора единства
нации как разнородного конгломерата народов, вер, цен-
ностей. Народ, утверждает Ясперс, <структурирован, осоз-
нает себя в своих жизненных устоях, в своем мышлении и
традициях. Народ... нечто субстанциальное и квалитативное...
масса... не структурирована, не обладает самосознанием, од-
нородна и квантитативна, она лишена каких-либо отличи-
тельных свойств, традиций, почвы - она пуста... не ведает
ЧАСТЬ III. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
ответственности и живет на самом низком уровне созна-
ния>81. Правилом формирования из массы народа у нас яв-
ляется государство, при подрыве которого исчезает проч-
ное, субстанциальное - народ переходит в массу, держава
оказывается объектом завоевания; поднимают головы севе-
ро-западные, западные, юго-восточные противники, вра-
ги; раздираемая безнарядьем, внутренним несогласием, не
ведающая ответственности Русь становится предметом экс-
пансии. В таком виде получил ее Иван IV, вынужденный
достигать внешней независимости, внутреннего единства
укреплением государства, обеспечением сильной самодер-
жавной власти.
Федотов упрекает великих московских князей в насажде-
нии татарофильской и предательской политики82. По-наше-
му, он сугубо и сугубо неправ. Сильная державность - спо-
соб выживания Руси, и в этом нет никакой порочной <та-
тарщины>. Более уместно сравнение с европейским абсолю-
тизмом. Иван III, Василий III, Иван IV - стандартные абсо-
лютисты, понимающие, что объединяющим началом на Руси
выступает государственность - мощь державной власти. В ее
процветании, как ни странно, заинтересованы все - без-
нарядно эксплуатируемые в уделах производители, страда-
ющий от разорительных нашествий отовсюду народ, изма-
тываемые взаимными распрями, внутренними расколами,
смутами служилые люди, утрачивающие гарантии суще-
ствования верхи. Противостоять натиску извне, предотвра-
щать усобицы, стабилизировать оседлую производительную
деятельность, налаживать торговлю в русском геополи-
тическом контуре способно лишь централизованное государст-
во, опирающееся на заинтересованный аппарат, мобиль-
ную армию. Последнее хорошо представляют отечественные
<чингисиды>, перенявшие абсолютистские технологии дер-
жавостроения не у западных соседей, а у своих восточных
поработителей-владык. Так выглядит реальная ситуация, ана-
томированная до своего идейного костяка.
Зло сильно в мире - нельзя не признать. Однако не бу-
дем ловить <чингисидов> на анахронизмах; задумаемся: что
вообще в той обстановке возможно было делать?
Иван IV рос в смутное время в густой тени, с одной
стороны, великих державных предтеч, с другой стороны,
великого волнения <беспастушьего стада> - народа, отчего,
*' Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Вып. 1. М., 1978. С. 192.
s2 См.: Федотов Г.П. Россия и свобода // Судьба и грехи России. Т. 2.
Спб., 1992.
Глава 3. Отечественная система
по его собственному признанию, вниде страх в душу и тре-
пет в кости его. Сущностное, что вынес Иван IV из детства
и отрочества, - будущее Руси в централизованной крепкой
державности. И он принялся за ее созидание наиболее корот-
ким, прямолинейным методом деспотии и тирании.
Нервом упрочивающей центральную власть политики Мос-
ковского царя стала поместная система, оформляющая адми-
нистративно-сословно-служилое государство. Ввиду условности
землевладения - предоставление (ненаследуемое, даже непо-
жизненное) земли, крестьян в собственность помещика
осуществлялось за несение государевой службы - поместная
система обеспечивала наиболее оптимальный, экономичный
тип государствоустройства: опора на полностью зависимых
землевладельцев позволяла без особых затрат иметь ручную
армию, абсолютно послушный в подчинении аппарат и че-
рез них ограничивать внутригосударственную роль родового
боярства. Корень русской смуты, в которой проглядывает не
суд, а откровение стихий, Иван IV сызмальства видел в
боярстве. С этих позиций он и подходил к государственнос-
ти: последняя им задумывалась как централизованная са-
модержавная власть дворянской организации, вполне сво-
бодной от проявлений удельно-родового начала. Иван IV,
следовательно, как точно говорит С. Платонов, <отстаивал
не право на личный произвол, а принцип единовластия как
основание государственной силы и порядка>. Базовая дер-
жавная модель Ивана IV - модель сословной абсолютной
монархии, избавленной от политического присутствия родо-
вой удельно-вотчинной аристократии.
Рядом решительных акций царь не оставил боярам возмож-
ности протестовать. В 1550 г. принимается новый Судебник,
отвечающий централизованным принципам суда и управле-
ния. Специальным указом на московских землях размещено
более тысячи благоверных <лучших слуг>. Проводится всеоб-
щая перепись земель и их редистрибуция в пользу служилых
людей. В 1556 г. издается <Уложение о службе>, а) приравни-
вающее вотчины к наследным поместьям; б) уточняющее
служебные полномочия чиновных лиц в зависимости от зе-
мельных наделов. Принимает четкие контуры исполнитель-
ная - приказная центрально-административная система - и
законодательная власть - земские соборы. Завершается фор-
мирование земского самоуправления - по губной реформе
1555-1556 гг. порядок кормлений отменен, наместники,
волостели уступили место земским старостам из числа состо-
ятельных посадских людей, крестьян; административный
ЧАСТЬ III. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
контроль над ними проводили губные старосты (сосредото-
чивающие в руках судебно-уголовную, полицейскую власть)
и городовые приказчики (городские военные коменданты,
ответственные за военно-административное, финансовое уп-
равление уездами). Все эти мероприятия направлены на уп-
рочение сословно-представительной монархии не дико азиат-
ского, а вполне цивильного вида.
Завершение складывания русского централизованного госу-
дарства сопровождалось территориальным расширением его
пределов: ликвидируются Казанское (1552 г.), Астраханское
(1556 г.) ханства, к Руси присоединяется среднее и нижнее
Поволжье, признают вассалитет Ногайская Орда, Башкирия,
добровольно принимают русское подданство черкесские, кабар-
динские, адыгейские князья. Русь устанавливает контроль над
великим Волжским торговым путем, интенсифицирующим хо-
зяйственное взаимодействие с Востоком. Обозначается линия
на получение выхода к Балтике. В результате Ливонской войны
1558-1561 гг. Русь возвращает Юрьев, получает Нарву. Окно в
Европу пробивается (правда, пока ненадолго), изоляция от
западной части континента через кордонный пояс с участием
Ливонии, Польши, Литвы преодолевается.
Неудачи во второй ливонской войне, измена Андрея Курб-
ского, тайный ропот оппозиционной боярской среды и ее
явное антицарское выступление (отказ присягать малолетне-
му преемнику Дмитрию) заставляет Ивана IV перейти на
державный форсаж - прокатывается невиданная по масш-
табу и жестокости волна репрессий, подчиненная двоякой
цели: а) искоренить боярство как слой; б) ввести массы в
мобилизационный режим существования, за счет чего укре-
пить монархическое государство, создать предпосылки реа-
лизации честолюбивых проектов самодержавной власти.
Жуткие кругозоры горя закрыли образ гарантийной жиз-
ни, принесенной в жертву молоху опричнины. Новый поря-
док государственного правления предполагал установление
ничем не ограниченных полномочий монарха в отношении
своих подданных. Реорганизация центрального управления -
выделение опричного и земского дворов, руководящих
соответственно опричными и земскими территориями, созда-
ние личной царской гвардии (опричное войско) - обслужи-
вала модель переборки людей с ликвидацией боярской знати,
заменой ее обязанным дворянством, достижением абсолют-
ности продворянского самодержавия.
Основной итог царствования Ивана IV, резюмирующего
развитие государственности в Московской Руси, передается
Гяава 3. Отечественная система
одной мыслью: Русь становилась Россией. Иван Грозный -
вторособиратель <всея Русские Земли>. Если отбросить щепе-
тильный вопрос социальной цены, искомый результат дос-
тигался в полной мере - централизованная отечественная
государственность создавалась. Емко о том говорит Штаден:
<Хотя всемогущий бог и наказал русскую землю так тяжело
и жестоко, что никто и описать не сумеет, все же нынешний
великий князь достиг того, что по всей... его державе - одна
вера, один вес, одна мера! Только он один и правит: все,
что ни прикажет, - все исполняется, и все, что запретит, -
действительно остается под запретом. Никто ему не пере-
чит...>.
Вместе с тем разворот к откровенной силе и воинствен-
ности монаршей власти ставил страну в затруднительное по-
ложение: державность сотворялась внутренним массовым тер-
рором, внешними агрессивными войнами, разорением и об-
нищанием жителей. Народ возымел державность, которая в
свою очередь подмяла под себя, перемолола народ. Кому и
что дает пересечение финиша на исходе дыхания?
3.5. ПЕТРОВСКАЯ Россия
Представляется, неглубок Ключевский, выставляя Дани-
ловичей (московских князей) этакими недаровитыми посред-
ственностями-накопителями: <Всматриваясь в них, легко за-
метить, что перед нами проходят не своеобразные личности,
а однообразные повторения одного и того же фамильного
типа. Все московские князья до Ивана III как две капли
воды похожи друг на друга, так что наблюдатель иногда
затрудняется решить, кто из них Иван и кто Василий. В их
деятельности заметны некоторые индивидуальные особен-
ности; но они объясняются различием возраста князей или
исключительными внешними обстоятельствами, в какие по-
падали иные из них; эти особенности не идут далее того,
насколько изменяется деятельность одного и того же лица от
таких условий. Следя за преемственной сменой московских
князей, можем уловить в их обликах только типические фа-
мильные черты. Наблюдателю они представляются не живы-
ми лицами, даже не портретами, а скорее манекенами; он
рассматривает в каждом его позу, его костюм, но лица их
мало что говорят зрителю... Это князья без всякого блеска,
без признаков как героического, так и нравственного вели-
чия>83. И далее: <Они хорошие хозяева-скопидомы по мело-
" Ключевский В.О. Цит. соч. Т. 2. С. 47.
ЧАСТЬ III. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
чам, понемногу. Недаром первый из них, добившийся успе-
ха в невзрачной с нравственной стороны борьбе, перешел в
память потомства с прозванием Калиты, денежного кошеля.
Готовясь перед престолом всевышнего судии и диктуя дьяку
духовную грамоту, как эти князья внимательны ко всем
подробностям своего хозяйства, как хорошо помнят всякую
мелочь в нем! Не забудут ни шубки, ни стадца, ни пояса
золотого, ни коробки сердоликовой, все запишут, всему
найдут место и наследника. Сберечь отцовское стяжание и
прибавить к нему что-нибудь новое, новую шубку постро-
ить, новое сельцо прикупить - вот на что, по-видимому,
были обращены их правительственные помыслы, как они
обнаруживаются в их духовных грамотах>84.
Можно ли таким людям с таким способом действия отвое-
вать независимость, объединить землю? Вряд ли гешефтмахер-
ство позволило Ивану III превратить Московию в Русь. Сде-
лала то расчетливая, продуманная политика не орданизации
Руси и не русификации Орды, а освобождение от завоева-
ния. Эпатирует объяснение, толкующее Орду как фактор
созидания русской государственной жизни: монголо-татары
де насадили в Руси управленческий орднунг. (Сошлемся лишь
на Н. С. Трубецкого: <Русский царь явился наследником
монгольского хана. <Свержение татарского ига> свелось к
замене татарского хана православным царем и к перенесе-
нию ханской ставки в Москву>.) Реалии здесь искажаются,
ставятся с ног на голову. Как отмечалось выше, не Орда, а
борьба с Ордой способствовала возвышению Москвы, объе-
динению вокруг нее русских земель. Ордынский орднунг на
Руси - фантасмагория. Московская власть Даниловичей по-
бедила, ибо боролась с универсальным порядком (Ордой),
опираясь на универсальные ценности (национально-патрио-
тическая идентичность населения, поддержка церкви). <Та-
тарщина> обычно усматривается в том, что русская власть
бьет русских (вождение на Русь Кавгадыевой, Дюденевой
рати сыновьями Александра Ярославича и т. п.). Методика
самоистребления, разумеется, - варварство, однако отвеча-
ющее духу эпохи. Аналогичное отличает буквально все евро-
пейские феодальные войны - война Алой и Белой розы,
нейтралистская эпопея Людовика XI и др. Ликвидация фео-
дальной раздробленности, питаемой интересами вотчинной
туземной боярской среды, не могла проводиться иначе. Мон-
голо-татарское нашествие политически (и физически) не
" Там же. С. 49
Глава 3. Отечественная система
-5U
только не уничтожило архаичные (по перспективам держав-
ности) удельные боярские порядки, но всячески их поддер-
живало. И только возглавившая национальное освобождение
Москва в рамках политики укрепления великокняжеского
престола: а) уничтожила усобное боярско-княжеское насле-
дие; б) установила военно-служилый строй государственности,
отвечающий национальным интересам. Позволяя отечествен-
ной государственности утвердиться, поместная система была
чисто русским, эндогенным, а не монгольским экзогенным
новообразованием. Исторически и структурно, правда, пока
очень неустойчивым, шатким, что продемонстрировали даль-
нейшие события.
Дмитрий Донской превратил Москву в Московию. Иван III
превратил Московию в Русь. Иван IV начал превращение
Руси в Россию. После него внезапно процесс застопорился.
Причина - кризис центральной власти.
Проблема: могла ли стать Русь без сильного властного
начала - решается нами однозначно. Не могла. Фактор абсо-
лютной единодержавной власти - бродильный фермент,
<палладиум> национальной государственности. Концентрич-
ные данной проблемы умещаются в вопросы
- соотношения власти и отечественного государства. Эмпи-
рический факт <нет власти - нет отечества> требует объясне-
ния. Почему распад власти неизменно и неизбежно порождает
развал страны, государства, народа;
- сбережения государства, страны, народа посредством
обуздания, оразумления власти. История государства (наро-
да) и история власти у нас совпадают, замыкаются друг на
друга. Как разорвать сомкнутую цепь, делая государство,
народ, общество устойчиво независимыми от коллизий вла-
сти. История одного должна быть надежно застрахована от
историй другого.
Забегая вперед скажем: вопросы до сих пор не сняты,
ответы на них не найдены, искомого механизма взаимо-
амортизации властного и народно-государственного начал не
выработано. Обслуживаемая волюнтарными импульсами борь-
ба за власть, как и прежде, лихорадит и народ, и государ-
ство, и отечество, в зависимости от масштабов плодя то
великие, то малые смуты.
Одна из них, точно фронт без флангов, в прямом смысле
слова, накрыла собой Русь. 1584-1682 - век смутного лихо-
летья, великого разорения московско-государственной зем-
ли. Царская власть подточилась - государственное единство
Утратилось. <Истина в пропасти>, - утверждал Демокрит.
ЧАСТЬ III. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
Представим, в какую пропасть пала страна, и составим
истинное понятие ее существования в послеивановское -
допетровское время. Русский мир пережил: Московское по-
садское восстание <торговых мужиков> (1587 г.); русско-
шведскую войну (1590-1595 гг.); голод (1601-1603 гг.);
прерыв царской династии (1598 г.), избрание на престол
Бориса Годунова, инициировавшего польскую интервенцию
(1601-1602 гг.) (эпопея Лжедмитрия I), предательство бояр
с переходом их на сторону самозванца; разгром Кремля вос-
ставшим людом (1605 г.); умерщвление наследника Федора;
боярский антипольский заговор (1606 г.) с новым разгро-
мом Кремля, убийством Лжедмитрия I, посажением на трон
боярского ставленника Василия Шуйского; крестьянские вол-
нения на Северной Украине; восстание Ивана Болотникова,
осаду Москвы, грозившую упразднением московско-фео-
дальной государственности; осаду правительственными вой-
сками Калуги, Тулы; поход Лжедмитрия II (1607-1609 гг.),
народные выступления против польско-шляхетских агрес-
соров; русско-польскую войну (1610-1611 гг.); антинаци-
ональную семибоярщину; рязанское Первое ополчение и
осаду Москвы (1611 г.); разгром Смоленска (1611 г.); окку-
пацию Новгородской земли; нижегородское Второе ополче-
ние (1611-1612 гг.) и осаду Москвы; избрание на Земском
соборе (1613 г.) 16-летнего Михаила Романова; потерю Ижо-
ры, выхода к Балтийскому морю (Столбовской мир со Шве-
цией 1617 г.); утрату Смоленска (Деулинский мир 1618 г. с
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |