При отсутствии в НК РФ нормы, устанавливающей указанную форму налогового контроля, операции по счету должны совершаться банком в соответствии с требованиями гл. 45 ГК.
Часть 2 ст. 849 ГК предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статья 858 ГК допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В этой связи обжалуемое положение Указа N 1212, предписывающее кредитным организациям ограничивать права клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами до получения подтверждения налогового органа о получении извещения об открытии этого счета, не соответствует приведенным нормам ГК и нарушает права и охраняемые законом интересы банков и их клиентов.
В силу п. 1 ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Следовательно, с момента заключения договора банковского счета согласно п. 1 ст. 845 ГК банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В законе не содержится ограничение права клиента распоряжаться денежными средствами, позволяющее банку не исполнять обязанность по совершению расходных операций по вновь открытому счету, когда на него зачислены денежные средства, до получения соответствующего подтверждения налогового органа. Иными нормативными правовыми актами, к которым в соответствии с п. 6 ст. 3 ГК относятся указы Президента РФ, такое ограничение не может быть введено.
АКБ "Наш дом" является участником отношений, регулируемых оспариваемой правовой нормой, возлагающей на него не предусмотренную законом обязанность не производить по вновь открытым счетам клиентов расходные операции в течение не определенного конкретным сроком периода. В результате банк в течение соответствующего периода лишается возможности оказывать услуги клиенту по совершению расходных операций с денежными средствами, а следовательно, и права на получение платы за такие услуги на основании ст. 851 ГК. Выполнение указанной обязанности влечет за собой также неисполнение банком своих обязательств, вытекающих из договора банковского счета и требований ст. ст. 845, 848, 849 ГК.
В тех случаях, когда АКБ "Наш дом" открывает счета в других банках, выступая в качестве их клиента, он лишается предоставленного ему законом права распоряжаться по своему усмотрению внесенными на этот счет денежными средствами до наступления обстоятельства, предусмотренного оспариваемой нормой.
С учетом этого Кассационная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что суд, установив, что Указ N 1212 в оспариваемой части противоречит закону, обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 252 ГПК РФ <*> признал его недействующим.
--------------------------------
<*> См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
Несостоятельным был признан довод кассационной жалобы о том, что суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Центрального банка РФ, правомочного устанавливать обязательные банковские правила.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора.
Заявление по делу рассмотрено судом с соблюдением требований этой процессуальной нормы. Центральный банк РФ не является органом государственной власти, издавшим оспариваемый Указ, законных оснований для привлечения его к участию в деле не имелось. Решение суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, каких-либо прав и обязанностей Банка России не затрагивает.
Решение принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. В связи с изложенным решение Верховного Суда РФ от 27 июня 2003 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Президента РФ - без удовлетворения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2003 г. N КАС03-383 // СПС "КонсультантПлюс".
В настоящее время правовое положение банка как субъекта публично-правовых отношений, возникающих в связи с открытием и ведением банковских счетов организаций и граждан, определяется рядом законоположений, содержащихся в части первой НК РФ, которыми предусмотрены соответствующие обязанности банка и меры административной ответственности, применяемые за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Прежде всего речь идет о публично-правовых обязанностях банка, связанных с учетом налогоплательщиков (в гражданско-правовых отношениях - организаций и граждан, с которыми заключен договор банковского счета). Согласно ст. 86 НК РФ банк вправе открыть счет организации или гражданину - индивидуальному предпринимателю только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (в качестве налогоплательщика). Банк обязан сообщать в пятидневный срок о каждом факте открытия или закрытия счета организации или индивидуального предпринимателя налоговым органам, а также выдавать последним (в тот же срок) по их мотивированным запросам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Нарушение указанных обязанностей влечет применение к банку мер ответственности, предусмотренных ст. ст. 132 и 135.1 НК РФ.
О том, как применяются названные законоположения к реальным отношениям, можно судить по следующим примерам из судебно-арбитражной практики.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ.
Решением суда иск удовлетворен. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. При рассмотрении дела в кассационном порядке было установлено следующее.
Как следовало из материалов дела, между банком и страховой организацией был заключен договор депозитного вклада юридического лица. Согласно данному договору вкладчик вносил в банк на депозитный счет 200000 руб. на определенный срок, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Банком был открыт вкладчику депозитный счет при отсутствии сообщения налоговому органу о его открытии. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения налоговой инспекцией о привлечении банка к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 132 и п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета налогоплательщику.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался следующим. Пункт 1 ст. 86 НК РФ предусматривает обязанность банка сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета. В соответствии с п. 2 ст. 132 НК РФ несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией влечет взыскание штрафа в размере 20000 руб.
В п. 2 ст. 11 НК РФ дано понятие счета: это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства предприятий и индивидуальных предпринимателей.
ГК (ст. 834) предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В связи с этим суд в обоснование своего вывода об удовлетворении исковых требований указал на то, что открываемый и закрываемый юридическому лицу счет по учету внесенного депозита не подпадает под используемое НК РФ понятие "счет", поскольку согласно ст. 834 ГК депозитный счет открывается на основании договора банковского вклада, а не договора банковского счета и с депозитного счета юридического лица не могут расходоваться денежные средства.
Кассационная инстанция не согласилась с данным выводом суда, полагая, что он сделан по недостаточно исследованным материалам дела. В Постановлении кассационной инстанции указано на то, что судом не дана оценка ч. 3 ст. 834 ГК, согласно которой к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК или не вытекает из существа договора банковского счета.
Суд первой инстанции указал на то, что предметом договора депозита являются: внесение денежных средств во вклад и их возврат вкладчику вместе с начисленными процентами, а не совершение вкладчиком банковских операций по депозитному счету, открытому для учета вклада; договор депозита не содержит условий, представляющих возможность регулярного зачисления во вклад (на депозитный счет по вкладу) денежных средств, а также списания денежных средств с указанного депозитного счета по поручениям вкладчика и третьих лиц. Однако данный вывод суда не соответствует условиям договора депозитного вклада.
Обязанность банка представить сведения об открытии и закрытии счетов содержится в диспозиции ст. 11 и ст. 86 НК РФ. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует учесть нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 46 Кодекса, на основании которых у налоговых органов имеется право производить взыскание налога с депозитного счета налогоплательщика или налогового агента после истечения срока депозитного договора. Данное право предусмотрено и в заключенном договоре банковского вклада, в связи с чем налоговый орган должен располагать сведениями об открытии и закрытии депозитного счета.
При новом рассмотрении дела суду предложено учесть, что отношения по договору банковского вклада (депозита) могут оформляться как путем открытия особого банковского счета (к которому в этом случае в соответствии с п. 3 ст. 834 ГК применяются правила гл. 45 ГК о договоре банковского счета и ст. 86 НК РФ), так и путем выдачи вкладчику специальной ценной бумаги - сберегательного или депозитного сертификата. Исходя из изложенного следует определить вид договора банковского вклада (депозита) и с учетом этого решить вопрос об обоснованности привлечения банка к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ.
При новом рассмотрении дела суд должен также проверить обоснованность применения п. 4 ст. 114 НК РФ, а именно установить наличие обстоятельств, отягчающих ответственность по признаку повторности совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за налоговое правонарушение.
В связи с изложенным Постановлением кассационной инстанции решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение <*>.
--------------------------------
<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2002 г. N А19-2553/02-21-Ф02-1666/02-С1 // СПС "КонсультантПлюс".
По одному из дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о взыскании штрафа в размере 20000 руб. за нарушения требования п. 1 ст. 86 НК РФ о сообщении налоговым органам об открытии счета налогоплательщику. Банк предъявил встречный иск о признании недействительным акта налоговой инспекции о привлечении банка к ответственности.
Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд своим кассационным постановлением указанные судебные акты отменил, требование по первоначальному иску удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.
Президиум признал постановление кассационной инстанции незаконным по следующим основаниям.
Как усматривалось из материалов дела, в ходе камеральной проверки соблюдения налогового законодательства инспекция выявила нарушения банком установленного п. 1 ст. 86 НК РФ пятидневного срока сообщения налоговому органу об открытии счета налогоплательщику. Расчетный счет данному налогоплательщику был открыт банком 2 сентября, а сообщение об открытии счета направлено в инспекцию 10 сентября, т.е. с пропуском указанного срока. По результатам проверки инспекцией составлен акт и принято решение о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, сочли, что в данном случае банком не было допущено правонарушение, поскольку ответчик хотя и с нарушением срока, но сообщил налоговому органу об открытии счета налогоплательщиком.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, исходил из того, что обязанность банка по сообщению в налоговый орган сведений об открытии счета налогоплательщиком неразрывно связана с определенным ст. 86 НК РФ сроком направления банком соответствующего сообщения налоговому органу. Поскольку такое сообщение в установленный срок ответчиком не направлено, требование истца признано правомерным.
Между тем согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом предусмотрена ответственность. В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом. Эти правовые нормы судом кассационной инстанции не учтены.
Статья 132 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа лишь за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. Ответственность за несвоевременное сообщение банком сведений об открытии счета Кодексом не предусмотрена. Расширительное толкование положений указанной статьи недопустимо.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правомерно указали на отсутствие в действиях банка состава правонарушения, установленного ст. 132 НК РФ.
По другому делу, также рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора, было установлено, что налоговым органом в адрес коммерческого банка был направлен запрос 22 января 2004 г. с требованием представить копии банковских карточек, учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, а также выписок и платежных поручений по его банковскому счету в связи с проведением выездной налоговой проверки этого общества и осуществлением оперативно-розыскных мероприятий совместно с органами внутренних дел. Данный запрос был исполнен банком 30 января 2004 г., что было расценено налоговым органом как нарушение банком обязанности, установленной п. 2 ст. 86 НК РФ, и послужило основанием для принятия указанным налоговым органом акта от 20 февраля 2004 г. о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного акта налогового органа недействительным, а налоговый орган в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с банка соответствующего штрафа.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленное банком требование было удовлетворено: решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, а в удовлетворении встречного иска было отказано. Однако постановлением кассационной инстанции названные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Рассматривая данное дело в порядке надзора, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о том, что оспариваемый акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.
Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный срок согласно п. 1 ст. 135.1 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.
Согласно запросу инспекции у банка затребованы выписки из лицевого счета и иные документы, в частности копии банковских карточек, учредительных документов и платежных поручений. При этом в обоснование запроса налоговая инспекция ссылалась на ст. 87 НК РФ, в соответствии с которой она вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц.
При таких обстоятельствах у банка были все основания полагать, что налоговый орган запрашивал у него не справку по операциям и счетам организации, а иные документы. Не был установлен срок для представления запрашиваемой информации и в самом запросе налогового органа.
Ответственность за непредставление налоговому органу в установленный срок документов, содержащих иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, предусмотрена п. 2 ст. 126 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
Таким образом, в данном случае в действиях банка отсутствовал состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 135.1 НК РФ. В связи с этим Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановление кассационной инстанции было отменено, а решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, напротив, оставлены без изменения <*>.
--------------------------------
<*> См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 2338/05 // СПС "КонсультантПлюс".
В соответствии со ст. 60 НК РФ банк обязан исполнять поручения налогоплательщика (налогового агента) о перечислении налогов в бюджет (внебюджетные фонды), а также решения налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в течение одного операционного дня, следующего за днем получения соответствующего поручения или решения. Ненадлежащее исполнение этой обязанности влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 133 НК РФ; более того, неоднократное нарушение этой обязанности может служить основанием для обращения налогового органа в Банк России с ходатайством об аннулировании выданной банку лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 4 ст. 60 НК РФ).
При определенных условиях налоговые органы управомочены принимать решения о приостановлении операций по счету организации-налогоплательщика, что возлагает на банк (в случае принятия такого решения) обязанность по прекращению расходных операций по соответствующему счету, а также обязанность воздержаться от открытия указанной организации новых банковских счетов (ст. 76 НК РФ). Нарушение этой обязанности влечет применение к банку мер административной ответственности (ст. 134 НК РФ).
То обстоятельство, что банк, заключая договор банковского счета с организацией или гражданином, одновременно становится субъектом целого ряда публично-правовых обязанностей, которые должны исполняться под страхом административной ответственности (вплоть до аннулирования лицензии на осуществление банковской деятельности), значительно повышает риск контрагента банка - владельца банковского счета и делает весьма уязвимыми его права требования к банку по договору банковского счета.
Отмеченное обстоятельство свидетельствует также о невозможности поставить знак равенства между наличными деньгами и безналичными денежными средствами и порождает большие сомнения относительно возможности признания безналичных денежных средств объектом права собственности или иных вещных прав.
В качестве контрагента банка в договоре банковского счета (владельца счета) может выступать любое правоспособное физическое или юридическое лицо. Договоры банковского счета, заключаемые банками с гражданами и организациями разных организационно-правовых форм, обычно различаются лишь по виду банковского счета, открываемого соответствующему клиенту банка.
В связи с этим А.Е. Шерстобитов подчеркивает, что, несмотря на то что владельцем счета по договору банковского счета "может быть любое физическое или юридическое лицо, однако условия договора (т.е. круг совершаемых операций по счету) будут определяться режимом соответствующего счета". "Такое положение, - пишет он, - связано с тем, что банк или небанковская кредитная организация, осуществляя данную банковскую операцию, должны выполнить действия, предусмотренные для счетов определенного вида законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Кроме того, они обязаны руководствоваться применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором не предусмотрено иное. В связи с этим, например, юридическим лицам не открываются текущие, а филиалам юридических лиц или гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, - расчетные счета" <*>.
--------------------------------
<*> Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 243 - 244.
Действительно, отмеченная дифференциация открываемых банковских счетов в зависимости от того, какое лицо выступает в роли клиента банка по договору банковского счета, проводится банками не только в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота, но и на основании действующих банковских правил. К примеру, согласно Инструкции Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" <*> расчетные счета открываются юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
--------------------------------
<*> В настоящее время Инструкция признается действующей с учетом внесенных в нее изменений и дополнений // СПС "КонсультантПлюс".
Организациям, имеющим отдельные подразделения - магазины, склады, филиалы и т.п. - вне своего местонахождения, по ходатайству владельца основного счета могут быть открыты расчетные субсчета для зачисления выручки и производства расчетов по месту нахождения указанных подразделений.
Текущие счета открываются учреждениям и организациям, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. С текущего счета осуществляются расходы на содержание аппарата управления, выдача средств на заработную плату и т.п.
Бюджетные счета открываются организациям и учреждениям, которым выделяются средства за счет бюджетов для их целевого использования.
Для обслуживания в качестве владельца счета коммерческого банка в другом коммерческом банке или расчетно-кассовом центре Банка России открывается корреспондентский счет (корреспондентский субсчет).
Особым образом регулируется обслуживание банковских счетов публично-правовых образований, открываемых для совершения операций с бюджетными средствами. В этих случаях субъектный состав соответствующего договора банковского счета предопределяется жесткими правилами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823; 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5036, 5038.
В соответствии с БК РФ (ст. ст. 155, 156) счета бюджетов обслуживаются Банком России. Кредитные организации могут выполнять функции Банка России по ведению счетов бюджетов лишь в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций. В таком же порядке производятся открытие и ведение счетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предназначенных для расчетов по сделкам, совершаемым с государственными ценными бумагами указанных публично-правовых образований.
Названным особым требованиям к субъектному составу договора банковского счета, когда речь идет об обслуживании счетов бюджетов, следует и судебно-арбитражная практика. Так, при рассмотрении Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ одного из дел в порядке надзора было установлено следующее.
Первый заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с иском к финансовому управлению администрации г. Усть-Илимска (далее - финуправление) и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) о признании недействительным договора банковского счета, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде закрытия указанного счета в отделении Сбербанка России. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Центральный банк РФ в лице его Главного управления по Иркутской области.
В обоснование исковых требований прокурор сослался на нарушение финуправлением бюджетного законодательства, поскольку согласно п. 2 ст. 155 БК РФ счета бюджетов обслуживает Банк России. Кредитные организации могут выполнять функции Банка России по обслуживанию счетов бюджетных организаций в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций. В г. Усть-Илимске имеется учреждение Банка России (расчетно-кассовый центр), способное выполнять функции по обслуживанию счетов бюджета. Следовательно, договор банковского счета, заключенный финуправлением со Сбербанком России, не отвечает требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК.
Решением суда первой инстанции договор банковского счета был признан недействительным в соответствии с нормами ст. ст. 155, 156 БК РФ и 168 ГК. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал Сбербанк России закрыть счет финуправления, открытый на основании договора банковского счета, в порядке, установленном действующим законодательством. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд округа указанные судебные акты отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. Суд кассационной инстанции признал правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что открытие счетов бюджета в кредитных организациях при наличии на данной территории отделений Банка России является нарушением бюджетного законодательства, но полагал, что такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной, может быть применен, когда законодательство не предусматривает иных способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом. Поэтому в данном случае у суда не имелось оснований для признания договора банковского счета ничтожным и применения последствий недействительности сделки, поскольку ст. 282 БК РФ предусмотрены определенные последствия нарушения бюджетного законодательства.
В представлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора первый заместитель Генерального прокурора РФ ссылался на неправильное толкование и применение судом норм материального права, бюджетного законодательства и нарушение оспариваемым судебным актом публичных интересов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ констатировал, что судами всех трех инстанций установлен факт нарушения бюджетного законодательства, выразившийся в открытии и ведении счета бюджета в коммерческом банке при наличии на соответствующей территории учреждения Банка России и его возможности выполнять эти функции.
В то же время судом кассационной инстанции допущено неправильное толкование и применение норм гражданского и бюджетного законодательства. БК РФ не содержит норм, согласно которым сделки, совершенные с нарушением бюджетного законодательства, могут быть признаны недействительными, и не определяет правовые последствия недействительности таких сделок. Договор банковского счета, заключенный ответчиками, является гражданско-правовой сделкой. Установив нарушения бюджетного законодательства при заключении этого договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ст. 168 ГК, поскольку сделка не может считаться действительной, если она не соответствует законодательству, в данном случае - бюджетному.
В силу п. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Заключение договора банковского счета повлекло за собой открытие счета финуправления в Сбербанке России. Таким образом, при признании договора банковского счета недействительным требование об устранении нарушения бюджетного законодательства - открытия счета бюджета в коммерческом банке при наличии на соответствующей территории отделений Банка России - является обоснованным и может быть удовлетворено только путем закрытия этого счета.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |