--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 287.
По мнению С.В. Сарбаша, в ГК установлена презумпция возмездного пользования банком остатком по счету. "Здесь необходимо иметь в виду, - пишет он, - что указанные выше проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами и к ответственности, установленной статьей 395 ГК, не имеют отношения, так как являются денежным обязательством банка" <*>.
--------------------------------
<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 91 - 92.
Н.Ю. Рассказова вполне обоснованно обращает внимание на то, что в ст. 852 ГК "упоминается о зачислении процентов. Зачисленные проценты - те, сумма которых внесена в кредит счета клиента. Только с момента зачисления на счет клиент получает возможность пользоваться суммой процентов, а значит, только с этого момента они считаются уплаченными. От условия о порядке зачисления процентов следует отличать условие о порядке их начисления. Начисленные проценты - те, что причитаются к получению и учитываются на счете по учету обязательств банка по уплате процентов. Проценты начисляются банком ежедневно..." <*>.
--------------------------------
<*> Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 600.
Действительно, п. 1 ст. 852 ГК предусмотрена обязанность банка по зачислению суммы процентов (очевидно, речь идет о сумме, образовавшейся путем начисления банком процентов за каждый день пользования денежными средствами) на счет клиента банка в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, - по истечении каждого квартала.
Что касается размера процентов, подлежащих уплате банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, то согласно п. 2 ст. 852 ГК указанные проценты уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия - в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам "до востребования" (ст. 838 ГК).
В юридической литературе и в судебно-арбитражной практике приведенная норма (о порядке определения размера процентов при отсутствии соответствующего условия в договоре банковского счета) не получила однозначного толкования. Так, по мнению отдельных авторов, "процентная ставка за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже ставки рефинансирования Банка России" <*>. С.В. Сарбаш, критикуя такие взгляды, указывает на то, что размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, может определяться ставкой рефинансирования Банка России лишь при том условии, что в банке отсутствуют ставки процентов, установленные для выплат по вкладам "до востребования", которые он обычно применяет <**>.
--------------------------------
<*> Завидов Б.Д. Договорное право России. М., 1998. С. 284.
<**> См.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 92.
Оба отмеченных подхода к определению размера процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, когда этот вопрос не урегулирован договором, можно обнаружить и в судебно-арбитражной практике.
Так, по одному из дел закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка 63 766 руб. процентов за пользование банком в III квартале 2002 г. денежными средствами, находящимися на счете истца.
По результатам рассмотрения дела арбитражным судом было принято решение об отказе в иске.
ЗАО не согласилось с принятым по делу решением и обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку в результате неправильного применения арбитражным судом положений ст. 852 ГК сумма процентов рассчитана исходя из ставки, обычно уплачиваемой банком по вкладам "до востребования", а не из ставки рефинансирования Банка России.
Как следовало из искового заявления, владельцем счета заявлено требование о взыскании с банка не выплаченной им полной суммы процентов за пользование в III квартале 2002 г. денежными средствами, находящимися на его счете. В качестве правового основания требований истец сослался на положения ст. 852 ГК. Он утверждал, что нарушение его прав произошло в связи с ненадлежащим исполнением со стороны банка обязательств по договору банковского счета. За III квартал 2002 г. указанные проценты были выплачены банком не в полном объеме, при этом банк неправомерно применил процентную ставку, используемую по вкладам "до востребования", в то время как применению подлежала ставка рефинансирования. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из неправомерности требований по уплате банком процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России. При расчете суммы указанных процентов подлежит применению ставка, уплачиваемая по вкладам "до востребования". Со стороны банка сумма процентов уплачена истцу в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд округа (кассационная инстанция) согласился с указанными выводами арбитражного суда, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правовой квалификации спорного правоотношения.
В соответствии с положениями ст. 852 ГК, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты. Указанные проценты уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия - в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам "до востребования". При этом в ст. 852 ГК имеется отсылка к ст. 838, которая в свою очередь отсылает к ст. 809.
В ст. ст. 809 и 838 ГК установлен порядок определения процентов по договору банковского вклада и договору займа. Таким образом, в том случае, если договором банковского счета не установлен размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете, этот размер определяется по правилам ст. ст. 809 и 838 ГК.
Из анализа положений ст. ст. 809 и 838 ГК следует, что размер процентов на сумму займа (по договору займа) и на сумму вклада (по договору вклада) определяется условиями договора. В случае если условия договора не позволяют определить размер процентов, он определяется действующей ставкой банковского процента (ставка рефинансирования).
Следовательно, ставка рефинансирования для целей начисления процентов, предусмотренных в ст. 852 ГК, может быть применена в случае, если условиями договора банковского счета не определен размер этих процентов, а также если не имеется возможности установить процентную ставку, обычно уплачиваемую банком по вкладам "до востребования".
Из материалов дела видно, что между сторонами правоотношения по договору банковского счета сложились из отношений, выразившихся в открытии счета для клиента по его заявлению и проведении операций по счету. Договор в письменном виде в форме единого документа с перечнем условий между сторонами не заключался. При этом не имеется оснований исключать обязанность банка по выплате клиенту процентов, предусмотренных в ст. 852 ГК, поскольку в соответствии с указанной нормой то, что банк не уплачивает проценты, должно быть прямо предусмотрено договором банковского счета. Условие о размере процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, договором не определено. Поэтому в рассматриваемом случае банк уплачивает клиенту проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам "до востребования".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период в банке по вкладам "до востребования" действовала ставка в размере 2% годовых.
Обязательство по выплате истцу указанных процентов за III квартал 2002 г. со стороны банка исполнено, что подтверждается представленным в материалах дела мемориальным ордером банка.
Оснований для взыскания с банка суммы процентов, предусмотренных ст. 852 ГК, исходя из ставки рефинансирования, не имеется.
В связи с изложенным решение арбитражного суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения <*>.
--------------------------------
<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2003 г. N А78-7513/02-С1-7/176-Ф02-1772/03-С2 // СПС "КонсультантПлюс".
По другому делу жилищно-строительный кооператив (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Сберегательному банку РФ (далее - банк) о взыскании 6941,34 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 1 марта 2000 г. по 28 февраля 2003 г. в размере действующих ставок рефинансирования Центрального банка РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ст. ст. 196, 809, 838, 839, 852 ГК и на те обстоятельства, что по договору банковского счета банк обязан был начислять клиенту и не начислял ежемесячные проценты на хранящиеся на счете денежные средства.
Ответчик иск не признал, так как в договоре определены условия о размере и сроках выплаты процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, положения ст. 852 ГК применению не подлежат. Статья 838 Кодекса неприменима к отношениям по договору банковского счета, поскольку ею регулируется порядок начисления и выплаты процентов по договорам банковского вклада. Ответчик оспаривал представленный истцом расчет начисления процентов.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, в сумме 4950 руб. Суд посчитал правомерным начисление истцом процентов за пользование банком его денежными средствами и применил при этом действовавшие в соответствующий период времени ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как в заключенном сторонами договоре банковского счета не были оговорены условия о размере и порядке начисления банком процентов за пользование находящимися на счете клиента денежными средствами. Во взыскании суммы 1724 руб. суд отказал в связи с необоснованностью начисления истцом процентов на сумму не выплаченных банком процентов за предыдущие периоды.
В кассационной жалобе банк просил решение и постановление отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, судебные акты были приняты судом с применением нормы материального права, подлежащей применению, но неправильно истолкованной судом, - ст. 852 ГК.
Банк считал правильными выводы арбитражного суда о том, что в спорном договоре банковского счета отсутствовали условия о том, на какие конкретно остатки денежных средств клиента банк должен начислять проценты, так как не были определены понятие "среднемесячный остаток денежных средств" и порядок его установления.
Тем не менее банк полагал неправильным в данном случае применение в расчетах истца процентной ставки рефинансирования и, по его мнению, арбитражному суду следовало учесть условия договора, устанавливающие размеры процентной ставки в зависимости от суммы денежных средств, хранящихся на счете клиента, - 10%, 20% и т.д., что значительно ниже примененных истцом ставок (от 33 до 18%).
Законность судебных актов была проверена в кассационном порядке. В результате решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В постановлении кассационной инстанции указывалось, что между банком и кооперативом (клиентом) заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет, а также хранить денежные средства на расчетном счете клиента, зачислять поступающие на этот счет суммы, выполнять распоряжения клиента об их перечислении и выдаче со счета и о проведении других банковских операций, предусмотренных законодательством.
Приложением к договору было установлено, что за хранение средств на расчетном счете клиента банк ежемесячно начисляет проценты и процентная ставка устанавливается в зависимости от среднемесячного остатка средств на расчетном счете клиента.
Анализируя условия заключенного сторонами договора банковского счета, арбитражный суд установил, и обе стороны это обстоятельство не оспаривали, что при заключении спорного договора ими не согласовывались условия о порядке определения среднемесячного остатка денежных средств клиента и начисления на эту сумму процентов.
Несогласованность этих условий договора явилась для арбитражного суда основанием для применения к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положений ст. ст. 809, 838 и 852 ГК, позволяющих по договору банковского счета исчислять размер процентов за пользование денежными средствами клиента в размере действовавшей в соответствующий период времени ставки рефинансирования Центрального банка РФ <*>.
--------------------------------
<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2004 г. по делу N Ф04/465-7/А67-2004 // СПС "КонсультантПлюс".
Представляется, что буквальное содержание правила, предусмотренного п. 2 ст. 852 ГК, о порядке определения размера процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, при отсутствии соответствующего условия в договоре банковского счета свидетельствует о том, что в этом случае размер процентов должен определяться исходя из ставки процентов, уплачиваемых соответствующим банком по вкладам "до востребования".
Что касается ставки рефинансирования Банка России, то возможность ее применения для определения размера процентов, выплачиваемых банком клиенту по договору банковского счета, ограничена лишь теми случаями, когда указанный банк вовсе не осуществляет операции по привлечению денежных средств организаций и физических лиц во вклады (депозиты) на условиях выдачи суммы вклада по первому требованию вкладчика (вклады до востребования) либо когда банк, осуществляя такие операции, не включает в договоры банковского вклада условия о размере процентов, выплачиваемых по вкладам. В последнем случае (когда в договоре банковского вклада отсутствует условие о размере процентов по вкладам) банк обязан выплачивать вкладчику проценты в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК (п. 1 ст. 838 ГК), т.е. в размере ставки рефинансирования Банка России.
Предусмотренные ст. 852 ГК проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, подлежат начислению лишь до момента списания указанных денежных средств со счета. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" по этому поводу имеется соответствующее разъяснение. Согласно п. 10 Постановления в тех случаях, когда банк, обязанный уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиента (ст. 852 ГК), не исполняет надлежащим образом поручение о перечислении денежных средств, судам необходимо принимать во внимание следующее.
При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента.
Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующую денежную сумму со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (ст. 852 ГК).
Обязанности владельца счета
Как отмечалось ранее, договор банковского счета относится к двусторонним договорам, что предполагает наличие определенных обязанностей не только на стороне банка, но и на стороне его клиента - владельца счета, хотя, как верно замечает С.В. Сарбаш, "определение договора банковского счета, данное законодателем в пункте 1 статьи 845 ГК, построено по конструкции односторонне обязывающего договора... Такого рода построение вполне оправданно, ибо хотя клиент и несет определенные обязанности, их удельный вес много меньше по сравнению с обязанностью банка. Тем не менее такое положение вещей отнюдь не должно приводить к выводу, что договор банковского счета является односторонне обязывающим... он представляет собой один из образчиков двусторонне обязывающих договоров" <*>.
--------------------------------
<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 227.
Какие же конкретные обязанности могут составить содержание обязательства владельца счета по договору банковского счета? В поисках ответа на этот вопрос можно обнаружить различные суждения современных российских правоведов.
Так, по мнению Д.А. Медведева, "обязанностями клиента являются соблюдение банковских правил при совершении операций по счету и оплата расходов банка на совершение операций по счету. Вторая обязанность возлагается на клиента, только если это прямо предусмотрено договором банковского счета. В таком случае клиент оплачивает услуги банка за совершение операций с его денежными средствами" <*>. А.Е. Шерстобитов также обращает внимание на обязанность владельца счета соблюдать банковские правила, он пишет: "Клиент обязан для распоряжения средствами на счете оформлять и представлять в банк документы, соответствующие требованиям закона и банковских правил (платежные поручения, чеки и т.п.) и удостоверенные надлежащим образом..." <**>.
--------------------------------
<*> Медведев Д.А. Указ. соч. С. 531.
<**> Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 249.
Л.Г. Ефимова не включает в перечень обязанностей владельца счета какие-либо обязанности по соблюдению банковских правил при совершении операций по счету, полагая, что содержание обязательства клиента банка по договору банковского счета сводится к двум конкретным обязанностям. В связи с этим она пишет: "По договору банковского счета клиент обязан: платить банку вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание и предоставлять банку денежное покрытие для осуществления расчетно-кассовых операций" <*>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Указ соч. С. 291.
Весьма близкими к данным рассуждениям оказываются выводы Н.Ю. Рассказовой, которая обращает внимание на то, что ст. 851 ГК "посвящена оплате услуг банка. Поэтому термин "расходы" употреблен в ее названии не совсем корректно". "Цена договора, предполагающего выполнение работ или оказание услуг, - считает она, - включает не только компенсацию издержек (расходов), но и вознаграждение за работу или услугу... Что касается собственно расходов, которые банк несет при исполнении поручений клиентов (напр., на оплату услуг банков-корреспондентов, уплату административных сборов и т.п.), то они взимаются с клиента отдельно, поскольку банк исполняет операции не за свой счет, а за счет клиента. Указанные расходы могут быть взысканы с клиента и в том случае, если его договор с банком не предусматривает оплату банковских услуг" <*>.
--------------------------------
<*> Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 599.
С.В. Сарбаш, не исключая из круга обязанностей владельца счета по договору банковского счета обязанности по соблюдению банковских правил, все же отделяет их от имущественных обязанностей клиента, подчеркивая их организационно-формальный характер. Он пишет: "Обязанности клиента можно условно разделить на две группы: к первой отнести организационно-формальные, а ко второй - имущественные. В основном обязанности по первой группе можно свести к выполнению формальных аспектов: по соблюдению банковских правил, по удостоверению права лиц, осуществляющих распоряжение счетом, по оформлению документов и соблюдению сроков их подачи". "Невыполнение этой группы обязанностей клиента, - подчеркивает С.В. Сарбаш, - в основном и как правило влечет невыполнение поручений и распоряжений клиента из-за нарушения им соответствующих обязанностей" <*>.
--------------------------------
<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 229.
Что же касается имущественных обязанностей владельца счета, то по этому поводу С.В. Сарбаш высказывает следующее суждение: "Вторая группа обязанностей клиента связана с кредитованием счета (статья 850 ГК) и оплатой расходов банка на совершение операций по счету, которые можно назвать имущественными, ибо от клиента требуется уплата определенных сумм (хотя возможен и зачет), а у банка появляется денежное требование" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 234.
Весьма оригинальный взгляд на такие обязанности владельца счета по договору банковского счета (во всяком случае признаваемые таковыми многими правоведами), как обязанности соблюдать банковские правила при совершении расчетных операций и обеспечивать наличие на счете денежных средств, высказан А.А. Вишневским. По его мнению, соблюдение указанных требований клиентом банка представляет собой не обязанности владельца счета, а необходимые условия, при которых только банк и должен выполнять распоряжения клиента о проведении банковских операций по счету. В связи с этим А.А. Вишневский пишет: "Банк обязан выполнять требования клиента в отношении находящихся на счете денежных средств при выполнении ряда условий. Первым таким условием является наличие на счете клиента достаточных денежных средств... Вторым условием выполнения банком распоряжения клиента является правильность направления (оформления) клиентом соответствующего распоряжения" <*>.
--------------------------------
<*> Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. С. 65.
На наш взгляд, соблюдение требований законодательства и банковских правил при совершении различных операций по счету в равной степени обязательно для обеих сторон банковского счета: как для владельца счета, так и для банка. Банк не вправе принимать к исполнению расчетные документы, оформленные клиентом с нарушением названных требований. Вместе с тем законоположения и банковские правила, предусматривающие требования, предъявляемые к оформлению расчетных документов, порядку их предъявления владельцем счета и принятия банком для совершения соответствующих банковских операций, представляют собой внешние для сторон правила поведения и не могут составить содержание их обязательств, вытекающих из конкретного договора банковского счета.
Действия владельца счета по обеспечению наличия на соответствующем банковском счете денежных средств могут составить содержание обязательства клиента банка по договору банковского счета лишь в том случае, когда договором предусмотрено условие о минимальном размере денежных средств, которые должны находиться на банковском счете. Только в этом случае на стороне банка имеется право потребовать от клиента восстановления денежной суммы на банковском счете до минимального размера, предусмотренного договором.
Содержание обязательства владельца банковского счета, вытекающего из договора, не предусматривающего условие о минимальном размере денежных средств, находящихся на счете клиента, не может включать обязанность владельца счета по предоставлению банку денежного покрытия для осуществления расчетно-кассовых операций, как полагает, например, Л.Г. Ефимова, поскольку банк не наделен правом требования от своего контрагента по договору банковского счета исполнения такой "обязанности". Если сумма денежных средств, находящихся на счете, окажется недостаточной для выполнения распоряжения владельца счета (например, о перечислении третьему лицу или выдаче средств со счета), то банк должен отказать клиенту в выполнении его распоряжения, а не требовать пополнения счета. Ведь сумма денежных средств, находящихся на счете, как раз и определяет объем требований по осуществлению банковских операций, каковыми владелец счета обладает по отношению к банку.
Главное же состоит в том, что по договору банковского счета владелец счета наделен правом давать распоряжения банку о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а банк обязан выполнять эти распоряжения. Очевидно, что указанные распоряжения владельца счета должны выполняться банком лишь при условии, что они оформлены с соблюдением требований законодательства и банковских правил и обеспечены достаточным денежным покрытием в виде соответствующей суммы денежных средств, находящихся на счете клиента банка. Поэтому представление владельцем счета банку надлежащим образом оформленных расчетных документов и их денежного покрытия может рассматриваться в качестве определенной так называемой кредиторской обязанности владельца счета, соблюдение которой необходимо для того, чтобы банк, являющийся должником в этом правоотношении, мог исполнить свое обязательство.
Таким образом, содержание обязательства владельца счета по договору банковского счета по существу представлено лишь одной обязанностью оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Обращает на себя внимание то, что данная обязанность владельца счета не является имманентно присущей всякому договору банковского счета, поскольку она установлена диспозитивной нормой. Однако, принимая во внимание то, что стороной, разрабатывающей условия договора банковского счета и, можно сказать, "диктующей" эти условия контрагенту, является банк, условие о плате за соответствующие услуги банка присутствует практически во всяком договоре банковского счета.
Согласно ст. 851 ГК в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как можно видеть из содержания приведенных норм, в данном случае речь идет именно об оплате услуг банка (вознаграждении за оказанные услуги), а не о компенсации его расходов на совершение соответствующих банковских операций. Поэтому следует признать справедливым высказанный в юридической литературе упрек законодателю относительно несоответствия названия ст. 851 ("Оплата расходов банка на совершение операций по счету") ее содержанию <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 599.
Еще раз подчеркнем диспозитивный характер норм, содержащихся в ст. 851 ГК, что не исключает возможности (по большей части теоретической) заключения договора банковского счета без какого-либо условия об обязанности владельца счета оплачивать услуги банка за совершение банковских операций с денежными средствами, находящимися на счете. В связи с этим многие исследователи усматривают противоречие данных норм ГК ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой в договорах, заключаемых между кредитными организациями и их клиентами, должна указываться стоимость банковских услуг, и предлагают пути устранения соответствующего противоречия.
Так, Л.Г. Ефимова пишет: "Расчетно-кассовое обслуживание клиента на практике осуществляется, как правило, возмездно. Договор банковского счета должен определять его размер. В противном случае клиент обслуживается безвозмездно. Банк, как правило, компенсирует свои издержки по бесплатному обслуживанию за счет более низких процентных ставок за остаток на счете. В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности стоимость банковских услуг должна быть обязательно указана в договоре клиента с банком, что не согласуется со ст. 851 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ в этом случае применяется норма ГК РФ" <*>. Схожим образом рассуждает Н.Ю. Рассказова: "Статья 30 Закона о банках, из которой следует, что существенным условием договора банковского счета является указание на стоимость банковских услуг, в этой части не применяется как противоречащая ГК" <**>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 292.
<**> Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 599.
Аналогично и суждение С.В. Сарбаша: "Оплата услуг банка, называемая иногда комиссией банка, вернее, ее размер, обычно указывается в каких-либо унифицированных правилах банка, которые действуют в отношении всех клиентов, имеющих одинаковый по виду банковский счет. На практике в договоре банковского счета банк оговаривает за собой право на одностороннее изменение размера комиссии с уведомлением впоследствии об этом владельца счета. В юридической литературе верно указывается на то, что установленное Законом о банках требование об обязательном указании в договоре стоимости банковских услуг (статья 30) противоречит статье 851 ГК и применяться не должно" <*>.
--------------------------------
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |