Применительно к отдельным формам безналичных расчетов (т.е. к отдельным расчетным операциям, выполняемым банком по договору банковского счета на основании распоряжений владельца счета) в гл. 46 ГК предусмотрены специальные правила об ответственности, вызванные исключительно тем обстоятельством, что в осуществлении соответствующих банковских операций принимают участие иные банки, привлеченные банком, являющимся субъектом договора банковского счета, которые при этом оказываются в положении третьих лиц, осуществляющих исполнение возложенного на них обязательства банка, принявшего соответствующее поручение от своего клиента - владельца счета. Суть этих специальных правил сводится к тому, что в порядке исключения из общего правила, согласно которому банк, обслуживающий клиента по договору банковского счета, несет перед владельцем счета ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжения последнего по проведению банковских операций, при применении соответствующих форм безналичных расчетов ответственность может быть возложена на иные банки, привлеченные к исполнению банковских операций и допустившие нарушение правил их совершения. Впрочем, в данном случае законодатель лишь воспользовался возможностью, вытекающей из ст. 403 ГК, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Речь идет о следующих специальных правилах. В соответствии с п. 2 ст. 866 ГК в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения платежного поручения плательщика, ответственность может быть возложена судом на этот банк. Согласно п. 3 ст. 874 ГК при расчетах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ответственность, однако если неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций исполняющим банком, ответственность перед клиентом может быть возложена на этот банк. Наконец, при применении расчетов по аккредитиву в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк (п. 3 ст. 872 ГК).
Когда мы говорим об ответственности банка в форме возмещения убытков, причиненных владельцу счета неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, первостепенное значение приобретает вопрос об основании и условиях такой ответственности.
В качестве основания ответственности банка следует признать любое нарушение договора банковского счета, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по этому договору. Нам уже приходилось ранее обращать внимание на то, что всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора является a priori нарушением норм права. Это вытекает из положения, содержащегося в ст. 309 ГК, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. И только в тех случаях, когда должник ссылается на имевшие место в ходе исполнения договора обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства или об отсутствии вины должника в его нарушении (когда наличие вины требуется по закону), оценка противоправности неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства приобретает юридическое значение. При этом бремя доказывания наличия всех указанных обстоятельств возлагается на должника <*>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 571 - 574.
Необходимыми условиями ответственности банка в форме возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета можно признать также наличие негативных последствий в имущественной сфере кредитора (владельца счета), а также причинную связь между допущенным нарушением договора и указанными негативными имущественными последствиями.
Негативные последствия в имущественной сфере кредитора практически совпадают с понятием "убытки", во всяком случае в аспекте, имеющем правовое значение. В этом смысле можно говорить о том, что такие негативные последствия должны быть выражены в форме расходов, которые кредитор (владелец счета) произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы обязательство было исполнено должником (банком) надлежащим образом (упущенная выгода) <*>.
--------------------------------
<*> См. там же. С. 574.
Другое необходимое условие ответственности банка за нарушение договора банковского счета - наличие причинной связи - указывает на прямую зависимость между допущенным банком неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными владельцу счета убытками. При этом одним из признаков такой причинной связи следует считать возможность предвидения соответствующих убытков на момент заключения договора <*>.
--------------------------------
<*> См. там же. С. 582.
К сожалению, не вполне однозначно и единообразно в судебно-арбитражной практике решается вопрос о таком условии ответственности банка за нарушение договора банковского счета, как наличие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
Казалось бы, ответ на этот вопрос (весьма простой и очевидный) состоит в том, что банк, для которого исполнение обязательств, вытекающих из договора банковского счета, связано с осуществлением банковской деятельности, несет ответственность за нарушение указанных обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Причем к таким обстоятельствам не относятся во всяком случае нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Однако нельзя не заметить, что соответствующая правовая норма, устанавливающая приведенное правило (п. 3 ст. 401 ГК), носит диспозитивный характер и предваряет указанное правило оговоркой: "если иное не предусмотрено законом или договором". Данное обстоятельство и порождает проблемы в судебно-арбитражной практике.
Даже в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" можно обнаружить некоторую последовательность в толковании законоположения об ответственности банка как лица, для которого исполнение обязательств по договору банковского счета связано с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК), применительно к различным ситуациям, связанным с нарушением договорного обязательства.
Например, согласно п. 9 названного Постановления от 19 апреля 1999 г. N 5 из смысла п. 3 ст. 401 ГК следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.
Поэтому судам необходимо иметь в виду, что банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи.
При этом необходимо исходить из того, что правила об ограниченной ответственности (ст. 400 ГК) в данных случаях не применяются, так как ограниченная ответственность в силу ст. 68 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" <*> установлена лишь для соответствующих служб связи, к которым банк не относится.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.
Как усматривается из приведенного разъяснения, в ситуации, когда нарушение договора банковского счета (скажем, просрочка в исполнении платежного поручения клиента) вызвано ненадлежащим оказанием услуг банку со стороны службы связи, судам предложено неуклонно, невзирая на какие-либо обстоятельства (к примеру, на то, что в договоре банковского счета может содержаться условие об освобождении в подобной ситуации банка от ответственности), применять к банку соответствующую ответственность.
Однако рассмотрим другую весьма типичную ситуацию, когда речь идет об ответственности банка в случае списания им денежных средств со счета клиента и перечисления соответствующих денежных сумм третьим лицам на основе подложных либо фальшивых платежных документов. Толкование того же правила об ответственности банка (п. 3 ст. 401 ГК) содержится в п. 2 Постановления от 19 апреля 1999 г. N 5 и состоит в следующем.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (п. 2 ст. 404 ГК).
Как можно видеть, применительно к рассматриваемой ситуации позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ уже не выглядит столь жесткой и однозначной, как в случае, когда речь шла об ответственности банка за просрочку исполнения поручения владельца счета по причине ненадлежащей работы службы связи: судам предложено учитывать возможность иного регулирования соответствующих отношений со стороны как закона, так и договора.
Отмеченная деталь (непоследовательность толкования одной и той же нормы об ответственности применительно к различным ситуациям) пока не привлекает внимание правоведов, комментирующих соответствующие законоположения и их судебные толкования. Например, Н.Ю. Рассказова пишет: "Как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, банк несет ответственность независимо от вины, т.е. на началах риска (п. 3 ст. 401 ГК). На таких же началах он отвечает перед своим клиентом за действия лиц, привлеченных им к исполнению поручений клиента, в частности за действия банков-корреспондентов (ст. 403 ГК)" <*>.
--------------------------------
<*> Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 608.
С.В. Сарбаш утверждает: "Банк является, пожалуй, единственным субъектом, который в правоотношениях по банковскому счету имеет возможность предотвратить несанкционированный клиентом перевод. Сам же клиент в подавляющем числе случаев ничего предпринять не может, ибо даже и не знает об осуществлении такого перевода. Правовое регулирование в указанной сфере следует, на наш взгляд, строить, учитывая необходимость стимулирования банков к предотвращению несанкционированных переводов денежных средств" <*>.
--------------------------------
<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 225.
С ходом приведенных рассуждений названных авторов и их выводами нельзя не согласиться. Однако значение указанных выводов может быть сведено к нулю расширительным толкованием формулы "если иное не предусмотрено законом или договором", содержащейся в п. 3 ст. 401 ГК и обозначающей диспозитивный характер соответствующей правовой нормы, ссылка на которую имеется и в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.
Определенные тревожные симптомы, свидетельствующие о возможности такого расширительного толкования, можно встретить в судебно-арбитражной практике: как той, которая складывалась до принятия Постановления от 19 апреля 1999 г., так и той, которая формируется в настоящее время.
Так, еще в феврале 1999 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было рассмотрено в порядке надзора следующее дело. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обслуживающему его банковский счет банку о взыскании 419000 руб. неустойки, а также 19000 руб. убытков (в части, не покрытой неустойкой) за необоснованное списание денежных средств со счета истца. Постановлением кассационной инстанции, обжалованным в порядке надзора, требования истца были удовлетворены частично. В заявлении о пересмотре дела в порядке надзора банк ссылался на то, что в заключенном им с истцом договоре банковского счета имелось условие о том, что убытки, связанные с фальсификацией и подлогом платежных документов, несет владелец счета.
В процессе рассмотрения дела в порядке надзора выяснилось, что в банк было предъявлено платежное поручение о перечислении со счета акционерного общества - клиента банка 199000 руб. на покупку облигаций государственного сберегательного займа. В тот же день банк осуществил перевод денежных средств, а облигации были получены представителем истца по его доверенности.
Обнаружив списание денег со своего счета и считая платежное поручение, договор купли-продажи облигаций и доверенность на их получение поддельными, истец обратился за экспертизой этих документов.
Согласно заключениям Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ печати и подписи, выполненные на указанных документах, не принадлежали акционерному обществу - истцу, его директору и главному бухгалтеру.
В процессе рассмотрения спора было установлено, что в период списания денежных средств директор и главный бухгалтер акционерного общества находились соответственно в командировке и в отпуске, поэтому не подписывали платежного поручения, договора купли-продажи облигаций и доверенности на их получение.
По фактам подделки документов и хищения денежных средств акционерного общества было возбуждено уголовное дело, приостановленное в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ было указано следующее. Согласно ст. 401 ГК основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.
Договором банковского счета было установлено, что банк отвечает перед владельцем счета только при наличии вины. Однако по условиям того же договора банк обязан обеспечивать сохранность средств "клиента и вправе задерживать и приостанавливать расчетные операции по вызывающим сомнение платежным документам".
Из материалов дела следует, что платежное поручение было передано в банк лицом, которое ранее не сдавало платежные документы от имени владельца счета, порядковый номер поручения значительно отличается от номеров предъявленных акционерным обществом к оплате в этот же период платежных документов.
Эти и другие обстоятельства списания денег со счета истца позволяли усомниться в действительности волеизъявления акционерного общества на перевод денежных средств, однако банк на свой риск осуществил расчетную операцию.
Следовательно, банк, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК обязан возместить владельцу счета причиненные неправомерным списанием денежных средств убытки.
Довод банка о невозможности возложения на него убытков, поскольку договором банковского счета предусмотрено, что убытки, связанные с фальсификацией, подлогом денежных документов, несет владелец счета, не может быть принят. Наряду с подлогом документов имеют место и виновные действия банка при списании денежных средств, за которые он в соответствии с указанным договором обязан нести ответственность.
При таких условиях суд кассационной инстанции правомерно взыскал с банка убытки и неустойку за неправильное списание денежных средств со счета истца <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 6. С. 29 - 30.
По другому делу, которое было рассмотрено в 2004 г. одним из федеральных арбитражных судов в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью - владелец счета - предъявило иск к обслуживающему его банку о взыскании 29,9 млн. руб., составляющих убытки, вызванные необоснованным списанием со счета денежной суммы (в размере заявленных убытков) по поддельному платежному поручению о перечислении денежных средств третьему лицу.
Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены, поскольку денежные средства списаны со счета истца по подложному платежному поручению. Факт подделки платежного поручения установлен проведенными в процессе уголовного расследования по факту подделки документов и хищения денежных средств и при рассмотрении дела судебно-технической и почерковедческой экспертизами. Следовательно, денежные средства были списаны со счета клиента при отсутствии его распоряжения. Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Как видно из материалов дела, истец является клиентом банка по договору банковского счета, в соответствии с которым банк обязался открыть истцу расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручениям.
На основании спорного платежного поручения банк произвел списание с расчетного счета истца 29,9 млн. руб. в пользу третьего лица.
Между тем истец не оформлял и не представлял в банк указанное платежное поручение, в связи с чем по заявлению истца следственными органами по факту незаконного списания денежных средств по подложному поручению было возбуждено уголовное дело. Проведенной в рамках этого дела комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизой было установлено, что подписи генерального директора истца и его главного бухгалтера на платежном поручении выполнены не ими, а другими лицами, оттиск печати также сделан не печатью истца.
Экспертизой платежного поручения, а также доверенности на лицо, представившее это поручение в банк, назначенной арбитражным судом, были подтверждены выводы экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, и была также установлена подложность доверенности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств со счета истца было произведено банком при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета. В Постановлении кассационной инстанции говорится о том, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.
Договором, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности банка в таких случаях не установлено. Напротив, в соответствии с договором банковского счета банку предоставлено право отказать в приеме расчетно-денежного документа, если подписи или оттиск печати признаны банком сомнительными. Банк не предпринял всех мер к исключению возможности платежа по подложному платежному документу. Судебные акты, принятые по делу, оставлены без изменения <*>.
--------------------------------
<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2004 г. N КГ-А40/6121-04 // СПС "КонсультантПлюс".
Приведенные здесь примеры разрешения судебных споров о взыскании с банка убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета клиента по поддельным платежным документам, объединяет то обстоятельство, что в обоих случаях суды анализировали условия договора в поисках дополнительных оснований освобождения банка от ответственности, каковые (и это также было признано в обоих случаях) могли содержаться в договоре банковского счета. Причем речь идет о таких обстоятельствах, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины банка в необоснованном списании денежных средств.
В первом случае Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по существу констатировал, что по условиям договора банковского счета банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета на основании поддельных платежных документов лишь при наличии его вины, однако нашел вину банка доказанной, что и послужило основанием для взыскания убытков.
Во втором случае федеральный окружной суд не обнаружил в договоре банковского счета условий, которые свидетельствовали бы о том, что ответственность банка за необоснованное списание денежных средств со счета по подложным документам строится на началах вины. Но все же арбитражный суд сослался на обстоятельства, подтверждающие виновность банка в необоснованном списании денежных средств ("банк не предпринял всех мер к исключению возможности платежа по подложному платежному документу").
В связи с этим вполне закономерным представляется следующий вопрос: означает ли диспозитивный характер нормы ("если иное не предусмотрено законом или договором"), предусматривающей следующее правило: лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что договором может быть предусмотрено условие ответственности должника по принципу вины либо условие, вовсе исключающее ответственность должника за определенные нарушения договорных обязательств (например, необоснованное списание банком денежных средств со счета)?
На наш взгляд, на этот вопрос необходимо ответить отрицательно. Ведь существуют общие пределы волеизъявления сторон по договору. Один из принципов гражданского законодательства состоит в обеспечении восстановления и судебной защиты нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК). Право на защиту нарушенного права (в данном случае право кредитора - владельца счета) само является субъективным гражданском правом, и в этом смысле его осуществление подчиняется правилам ст. 9 и, в частности, п. 2 этой статьи, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (но по договорам!). Определенным препятствием для включения в договор условия об освобождении должника (банка) от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства либо об изменении принципов ответственности (при наличии вины) служит императивная норма об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК).
Таким образом, стороны, заключая договор, вправе предусматривать в нем условия об уменьшении возмещаемых убытков либо о некоторых дополнительных основаниях освобождения от ответственности (в рамках ответственности, построенной на началах риска), но никак не о полном освобождении должника от ответственности за нарушение договора либо об изменении принципов ответственности.
6. Изменение и прекращение договора банковского счета
Как известно, общими положениями об изменении и расторжении гражданско-правовых договоров (гл. 29, ст. ст. 450 - 453, ГК) определены единые основания, порядок и способы как изменения, так и расторжения договора.
Применительно к договору банковского счета в ГК (гл. 45, ст. 859) предусмотрены специальные правила, касающиеся лишь расторжения договора банковского счета и не затрагивающие оснований, порядка и способов изменения указанного договора. Однако то обстоятельство, что отношения, связанные с изменением договора банковского счета, регулируются лишь общими положениями об изменении всякого гражданско-правового договора (гл. 29 ГК), вовсе не означает, что при этом не должна учитываться специфика договора банковского счета.
Основания и порядок изменения договора
Применение общих положений об изменении договора (ст. ст. 450 - 453 ГК) к договору банковского счета означает, что указанный договор (как и всякий гражданско-правовой договор) может быть изменен по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, в силу частичного отказа одной из сторон от исполнения договора, когда право на такой отказ предоставлено соответствующей стороне законом или договором (ст. 450 ГК), а также в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК).
Вместе с тем в юридической литературе можно встретить весьма жесткий подход, существенно ограничивающий возможности банка по изменению договора банковского счета. Например, С.В. Сарбаш полагает, что "применительно к договору банковского счета единственным основанием для банка к изменению договора банковского счета" является существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК). При этом он подчеркивает, что "специфика договора банковского счета с учетом этой нормы в большинстве случаев не позволит изменить договор банковского счета, ибо вряд ли его расторжение будет противоречить общественным интересам (можно открыть другой счет в другом банке) и едва ли повлечет для сторон указанный в пункте 4 ст. 451 ГК ущерб, ибо большие затраты по договору банковского счета не производятся в силу самой природы этого договора" <*>.
--------------------------------
<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 237 - 238.
Соглашаясь с выводом С.В. Сарбаша о проблематичности для банка добиться изменения договора банковского счета в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК), мы все же не видим каких-либо непреодолимых препятствий для банка в использовании иных способов изменения договора из числа предусмотренных ст. 450 ГК.
Очевидно, что договор банковского счета может быть изменен (в том числе по инициативе банка) по соглашению сторон. Такое соглашение может быть достигнуто в любой момент по обоюдному волеизъявлению банка и владельца счета.
По-видимому, нет каких-либо серьезных препятствий в области процессуального законодательства и для обращения банка в суд с иском о внесении изменений в договор банковского счета. Другое дело, что с точки зрения материального права такое исковое требование банка может быть удовлетворено лишь в том случае, если последним будет доказано наличие обстоятельств, признаваемых основанием для принудительного изменения договора. Таковым, как известно, является прежде всего существенное нарушение договора другой стороной (владельцем счета), под которым разумеется нарушение договора, влекущее для контрагента (банка) такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК). Нетрудно представить себе, к примеру, положительное (для банка) судебное решение об удовлетворении требования банка об изменении договора банковского счета путем исключения из текста договора условия о кредитовании счета (овердрафте), когда основанием указанного требования послужило то обстоятельство, что владелец счета не исполнил свою обязанность по возврату банку денежной суммы, в размере которой последним были осуществлены платежи по поручениям клиента при отсутствии денежных средств на его счете.
Договором банковского счета могут быть предусмотрены и иные основания изменения договора по требованию банка в судебном порядке, в том числе и не связанные с какими-либо нарушениями условий договора со стороны владельца счета.
Правда, как показывает реальная судебная практика, банки нередко под видом требований об изменении договора банковского счета на самом деле пытаются навязать клиенту заключение нового договора на более понятных для себя условиях.
Так, по одному из дел банк обратился в арбитражный суд с иском к учебно-производственному центру об изменении условий договора банковского счета от 21 января 1997 г., изложенных в редакции договора банковского счета от 26 марта 2001 г.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |