--------------------------------
<*> Там же. С. 241.
Анализируя ситуации, когда заявление о расторжении договора банковского счета представлено банку после предъявления иска о взыскании остатков денежных средств по счету, С.В. Сарбаш пишет: "Необходимо, видимо, согласиться с тем, что в удовлетворении иска о взыскании с банка остатка денежных средств на счете не может быть отказано только на том основании, что заявление о расторжении договора было получено банком после предъявления иска" <*>.
--------------------------------
<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 242.
И наконец, определяя свое отношение к "возможности расторжения договора посредством заявления о закрытии счета, а не о расторжении договора", С.В. Сарбаш указывает на то, что "заявление о закрытии счета само по себе является достаточным для того, чтобы определить наличие у клиента воли на прекращение соответствующей юридической связи с банком, то есть на прекращение договора... Следовательно, клиенту банка не может быть отказано в иске только на том основании, что он направил в банк заявление, содержащее требование о закрытии счета, а не о расторжении договора банковского счета" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 243.
Не собираясь оспаривать выводы С.В. Сарбаша (напротив, отметим большое практическое значение проделанной им работы), заметим только, что, на наш взгляд, выводы о возможности оценки тех или иных действий владельца счета в качестве заявления о расторжении договора и, соответственно, признания договора банковского счета прекращенным в различных конкретных ситуациях все же нуждаются в более глубокой аргументации, которая должна основываться на общих положениях договорного права.
В связи с этим прежде всего следует поставить вопрос о правовом значении специального правила о наделении владельца счета правом на одностороннее расторжение договора банковского счета по его заявлению в любое время (п. 1 ст. 859 ГК) и о его соотношении с общими положениями о расторжении гражданско-правового договора (ст. 450 ГК).
Очевидно, что правовое значение указанного специального правила состоит в том, что в договоре банковского счета владелец счета имеет предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, реализация которого влечет его одностороннее расторжение. В этом смысле названное специальное правило корреспондирует п. 3 ст. 450 ГК, предусматривающему один из способов расторжения договора банковского счета (путем одностороннего отказа от договора или от его исполнения). Вместе с тем специальное правило, содержащееся в п. 1 ст. 859 ГК, по существу не имеет отношения к двум другим способам расторжения договора, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК, - по соглашению сторон и по требованию одной из сторон в судебном порядке, - и по этой причине не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность применения названных правовых норм.
Хотя в юридической литературе можно встретить и противоположный вывод. Например, Е.А. Павлодский пишет: "Статья 859 ГК, устанавливающая основания для одностороннего расторжения договора банковского счета, является специальной по отношению к ст. 450 ГК. Следовательно, применяются не общие правила об одностороннем расторжении договора, а специальные правила с учетом специфики договора банковского счета" <*>. Более взвешенным представляется мнение А.Е. Шерстобитова, который указывает: "Расторжение договора банковского счета может осуществляться как по общим правилам (ст. ст. 450 - 453 ГК), так и в особом порядке. Специальные правила предусмотрены в ст. 859 ГК для расторжения договора банковского счета. Клиенту предоставляется право одностороннего и безмотивного расторжения данного договора в любое время" <**>.
--------------------------------
<*> Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 62.
<**> Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 247.
В реальном имущественном обороте взаимоотношения банков с обслуживаемыми ими клиентами зачастую не ограничиваются только обязательствами по договору банковского счета, а представляют собой партнерские отношения, оформляемые различными договорами: кредитными, депозитарными, доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами и т.п. Поэтому для клиента банка, располагающего правом на одностороннее расторжение договора банковского счета, нередко бывает важно достичь соглашения с банком о порядке прекращения отношений по договору банковского счета, которое учитывало бы все аспекты взаимоотношений, сложившихся между банком и владельцем счета. И исключение такой возможности, в частности со ссылкой на п. 1 ст. 859 ГК, было бы не на пользу имущественному обороту.
Точно так же мы должны признать за владельцем счета право добиваться расторжения договора банковского счета в судебном порядке, опять же несмотря на то что он располагает правомочием на одностороннее расторжение договора. При этом, как представляется, суд, рассматривающий дело по иску владельца счета о расторжении договора банковского счета, должен ориентироваться на п. 2 ст. 450 ГК и вынести решение по существу искового требования, как оно было предъявлено, избегая квалификации действий владельца счета по обращению в арбитражный суд с соответствующим иском (копия которого направляется банку) в качестве заявления клиента банка об одностороннем расторжении договора. В конце концов один из принципов гражданского законодательства состоит в том, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК).
В подобных случаях суды не должны обременять себя рассуждениями о целесообразности выбора владельцем счета того или иного способа расторжения договора банковского счета. Хотя и с этих позиций действия владельца счета, обращающегося в суд с иском к банку о расторжении договора вместо одностороннего заявления о его расторжении, в ряде случаев могут оказаться вполне оправданными, например, с точки зрения получения судебного подтверждения существенного нарушения договора со стороны банка, что открывает владельцу счета хорошие перспективы для дальнейшего взыскания с банка причиненных убытков (п. 5 ст. 453 ГК).
По сходным причинам трудно согласиться с существующей сегодня судебно-арбитражной практикой, допускающей удовлетворение исков клиентов о взыскании остатков денежных средств по договору банковского счета в случаях, когда заявление о расторжении договора представляется банку владельцем счета уже в процессе рассмотрения дела в суде. В условиях действующего договора банковского счета (когда предъявлялся иск владельцем счета) на стороне банка отсутствовало денежное долговое обязательство, он должен был выполнять распоряжения владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета при том обязательном условии, что указанные распоряжения имели формулу соответствующих расчетных документов и отвечали всем требованиям, предъявляемым законодательством и банковскими правилами. Заявление владельца счета о расторжении договора банковского счета принципиально изменяет взаимоотношения сторон: на стороне банка возникает денежное долговое обязательство по выдаче остатка денежных средств на счете клиента или о его перечислении на другой счет, указанный клиентом. Очевидно, что речь идет о совершенно новом обязательстве и, соответственно, о новом требовании к банку со стороны бывшего владельца счета, которое не может быть рассмотрено судом в рамках дела, возбужденного по первоначальному иску владельца счета.
При определенных условиях договор банковского счета может быть расторгнут и по инициативе банка. Первоначальная редакция ст. 859 ГК допускала лишь судебный порядок расторжения договора по требованию банка и только по двум редко встречающимся основаниям. Согласно п. 2 ст. 859 ГК по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:
- когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;
- при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.
Приведенный перечень оснований для судебного расторжения договора банковского счета по требованию банка (судя по формулировке соответствующей нормы п. 2 ст. 859 ГК) является исчерпывающим. Однако данное обстоятельство, как отмечалось ранее, не исключает возможность расторжения договора банковского счета (в том числе по инициативе банка) по соглашению сторон.
Справедливости ради следует заметить, что нам не удалось обнаружить в судебно-арбитражной практике какие-либо следы применения п. 2 ст. 859 ГК об основаниях расторжения договора банковского счета по требованию банка в судебном порядке.
С недавних пор банки получили право на одностороннее расторжение договора банковского счета. Правда, реализация банками этого права осложнена такими условиями, что вряд ли стоит ожидать широкого применения соответствующего законоположения. Речь идет о дополнении ст. 859 ГК новым п. 1.1, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Важно подчеркнуть, что указанная норма введена в действие с обратной силой и распространяется в том числе и на отношения, возникшие из договоров банковского счета, заключенных до вступления в силу соответствующего федерального закона <*>.
--------------------------------
<*> См.: Федеральный закон от 18 июля 2005 г. N 89-ФЗ "О внесении изменения в статью 859 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3100.
Данная новелла, бесспорно, позволит банкам избавиться от многочисленных банковских счетов организаций, давно прекративших свою деятельность, но вряд ли за ней можно признать какую-либо роль в позитивном регулировании отношений (настоящих и будущих) по договорам банковского счета.
Последствия расторжения договора
По общим правилам о последствиях расторжения гражданско-правового договора (п. п. 2 и 3 ст. 453 ГК) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В зависимости от примененного способа расторжения договора определяется момент прекращения соответствующего обязательства: в случае расторжения договора по соглашению сторон обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон, если иное не вытекает из самого соглашения; при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора. Данные положения в полной мере применяются и к обязательствам по договору банковского счета.
Что касается одностороннего договора банковского счета по воле владельца счета в силу его заявления (п. 1 ст. 859 ГК), то в законодательстве (имеются в виду как общие положения договорного права, так и специальные правила о договоре банковского счета) отсутствуют нормы, позволяющие определить момент прекращения обязательств сторон по договору. Вместе с тем можно обратить внимание на разъяснение, содержащееся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5, согласно которому по смыслу п. 1 ст. 859 ГК договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
На положении о том, что расторжение договора банковского счета влечет прекращение соответствующего договорного обязательства, основано также следующее разъяснение, включенное в названное Постановление (п. 14): при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (ст. ст. 856, 866 ГК) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК.
Наряду с общими последствиями расторжения договора банковского счета (как и всякого иного гражданско-правового договора), предусмотренными ст. 453 ГК, при расторжении договора банковского счета применяются специальные правила (п. п. 3 и 4 ст. 859 ГК), определяющие последствия, относящиеся к расторжению именно этого договора. Во-первых, при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Во-вторых, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Необходимо обратить внимание на то, что действия банка по выдаче клиенту или перечислению по его указанию остатка денежных средств на счете на другой счет, а также по закрытию счета являются следствием расторжения договора банковского счета и прекращения вытекающих из него обязательств, а не завершением исполнения названных договорных обязательств, как это иногда отображается в юридической литературе. Например, Е.А. Павлодский пишет: "В случае расторжения договора банк обязан выдать средства клиенту либо перевести их на другой счет. Эти операции банк совершает не позднее семи дней после получения письменного указания клиента (п. 3 ст. 859 ГК). При нарушении указанного срока банк несет ответственность в соответствии со ст. 856 ГК, т.е. он обязан уплатить клиенту проценты на сумму денежных средств, которые банк обязан выдать либо перевести на другой счет... После возвращения или перевода остатка денежных средств клиента на счете банк вправе закрыть счет клиента (п. 4 ст. 859 ГК)" <*>. В такой интерпретации названные действия банка действительно выглядят как действия по завершению исполнения обязательств по договору банковского счета перед его прекращением (закрытием счета).
--------------------------------
<*> Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 62 - 63.
А между тем счет клиента должен быть закрыт банком незамедлительно после расторжения договора банковского счета, а находящийся на нем остаток денежных средств бывшего владельца счета должен быть зачислен на балансовый счет банка. Дальнейшие операции с указанным остатком денежных средств (выдача клиенту или перечисление на иной счет, принадлежащий клиенту, по указанию последнего) осуществляются банком за рамками прекращенного договора банковского счета, поэтому, кстати сказать, исключается применение к названным правоотношениям ст. 856 ГК, устанавливающей неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета.
В связи с этим возникает вопрос о правовой природе отношений, складывающихся между банком и бывшим владельцем счета по поводу остатка денежных средств на счете после расторжения договора банковского счета и прекращения вытекающих из него обязательств.
Для ответа на этот вопрос необходимо учесть и судебное толкование законоположений, регулирующих указанные правоотношения. Имеется в виду п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5, согласно которому в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражные суды должны учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.
В соответствии с п. 3 ст. 859 ГК остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.
Как можно видеть из приведенного разъяснения, высшая судебная инстанция исходит из того, что отношения между банком и бывшим владельцем счета имеют обязательственно-правовую природу, причем речь идет об одностороннем денежном обязательстве, по которому банк обязан выдать клиенту остаток денежных средств на счете либо перечислить его на иной счет клиента по указанию последнего, а бывший владелец счета наделяется соответствующим правом требования по отношению к банку.
Соответствующая оценка правоотношениям, складывающимся между банком и бывшим владельцем счета (в качестве денежного обязательства на стороне банка), дается и в юридической литературе. К примеру, по мнению А.Е. Шерстобитова, в случае расторжения договора банковского счета "денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка" <*>. Аналогичным образом рассуждает Н.Ю. Рассказова: "С момента прекращения договора отношения между клиентом и банком по поводу оставшихся у банка денежных средств клиента подчиняются правилам о денежных обязательствах. Ответственность банка за неправомерное удержание остатка денежных средств на счете, а также сумм по неисполненным платежным поручениям наступает в соответствии со ст. 395 ГК..." <**>.
--------------------------------
<*> Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 247.
<**> Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 616.
Вместе с тем названные авторы оставляют открытым вопрос о правовой природе этого денежного обязательства банка, его юридической квалификации и основаниях его возникновения. Такую попытку предпринял С.В. Сарбаш, который утверждает: "Хотя такое основание владения банком денежными средствами клиента, как договор банковского счета, отпадает при получении банком заявления, его место замещается другим основанием. Последнее - суть законное основание, которое с необходимостью следует из смысла пункта 3 статьи 859 ГК. Поскольку обязанность банка перечислить (выдать) денежные средства клиента наступает лишь по истечении семи дней, постольку он имеет право, основанное на законе, владеть этими средствами в указанный период" <*>.
--------------------------------
<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 247.
Признание денежного обязательства банка (по выдаче или перечислению остатка денежных средств) неким самостоятельным обязательством, вытекающим непосредственно из закона, подтолкнуло С.В. Сарбаша к рассуждениям о том, что "пользование банком денежными средствами, объективно присутствуя, не создает правонарушения, ибо правомерность такого использования прямо следует из смысла пункта 3 статьи 859 ГК. Следовательно, неприменима и статья 395 ГК, как и нормы о неосновательном обогащении" <*>. Вместе с тем, по его мнению, "можно прийти к выводу о том, что упомянутые выше правоотношения являются возмездными, ибо гражданское право не предполагает, по общему правилу, безэквивалентное обогащение одних субъектов за счет других, за исключением тех правоотношений, которые по своему существу прямо направлены на безвозмездность правоотношения (дарение, безвозмездное пользование имуществом и др.)" <**>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 248.
<**> Там же. С. 249.
Выходит, что вследствие расторжения договора банковского счета на стороне банка появляется некое самостоятельное денежное обязательство, которое возникает непосредственно в силу закона и включает в свое содержание обязанности банка не только по выдаче или перечислению на иной счет по указанию клиента остатка денежных средств на счете, но и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (надо полагать, в размере ставки рефинансирования Банка России, за неимением иного размера названных процентов). Однако такой вывод вступает в противоречие с п. 3 ст. 859 ГК, не устанавливающим какую-либо обязанность банка по уплате процентов в качестве платы за пользование остатком денежных средств на счете.
Представляется, что вопрос о правовой природе денежного обязательства банка по выдаче клиенту или перечислению по его указанию на иной счет остатка денежных средств на счете имеет простое объяснение. В результате расторжения договора банковского счета прекращаются обязательства, вытекающие из этого договора, а отношения сторон приобретают фактический характер. Вместе с тем продолжающееся удержание банком остатка денежных средств, находящихся на счете клиента, при отпадании правовых оснований для этого (в виде расторгнутого договора банковского счета) не может быть квалифицировано иначе, нежели неосновательное обогащение банка за счет бывшего владельца счета.
В связи с этим хотелось бы обратить внимание на слова А.Л. Маковского, относящиеся к обязательству из неосновательного обогащения (кондикционному обязательству): "Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований, - обязательству делинквента, владеющего несобственника, контрагента в договоре, участника недействительной сделки". "Другое дело, - пишет А.Л. Маковский, - что для каждого из этих конкретных случаев неосновательного обогащения могут быть установлены специальные правила в законе, в иных правовых актах, а для некоторых - и в договоре, и эти специальные правила должны иметь преимущество перед общими нормами об обязательствах из неосновательного обогащения" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 597 - 598 (автор раздела - А.Л. Маковский).
Таким образом, в результате расторжения договора банковского счета на стороне банка в отношении остатка денежных средств на счете возникает обязательство из неосновательного денежного обогащения (кондикционное обязательство), в силу которого банк обязан не только возвратить (выдать, перечислить по указанию клиента на иной счет) соответствующую денежную сумму бывшему владельцу счета (п. 1 ст. 1102 ГК), но и уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК (п. 2 ст. 1107).
Вместе с тем названные общие правила о неосновательном обогащении подлежат применению к отношениям, складывающимся между банком и клиентом вследствие расторжения договора банковского счета, лишь постольку, поскольку иное не установлено специальными правилами о договоре банковского счета и не вытекает из существа соответствующих договорных обязательств (ст. 1103 ГК).
Норма, содержащаяся в п. 3 ст. 859 ГК, как раз и представляет собой такое специальное правило, имеющее преимущество в применении перед общими правилами о неосновательном обогащении. Поэтому проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) подлежат начислению на сумму остатка денежных средств на счете не с момента расторжения договора, когда банку становится известно о незаконности удержания соответствующих денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК), а по истечении семи дней после получения заявления владельца счета о расторжении договора банковского счета (п. 3 ст. 859 ГК).
Предлагаемая правовая квалификация отношений между банком и владельцем счета по поводу остатка денежных средств на счете, складывающихся в результате расторжения договора банковского счета (как кондикционного обязательства), позволяет дать простое объяснение подходу судебно-арбитражной практики к решению различных вопросов, возникающих при разрешении споров, связанных с расторжением договора банковского счета.
Возьмем, к примеру, разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 (п. 12), о том, что денежное обязательство банка в случае расторжения договора банковского счета включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.
Данное вполне логичное разъяснение, касающееся определения объема кондикционного обязательства банка перед бывшим владельцем счета, возникающего вследствие расторжения договора банковского счета, получило неожиданную интерпретацию со стороны Л.Г. Ефимовой, которая, отвечая на ею же поставленный вопрос о том, "можно ли потребовать возврата оставшихся на счете денежных средств при наличии неотозванных и неисполненных платежных поручений при закрытии счета", пишет следующее: "Банковский перевод представляет собой самостоятельный договор между банком и клиентом, который основывается на договоре банковского счета. Платежное поручение, представляемое клиентом в банк, является офертой... Акцепт банком оферты клиента выражается в конклюдентных действиях: банк обязан не только списать соответствующую сумму со счета клиента, но и передать расчетные документы в банк-посредник или банк получателя средств. Если указанные действия были им выполнены, то договор о переводе средств считается заключенным. Поэтому исполнение соответствующего платежного поручения может быть завершено и после закрытия счета. Косвенным признаком наличия данной ситуации является факт отсутствия списанной суммы в банке плательщика". "Если же списанная сумма еще не ушла в промежуточный банк (или банк получателя средств), - продолжает она, - то договор о переводе средств не может считаться заключенным. В этом случае закрытие счета прекращает обязанность банка обслуживать своего клиента. Поэтому такие платежные поручения не подлежат исполнению" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. С. 528 - 529 (автор комментария - Л.Г. Ефимова).
Мало того что в данном случае автор приведенного объяснения привлекает для подтверждения своей позиции отсутствующую в действующем законодательстве договорную конструкцию (договор банковского счета как предварительный договор плюс самостоятельный договор банковского перевода), она еще и квалифицирует рядовые действия банка по исполнению поручений владельца счета о списании и перечислении денежных средств, находящихся на счете, даваемых в рамках договора банковского счета, в качестве акцепта (конклюдентные действия) оферты (платежное поручение клиента?), т.е. действий по заключению несуществующего договора банковского перевода, который конструируется ею в качестве реального договора.
Такое объяснение не имеет ничего общего с действующим российским законодательством, согласно которому именно по договору банковского счета (а не по воображаемому договору банковского перевода) банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК).
Однако в случае расторжения договора банковского счета, когда на стороне банка в отношении остатка денежных средств на счете возникает обязательство из неосновательного обогащения, указанным обязательством, очевидно, должны охватываться и денежные суммы, списанные банком по платежным поручениям клиента с его счета, но не перечисленные далее с корреспондентского счета банка. Что же касается сумм, перечисленных банком во исполнение поручений владельца счета, то они не могут быть истребованы последним у банка по той простой причине, что банк, как должник в обязательстве из неосновательного обогащения, не может быть обязан к возврату имущества, каковым он не обладает.
Итак, будучи должником в обязательстве из неосновательного обогащения, банк в силу специального правила (п. 3 ст. 859 ГК) располагает льготным периодом времени (семь дней с момента получения заявления владельца счета о расторжении договора), в течение которого остаток денежных средств на счете должен быть выдан клиенту либо по указанию последнего перечислен на иной счет без того обязательного для кондикционного денежного обязательства условия, что на соответствующую денежную сумму будут начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК (п. 2 ст. 1107).
Указанные действия осуществляются банком за рамками договора банковского счета в качестве должника по обязательству из неосновательного денежного обогащения. Поэтому верным представляется замечание Л.В. Санниковой о том, что "для осуществления операции по перечислению остатка денежных средств банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения. Соответствующее указание, содержащее в себе все необходимые платежные реквизиты, является основанием для оформления банком платежного поручения от своего имени о перечислении остатка денежных средств" <*>.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |