Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в договор банковского счета внесены изменения в виде новой его редакции, изложенной в тексте договора банковского счета от 26 марта 2001 г. В части условия пункта договора банковского счета о праве одностороннего изменения банком действующих тарифов и введения новых тарифов (платных услуг) и условия другого пункта договора об освобождении банка от ответственности за действия третьих лиц (организаций почтовой и иной связи, транспортных организаций) в иске было отказано.
Суд исходил из правомерности требований об изменении условий договора банковского счета от 21 января 1997 г., которые обоснованы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Отказ в изменении двух пунктов договора был мотивирован нарушением истцом требований ст. ст. 401 - 452 ГК. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено.
Апелляционный суд исходил из того, что фактически банком был заявлен иск не об изменении условий договора банковского счета от 21 января 1997 г., а о понуждении к заключению нового договора банковского счета в редакции от 26 марта 2001 г. Вместе с тем в силу положений ст. ст. 421 и 846 ГК банк как обязанная сторона по договору не вправе обращаться к контрагенту (клиенту банка) с иском о понуждении заключить такой договор. Поскольку у истца отсутствовало право на обращение в арбитражный суд, дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следовало из материалов дела, 21 января 1997 г. между банком и учебно-производственным центром (клиентом) заключен договор банковского счета, по условиям которого банк обязался открыть расчетный счет и бесплатно осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента. Указанный договор заключен сторонами с даты подписания на неопределенный срок.
Письмом от 26 марта 2001 г. истец предложил ответчику внести изменения в договор банковского счета от 21 января 1997 г., направив в адрес учебно-производственного центра новую редакцию договора банковского счета от 26 марта 2001 г.
Вместе с тем из содержания указанного договора при толковании его по правилам ст. 431 ГК следует, что истец предложил не изменить прежний договор, а фактически заключить новый договор. Так, в нем отсутствует указание на договор от 21 января 1997 г. Предусмотрена обязанность банка открыть расчетный счет клиенту. Отсутствуют какие-либо указания об изменении тех или иных пунктов договора банковского счета от 21 января 1997 г. либо о дополнении его новыми условиями. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что фактически заявлен иск не об изменении условий договора, а о понуждении заключить новый договор.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.
Из содержания п. 4 ст. 445 и п. 2 ст. 846 ГК следует, что обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора банковского счета может только контрагент (клиент) банка, кредитная организация понуждать клиента к заключению такого договора не вправе.
В соответствии с п. 2 ст. 22 АПК РФ споры, связанные с разногласиями по договору, подведомственны суду в случаях, если заключение договора предусмотрено законом или передача разногласий по договору на разрешение арбитражного суда согласована сторонами.
Поскольку банк не вправе понуждать клиента к заключению договора банковского счета, спор о понуждении ответчика к заключению с истцом договора от 26 марта 2001 г. арбитражному суду неподведомствен, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу <*>.
--------------------------------
<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2001 г. по делу N Ф08-3589/2001 // СПС "КонсультантПлюс".
По другому делу акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк России) в лице его отделения на основании ст. 446 ГК о разногласиях по договору банковского счета.
Решением суда исковые требования частично удовлетворены, при этом суд определил предмет иска как спор по поводу изменения условий договора банковского счета и применил ст. ст. 450 - 452 ГК.
Постановлением апелляционной инстанции данное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал на наличие между сторонами действующего договора банковского счета и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения требования, касающегося условий заключения нового договора банковского счета.
Истец подал кассационную жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, применил не подлежащие применению нормы материального права - ст. ст. 450 - 452 ГК РФ. В данном случае имеет место преддоговорный спор, поскольку ответчик направил истцу новый вариант договора, а оснований для изменения предыдущего договора после окончания срока его действия нет.
В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что, направив клиенту типовой договор банковского счета, банк предложил переоформить уже существующий договор, но не ставил цель заключить новый договор банковского счета.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следовало из материалов дела, Сбербанк России и акционерное общество заключили договор банковского счета сроком на один год. Договором установлена возможность пролонгации договора по истечении срока его действия при условии, что ни одна из сторон не заявит о его расторжении. По окончании указанного срока Сбербанк России направил клиенту - акционерному обществу типовой договор банковского счета, который был подписан со стороны клиента, с протоколом разногласий.
Ответчик отклонил предложения истца о внесении изменений и дополнений в договор банковского счета, предложив клиенту заключить типовой договор на условиях банка. Полагая, что неподписание протокола разногласий со стороны банка является основанием для передачи преддоговорного спора в суд, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Между тем суд апелляционной инстанции установил, что ранее заключенный между сторонами договор банковского счета остается действующим. Направленный клиенту банком для подписания типовой договор банковского счета является предложением Сбербанка России о внесении изменений в действующий договор банковского счета, так как касается уже открытого счета клиента и не предусматривает открытие нового счета.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для удовлетворения в порядке ст. ст. 445, 446 ГК требования истца о преддоговорном споре (в данном случае о разногласиях по условиям договора) отсутствуют.
В связи с этим Федеральный арбитражный суд постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения <*>.
--------------------------------
<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2001 г. по делу N Ф03-А37/01-1/2296 // СПС "КонсультантПлюс".
При определенных условиях, предусмотренных договором, вероятно, допустимо и одностороннее изменение договора банковского счета со стороны банка. Скажем, договором может быть предусмотрено соответствующее правомочие банка на одностороннее изменение условия о размере процентов, подлежащих уплате владельцу счета за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, например, в случае, если размер указанных процентов составляет (по условиям договора) определенную долю от изменившейся ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России.
Что касается возможности изменения договора банковского счета по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК (в связи с существенным изменением обстоятельств), то такая возможность носит чисто теоретический характер. Весьма затруднительно представить себе ситуацию, когда бы изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора банковского счета, соответствовало бы всем требованиям, предъявляемым к существенному изменению обстоятельств как основанию расторжения или изменения договора (п. 2 ст. 451 ГК), и вдобавок к этому когда бы суд, признав наличие существенного изменения обстоятельств, мог констатировать, что расторжение договора банковского счета противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК).
Приведенные рассуждения не останавливают банки в их стремлении использовать и эту довольно призрачную возможность для изменения заключенных договоров банковского счета и включения в них наиболее благоприятных для себя условий. Иллюстрацией к сказанному может служить следующий пример из судебно-арбитражной практики.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу об изменении договора банковского счета в связи с существенным изменением обстоятельств, под которым истцом предлагалось понимать взыскание с него по другому делу процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете ответчика, в размере ставки рефинансирования Банка России (данная ставка была применена, поскольку в договоре отсутствовало условие о размере указанных процентов). Теперь банк, основываясь на ст. 451 ГК, требовал включить в договор банковского счета соответствующее условие о договорной ставке названных процентов.
Решением арбитражного суда в иске было отказано. Обосновывая свои требования, в кассационной жалобе банк ссылался на то, что, если не будет изменена процентная ставка по договору банковского счета, может возникнуть перспектива банкротства и ликвидации банка. При этом банк указывал на то, что на него возложена обязанность по уплате ответчику процентов за пользование денежными средствами клиента в размере ставки рефинансирования, несмотря на установленный приказом банка размер процентов по вкладам "до востребования" - 2% годовых.
При рассмотрении дела в кассационном порядке решение арбитражного суда было признано законным и обоснованным, поскольку наличие решения суда по другому делу о взыскании с банка в пользу владельца счета процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, в размере ставки рефинансирования Банка России никак не может быть квалифицировано в качестве существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для расторжения или изменения договора <*>.
--------------------------------
<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2002 г. по делу N А78-187/02-С1-16/53-Ф02-2157/02-С2 // СПС "КонсультантПлюс".
Правда, нельзя не заметить, что у банка, очевидно, были основания ставить вопрос о пересмотре судебного решения по другому делу, которым с него были взысканы проценты. Ведь при отсутствии в договоре банковского счета условия о размере процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, владельцу счета причитаются проценты, обычно уплачиваемые банком по вкладам до востребования, и только при отсутствии таковых речь может идти о ставке рефинансирования Банка России.
Основания и порядок расторжения договора
Способы, основания, порядок и последствия расторжения договора банковского счета определяются специальными правилами, предусмотренными ст. 859 ГК. Характерной чертой названных специальных правил является дифференцированное регулирование отношений, связанных с расторжением договора банковского счета по инициативе владельца счета либо по инициативе банка. Бросающееся в глаза преимущество владельца счета перед банком в решении вопроса о расторжении договора банковского счета отражает специфику договора банковского счета, по которому банк осуществляет различные банковские операции с денежными средствами клиента и использует указанные денежные средства, а также призвано несколько укрепить положение слабой стороны в договоре банковского счета, которое занимает владелец счета.
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК договор банковского счета расторгается клиентом (владельцем счета) по его заявлению в любое время. Данное законоположение корреспондирует п. 3 ст. 450 ГК, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Следовательно, в договоре банковского счета владелец счета в силу закона обладает правом одностороннего расторжения указанного договора, которое не может быть устранено (аннулировано) соглашением сторон.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал арбитражным судам следующее разъяснение. В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК) <*>.
--------------------------------
<*> См. п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Законное право владельца счета на одностороннее расторжение договора не может быть ограничено и тем обстоятельством, что к счету предъявлены исполнительные и иные платежные документы. Как разъяснено в Постановлении от 19 апреля 1999 г. N 5 (п. 16), разрешая споры, связанные с расторжением клиентом договора банковского счета, суды должны иметь в виду, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы направляются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности их исполнения для решения этими лицами вопроса о порядке дальнейшего взыскания.
В связи с этим возникает вопрос: как быть в том случае, когда заявление владельца счета о расторжении договора банковского счета (о закрытии счета) касается того банковского счета, в отношении которого принято в установленном законом порядке решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, либо о приостановлении операций по счету (ст. 858 ГК)? К сожалению, в настоящее время какой-либо внятный ответ на этот вопрос отсутствует как в законодательстве, так и в судебно-арбитражной практике.
Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассматривая кассационную жалобу владельца счета на решение арбитражного суда об отказе ему в иске о взыскании с банка остатков денежных средств по банковским счетам, в отношении которых владельцем счета были сделаны заявления о расторжении соответствующих договоров банковского счета, констатировал, что указанные договоры считаются расторгнутыми с момента получения банком заявлений клиента. Вместе с тем решение арбитражного суда об отказе в иске было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку решениями налоговых органов операции по указанным счетам в банке были приостановлены на основании ст. 76 НК РФ. Как было указано в Постановлении кассационной инстанции, "поскольку приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке прекращает все расходные операции по данному счету, банк не вправе был выдать клиенту остаток денежных средств со счета" <*>.
--------------------------------
<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2001 г. по делу N Ф09-1670/01-ГК // СПС "КонсультантПлюс".
По другому делу Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассматривая аналогичную кассационную жалобу владельца счета, заявившего банку о расторжении договора банковского счета и требовавшего взыскания остатков по счету, сославшись на приостановление операций по данному счету, отказался признать договор банковского счета расторгнутым. В Постановлении названной кассационной инстанции говорилось буквально следующее.
В силу ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. По правилам приведенной статьи приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения. Законность названных решений налогового органа не является предметом данного спора. Упомянутые решения налоговых органов на момент получения банком заявления клиента о закрытии счета и поручения о перечислении остатков денежных средств с указанного счета не были отменены.
Статьей 858 ГК установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что банк правомерно отказал истцу в перечислении на другой счет остатка денежных средств в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам предприятия до подачи истцом соответствующего заявления.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявление истца не может являться основанием для расторжения договора банковского счета и закрытия счета клиента, и считает этот вывод полностью соответствующим ст. 858 ГК.
Поскольку после расторжения договора банковского счета и закрытия счета у банка в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК возникает обязанность выдать клиенту остаток денежных средств на счете или перечислить его по указанию последнего на другой счет, кассационная инстанция не может принять довод подателя жалобы о том, что расторжение договора банковского счета и закрытие счета не являются по существу распоряжением клиента денежными средствами, находящимися на счете <*>.
--------------------------------
<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2003 г. по делу N А56-35334/02 // СПС "КонсультантПлюс".
Мнения правоведов, которые в своих исследованиях затрагивали рассматриваемый вопрос, существенно расходятся. Например, Н.Ю. Рассказова пишет: "Наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не препятствует расторжению договора. Эти документы возвращаются лицам, от которых они поступили, с отметкой о причинах неисполнения... Аналогично должен решаться вопрос при поступлении от клиента заявления о расторжении договора во время ареста денежных средств на счете и приостановления операций по нему. Хотя нет нормы, обязывающей банк в такой ситуации известить заинтересованные органы и должностных лиц о закрытии счета, это следует делать в силу принципа добровольности" <*>.
--------------------------------
<*> Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 615.
Отвечая на вопрос о "возможности возврата клиенту остатка закрытого счета, к которому применены меры по аресту денежных средств или приостановлению операций", Л.Г. Ефимова обращает внимание на то, что "иногда клиенты закрывают свои счета с целью избежать таких мер. Подобные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК). Очевидно, банк не должен помогать в этом клиенту" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. С. 527 (автор соответствующего комментария - Л.Г. Ефимова).
В своих дальнейших рассуждениях Л.Г. Ефимова разграничивает ситуации с арестом денежных средств на счете и с приостановлением операций по счету. Основываясь на том, что "арест может быть наложен не на счет ответчика, а на принадлежащие ему денежные средства", она приходит к следующему выводу: "...если средства арестованы, то, закрывая счет клиента, банк вправе перевести его остаток на... балансовый счет N 47422. Однако он не вправе выполнять распоряжение клиента о переводе остатка счета по указанному им адресу. Факт перечисления остатка средств с закрытого счета на счет N 47422 означает лишь изменение порядка бухгалтерского учета арестованных денег клиента, но не снимает арест" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 528.
Что касается случая приостановления операций по счету, то по этому поводу Л.Г. Ефимова пишет: "Ситуация становится иной, если вместо ареста средств на счете применена мера в виде приостановления операций. Ее можно рассматривать не только как ограничение права клиента свободно распоряжаться денежными средствами, но и как запрет банку исполнять договор банковского счета в части расходных операций. Поэтому расторжение договора банковского счета (закрытие счета) по заявлению клиента или судом по инициативе банка означает прекращение меры по приостановлению операций: нет счета - нет расходных операций, которые можно было бы приостановить..." <*>.
--------------------------------
<*> Там же.
Приведенная точка зрения представляется все же несколько формальной. На наш взгляд, приостановление операций по счету означает прежде всего запрет на осуществление расходных операций с денежными средствами, находящимися на счете. Поэтому одностороннее расторжение договора банковского счета владельцем счета не должно приводить к автоматическому снятию указанного ограничения прав владельца счета по распоряжению соответствующими денежными средствами, которые, как и в случае ареста денежных средств, находящихся на счете, должны быть зачислены банком на иной балансовый счет. Сохранение действия введенного в соответствии с законодательством приостановления операций по счету в этом случае будет означать для владельца счета невозможность распорядиться остатком денежных средств на счете вплоть до отмены соответствующего ограничения прав владельца счета на распоряжение денежными средствами в порядке, установленном законодательством.
Однако сейчас важно подчеркнуть другое обстоятельство: введенные в отношении владельца банковского счета меры по ограничению его прав по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете (арест денежных средств, приостановление операций по счету), не являются препятствием для расторжения договора банковского счета по воле владельца счета и для закрытия соответствующего банковского счета.
В ст. 859 ГК не содержатся какие-либо правила, определяющие требования к форме заявления владельца счета о расторжении договора банковского счета и порядку его выражения. В связи с этим в судебно-арбитражной практике постоянно возникают вопросы о возможности признания договора банковского счета в той или иной конкретной ситуации расторгнутым, а действий владельца счета - свидетельствующими о том, что последним сделано заявление о расторжении договора банковского счета, как это предусмотрено п. 1 ст. 859 ГК.
Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрен протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ на постановление Федерального арбитражного суда округа (суд кассационной инстанции) по одному из дел по спору между администрацией поселка - клиентом и банком о взыскании с последнего остатков средств по счету.
Администрация закрытого административно-территориального образования - поселка обратилась в арбитражный суд с иском к банку о взыскании списанных ответчиком со счета истца, но не перечисленных получателю 2900000 руб. и 755074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения спора истец увеличил сумму процентов до 773333 руб. и передал в банк заявление о расторжении договора банковского счета.
Решением суда иск удовлетворен в связи с расторжением договора банковского счета и неправомерным удержанием банком спорной суммы. Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд округа своим постановлением указанное решение и постановление в части взыскания 2900000 руб. задолженности отменил и в иске в этой части отказал, указав на то, что спорная сумма является налогом и право на ее истребование у истца утрачено после списания ее со счета. В части взыскания процентов судебные акты оставлены без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе. Указанный протест был удовлетворен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ по следующим основаниям.
Банком на основании договора банковского счета был открыт расчетный счет администрации поселка.
Платежным поручением администрации с указанного расчетного счета отделению Федерального казначейства были перечислены 2900000 руб., которые списаны с ее счета и удерживались банком на его корреспондентском счете в связи с отсутствием денежных средств.
В заявлении администрации ставился вопрос о расторжении договора банковского счета. Это заявление получено банком в день его подачи. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК названный договор прекращен в тот же день.
Согласно п. 3 ст. 859 ГК в случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств. В этом случае денежное обязательство банка включает в себя как собственно остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.
Таким образом, администрация поселка вправе требовать взыскания (возврата) списанных со счета, но не перечисленных по платежному поручению 2900000 руб. независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.
Банк не выполнил поручение администрации поселка - владельца счета о перечислении денежных средств, поэтому до расторжения договора банковского счета должен нести ответственность, установленную ст. 856 ГК. После расторжения договора на сумму платежа подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса, так как банк пользовался удерживаемыми на корреспондентском счете денежными средствами администрации поселка.
При изложенных обстоятельствах Президиум признал, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону и необоснованно отменены кассационной инстанцией, поэтому постановление кассационной инстанции было отменено, а решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения <*>.
--------------------------------
<*> См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2000 г. N 6514/99 // СПС "КонсультантПлюс".
Богатая практика арбитражных судов, связанная с оценкой разнообразных действий и документов владельца счета в качестве заявления о расторжении договора банковского счета, была обобщена и проанализирована С.В. Сарбашем, который в итоге пришел к общему выводу о том, что "указанное заявление должно быть получено банком, иметь письменную форму и содержать однозначно определенное требование о расторжении договора" <*>.
--------------------------------
<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 241.
Исходя из названной общей посылки, С.В. Сарбаш предлагает свою квалификацию различных действий владельца счета, направленных на расторжение договора банковского счета. Так, применительно к случаям, "когда клиенты обращаются в суд с иском, требуя, помимо прочего, и расторжения договора банковского счета", он замечает, что "такое требование является излишним и обращаться с ним в суд не следует", поскольку "договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Иными словами, для расторжения договора банковского счета клиентом судебного решения не требуется" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 240.
Оценивая возможность рассмотрения искового заявления в качестве заявления о расторжении договора, С.В. Сарбаш приходит к выводу о том, что "рассматривать договор расторгнутым только на основании факта предъявления иска о взыскании остатка на счете и процентов едва ли допустимо" <*>.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |