Вместе с тем в вышеописанных случаях предусмотренная ст. 856 ГК ответственность подлежит применению соответственно: по договору банковского вклада, по которому вкладчиком является юридическое лицо, - за несвоевременное зачисление на депозитный счет денежных средств, поступивших в банк на имя вкладчика от третьих лиц, и за несвоевременную выдачу суммы вклада (несвоевременное перечисление денежных средств на расчетный счет вкладчика - юридического лица) по истечении срока или при наступлении условия, предусмотренных договором; по договору банковского вклада, удостоверенного сберегательным (депозитным) сертификатом, - за несвоевременную выдачу суммы вклада (а если держателем сертификата является юридическое лицо - за несвоевременное ее перечисление на расчетный счет вкладчика), имея в виду в том числе право держателя сберегательного (депозитного) сертификата на его досрочное предъявление к оплате банком.
При невыполнении банком предусмотренной законом или договором обязанности по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК, и возмещения причиненных убытков (п. 4 ст. 840 ГК).
По поводу приведенного законоположения Е.А. Павлодский пишет: "ГК (п. 4 ст. 840) устанавливает, что в случае невыполнения банком своих обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе односторонне расторгнуть договор и потребовать от банка немедленного возврата сумм вклада и уплаты установленных процентов за весь период пользования банком средствами вкладчика. Если в этом случае вкладчик понес убытки (например, вынужден был вложить свои средства на худших условиях и т.д.), он вправе также потребовать от банка сверх суммы процентов возмещения причиненных убытков" <*>.
--------------------------------
<*> Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 49.
Иначе оценивает правовую природу процентов, взыскание которых предусмотрено п. 4 ст. 840 ГК, Д.А. Медведев, который полагает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своей обязанности по обеспечению возврата вклада или ухудшения условий обеспечения "ответственность заключается в уплате вкладчику неустойки в форме банковского процента (ставки рефинансирования), исчисленной на день возврата долга, а также в возмещении убытков" <*>.
--------------------------------
<*> Медведев Д.А. Указ. соч. С. 521.
Думается, что приведенные суждения не вполне точны. Проценты, которые подлежат уплате банком в случае, предусмотренном в п. 4 ст. 840 ГК, представляют собой ставку банковского процента (ставку рефинансирования), существующую на день уплаты заемщиком суммы долга (п. 1 ст. 809 ГК), которая превышает размер процентов на сумму вкладов по договору банковского вклада и в связи с этим не может представлять собой "установленные проценты за весь период пользования банком средствами вкладчика" (как полагает Е.А. Павлодский) в силу того, что эту роль выполняют проценты, предусмотренные договором банковского вклада. Однако проценты, подлежащие уплате банком при непредставлении обеспечения возврата вклада, его утрате и ухудшении условий представленного обеспечения, не могут квалифицироваться и в качестве неустойки (как полагает Д.А. Медведев), поскольку в период действия договора банковского вклада (до заявления вкладчиком требования о возврате вклада) проценты, выплачиваемые банком на сумму вклада (в размере, предусмотренном договором), являются платой за пользование денежными средствами, внесенными вкладчиком, и никак не могут быть признаны мерой ответственности.
Видимо, проценты, подлежащие уплате банком в соответствии с п. 4 ст. 840 ГК (в размере ставки рефинансирования), надлежит дифференцировать на две части: первую часть составляют проценты в размере, предусмотренном договором банковского вклада, которые являются платой за пользование денежными средствами, внесенными в банк вкладчиком; вторая часть указанных процентов (разница между ставкой рефинансирования и размером процентов, предусмотренных договором банковского вклада) представляет собой дополнительную обязанность банка, возлагаемую на него в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору банковского вклада, и должна квалифицироваться в качестве меры ответственности. Указанную меру ответственности по правовой природе следует признать неустойкой (а не специальной мерой ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК), поскольку она подлежит применению за нарушение, не связанное с просрочкой исполнения денежного долгового обязательства.
В положении должника, просрочившего денежное долговое обязательство, банк оказывается в случае неисполнения им своей основной обязанности по выдаче (возврату) суммы вклада по требованию вкладчика. В этом случае банк несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в форме взыскания предусмотренных ст. 395 ГК процентов на сумму вклада за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты взыскиваются с банка в размере, определяемом ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), существующей на день исполнения обязательства (при добровольном его исполнении банком) или на день обращения вкладчика в суд. В договоре банковского вклада может быть предусмотрен иной размер процентов, подлежащих уплате банком в случае просрочки выдачи (возврата) суммы вклада (в качестве меры ответственности).
По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК, подлежат начислению лишь на сумму этих денежных средств (в нашем случае - на сумму вклада). При этом сумма вклада должна определяться с учетом правил о капитализации процентов, начисленных по вкладу, но не выплаченных вкладчику. Имеется в виду норма, содержащаяся в п. 2 ст. 839 ГК, согласно которой, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. Данная норма получила официальное судебное толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <*> (п. 15.1): судам рекомендовано исходить из того, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.
Согласно той же ст. 395 (п. 2) ГК, применяемой к отношениям по договору банковского вклада в случае неисполнения банком обязанности по выдаче (возврату) вклада, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Следовательно, наряду с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК) банк, не исполнивший или исполнивший с просрочкой свою обязанность по выдаче (возврату) суммы вклада, обязан возместить вкладчику и причиненные ему убытки (в части, не покрытой процентами).
Договором банковского вклада может быть предусмотрена также обязанность банка уплачивать вкладчику неустойку (например, в виде пени) за просрочку выдачи (возврата) вклада. В этом случае возможность одновременного взыскания указанной договорной неустойки и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК, исключается. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г., в подобных ситуациях суды должны исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Очевидно, что изложенный подход не может быть применен в том случае, когда договором предусмотрена штрафная неустойка, подлежащая взысканию с должника наряду с убытками и независимо от них. При таких условиях возможно одновременное взыскание и договорной неустойки, и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК.
Нарушение обязанности по выдаче (возврату) вклада гражданину-вкладчику банком, в уставном капитале которого более 50% акций или долей участия имеют Российская Федерация или субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования, влечет субсидиарную ответственность соответствующих публично-правовых образований, применяемую в порядке, предусмотренном ст. 399 ГК (п. 1 ст. 840). Это означает, что вкладчики таких банков, не получив от последних удовлетворения своих требований о выдаче (возврате) вкладов, могут обращаться с исками в суд непосредственно к публично-правовым образованиям, являющимся учредителями (участниками) банков. При удовлетворении требований вкладчиков соответствующее публично-правовое образование имеет право регрессного требования к банку, допустившему нарушение обязательств по договорам банковского вклада.
В случае нарушения банком своей обязанности по выплате процентов на сумму вкладов (когда указанная выплата процентов производится отдельно от выдачи вклада) вкладчик вправе требовать от банка возмещения причиненных ему убытков. Весьма спорным представляется вопрос о возможности применения в подобной ситуации такой меры ответственности, как взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК.
По мнению Л.А. Новоселовой, "диспозитивный характер положений п. 1 ст. 395 ГК РФ не исключает возможности установления в договоре банковского вклада уплаты процентов банком вкладчику в качестве меры ответственности за просрочку уплаты процентов по вкладу, подлежащих выдаче отдельно от суммы вклада. Напротив, представляется, что в отношениях по вкладу просрочка выплаты процентов должна влечь ответственность банка, предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не будет предусмотрено договором" <*>.
--------------------------------
<*> Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 153 - 154.
С приведенным суждением Л.А. Новоселовой можно согласиться лишь при том обязательном условии, что конкретный договор банковского вклада не предусматривает особого порядка начисления процентов на вклад и их выплаты, в силу чего к отношениям сторон подлежит применению диспозитивная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 839 ГК, о капитализации невостребованных (можно добавить - невыплаченных) процентов.
6. Виды договора банковского вклада
На первый взгляд, основанный на структуре текста гл. 44 ГК, не включающей в свой состав параграфы, которые посвящались бы отдельным видам договора банковского вклада в целях их специального регулирования (как это сделано, например, в главах о договорах купли-продажи, аренды, подряда, займа и некоторых других), договор банковского вклада не является сложным договором, имеющим свои отдельные виды, которым законодатель придавал бы правовое значение.
Вместе с тем анализ содержания норм, направленных на правовое регулирование договора банковского вклада, как включенных в гл. 44 ГК, так и содержащихся в иных федеральных законах и изданных в соответствии с ними банковских правилах, свидетельствует о том, что многие из них рассчитаны исключительно на отдельные виды (разновидности) договора банковского вклада, для которых характерны весьма существенные особенности в некоторых основных элементах договора банковского вклада. Данное обстоятельство может служить основанием для выделения отдельных видов договора банковского вклада, в отношении которых действующим законодательством обеспечивается дифференцированное правовое регулирование.
Как отмечалось ранее, в самом тексте гл. 44 ГК обнаруживается дифференциация правового регулирования отношений по договору банковского вклада, в зависимости от того, какой субъект гражданско-правового оборота выступает в роли вкладчика: гражданин (физическое лицо) или юридическое лицо, - что безусловно дает основания для выделения таких видов договора, как договор банковского вклада, по которому вкладчиком является гражданин (физическое лицо), и договор банковского вклада, заключенный юридическим лицом.
В качестве самостоятельного вида договора банковского вклада (депозита) (по признакам особого субъектного состава и специального правового регулирования) можно выделить договор о размещении во вклады (депозиты) бюджетных средств, существенной особенностью которого является значительное влияние публично-правового регулирования. Так, в соответствии со ст. 236 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) <*> размещение бюджетных средств на банковских депозитах, получение дополнительных доходов в процессе исполнения бюджета за счет размещения бюджетных средств на банковских депозитах и передача полученных доходов в доверительное управление не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных БК РФ.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.
Обслуживание счетов бюджетов осуществляется Банком России. Коммерческие банки могут выполнять функции Банка России по ведению счетов бюджетов лишь в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими указанных функций (п. 2 ст. 155, п. 2 ст. 156 БК РФ).
А.Е. Шерстобитовым предлагается (не без оснований) рассматривать в качестве отдельного вида договора банковского вклада депозитные операции Банка России. "Особой разновидностью вкладных сделок, - пишет он, - является проведение Центральным банком РФ операций по привлечению денежных средств банков-резидентов в валюте Российской Федерации в депозиты, открываемые в Банке России. Специфика данных сделок состоит в их целевой направленности, поскольку Банк России проводит такие депозитные операции в соответствии со ст. ст. 4 и 45 Закона о Банке России для регулирования ликвидности банковской системы в рамках разрабатываемой и проводимой им во взаимодействии с Правительством РФ единой государственной денежно-кредитной политики, направленной на защиту и обеспечение устойчивости рубля" <*>.
--------------------------------
<*> Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 274.
Специфика депозитных операций Банка России состоит в том, что они проводятся в форме депозитных аукционов, депозитных операций по фиксированной процентной ставке, приема в депозит средств банков, заключивших с Банком России генеральное соглашение (с использованием системы "Рейтерс-дилинг"), либо на основе отдельных соглашений с банками, определяющих условия депозита <*>.
--------------------------------
<*> Указанные отношения регулируются Положением о порядке проведения Центральным банком Российской Федерации депозитных операций с банками-резидентами в валюте Российской Федерации, утвержденным Банком России 13 января 1999 г. N 67-П // Вестник Банка России. 1999. N 3, 9.
Возвращаясь к тексту гл. 44 ГК, можно назвать и некоторые иные виды договора банковского вклада. Так, в зависимости от условий возврата вклада (вида вклада) с учетом особенности предмета договора все договоры банковского вклада могут быть разделены на две группы: договоры о вкладах до востребования и договоры о срочных вкладах. К первой группе относятся договоры банковского вклада, заключаемые на условиях выдачи вклада по первому требованию вкладчика (вклад до востребования); ко второй - договоры банковского вклада, заключаемые на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад); к третьей - договоры банковского вклада, заключенные на иных условиях возврата, не противоречащих закону (условный вклад).
Правда, в юридической литературе нередко отрицается значение отдельного вида договора банковского вклада, придаваемое нами третьей группе договоров, которой при этом отводится роль разновидности других известных видов договора банковского вклада. Например, Д.А. Медведев пишет: "Вклады делятся на два основных вида: на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) и на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад)... Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (ст. 837 ГК). В их числе можно назвать условные вклады, платеж по которым производится в случае наступления определенных обстоятельств, указанных в договоре. Иными словами, условный вклад представляет собой договор банковского вклада, заключенный под условием (например, отлагательным - достижение совершеннолетия). Таким вкладом до наступления указанного в договоре события распоряжается лицо, внесшее вклад, а после - лицо, в чью пользу он сделан. Следовательно, условный вклад представляет собой также вклад в пользу третьего лица" <*>.
--------------------------------
<*> Медведев Д.А. Указ. соч. С. 516 - 517.
Иначе рассуждает А.Е. Шерстобитов: "По целевому назначению вклады можно подразделить на вклады к рождению ребенка либо к достижению им определенного возраста, к бракосочетанию, пенсионные и т.д. Следует иметь в виду, что все такого рода вклады являются разновидностью срочного вклада" <*>.
--------------------------------
<*> Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 274.
В связи с приведенными суждениями хотелось бы заметить, что норма, содержащаяся в п. 1 ст. 837 ГК, ограничивает условия возврата вклада, которые могут быть предусмотрены договором банковского вклада, лишь указанием на то, что такие условия не должны противоречить закону. Правовая квалификация определенных условий возврата вклада, предусмотренных конкретным договором банковского вклада (к примеру, в качестве отлагательного условия или условия о сроке возврата вклада и т.п.), зависит от характера соответствующего условия, установленного в договоре по соглашению сторон, и должна осуществляться с учетом законоположений, регулирующих соответствующие гражданско-правовые категории.
Например, как известно, сделка может считаться совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157 ГК).
По общим правилам определения срока в гражданском праве срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК).
Принимая во внимание приведенные законоположения, мы вряд ли можем квалифицировать такое условие возврата вклада, как достижение лицом, в пользу которого заключен договор банковского вклада, своего совершеннолетия, в качестве отлагательного условия, поскольку отсутствует его необходимый признак (относительно такого условия должно быть неизвестно, наступит оно или нет). Скорее указанное условие должно быть признано условием о сроке, определенном в договоре путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Напротив, такие условия возврата вкладов, как возможное бракосочетание или рождение ребенка, в силу их вероятностного характера, по-видимому, не должны считаться условиями о сроке возврата вклада, но могут быть квалифицированы в качестве отлагательных условий соответствующих сделок.
Впрочем, поднимаемые здесь вопросы правовой квалификации условий возврата вкладов по договорам банковского вклада скорее всего имеют чисто теоретическое значение. В реальной банковской практике, которая обходится без юридических тонкостей, как отмечается в юридической литературе, под срочными вкладами понимаются "любые вклады, по условиям которых клиент не может требовать возврата внесенных им средств ранее наступления определенных в договоре обстоятельств" <*>, условными же признаются "вклады, вносимые на имя другого лица, которое может распоряжаться вкладом лишь при соблюдении условий или при наступлении обстоятельств, указанных вносителем в момент открытия счета" <**>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 252.
<**> Там же.
И все же нам не обойтись без выделения такого вида договора банковского вклада, как договор о вкладе в пользу третьего лица, который имеет столь существенные особенности в субъектном составе, что данное обстоятельство предопределяет и особый порядок исполнения вытекающего из него обязательства: до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика по договору банковского вклада лицо, заключившее указанный договор, пользуется всеми правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств; третье лицо, в пользу которого заключен договор, приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования по вкладу либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться правами вкладчика (п. п. 1 и 2 ст. 842 ГК).
Заслуживает выделения в отдельный вид договора банковского вклада (по признаку особенности его юридического оформления) также договор, заключение которого и внесение суммы вклада удостоверяются сберегательным (депозитным) сертификатом, являющимся ценной бумагой. Последнее обстоятельство значительно упрощает участие прав вкладчика в имущественном обороте. Необходимо отметить еще одну особенность этого вида договора банковского вклада: любой вкладчик (включая юридических лиц) вправе потребовать от банка досрочной выдачи (возврата) вклада путем предъявления сберегательного (депозитного) сертификата банку к оплате (п. 3 ст. 844 ГК).
В банковской практике и в юридической литературе иногда предпринимаются попытки выделения и иных (кроме названных) видов договора банковского вклада. Однако эти попытки вряд ли могут быть признаны удачными. Так, в реальной банковской практике до недавнего времени активно применялись договоры банковского вклада с розыгрышем призов, хотя это не соответствует нормам ГК о договоре банковского вклада. К сожалению, в юридической литературе эта практика не получила надлежащей оценки: авторы ограничивались лишь констатацией наличия соответствующих разновидностей договора банковского вклада. Например, Д.А. Медведев пишет: "Существуют также различные разновидности премиальных (выигрышных) вкладов, валютных вкладов... и другие комбинации указанных видов вкладов" <*>.
--------------------------------
<*> Медведев Д.А. Указ. соч. С. 517.
В связи с этим заслуживает одобрения позиция Банка России, который разъяснил подведомственным территориальным органам и учреждениям, что с учетом положений ст. 834 ГК и ст. 36 Закона о банках и банковской деятельности кредитные организации не вправе привлекать во вклады денежные средства физических лиц на условиях выплаты вкладчикам дохода в виде товаров народного потребления или иных материальных объектов в неденежной форме в качестве приза вместо выплаты дохода в виде процентов в денежной форме, и предложил им довести эту норму до сведения кредитных организаций и установить контроль за ее выполнением <*>.
--------------------------------
<*> Письмо Банка России от 10 июля 2003 г. N 105-Т "О привлечении кредитными организациями средств граждан во вклады с розыгрышем призов" // СПС "КонсультантПлюс".
Имеют место также случаи, когда отдельные необоснованные предложения о введении в законодательство норм о новых видах банковских вкладов и банковских счетов доводятся до стадии разработки соответствующих законопроектов. Так, одним из комитетов Государственной Думы был подготовлен проект закона о дополнении гл. 44 и 45 ГК двумя новыми статьями, которыми регулировались бы так называемые договор вклада драгоценных металлов и договор металлического счета. В частности, под договором банковского вклада (депозита) драгоценных металлов предлагалось понимать такой договор, по которому одна сторона (банк), принявшая поступившие от другой стороны (вкладчика) или поступившие для нее драгоценные металлы (вклад драгоценных металлов), обязуется возвратить такое же количество драгоценных металлов того же качества и выплатить проценты на них на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям по договору банковского вклада драгоценных металлов, по мысли разработчиков проекта, подлежали бы применению правила гл. 44 ГК (о договоре банковского вклада), если бы иное не было предусмотрено законом и банковскими правилами, за исключением правил об обеспечении возврата вкладов (п. 1 ст. 840 ГК) <*>.
--------------------------------
<*> Законопроект N 30224-4 "О внесении дополнений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный депутатами В.М. Зубовым, П.А. Медведевым, В.М. Резником (не опубликован).
Формальное основание для такого подхода дает неудачная редакция ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, которая среди банковских операций наряду с привлечением денежных средств физических и юридических лиц во вклады до востребования и на определенный срок (п. 1 ст. 5) называет и такую банковскую операцию, как "привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов" (п. 7 ст. 5). Но даже и эта неудачная редакция ст. 5 указанного Федерального закона четко разделяет названные банковские операции (сделки), не допуская установления между ними "родовидовых" отношений.
Вероятно, разработчики этого законопроекта были движимы желанием разрешить реальную проблему, связанную с введением в действие нового законодательства о валютном регулировании и валютном контроле <*>, которое не включило в категорию валютных ценностей драгоценные металлы и тем самым вывело сделки с названными объектами из-под регулирования постановлениями Правительства РФ. Видимо, соответствующие сделки (заемного типа) с участием банков действительно нуждаются в законодательном регулировании, но конечно же не в качестве отдельного вида договора банковского вклада, да еще с приоритетом банковских правил над нормами ГК.
--------------------------------
<*> Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.
7. Особенности правопреемства по
договору банковского вклада
Переход прав вкладчика к другому лицу
В силу того что обязательство, вытекающее из договора банковского вклада как реального договора, носит односторонний характер и по своей правовой природе является долговым денежным обязательством, права требования, которыми обладает вкладчик по договору банковского вклада, являются практически идеальным объектом имущественного оборота. Данные имущественные права: право вкладчика требовать выдачи (возврата) суммы вклада и выплаты процентов, предусмотренных договором банковского вклада, - на любой момент времени имеют определенную денежную оценку и являются охраноспособным объектом гражданских прав. Поэтому права вкладчика могут как передаваться другим лицам по сделкам, так и переходить к другим лицам на основании закона.
При общем признании возможности и допустимости перехода прав вкладчика к другим лицам мы можем говорить лишь о некоторых особенностях передачи (перехода) указанных прав применительно к отдельным видам договора банковского вклада, имея в виду и связанные с этими особенностями ограничения, предусмотренные действующим законодательством.
К примеру, одна из особенностей договора банковского вклада, по которому вкладчиком является гражданин (физическое лицо), состоит в том, что банки обязаны обеспечивать возврат вкладов граждан путем обязательного страхования (п. 1 ст. 840 ГК). В связи с этим в силу Закона о страховании вкладов (ст. ст. 4, 7) граждане-вкладчики признаются участниками системы страхования вкладов (выгодоприобретателями) и наделяются правом при наступлении страхового случая требовать от Агентства по страхованию вкладов выплаты возмещения по вкладам.
Как представляется, участие граждан-вкладчиков (в качестве выгодоприобретателей) в системе страхования вкладов не может служить препятствием для уступки ими своих прав требований к банкам по договорам банковского вклада. Особенность же такой передачи прав требований состоит в ограничении объема прав кредитора, переходящих к другому лицу. Как известно, по общему правилу, предусмотренному ст. 384 ГК, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В случае уступки своего права вкладчиком-гражданином юридическому или физическому лицу, являющемуся предпринимателем, к последнему не может перейти право первоначального кредитора (гражданина-вкладчика) на выплату возмещения по вкладам при наступлении страхового случая, поскольку указанные лица не признаются участниками системы страхования вкладов. Аналогичное ограничение при определенных условиях может распространяться (в силу прямого указания закона) и на сделки по уступке гражданином-вкладчиком своих прав иному гражданину, не являющемуся предпринимателем: в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о страховании вкладов лицо, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладам после наступления страхового случая, права на возмещение по таким вкладам не имеет.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |