<1> Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 241.
<2> Там же. С. 241.
<3> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 559; Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 36.
<4> Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 243.
Рассматриваемый вопрос о предмете и объекте договора банковского счета выходит далеко за рамки выяснения теоретического значения названных категорий, более того, предлагаемые решения могут повлечь за собой весьма серьезные практические последствия, которые могут выражаться хотя бы в неправильном определении круга существенных условий этого договора, поскольку, как известно, условия всякого договора о его предмете относятся к существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК).
Когда мы рассуждаем о предмете договора, то, конечно, имеем в виду такой аспект понятия "договор", как "договор-правоотношение", т.е. договорное обязательство, в силу которого, как известно, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей (ст. 307 ГК). Поэтому предметом всякого обязательства являются действия, которые должен совершить должник (с позиции должника), или право на чужие действия (с позиции кредитора).
В связи с этим предмет договора банковского счета составляют действия, которые должен совершать банк, в том числе по поручению владельца счета: по зачислению поступающих на открытый клиенту счет денежных средств, выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета, а также о проведении иных банковских операций. Иными словами, предметом договора банковского счета должны быть признаны услуги, оказываемые банком владельцу счета.
Необходимость согласования сторонами при заключении договора банковского счета условий о предмете договора (как существенных условий договора) означает необходимость достижения банком и владельцем счета соглашения о том, какие банковские услуги (банковские операции) будут выполняться банком по поручению владельца счета (невозможно себе представить, о чем должно быть достигнуто соглашение сторонами в том случае, если предметом договора банковского счета признать "безналичные денежные средства", как предлагают некоторые авторы).
Предмет договора банковского счета не может включать каких-либо действий банка по погашению денежного обязательства перед владельцем счета (если таковое вообще существует). Выдача денежных средств со счета либо их перечисление на иной банковский счет клиента, открытый в другом банке, представляют собой действия банка, выполняемые по поручению владельца счета, которые ничем не отличаются от иных банковских услуг (банковских операций), оказываемых клиенту по договору банковского счета. В этом плане сумма денежных средств, находящихся на счете, определяет размер требований владельца счета к банку, в пределах которого последнему могут даваться поручения (распоряжения) о проведении банковских операций (включая выдачу средств со счета), а не размер денежного долга (денежного обязательства) банка перед владельцем счета. О возникновении у банка денежного долга перед бывшим владельцем счета можно говорить лишь в случае расторжения договора банковского счета и только в отношении остатка денежных средств на счете клиента, который банк должен выдать клиенту либо по указанию последнего перечислить на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3 ст. 859 ГК).
Что касается объекта договора банковского счета, то таковым могут быть признаны безналичные денежные средства, поскольку все услуги банка, оказываемые клиенту по договору банковского счета, состоят именно в проведении различных банковских операций с безналичными денежными средствами, находящимися (числящимися) на банковском счете клиента. В рамках отношений банка и клиента по договору банковского счета указанные безналичные денежные средства отражаются в записи по счету, определяющей объем прав требований владельца счета к банку по осуществлению последним предусмотренных договором банковских операций.
Вопрос о понятии и правовой природе безналичных денежных средств в отечественной правовой доктрине на протяжении многих лет остается дискуссионным. В юридической литературе по этому поводу можно встретить самые различные, вплоть до противоположных и крайних, точки зрения: от практического отождествления безналичных и наличных денежных средств до полного неприятия безналичных денег в качестве гражданско-правовой категории.
Так, Л.Г. Ефимова определяет безналичные денежные средства как "кредитовые остатки различных счетов клиентуры в банках, на которые распространяется действие главы 45 ГК РФ". По ее мнению, кредитовые остатки на клиентских счетах должны признаваться деньгами, поскольку они "определяют размер денежного обязательства банка перед клиентом, которое возникло из договора банковского счета. При этом запись на счете выполняет функции денег". Итоговый вывод Л.Г. Ефимовой состоит в том, что "между наличными и безналичными деньгами имеется тесная внутренняя связь", которая выражается в том, что "наличные и безналичные деньги - всего лишь разные формы денег" <*>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 203. См. также: Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 62 - 63.
Еще более категорично на этот счет высказывалась Е.С. Демушкина, которая полагала, что "факт отсутствия "классического" материального носителя сам по себе при наличии законодательно закрепленных "заменителей" этого материального носителя не может... рассматриваться как препятствие к регулированию безналичных средств нормами вещного права" <*>. По ее мнению, "рассмотрение природы безналичных денег, так же как и ценных бумаг, в качестве объекта исключительно обязательственных прав, по крайней мере, с теоретической точки зрения сомнительно", а "непризнание безналичных денег в качестве вещей подрывает природу денег как всеобщего средства обмена товаров, как всеобщего средства обращения" <**>.
--------------------------------
<*> Демушкина Е.С. Вопросы гражданского права в теории и практике обращения безналичных ценных бумаг. М., 1999. С. 51.
<**> Там же. С. 54.
В том же духе рассуждает о правовой природе безналичных денег К.Т. Трофимов, который пишет: "Клиенты банка сохраняют право собственности как на наличные, так и на безналичные деньги. Банк, выполняя функцию финансового посредника и агента на основании договора банковского счета, лишь способствует переходу права собственности на деньги от одного участника хозяйственного оборота к другому" <*>. В то же время он указывает: "Существование такого права собственности не исключает наличия обязательственных отношений между клиентом и банком по поводу расчетно-кассового обслуживания, кредитования и т.д." <**>.
--------------------------------
<*> Трофимов К.Т. Кредитные организации в банковской системе России. М., 2004. С. 31.
<**> Там же. С. 33.
В связи с приведенными высказываниями заметим, что всякие рассуждения о полном тождестве наличных денег и безналичных денежных средств, первые из которых представляют собой заменимые вещи, определенные родовыми признаками, а вторые - обязательственно-правовые требования, находятся далеко за пределами теории объектов гражданских прав, а потому являются неприемлемыми. Что же касается вывода о сохранении за клиентом банка права собственности на денежные средства, внесенные на банковский счет, при наличии на стороне банка права использовать соответствующие денежные средства, то он уже находится за гранью всяких возможных и допустимых исключений. Даже в тех случаях, когда речь идет о наличных деньгах, которые в качестве вещей в принципе могут быть объектом права собственности, передача их другому лицу с наделением последнего правом использования указанных денег (пусть и с обязанностью возврата соответствующей денежной суммы, как это имеет место, например, в отношениях по договору займа) непременно означает, что деньги переданы в собственность этого лица, поскольку использование денег возможно лишь путем их потребления, поэтому лицо, использующее деньги, должно иметь право распоряжаться ими, т.е. быть их собственником.
Другой крайний (противоположный приведенным) взгляд на правовую природу безналичных денежных средств высказан В.А. Беловым, который утверждает: "Деньги по ГК РФ и российским банковским законам - это денежные знаки в виде банкнот и монет и ничего более. А вот расчеты по обязательствам, предметом которых являются деньги, могут быть наличными или безналичными, т.е. совершаться с использованием или без использования денег... Безналичных денег не бывает; деньги могут быть только наличными, а значит, и расчетов "безналичными деньгами" нет и быть не может" <*>.
--------------------------------
<*> Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М., 2000. С. 311 - 312.
В связи с данной позицией В.А. Белова можно заметить, что ее автор скорее оспаривает терминологию, используемую в гражданском и банковском законодательстве, нежели взгляды на существо рассматриваемых правоотношений и их правовую природу. В самом деле, в ГК (гл. 45) имеются многочисленные нормы, устанавливающие правила совершения банковских операций с "денежными средствами, находящимися на счете", т.е. с безналичными денежными средствами (ст. ст. 845, 847, 849 и др.), что делает дискуссию о целесообразности использования названного понятия практически бесполезной.
Наиболее распространенной (и, на наш взгляд, наиболее содержательной и плодотворной) является концепция обязательственно-правовой природы безналичных денежных средств. Многие авторы - сторонники названной концепции ограничиваются лишь констатацией обязательственно-правовой природы безналичных денежных средств в отношениях банка и владельца счета по договорам банковского счета или банковского вклада.
Например, в первом комментарии норм, содержащихся в гл. 45 ГК (о договоре банковского счета), Е.А. Суханов указал, что "между банками и их клиентурой складываются обязательственно-правовые, а не вещно-правовые отношения. Поэтому вопрос о том, кто является собственником находящихся на счете клиента банка денежных средств, не имеет юридического смысла, ибо сами эти средства не существуют в виде физически осязаемых вещей. Речь может идти лишь о правах требования, имеющих обязательственно-правовую природу" <*>.
--------------------------------
<*> Суханов Е.А. Указ. соч. С. 459.
Е.А. Павлодский в этой связи пишет: "Нахождение денежных средств на счете", "выдача денежных средств со счета", "арест денежных средств на счете" нельзя понимать дословно. Клиент передает банку денежные средства. Их принятие банком, движение и возврат средств отражаются на банковском счете. За клиентом сохраняется право требования соответствующих денежных средств" <*>. Встречающиеся в юридической литературе утверждения "о праве частной собственности на находящиеся на счете в банке денежные средства" Е.А. Павлодский объясняет тем обстоятельством, что подобные суждения "вытекают из отношения субъекта к денежным средствам на счете как к своим". В связи с этим он указывает: "Право собственности на имущество неразрывно связано с риском его случайной гибели. В то же время Г.Ф. Шершеневич... справедливо отмечал, что клиент банка ни в коем случае не может нести риск за те суммы, какие находятся у банка на вкладе, потому что право собственности на переданные деньги переходит к банку, а клиент имеет только личное требование..." <**>.
--------------------------------
<*> Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 50.
<**> Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 51. См. также: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права / По изд. 1914 г. М., 1994. С. 248.
Весьма убедительные аргументы в пользу обязательственно-правовой природы безналичных денежных средств приведены Л.А. Новоселовой, которая утверждает: "Право клиента требовать от банка возврата (выдачи, перечисления) переданных банку по договору денежных средств имеет черты обязательственных (относительных) прав: а) оно может быть реализовано только в результате действий банка-кредитора; б) круг участников правоотношений заранее установлен договором банковского счета; в) у клиента отсутствует право следования на переданные банку наличные деньги, поскольку отсутствует материальный объект (вещь), за которым право может следовать; г) права в отношении банка устанавливаются по воле участников отношений, в силу договора банковского счета" <*>. Рассматривая природу права клиента в отношении банка, Л.А. Новоселова подчеркивает, что "денежное требование - "право на деньги". Данное право не ограничено сроком (договор банковского счета является бессрочным) или условиями. Клиент вправе в любой момент (по требованию) потребовать от банка перемещения денежных активов в необходимой клиенту форме" <**>.
--------------------------------
<*> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 15.
<**> Там же.
Возможность использования безналичных денежных средств в качестве средства платежа Л.А. Новоселова объясняет тем обстоятельством, что по договору банковского счета на стороне банка имеется денежное обязательство перед владельцем счета. При этом "денежные обязательства банка по договору банковского счета могут погашаться различным образом". "Особенность договора банковского счета, - подчеркивает Л.А. Новоселова, - состоит в том, что обязанность банка возлагать на себя денежные обязательства перед третьими лицами по поручению клиента и за счет покрытия, отраженного на счете (т.е. за счет уменьшения размера долга перед владельцем счета), изначально входит в содержание договора" <*>.
--------------------------------
<*> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. С. 16.
Заслуживает внимания и общий вывод Л.А. Новоселовой о том, что "при безналичных расчетах в качестве средства платежа используется имущество в форме абстрактного, безусловного и не ограниченного сроком права требования к банку о выдаче (выплате) по первому требованию денег (право на деньги), зафиксированного посредством бухгалтерских записей, ведущихся банком" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 17.
Аналогичного взгляда на правовую природу безналичных денежных средств придерживается С.В. Сарбаш, но с одним существенным уточнением. Он пишет: "Систематическое толкование ГК... позволяет усомниться в наличии у банка перед клиентом денежного обязательства... По нашему мнению, обязательства банка перед клиентом сводятся к оказанию особого рода услуг. Однако в силу природы этого соглашения при определенных обстоятельствах и по воле клиента банка может возникнуть денежное обязательство. Последнее выражается в том, что банк обязан уплатить клиенту денежную сумму при закрытии счета, а также при выдаче наличных денег" <*>.
--------------------------------
<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 36.
На наш взгляд, представляется не вполне обоснованным говорить о том, что договор банковского счета непременно включает в свое содержание денежное обязательство банка перед владельцем счета, а также "обязанность банка возлагать на себя денежные обязательства перед третьими лицами по поручению клиента и за счет покрытия, отраженного на счете", как, например, считает Л.А. Новоселова.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК). Договор банковского счета может существовать и при отсутствии денежных средств на счете, а стало быть, и самой возможности какого-либо денежного долга банка перед владельцем счета. Более того, договором банковского счета может быть предусмотрено, что банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств, и в этом случае банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ст. 850 ГК). Выходит, что, кредитуя счет, банк одновременно создает для себя денежный долг перед владельцем счета, на котором отсутствуют денежные средства, а осуществляя платеж за счет средств, находящихся на своем корреспондентском счете, он еще и возлагает на себя денежное обязательство перед третьими лицами по поручению клиента, на счете которого отсутствуют денежные средства.
Непонятно также, каким образом банк, осуществляя платеж по поручению своего клиента, может возложить на себя денежное обязательство перед получателем денежных средств, не будучи должником перед указанным получателем (третьим лицом) и не вступая с ним в какие-либо правоотношения. Напротив, выполняя расчетные операции по поручениям клиента - владельца счета, банк тем самым исполняет свое обязательство по договору банковского счета и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства перед владельцем счета (ст. 856 ГК). Обязательство же перед получателем денежных средств возникает у банка, обслуживающего данное лицо, но это опять же не денежное долговое обязательство, а обязанность зачислить поступившие в банк денежные средства на имя получателя на его счет, которая входит в содержание обязательства, вытекающего из заключенного между банком и получателем средств договора банковского счета (п. 1 ст. 845 ГК).
Таким образом, как можно видеть, выполняя платежное поручение клиента о перечислении денежной суммы с его счета третьему лицу, банк отнюдь не возлагает на себя денежный долг перед третьим лицом, одновременно уменьшая (в соответствующей части) свой денежный долг перед владельцем счета (как полагает Л.А. Новоселова), а исполняет свое обязательство перед клиентом - владельцем счета по договору банковского счета. В результате зачисления перечисленных денежных средств на счет получателя средств в обслуживаемом им банке объем его прав требований к этому банку по заключенному между ними договору банковского счета увеличивается на сумму полученных денежных средств, а объем прав требований плательщика по договору банковского счета, заключенному с банком, осуществившим перечисление денежных средств, соответственно уменьшается. Причем названные права требования по своему содержанию вовсе не ограничены обязанностью банка погасить соответствующий долг (выдать средства со счета), а включают в себя правомочия требовать совершения банком любых банковских операций в соответствии с законодательством и условиями договора банковского счета.
Все вышесказанное, на наш взгляд, является лишним свидетельством того, что возможность использования обязательственных прав требований, вытекающих из договора банковского счета (безналичных денежных средств, "прав на деньги"), проистекает отнюдь не из того обстоятельства, что договор банковского счета включает в свое содержание некие денежные обязательства банка перед владельцем счета, а из особой правовой природы указанных прав требований и соответствующих обязанностей банков, характерными чертами которых являются, как совершенно верно отмечает Л.А. Новоселова, их абстрактность, безусловность и неограниченность сроком.
4. Правовая природа договора банковского счета
В современной юридической литературе преобладает взгляд на договор банковского счета как на самостоятельный гражданско-правовой договор, относимый (в широком смысле) к категории договоров об оказании услуг (в данном случае имеются в виду банковские услуги).
Например, Е.А. Суханов пишет: "Договор расчетного или расчетно-кассового обслуживания, традиционно называемый у нас договором банковского счета, является особой, самостоятельной разновидностью гражданско-правовых договоров. Стороной-услугодателем в этом договоре всегда выступает банк или иное кредитное учреждение (например, клиринговое, специально созданное для осуществления взаимных расчетов участников), имеющее лицензию на совершение такого рода действий (сделок). Банк не хранит в буквальном смысле слова денежные средства своих клиентов, тем более существующие зачастую лишь в безналичной форме (в виде записей на счетах)" <*>.
--------------------------------
<*> Суханов Е.А. Указ. соч. С. 459.
Д.А. Медведев указывает: "Действующее законодательство рассматривает договор банковского счета в качестве самостоятельного договорного вида, посвящая ему отдельную главу" <*>. Аналогичных взглядов придерживается А.А. Вишневский, который пишет: "Правовая природа договора банковского счета длительное время являлась предметом дискуссии. Предлагалось рассматривать договор банковского счета в качестве разновидности договора иррегулярного хранения, договора займа, договора об оказании особого рода услуг. Мы разделяем точку зрения, согласно которой договор банковского счета является самостоятельным видом гражданско-правового договора" <**>.
--------------------------------
<*> Медведев Д.А. Указ. соч. С. 524.
<**> Вишневский А.А. Указ. соч. С. 62.
Л.В. Санникова специально подчеркивает необходимость отнесения договора банковского счета к категории договоров об оказании услуг, о чем свидетельствует ее следующее утверждение: "Не отрицая самостоятельности договора банковского счета, представляется возможным отнести его к обязательствам по оказанию услуг. В ст. 779 ГК установлено, что правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" не распространяются на услуги, оказываемые по договорам, предусмотренным другими главами настоящего Кодекса, в том числе главой 45. Следовательно, договор банковского счета ГК причислил к договорам оказания услуг" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 548 (автор комментария - Л.В. Санникова).
А.Е. Шерстобитов, также полагая, что договор банковского счета "необходимо рассматривать в качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора", оспаривает обоснованность отнесения его к категории договоров об оказании услуг, поскольку "обязательства банка по договору банковского счета включают и денежное обязательство перед клиентом в размере отраженной на счете суммы". В то же время, рассуждая об отличиях договора банковского счета от договора займа, он отмечает, что "в договоре банковского счета конечный договорный результат состоит именно в осуществлении безналичных платежей в интересах клиента. Он обеспечивается законом установлением специального субъектного состава на стороне УСЛУГОДАТЕЛЯ (выделено нами. - В.В.), его обязанности осуществлять операции по счету в установленные законом и договором сроки и т.д." <*>. Очевидно, что договор, "конечный результат" которого "состоит в осуществлении безналичных платежей в интересах клиента", из всех известных категорий гражданско-правовых договоров может быть отнесен только к договорам об оказании услуг.
--------------------------------
<*> Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 241 - 243.
Вместе с тем некоторыми авторами договор банковского счета рассматривается как самостоятельный договор, представляющий собой, однако, сложный комплекс разнородных правоотношений. Например, Л.А. Новоселова полагает, что договор банковского счета "объединяет два соглашения - предварительный договор об открытии счета и соглашение, определяющее условия работы по такому счету. Если права и обязанности по предварительному договору возникают, как правило, в момент заключения договора, то отношения по счету - лишь при открытии и оформлении его в установленном порядке" <*>.
--------------------------------
<*> Новоселова Л.А. Банковские сделки в Гражданском кодексе РФ 1996 года // Правовое регулирование банковской деятельности. М., 1997. С. 143.
По мнению Л.Г. Ефимовой, "договор банковского счета следует рассматривать как совокупность трех видов отношений: а) по поводу совершения в будущем расчетных операций (разновидность предварительного договора); б) по поводу остатка счета (самостоятельный вид отношений, не сводимых ни к займу, ни к хранению); в) по поводу учета постоянно меняющегося остатка счета (разновидность договора услуг)". "Основополагающим элементом договора банковского счета, - пишет она, - является обязательство банка совершать расчетные сделки. Указанный элемент определяет юридическую цель договора банковского счета - осуществление безналичных расчетов. Второй и третий элементы договора банковского счета обслуживают основной: остаток на счете служит денежным покрытием расчетных операций, непрерывное осуществление которых изменяет сумму денег на счете. Учитывая неразрывную связь трех элементов договора банковского счета, несводимость отношений по остатку счета ни к займу, ни к хранению, полагаем, что договор банковского счета на сегодняшний день является самостоятельным гражданско-правовым договором" <*>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 307 - 308.
При этом Л.Г. Ефимову не смущает то обстоятельство, что выделяемый ею в составе договора банковского счета предварительный договор (по поводу совершения в будущем расчетных операций) не соответствует ни одному из положений, содержащихся в ГК (ст. 429) и призванных регулировать предварительный договор. Так, в соответствии с указанными законоположениями по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор под страхом его недействительности заключается в форме, установленной для основного договора (т.е. в нашем случае - для расчетных сделок). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (это должно означать, что расчетные сделки могут совершаться банком лишь в течение года после заключения договора банковского счета).
Приведенный далеко не полный перечень требований, предъявляемых ст. 429 ГК к предварительному договору, со всей очевидностью свидетельствует о том, что соотношение договора банковского счета и совершаемых по нему расчетных операций никак не может быть объяснено с той позиции, что договор банковского счета (в соответствующей его части) является "предварительным договором по поводу совершения в будущем расчетных операций". Однако Л.Г. Ефимова настаивает на своей позиции. "Применительно к договору банковского счета, - пишет она, - речь может идти о предварительном договоре, который возлагает на банк обязанность осуществлять для клиента юридически значимые действия (совершать и принимать платежи), а клиенту предоставляет право требовать от банка выполнения указанных действий. При этом содержание будущих договоров определено лишь примерно. Сроки, количество и сумма предстоящих платежей, а также наименование и платежные реквизиты плательщиков и получателей средств определяются по воле клиента" <*>. Что же касается явного несоответствия такого "предварительного" договора требованиям ст. 429 ГК, то Л.Г. Ефимова по этому поводу замечает: "Конструкция предварительного договора... закрепленная в действующем ГК РФ, не является единственной формой предварительного договора, известной правовой науке" <**>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 307.
<**> Там же. С. 305.
С таким подходом трудно согласиться. Необходимость оценки правовой природы тех или иных отношений, в частности правовой квалификации договора, вызывается как раз тем обстоятельством, что в правоприменительной практике возникают сложности с определением круга правовых норм, подлежащих применению к соответствующим правоотношениям. Какой же толк в том, чтобы назвать договор банковского счета (в соответствующей его части) предварительным договором, заведомо имея в виду, что к отношениям по договору банковского счета, в том числе связанным с осуществлением расчетных операций, не может быть применено ни одно из законоположений о предварительном договоре, содержащихся в ст. 429 ГК?
Не менее сомнительным представляется и дальнейшее (после выделения "предварительного" договора) расчленение единого обязательства, вытекающего из договора банковского счета, на два самостоятельных вида отношений: "по поводу остатка счета (самостоятельный вид отношений, не сводимых ни к займу, ни к хранению)" и "по поводу учета постоянно меняющегося остатка счета (разновидность договора услуг)", как это предлагается Л.Г. Ефимовой.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |