--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право" (том II, полутом 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).
<*> Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 42 (автор раздела - Е.А. Суханов).
<**> Там же. С. 41.
Возможность квалификации действий должника в качестве сделки категорически отрицает Д.И. Степанов, который пишет: "Представляется, что ни исполнение, ни его часть не могут рассматриваться в качестве самостоятельной сделки... а потому исходя из подобного подхода к акту исполнения обязательства или к составляющим его элементам не могут применяться нормы о сделках, включая правила о форме сделки, основаниях и последствиях ее недействительности. В практическом выражении это означает недопустимость предъявления всевозможных исков, направленных на уклонение от исполнения обязательств путем деления договора или вытекающего из него обязательства на составляющие их элементы в отрыве от целого договора или обязательства" <*>.
--------------------------------
<*> Степанов Д.И. Указ. соч. С. 276.
Подробный и детальный анализ всех существующих доктринальных взглядов на правовую природу действий должника по исполнению обязательства провел С.В. Сарбаш <1>, который в итоге пришел к выводу о том, что "исполнение обязательства, заключающееся в действиях должника по исполнению и действиях кредитора по принятию исполнения, представляет собой волеизъявление сторон, каждая из которых может рассматриваться как односторонняя сделка, но вместе они образуют своеобразную сделку по исполнению обязательства, прекращающую обязательственное правоотношение" <2>. Отмеченное своеобразие указанной сделки С.В. Сарбаш видит в том, что "исполнение обязательства является двусторонней сделкой особого рода, направленной исключительно на прекращение обязательства посредством доставления кредитору и принятия последним объекта гражданского права и mutatis mutandis прав на него (ремиссионная сделка)" <3>. Весьма существенным представляется также следующее замечание этого автора: "Если подводить исполнение под имеющееся регулирование известных гражданско-правовых институтов (сделок, договоров), результат этого не может считаться позитивным. Оказывается, что действия по исполнению обязательства не вполне подходят ни под нормативное регулирование сделок, ни под нормативное регулирование договоров. Практические последствия этого весьма серьезны..." <4>.
--------------------------------
<1> См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 27 - 83.
<2> См. там же. С. 62.
<3> Там же. С. 83.
<4> См.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С 83.
На наш взгляд, действия должника по исполнению обязательства (и действия кредитора по принятию исполнения) в предлагаемом С.В. Сарбашем, Е.А. Сухановым и некоторыми другими авторами значении сделки составляют лишь один из аспектов деятельности, охватываемой понятием "исполнение обязательства", а именно - надлежащее исполнение как основание прекращения обязательства. В этом аспекте действия должника по исполнению обязательства действительно направлены на прекращение обязательства и, так же как и остальные основания прекращения обязательства (отступное, новация, прощение долга и т.п.), имеют сделочную природу.
Вместе с тем должником в целях надлежащего исполнения обязательства могут совершаться (в большинстве случаев должны совершаться) и действия (как юридические, так и фактические), которые вовсе не характеризуются направленностью на прекращение обязательства. Например, такие действия поставщика, как приобретение сырья и материалов, необходимых для изготовления товаров, которые он обязался поставить покупателю по договору поставки; составление внутрипроизводственного графика работ по изготовлению соответствующей партии товаров; контроль за соблюдением сроков отгрузки соответствующих товаров и т.п., бесспорно подчинены конечной цели исполнения обязательства по договору поставки, но вряд ли могут рассматриваться в качестве гражданско-правовых сделок.
А как можно оценить действия банка по проверке подлинности платежного поручения о перечислении денежных средств со счета клиента банка третьему лицу? Неужели как действия, направленные на прекращение обязательства, заслуживающие квалификации в качестве сделки? А между тем такие действия абсолютно необходимы при исполнении банком обязательства по договору банковского счета в части осуществления соответствующей банковской операции, поскольку именно на банк будет возложена ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета владельца счета по фальшивым платежным документам.
Однако сейчас (применительно к обсуждаемой проблеме) разговор не об этом. Рассматривая вопрос о соотношении обязательства банка по договору банковского счета и выполняемых банком отдельных банковских операций по поручениям владельца счета, мы видим, что даже сторонники квалификации действий должника по исполнению обязательства (в нашем случае - действия банка по осуществлению соответствующих банковских операций на основе поручений владельца счета) в качестве сделки особо подчеркивают направленность указанных действий на прекращение обязательства (в том числе и в случае признания их сделкой) как основания возникновения какого-либо нового обязательства, например обязательства из расчетной сделки или "составного" обязательства.
Следовательно, действия банка по принятию от владельца счета платежного поручения и осуществлению в соответствии с ним банковского перевода (в том числе с привлечением иных банков) представляют собой исполнение обязательства по договору банковского счета. Соответствующие правоотношения никак не могут быть квалифицированы ни в качестве самостоятельного обязательства, вытекающего из расчетной сделки (в отношении которой договор банковского счета выполняет роль предварительного договора), ни в качестве некого "составного" обязательства, возникающего из "организационных" условий договора банковского счета и расчетной сделки, как это предлагается в юридической литературе.
В последние годы в работах некоторых авторов прослеживается взгляд на договор банковского счета как на один из видов более общего (родового) договора счета.
Например, Л.Г. Ефимова пишет: "Наряду с договором банковского счета может быть выявлена целая группа договоров, в которых усматривается обязанность одной стороны вести учет постоянно меняющихся долгов или имущества другой стороны с целью осуществления безналичных расчетов. Учет долгов или имущества производится в форме особого документа - счета. Необходимость в его ведении возникает всякий раз, когда в ходе развития правоотношения появляются "текучесть" долга или требования, назовем такие договоры договорами счета... Договор счета представляет собой родовую конструкцию договора банковского счета" <*>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 308.
Какие же договоры имеются в виду, которые, по мнению Л.Г. Ефимовой, могли бы наряду с договором банковского счета составить отдельные виды предлагаемого гипотетического родового договора счета?
Прежде всего Л.Г. Ефимовой называется договор контокоррентного счета, под которым предлагается понимать "договор, в соответствии с которым на одну из сторон правоотношения возлагается обязанность вести учет взаимных денежных требований сторон друг к другу с целью выведения в установленный договором срок сальдо взаимных требований. При этом сторона, которая окажется должником, должна будет произвести платеж своего долга непосредственно деньгами" <*>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 309.
Общее с договором банковского счета Л.Г. Ефимова видит в том, что "непосредственной целью договора контокоррентного счета является желание установить особый способ расчетов по встречным сделкам - сальдо взаимных требований" <*>. Однако данное обстоятельство вряд ли может служить основанием для вывода о наличии у договоров банковского счета и контокоррентного счета общих (родовых) черт, которые позволяли бы признавать их отдельными видами общего (родового) договора счета.
--------------------------------
<*> Там же. С. 310.
В свое время Г.Ф. Шершеневич обращал внимание на самостоятельный характер договора контокоррентного счета и, в частности, на его отличия от договора банковского вклада (текущего счета). Он по этому поводу писал: "В действительности контокоррент представляется договором, не укладывающимся в давно отложившиеся договорные типы. Это договор sui generis <...>. Контокоррент предполагает начало взаимности в кредитовании. Кредитование должно быть обоюдное. Элемент взаимности отличает рассматриваемый договор от иных отношений, имеющих в практике то же название текущего счета. Если вносится вклад банку с правом извлечения суммы по частям посредством чеков и с правом пополнения, то такое отношение носит название текущего счета - "положить деньги на текущий счет". Это пассивная банковская операция. С контокоррентом здесь нет ничего общего, потому что налицо договор займа, которого в контокорренте нет" <*>. Кроме того, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что контокоррентное отношение "не может продолжаться бесконечно, а требует, чтобы был установлен срок, по окончании которого произведен будет расчет" <**>.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 508 - 509.
<**> Там же.
К приведенным доводам Г.Ф. Шершеневича можно добавить также, что роль участника контокоррентных отношений, на которого возложена обязанность вести учет требований сторон, тем и ограничивается и по этой причине не подлежит никакому сравнению с обязательством банка по договору банковского счета.
Другие договоры, которые, по мнению Л.Г. Ефимовой, следует признать (наряду с договором банковского счета) отдельными видами гипотетического родового договора счета, имеют своим объектом не денежные средства, а ценные бумаги и драгоценные металлы. В связи с этим она отмечает, что "предметом банковской деятельности являются не только деньги, но также ценные бумаги и драгоценные металлы. В связи с этим логично предположить, что наряду с договором банковского счета могут существовать его аналоги, которые отличаются только видом имущества клиента, внесенного на счет" <*>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 312.
Сравнительный анализ правил о договоре банковского счета (гл. 45 ГК) и ряда подзаконных нормативных актов о депозитарной деятельности приводит Л.Г. Ефимову к выводу о том, что "аналогичные по характеру обязательства перед клиентом возникают также у специализированной организации, открывшей ему счет депо" <*>. В ходе дальнейших рассуждений она приходит к мысли о том, что "правовой режим депозитарного договора (или договора счета депо) имеет много общих черт с правовым режимом договора банковского счета. У договора банковского счета и договора счета депо имеется общая правовая цель - осуществление безналичных расчетов" <**>(?). Оказывается, как сообщает Л.Г. Ефимова, она считает необходимым отстаивать точку зрения, согласно которой "расчетные сделки (или) операции могут осуществляться не только денежными средствами, но и другими видами имущественных активов. Соответственно, расчетные операции не всегда направлены на прекращение денежных обязательств..." <***>.
--------------------------------
<*> Там же.
<**> Там же. С. 315.
<***> Там же. С. 313.
Однако при таком взгляде на расчетные операции можно обнаружить сходство с договором банковского счета в любом договоре, предусматривающем встречное предоставление в виде товаров, работ или услуг.
Общие "родовые" черты между договором банковского счета и договором счета депо обнаруживает также Е.С. Демушкина, которая пишет: "Развитие гражданского оборота, использование современных технологий привело к возникновению таких понятий, как "банковский счет" и "счет депо", в качестве не просто учетных, но и юридических категорий, имеющих самостоятельное значение и самостоятельное правовое регулирование. При этом возникновение таких категорий привело к распространению на них действия норм гражданского законодательства" <*>.
--------------------------------
<*> Демушкина Е.С. Указ. соч. С. 63.
Е.С. Демушкина выделяет следующие черты, характерные как для договора банковского счета, так и для договора счета депо ("критерии счета как юридической категории"): 1) счет в обоих случаях используется для тех видов имущества, "материальные носители которых сами по себе представляют юридическую фикцию. Счет в этом случае полностью заменяет материальный носитель... практически это относится только к денежным средствам и ценным бумагам"; 2) счет "предназначен непосредственно для учета денежных средств или ценных бумаг"; 3) счет открывается "у другого лица на основании договора банковского счета или депозитарного счета, а запись на счете... может приравниваться к деньгам или ценным бумагам"; 4) указанное "лицо, ведущее денежный счет или счет депо, должно быть уполномочено на это соответствующей лицензией, а в определенных случаях и договором"; 5) счет открывается "только юридическому титульному владельцу, в категорию которых... попадают собственники, обладатели иных вещных прав" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 63 - 65.
Однако, как представляется, приведенные характерные черты счета депо, которые делают его похожим на банковский счет, являются результатом элементарного "заимствования" отдельных правил, предназначенных для регулирования договора банковского счета, законодательством о депозитарной деятельности. И не более того.
Отличительными чертами договора банковского счета, отсутствующими (при всем внешнем сходстве) у договора счета депо, остаются особенности субъектного состава этого договора, его предмета и объекта, а также содержания вытекающего из него обязательства. Одним из субъектов договора банковского счета является банк или иное кредитное учреждение, деятельность которого осуществляется в сфере банковского регулирования и банковского надзора. Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета (как это имеет место в отношениях по счету депо), но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности, что невозможно в деятельности депозитария. Права требования владельца счета к банку по договору банковского счета признаются безналичными денежными средствами и используются в имущественном обороте в качестве средства расчетов, средства платежа, чего никак нельзя сказать о правах владельца счета депо на учитываемые на нем эмиссионные ценные бумаги.
Сказанное свидетельствует о невозможности обнаружить (даже при самой богатой фантазии) единый "родовой корень" для договоров банковского счета и счета депо.
По вышеизложенным причинам (применительно к договору счета депо) не могут быть приняты также доводы Л.Г. Ефимовой о видовой принадлежности к "родовому" договору счета (наряду с договором банковского счета и договором счета депо) договора обезличенного металлического счета. По этому поводу Л.Г. Ефимова пишет: "В отличие от договора банковского счета на обезличенных металлических счетах учитываются не безналичные деньги, а обязательственные права требования клиента к банку, выраженные в весовом количестве драгоценного металла определенного качества. Однако у договора банковского счета и договора обезличенного металлического счета гораздо больше общего, чем различий... драгоценные металлы зачисляются на обезличенные металлические счета главным образом с целью осуществления безналичных расчетов (?), что аналогично правовой цели договора банковского счета" <*>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 315.
На этот раз Е.С. Демушкина, разделяющая позицию Л.Г. Ефимовой в отношении договора счета депо, выражает свое несогласие с изложенным подходом. "Представляется, - пишет Е.С. Демушкина, - что счет как юридическая категория, как заменитель материального носителя не может существовать для объектов гражданского права, обладающих товарными свойствами (например, реальные золотые слитки). В настоящее время предпринимаются попытки развить торговлю золотыми слитками по так называемым металлическим счетам, которые, на наш взгляд, не могут и не должны заменять реальное золото" <*>.
--------------------------------
<*> Демушкина Е.С. Указ. соч. С. 63.
Вопрос о договоре металлического счета и порядке его правового регулирования вышел далеко за пределы теоретических дискуссий о правовой природе указанного договора. В 2004 г. группой депутатов Государственной Думы РФ был подготовлен и внесен на рассмотрение парламента проект федерального закона о внесении в ГК двух новых статей, которые регламентировали бы договор банковского вклада драгоценных металлов и договор металлического счета. В последнем случае по замыслу разработчиков гл. 45 ГК должна была быть дополнена ст. 859.1 "Договор металлического счета", согласно которой по договору металлического счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на металлический счет, открытый клиенту (владельцу металлического счета), драгоценные металлы, а также выполнять распоряжения клиента о переводе, выдаче соответствующего количества драгоценных металлов и проведении других операций по металлическому счету клиента. К отношениям по договору металлического счета предлагалось применять правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК), "если иное не предусмотрено законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами".
Указанный законопроект вызвал резко негативную оценку со стороны Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. В экспертном заключении Совета на данный законопроект было отмечено, в частности, что его разработчики не видят различий между обязательствами, объектами которых являются безналичные денежные средства либо материальные объекты - вещи (в том числе драгоценные металлы). А между тем указанные обязательства не могут быть урегулированы одинаково: к обязательствам, объектом которых являются драгоценные металлы в натуре, не могут автоматически применяться правила о договоре банковского вклада и договоре банковского счета. В связи с этим разработка соответствующего законопроекта требовала прежде всего ясного и определенного ответа на вопрос о том, какие именно по своей правовой природе и содержанию отношения подлежат урегулированию.
Поскольку в законопроекте говорилось об обязательстве банка принимать поступающие на металлический счет клиента драгоценные металлы, выполнять распоряжения клиента о переводе и выдаче соответствующего количества драгоценных металлов (что могло означать лишь осуществление операций с драгоценными металлами в их физическом состоянии), Совет пришел к выводу, что соответствующие правоотношения скорее всего образуют смешанный договор, основу которого составляет договор иррегулярного хранения в сочетании с договором поручения или договором комиссии <*>.
--------------------------------
<*> Экспертное заключение Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту Федерального закона N 30224-4 "О внесении дополнений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации", принятое на заседании Совета 17 мая 2004 г. (Протокол N 23) (Не публиковалось).
Глава XVI. ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА
1. Субъектный состав договора банковского счета
Сторонами в договоре банковского счета являются банк и клиент банка - владелец счета.
Деятельность по открытию и ведению счетов физических и юридических лиц относится к числу лицензируемых видов банковской деятельности, осуществляемой банками, под которыми понимаются кредитные организации, имеющие исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, а также по открытию и ведению банковских счетов граждан и организаций <*>.
--------------------------------
<*> См. ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492).
В соответствии с п. 4 ст. 845 ГК правила о договоре банковского счета, относящиеся к банкам (гл. 45 ГК), применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договоров банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией). В данном случае имеются в виду небанковские кредитные организации, имеющие право осуществлять отдельные банковские операции (например, расчетные операции) на основе лицензии, выданной Банком России. Допустимое сочетание банковских операций, которые могут выполняться небанковскими кредитными организациями, устанавливается Банком России (ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности).
Вступая в частноправовые отношения с клиентом по договору банковского счета, банк одновременно становится субъектом определенных публично-правовых отношений. В связи с этим, например, А.А. Вишневский полагает, что "банковский счет - это по своей основной природе частноправовой институт, подвергающийся определенным ограничениям публично-правового характера (в публичных интересах)". "Публично-правовой характер банковского счета, - пишет он, - обусловливается тем, что данный институт служит определенным публично-правовым целям, таким как контроль со стороны государства за процессом движения денежных потоков, контроль со стороны государства за выполнением владельцами счетов (налогоплательщиками) своих публично-правовых обязательств, и т.п." <*>.
--------------------------------
<*> Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 61.
Следует отметить, что непродолжительная история современного Российского государства изобилует примерами жесткого публично-правового регулирования деятельности банков по ведению банковских счетов граждан и организаций, при котором нередко допускалось игнорирование или даже деформация гражданско-правовых отношений по договору банковского счета, складывающихся между участниками имущественного оборота.
Достаточно вспомнить Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" <*>, которым было установлено, что все организации (а также их представительства и филиалы), имеющие задолженность по платежам в бюджеты и внебюджетные фонды, должны осуществлять все расчеты по погашению указанной задолженности с одного из рублевых расчетных (текущих) счетов (так называемый счет недоимщика) в одном из банков. Названный "счет недоимщика" подлежал регистрации в налоговом органе.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4144.
Денежные средства, поступающие на иные банковские счета организаций-недоимщиков, а также находящиеся на них остатки денежных средств, за исключением только денежных средств, направляемых на оплату расчетных документов первой и второй групп очередности платежей (ст. 855 ГК), и средств целевого бюджетного финансирования, подлежали перечислению на "счет недоимщика". При этом банкам и иным кредитным организациям предписывалось отказывать в совершении банковских операций по поручениям владельцев "счетов недоимщиков", если поручения не соответствовали Указу N 1212. Все денежные средства, причитающиеся организации по любым договорам и иным сделкам от ее контрагентов, также должны были зачисляться на "счет недоимщика". Такой порядок расчетов сохранялся вплоть до полного погашения организацией задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды (то обстоятельство, что организация - владелец счета - при этом лишалась возможности рассчитываться со своими контрагентами по договорам, не принималось во внимание).
Названным Указом Президента РФ было установлено также, что при открытии банковского счета организации банк или иная кредитная организация обязаны незамедлительно известить об открытии счета налоговый орган, в котором данная организация состоит на учете. Более того, согласно Указу (абз. 3 п. 7) операции по снятию (перечислению) денежных средств со счета могли начать производиться только после получения соответствующим банком (иной кредитной организацией) от налогового органа подтверждения о получении извещения об открытии счета.
Последнее положение Указа N 1212 стало предметом судебного спора, существо которого, а также результаты его рассмотрения нашли наиболее полное выражение в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, которой было рассмотрено гражданское дело по заявлению акционерного коммерческого банка "Наш дом" о признании недействующим абз. 3 п. 7 Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" по кассационной жалобе Президента РФ, поданной уполномоченным на это его представителем, на решение Верховного Суда РФ от 27 июня 2003 г., которым заявление удовлетворено.
Согласно абз. 3 п. 7 Указа операции по снятию (перечислению) денежных средств со счета начинают производиться только после получения кредитной организацией от налогового органа подтверждения о получении указанного извещения.
Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Наш дом" (далее - АКБ "Наш дом") обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании абз. 3 п. 7 Указа недействующим, ссылаясь на то, что содержащаяся в нем норма, запрещающая операции по снятию (перечислению) денежных средств со счета до получения указанного подтверждения, устанавливает не предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) <*> форму налогового контроля, чем нарушает права налогоплательщиков-организаций на распоряжение денежными средствами, в том числе его (заявителя) права.
--------------------------------
<*> См.: Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.
Решением Верховного Суда РФ от 27 июня 2003 г. заявленное требование было удовлетворено, обжалуемая норма признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе Президента РФ ставился вопрос об отмене решения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, допущенное судом к участию в деле на стороне заинтересованного лица, в дополнение к кассационной жалобе указывало также на неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не нашла оснований для ее удовлетворения. Как отмечено в Постановлении Коллегии, ст. 86 НК РФ устанавливает обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков, в исчерпывающий перечень которых входит обязанность банка сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.
При этом в данной статье, как и в других нормах НК РФ, не содержится запрет на осуществление расходных операций по счету до поступления от налогового органа подтверждения о получении такого сообщения.
Содержащийся в абз. 3 п. 7 Указа запрет производить операции по снятию (перечислению) денежных средств до получения кредитной организацией от налогового органа подтверждения о получении извещения об открытии банковского счета по своей сути является формой налогового контроля, поскольку имеет целью обеспечить налоговым органам возможность осуществления оперативного контроля за движением средств по вновь открываемым банковским счетам.
Таким образом, обжалуемое положение Указа Президента РФ, устанавливающее не предусмотренную федеральным законом форму налогового контроля, с введением в действие части первой НК РФ вступило в противоречие со ст. 86 этого Кодекса, а также с п. 1 ст. 82, в силу которого налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов только в формах, предусмотренных НК РФ.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |