--------------------------------
<*> Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 75.
Некоторые авторы, например З.И. Шкундин, утверждали, что "договор банковского счета является самостоятельным договором, а осуществляемые по банковскому счету различные операции - конкретными способами исполнения указанного договора" <*>. Е.С. Компанеец и Э.Г. Полонский отмечали, что "взгляд на договор расчетного счета как на сочетание договоров займа, хранения и поручения неверен потому, что ни один из этих договоров не может быть отождествлен с договором расчетного счета; нельзя также считать, что договор расчетного счета - это комплекс указанных договоров" <**>.
--------------------------------
<*> Шкундин З.И. О юридической природе расчетного счета // Советское государство и право. 1950. N 5. С. 33 - 45.
<**> Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. С. 210 - 211. См. также: Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 204.
К сторонникам взгляда на договор банковского счета как на самостоятельный гражданско-правовой договор может быть отнесен и О.С. Иоффе, который возражал против возможности "признания банковского счета конгломератом других договоров", подчеркивая при этом, что элементы договоров займа, хранения, поручения "действительно встречаются в процессе исполнения обязательств по договору расчетного или текущего счета". "Однако, - указывал он, - договор банковского счета сохраняет силу и при их отсутствии. В частности, он считается заключенным независимо от внесения вклада и не утрачивает своего действия в те промежутки времени, когда на счете вообще нет денег. Следовательно, этот договор не сводится к совокупности других "договорных элементов", а представляет собой нечто качественно новое по сравнению с ними" <*>.
--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 702.
Как мы видим, при всем многообразии подходов к определению правовой природы договора банковского счета в юридической литературе советского периода (после кредитной реформы 1930 - 1931 гг.) ни один из названных авторов не претендовал на теоретическое обоснование "родовидовых" связей договоров банковского счета и банковского вклада (депозита), акцентируя внимание на соотношении договора банковского счета и иных известных договоров: займа, хранения, поручения. Данное обстоятельство весьма характерно для советского периода развития договорного права, когда централизованная плановая система управления экономикой порождала необходимость трансформации известных гражданско-правовых договоров (их отдельных видов) в самостоятельные договоры, призванные регулировать основанные на плане и централизованном управлении отношения между социалистическими организациями (договоры поставки, подряда на капитальное строительство, кредитный договор и т.п.). Такой же трансформации подвергся и договор текущего счета, являвшийся ранее отдельным видом договора банковского вклада (депозита): преобразовавшись в самостоятельный договор банковского (расчетного и текущего) счета и приобретя новые черты, он был приспособлен к регулированию отношений между государственными банками и социалистическими организациями и в таком виде оказался отделенным от породившего его договора банковского вклада (депозита), которому теперь отводилась лишь роль по обслуживанию граждан, размещающих свои денежные средства во вклады в кредитных учреждениях (в основном в государственных трудовых сберегательных кассах).
В ходе третьей (последней) кодификации гражданского законодательства, которая началась с принятием в 1991 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик <*>, несмотря на возвращение к рыночной экономике, сопровождавшееся восстановлением нормальной системы частноправового регулирования имущественного оборота, договор банковского счета не разделил участь некоторых иных "плановых" договоров, которые в связи с изменившимися экономическими условиями были подвергнуты обратной трансформации и вновь стали отдельными видами известных "родовых" договоров (договор поставки, договор строительного подряда, кредитный договор). За договором банковского счета было сохранено значение самостоятельного договора. В Основах 1991 г. указанному договору была посвящена отдельная статья - ст. 110 "Договор банковского счета".
--------------------------------
<*> Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 26. Ст. 733.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 110 Основ 1991 г. по договору банковского счета банк обязуется хранить денежные средства на счете клиента, зачислять поступающие на этот счет суммы, выполнять распоряжения клиента об их перечислении и выдаче со счета и о проведении других банковских операций, предусмотренных для счета данного вида законодательными актами, устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами и договором. Банк может использовать имеющиеся на счете клиента денежные средства, гарантируя их наличие при предъявлении требований к счету, право клиента распоряжаться этими средствами и получать доходы (проценты) по ним. В то же время банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законодательными актами или договором ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как видно из приведенного определения договора банковского счета, попытка законодателя сохранить за указанным договором самостоятельное значение, отделив его от договора банковского вклада (ст. 111 Основ 1991 г.), не вполне удалась: и в том и в другом случае на стороне банка имеются весьма схожие обязанности: по "хранению" денежных средств клиента; по выполнению его распоряжений о перечислении и выдаче денежных средств (по договору банковского счета - "выполнять распоряжения клиента об их перечислении и выдаче со счета и о проведении других банковских операций", по договору банковского вклада - "выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика"); выплачивать клиенту банка доходы (проценты) на сумму "хранимых" банком денежных средств.
Однако отмеченное обстоятельство нисколько не умаляет значение примененного законодателем подхода к правовому регулированию договоров банковского счета и банковского вклада в качестве самостоятельных договоров. Дифференцированное регулирование названных договоров вполне оправданно, поскольку позволяет в наибольшей степени учесть различные цели клиентов банка, заключающих с последним соответственно договор банковского счета или договор банковского вклада, а также особенности указанных договоров. Именно этот подход был в дальнейшем использован при подготовке Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Понятие и признаки договора банковского счета
Следуя действующему ГК, мы можем определить договор банковского счета как такой договор, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК).
Данное определение не может претендовать на ту степень содержания, которая позволила бы дать четкую юридическую квалификацию договора банковского счета в целях определения его места в системе гражданско-правовых договоров. Судя по названию ст. 845 ГК ("Договор банковского счета"), характеристика существа указанного договора должна быть дополнена двумя содержащимися в ней правилами о том, что 1) банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2); 2) банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
С точки зрения общей характеристики договора банковского счета, как и всякого иного гражданско-правового договора, можно отметить следующее.
Во-первых, договор банковского счета относится к числу консенсуальных договоров. Для признания договора заключенным и вступившим в силу (т.е. порождающим обязательства для сторон) требуется лишь подписание соглашения между физическим или юридическим лицом - владельцем счета и банком, который уже во исполнение своих обязательств должен незамедлительно открыть счет (о котором договорились стороны) своему клиенту. Своим консенсуальным характером договор банковского счета отличается от договора банковского вклада, который не может считаться заключенным до момента внесения в банк (самим вкладчиком или третьим лицом на имя вкладчика) оговоренной денежной суммы, составляющей вклад по этому договору, а также от договора займа, который, как и договор банковского вклада, носит реальный характер.
Во-вторых, договор банковского счета является двусторонним договором. В отличие от договоров банковского вклада и займа, в которых (в силу их реального характера) одна сторона - вкладчик, займодавец, внесший (предоставивший) денежную сумму контрагенту, имеет право требовать ее возврата с уплатой процентов, а другая сторона - банк, заемщик, который несет лишь соответствующие обязанности, не располагая какими-либо правами по отношению к контрагенту, стороны договора банковского счета (банк и владелец счета) имеют как права, так и обязанности.
В-третьих, договор банковского счета представляет собой возмездный договор. Данное обстоятельство подтверждается следующими правилами: в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК); если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет (п. 1 ст. 852 ГК).
Правда, некоторые авторы, обращая внимание на диспозитивный характер приведенных норм, предпочитают говорить лишь о презумпции возмездности договора банковского счета, имея в виду, что соглашением сторон банк может быть освобожден от уплаты процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, а владелец счета - от оплаты услуг банка по совершению операций с указанными денежными средствами. Например, А.Е. Шерстобитов пишет: "Договор банковского счета - консенсуальный, двусторонний и возмездный, если в договоре прямо не установлено иное, т.е. его безвозмездность" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 240 (автор раздела - А.Е. Шерстобитов).
В связи с этим С.В. Сарбаш совершенно обоснованно утверждает: "Сущность договора банковского счета заключается в том, что каждая из сторон приобретает определенные имущественные блага. Главными из них... являются для клиента - возможность получения соответствующих услуг банка, а для банка - возможность использовать денежные средства клиента. Получение клиентом процентов с остатка по счету (статья 852 ГК) и, наоборот, оплата банку его расходов на совершение операций по счету могут присутствовать в правоотношениях сторон, но могут и не присутствовать, то есть условия эти не являются существенными... Если ни одна из сторон договора банковского счета согласно его условиям не уплачивает другой стороне указанных выше процентов, договор банковского счета все равно будет считаться заключенным. Кроме того, при отнесении договора к возмездным или безвозмездным следует, видимо, принимать во внимание, что стороны получают соответствующий эквивалент в обмен на переданное имущественное благо: банк - право пользования денежными средствами, клиент - услуги" <*>.
--------------------------------
<*> Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 15.
Аналогичную позицию занимает Л.Г. Ефимова, которая, отмечая, что "мыслимы ситуации, когда конкретный договор банковского счета устанавливает, что его стороны взаимно отказываются от следуемой им по закону платы: банк отказывается от оплаты расчетно-кассового обслуживания, а клиент - от платы за остаток по счету", тем не менее приходит к выводу: "В указанном случае пользование остатком средств на счете оплачивается путем осуществления расчетно-кассового обслуживания, и наоборот. Отсюда следует, что договор банковского счета во всех случаях должен считаться возмездным" <*>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 281.
Некоторые авторы, продолжающие настаивать на том, что договор банковского счета может носить как возмездный, так и безвозмездный характер, приводят весьма оригинальные аргументы в пользу своей позиции. Так, Н.Ю. Рассказова пишет: "Безвозмездный договор банковского счета является односторонним, поскольку обязанности по договору возлагаются только на банк. То, что при совершении операций клиент обязан соблюдать банковские правила, не превращает его в должника банка, а лишь свидетельствует о наличии у него так называемых кредиторских обязанностей (ст. 406 ГК). Их невыполнение не является нарушением прав банка, а лишь освобождает банк от ответственности за просрочку..." <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). М., 2003. С. 588 - 589 (автор соответствующего комментария - Н.Ю. Рассказова).
Однако подобные рассуждения противоречат консенсуальному характеру договора банковского счета. До момента внесения (или поступления от третьих лиц) денежной суммы на счет, открытый банком во исполнение договора банковского счета, на стороне банка нет и не может быть никаких обязанностей, в частности по совершению каких-либо банковских операций по поручению владельца счета. Сумма денежных средств, находящихся на счете (вернее, цифра, зафиксированная на нем), определяет объем требований владельца счета к банку по совершению банковских операций. Поэтому для того чтобы на стороне банка появилась обязанность совершать банковские операции по поручениям владельца счета, последний должен обеспечить "наполнение" своего банковского счета. Таким образом, договор банковского счета никак не может быть признан односторонним договором.
Данное обстоятельство, а именно непременно двусторонний и возмездный характер договора банковского счета, подтверждается специальными правилами о кредитовании счета. Согласно ст. 850 ГК в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите (иными словами, на стороне владельца счета появляется денежный долг перед банком).
Продолжая общую правовую характеристику договора банковского счета, следует отметить, что договор банковского счета не может быть отнесен к публичным договорам, хотя в юридической литературе можно встретить утверждение об обратном <*>. Некоторые авторы, избегая прямой квалификации договора банковского счета в качестве публичного договора, предпочитают говорить о "близости" этого договора к публичному договору. К примеру, Д.А. Медведев пишет: "По своему характеру договор банковского счета близок к публичному договору (ст. 426 ГК), хотя этот термин к нему прямо и не применяется. Банк обязан заключить договор банковского счета со всяким лицом, обратившимся к нему с офертой, соответствующей объявленным банком условиям открытия счетов данного вида, закону и банковским правилам. Однако эта обязанность не является безоговорочной. Банк не вправе отказать кому бы то ни было в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и его лицензией, кроме случая, когда такой отказ обусловлен отсутствием у банка возможности принять это лицо на обслуживание либо когда такой отказ допускается законом и иными правовыми актами" <**>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) (под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова) включен в информационный банк согласно публикации - МЦФЭР, 1996.
<*> См., например: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1994. С. 459 (автор соответствующего комментария - Е.А. Суханов); Вавилин Е.В., Груздева А.А., Фомичева Н.В. Кредитные и расчетные обязательства в гражданском праве России: Учебное пособие. М., 2003. С. 39.
<**> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 2. М., 2003. С. 525 - 526 (автор раздела - Д.А. Медведев).
В связи с этим необходимо заметить, что квалификация договора банковского счета в качестве публичного договора автоматически означала бы, что к правоотношениям, складывающимся между банком и владельцем счета, подлежали бы применению все нормы (без изъятий!) о публичном договоре, содержащиеся в ст. 426 ГК, что представляется в принципе невозможным (и никто из авторов на этом не настаивает). Те авторы, которые подчеркивают "близость" договора банковского счета к публичному договору, имеют в виду лишь то обстоятельство, что при определенных условиях заключение этого договора для банка обязательно и это является непременным атрибутом публичного договора.
Однако заключение публичного договора представляет собой лишь один из многих случаев, когда в соответствии с требованиями закона заключение договора для одного из контрагентов или для обеих сторон является обязательным. Поэтому ст. 426 ГК о публичном договоре сама не определяет порядок его заключения, а отсылает к ст. 445 Кодекса, регулирующей общий порядок заключения договоров в ситуации, когда для одного или обоих контрагентов законом предусмотрена обязанность заключить договор, который подлежит применению, если специальными правилами о конкретном договоре не предусмотрено иное.
В связи с этим указание на "близость" договора банковского счета к публичному договору (означающее лишь то, что банк обязан вступить в договорные отношения с клиентом) ничего не меняет в правовом регулировании соответствующих отношений, а скорее сбивает с толку, провоцируя обращение участников имущественного оборота к нормам ст. 426 ГК, в то время как отношения по договору банковского счета должны регулироваться специальными правилами, содержащимися в гл. 45 Кодекса.
Кроме того, когда мы говорим о договоре банковского счета и публичном договоре, речь идет о несопоставимых понятиях. Термином "публичный договор" обозначается не какой-либо отдельный вид договорных обязательств, как это имеет место в случае с договором банковского счета, а определенная договорная модель (договорный тип), охватывающая любой гражданско-правовой договор (отдельный вид договора), обладающий набором признаков, предусмотренных в ст. 426 ГК. Договор банковского счета, не обладая всеми необходимыми признаками публичного договора, не может быть квалифицирован ни в качестве публичного договора, ни в качестве договора, "близкого" к публичному договору.
В юридической литературе неоднократно приводилась убедительная аргументация в пользу этого вывода. Например, М.И. Брагинский по этому поводу пишет: "Но если бы договор банковского счета действительно являлся публичным, из этого следовало бы, что даже при отсутствии соответствующего указания в ст. 846 ГК цена оказываемых банком услуг и другие условия соответствующего договора должны были бы быть одинаковыми. И, соответственно, отклоняющиеся от этого требования условия договора банковского счета должны признаваться ничтожными. Однако в действительности это не так. В конечном счете по поводу природы банковского счета и возможности отнесения его к публичным договорам есть основания прийти к иному выводу. Договор, о котором идет речь... нельзя включить в эту категорию, поскольку существует прямое указание в п. 1 ст. 846 ГК, исключающее второй по счету обязательный признак публичного договора. Имеется в виду, что открытие счета производится "на условиях, согласованных сторонами". Таким образом, есть основания полагать, что в виде общего правила в вопросе о содержании рассматриваемых договоров действует принцип "свободы договоров" <*>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 203 - 204.
С.В. Сарбаш, отмечая, что в соответствии с законом "клиент может в рамках банковского счета договориться с банком об оказании ему различных услуг" и о совершении "иных операций", полагает, что на вопрос о том, "оправданно ли требовать от банка установления одинаковой для всех цены оказываемых им услуг при том, что объем, сложность и затраты банка по этим услугам могут быть совершенно различны для разных клиентов... следует дать отрицательный ответ, который можно считать еще одним доводом в пользу тезиса о том, что договор банковского счета не является публичным, так как цена оказываемых услуг в публичном договоре должна быть одинаковой для всех" <*>.
--------------------------------
<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 19.
При определении признаков договора банковского счета, позволяющих квалифицировать его в качестве самостоятельного договора, отличного от иных гражданско-правовых договоров, принимая во внимание особенность происхождения указанного договора, а именно его прежнюю родовую принадлежность к договору банковского вклада, полагаем необходимым выделить те специфические черты договора банковского счета, которые отличают его прежде всего от договора банковского вклада.
Во-первых, договор банковского счета, как отмечалось ранее, представляет собой консенсуальный и двусторонний договор. То обстоятельство, что договор банковского счета обретает юридическую силу для сторон непосредственно с момента подписания соответствующего соглашения между банком и владельцем счета, означает, что на стороне банка появляется обязанность открыть счет, о котором договорились стороны, а на стороне владельца счета - обязанность внести на счет (обеспечить поступление от третьих лиц) денежную сумму, в пределах размера которой могут быть предъявлены дальнейшие требования к банку о проведении различных банковских операций.
Во-вторых, целью владельца счета, вступающего в отношения с банком по договору банковского счета, является обеспечение доступа к системе безналичных расчетов. Открытие банковского счета для его владельца означает прежде всего возможность осуществлять расчеты с контрагентами по различным договорам за товары, работы, услуги, а не получение прироста (процентов) на излишний или неиспользуемый капитал, как это имеет место в случае с договором банковского вклада.
В-третьих, предмет договора банковского счета не ограничивается услугами банка по открытию и ведению счета, принятию и зачислению на него поступающих на имя клиента банка денежных средств и выдаче средств со счета (как это происходит по депозитному счету вкладчика по договору банковского вклада). Напротив, основным элементом предмета договора банковского счета являются предопределяемые целью этого договора действия банка по выполнению распоряжений (поручений) владельца счета о перечислении денежных сумм со счета и проведении иных банковских операций с денежными суммами, находящимися на счете.
В-четвертых, как и по договору банковского вклада, банк имеет возможность использовать находящиеся на счете денежные средства и в связи с этим должен уплачивать владельцу счета проценты за пользование соответствующими денежными средствами. Однако в отличие от договора банковского вклада норма, устанавливающая обязанность банка уплачивать проценты владельцу счета, носит диспозитивный характер, и ее применение может быть исключено соглашением сторон. Данное обстоятельство объясняется тем, что за владельцем счета сохраняется право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, а на банк возлагается обязанность обеспечить реализацию этого права владельцем счета, что в значительной степени снижает для банка эффект от использования денежных средств, имеющихся на счете.
В-пятых, в отличие от договора банковского вклада услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, по общему правилу носят возмездный характер. Отмеченное обстоятельство имеет еще и то значение, что обязательство банка по уплате процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, может быть погашено зачетом встречного требования банка по оплате совершенных им банковских операций (ст. 853 ГК), что представляется совершенно невозможным в отношениях по договору банковского вклада.
Завершая рассмотрение вопроса о понятии и признаках договора банковского счета, мы можем воспользоваться наиболее полным и точным определением этого договора, которое сформулировал С.В. Сарбаш: "По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету и может использовать имеющиеся на счете денежные средства клиента, а клиент обязан соблюдать банковские правила проведения операций, удостоверять права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение счетом, а в случаях, предусмотренных договором, оплачивать услуги банка по совершению операций" <*>.
--------------------------------
<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 11.
3. Предмет и объект договора банковского счета
Понятия "предмет" и "объект" договора относятся к основным категориям договорного права. Тем более странной представляется путаница в теории, когда предпринимаются попытки использовать данные понятия для характеристики договора банковского счета.
К примеру, Л.Г. Ефимова пишет: "Объектом договора банковского счета являются действия банка, на которые вправе притязать клиент, - осуществление расчетных сделок, ведение счета и выплата его остатка" <*>. По утверждению Д.А. Медведева, "предмет договора - денежные средства клиента, находящиеся на его банковском счете, с которыми осуществляются операции, обусловленные договором" <**>. Еще определеннее высказываются Е.В. Вавилин, А.А. Груздева и Н.В. Фомичева: "Объектом рассматриваемого договора являются соответствующие услуги: принятие и зачисление поступающих на счет, открытый клиенту, денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (ст. 845 ГК РФ). К предмету договора относятся зачисляемые на банковский счет денежные средства клиента" <***>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 282.
<**> Медведев Д.А. Указ. соч. С. 526.
<***> Вавилин Е.В., Груздева А.А., Фомичева Н.В. Указ. соч. С. 41.
По мнению А.Е. Шерстобитова, "в предмете договора банковского счета безналичные денежные средства занимают ведущее место" <1>. Данное утверждение невольно порождает вопрос: что же еще входит в понятие предмета договора банковского счета (пусть и не на "ведущих" местах)? В связи с этим А.Е. Шерстобитов замечает, что "обязательства банка по договору банковского счета включают и денежное обязательство перед клиентом в размере отраженной на счете суммы" <2>, оспаривая ранее высказанное в юридической литературе мнение о том, что такое денежное обязательство (обязанность уплатить клиенту денежную сумму) может возникнуть у банка лишь при закрытии счета, а также при выдаче клиенту наличных денег <3>. Включение в предмет договора банковского счета денежного обязательства банка перед владельцем счета приводит А.Е. Шерстобитова к выводу о том, что "имеются все основания для рассмотрения договора банковского счета в качестве разновидности договора займа", но далее он пишет: "Договор банковского счета необходимо рассматривать в качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора, поскольку он имеет особую предметную определенность (безналичные денежные средства), субъектный состав (обязательное участие банка в качестве услугодателя), определяемый этими факторами специальный круг обязанностей банка..." <4>.
--------------------------------
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |