Так называемый остаток денежных средств на счете с юридической точки зрения обнаруживает себя и становится объектом самостоятельного правоотношения лишь после расторжения договора банковского счета, когда на стороне банка появляется обязанность выдать клиенту либо по его указанию перечислить на другой счет остаток денежных средств на счете не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3 ст. 859 ГК). До этого момента в рамках действующего договора банковского счета никаких самостоятельных правоотношений по поводу остатка счета между банком и владельцем счета не существует. Напротив, именно размер денежных средств, находящихся на счете клиента ("остаток по счету"), предопределяет объем его прав требований к банку о выдаче или о перечислении денежных средств со счета и о проведении других операций по счету. Таким образом, наличие денежных средств на счете - необходимое условие для осуществления соответствующих банковских операций.
Что касается отношений "по поводу учета постоянно меняющегося остатка счета", то они также не могут претендовать на самостоятельный характер, поскольку представляют собой лишь одну из услуг (открытие и ведение счета клиента) в составе комплекса банковских услуг, оказываемых банком владельцу счета по договору банковского счета. Ведь списание денежных средств со счета клиента (а стало быть, и учет остатка денежных средств на счете) является необходимым условием для выполнения распоряжений клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета, равно как и зачисление поступающих на счет клиента денежных средств невозможно без учета остатка денежных средств на его счете.
Таким образом, как мы можем видеть, попытку представить самостоятельный договор банковского счета как договор, не имеющий собственного содержания и состоящий из трех видов самостоятельных разнородных правоотношений, вряд ли можно признать удачной. Законодатель исходит из того, что договор банковского счета порождает единое целостное обязательство, именно так и строится его правовое регулирование.
Весьма оригинальное и интересное объяснение правовой природы договора банковского счета и возникающего из него обязательства банка по осуществлению безналичных расчетов по поручению владельца счета предложено Б.И. Пугинским, по мнению которого взгляды авторов на договор банковского счета как на договор, сочетающий в себе два соглашения: предварительный договор и соглашение об условиях осуществления расчетных операций, - "явно ошибочны", так как указанный договор "нельзя воспринимать как предварительный, поскольку он не предусматривает необходимость заключить в будущем основной договор банковского счета... а закон неразрывно связывает, фактически объединяет во времени заключение договора банковского счета с открытием счета клиенту" <*>.
--------------------------------
<*> Пугинский Б.И. Составные обязательства в гражданском праве // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2003. N 6. С. 38.
Отмечая, что договор банковского счета предоставляет сторонам возможность осуществления различных операций, Б.И. Пугинский указывает на то, что "все эти операции не могут рассматриваться в качестве элементов договоров займа, хранения, комиссии, агентирования, входящих в договор банковского счета, а сам договор банковского счета - трактоваться как смешанный договор". "За столетия существования банковской деятельности, - пишет он, - названный договор сформировался как целостный, порождающий самостоятельное обязательство банковского счета. Поэтому совершенно оправданно регулирование такого договора в качестве единого и самостоятельного в гл. 45 ГК РФ" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 39.
Далее Б.И. Пугинский, однако, подчеркивает, что "договор банковского счета, нося самостоятельный характер, одновременно служит необходимым правовым основанием для совершения другого вида обязательств - по безналичным расчетам... Причем если в части обязанности хранения банком остатка денежных средств клиента на счете договор банковского счета предопределяет фактическую возможность совершения платежей, то в вопросах регулирования форм и процедуры он выполняет совершенно особую роль - организационную". Указанная организационная роль договора банковского счета проявляется в том, что в отличие от исполнения договора, которое "ведет к исчерпыванию обязательства, служит способом его прекращения", "организационные условия договора банковского счета предполагают неопределенную множественность расчетных операций. Договор сохраняет свою неизменность и целостность, несмотря на любое число осуществленных по счету платежей" <*>.
--------------------------------
<*> Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 40.
Изложенные здесь рассуждения привели Б.И. Пугинского к выводу о том, что "каждое обязательство по безналичным расчетам по основаниям его возникновения относится к классу составных обязательств" <*>. Обосновывая необходимость выделения названного "самостоятельного класса обязательств", он пишет: "Они имеют широчайшее распространение на практике, регулируя весьма важные области имущественного оборота. Данные обязательства предлагается называть составными с учетом необходимости состава, группы оснований для их возникновения. Их следует отличать от упоминаемых в ч. 3 ст. 421 ГК РФ смешанных договоров, в которых содержатся элементы различных договоров. Составные обязательства характеризуются существенными особенностями" <**>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 41.
<**> Там же. С. 30.
В чем же выражаются эти "существенные особенности" так называемых составных обязательств? На этот вопрос Б.И. Пугинский дает следующий ответ: "Составное обязательство по общности или связанности целей его участников должно восприниматься как целостное. Характерно, что основная цель обязательства может определяться и заключаемым договором, и совершаемыми сделками. В зависимости от этого договор либо сделки будут порождать дополнительные права и обязанности сторон, содействуя достижению основной цели составного обязательства. По числу участников составные обязательства являются многосторонними, включая трех и более лиц" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 31.
Обращаясь к "составному" обязательству, возникающему из договора банковского счета и расчетных сделок (в частности, при расчетах платежными поручениями), Б.И. Пугинский указывает на следующие его особенности: "Сделки по вручению клиентом банку-эмитенту платежного поручения и по передаче последним исполняющему банку поручения на перевод денежных средств для получателя в совокупности с договорами банковского счета с соответствующими клиентами служат правовыми основаниями возникновения составного обязательства по безналичным расчетам. Его участниками обычно выступают четыре лица: плательщик, обслуживающий его банк, исполняющий банк и получатель денежных средств. Получатель средств должен признаваться в расчетном обязательстве стороной уже потому, что согласно договору банковского счета с обслуживающим его банком последний обязан зачислять на счет клиента поступающие для него средства" <*>.
--------------------------------
<*> Пугинский Б.И. Указ соч. С. 43.
Признание всех действий участников банковского перевода денежных средств совершаемыми в рамках некоего единого "составного" обязательства влечет за собой необходимость признания указанных участников банковского перевода сторонами этого обязательства, имеющими соответствующие права и обязанности по отношению друг к другу. Каким же Б.И. Пугинскому видится содержание подобного обязательства? По этому поводу он пишет: "После возникновения составного обязательства по безналичным расчетам платежным поручением у каждой из сторон появляются права и обязанности по отношению ко всем остальным участникам обязательства. Так, банк-эмитент обязуется перед плательщиком: а) перевести соответствующую денежную сумму в исполняющий банк для зачисления на счет указанного плательщиком лица; б) осуществить перевод средств в срок, установленный законом или договором банковского счета с плательщиком; в) информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Исполняющий банк, принявший платежное поручение, несет обязанность перед плательщиком, банком-эмитентом и получателем средств по своевременному и полному зачислению средств на счет получателя. Ответственность перед плательщиком или получателем средств за неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетного обязательства должен нести тот банк, который непосредственно нарушил условия обязательства, формируемые из совокупности его правовых оснований" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 43 - 44.
В связи с последним из приведенных доводов в пользу "составных" обязательств (о содержании "составного" обязательства по безналичным расчетам) нельзя не обратить внимание на некоторые неточности в рассуждениях об обязанностях и ответственности участников банковского перевода денежных средств, которые не могут не повлиять на оценку предлагаемой теоретической конструкции единого "составного" обязательства.
Если перечень обязанностей банка-эмитента, принявшего платежное поручение от владельца счета, перед плательщиком (владельцем счета) не вызывает сомнений (более того, можно сказать, что указанные обязанности банка входят в содержание самого договора банковского счета), то утверждение о том, что исполняющий банк, принявший платежное поручение от банка-эмитента, несет обязанность перед плательщиком, банком-эмитентом и получателем средств по своевременному и полному зачислению средств на счет получателя, не в полной мере соответствует законодательству, регулирующему отношения, связанные с безналичными расчетами.
Наличие у исполняющего банка в рамках единого "составного" обязательства обязанности перед плательщиком, банком-эмитентом и получателем средств по своевременному и полному зачислению средств на счет получателя, на чем настаивает Б.И. Пугинский, должно непременно означать, что названные лица (плательщик, банк-эмитент, получатель средств) имеют право требовать от исполняющего банка исполнения этой обязанности. Между тем таким правом требования (своевременного и полного зачисления поступивших в банк средств на счет) обладает только получатель денежных средств. Более того, это право требования получателя средств и соответствующая ему обязанность банка вытекают из заключенного между ними договора банковского счета (п. 1 ст. 845 ГК), а не из "составного" обязательства по безналичным расчетам, возникшего из договора банковского счета, заключенного между плательщиком и банком-эмитентом, и сделки по вручению плательщиком (владельцем счета) банку-эмитенту платежного поручения, как утверждает Б.И. Пугинский.
Банк, принявший платежное поручение плательщика (банк-эмитент), имеет право привлекать другие банки (в нашем случае - исполняющий банк) для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Однако его обязанность перед плательщиком (владельцем счета) в этом случае ограничивается перечислением соответствующей денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (ст. 865 ГК). Именно с этого момента (поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств) банк-эмитент считается исполнившим свое обязательство по банковскому переводу перед плательщиком. Что же касается требования по полному и своевременному зачислению исполняющим банком поступивших денежных средств на счет получателя средств, то оно может быть предъявлено исполняющему банку, но только не банком-эмитентом, а получателем средств - владельцем счета по договору банковского счета.
В подтверждение сказанного можно привести одно из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержавшееся в Постановлении от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (п. 3) <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.
Пленум разъяснил, что согласно ст. 865 ГК банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК). Поэтому при разрешении споров судам рекомендовано исходить из того, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Последняя из названных Б.И. Пугинским сторон единого "составного" обязательства, перед которой исполняющий банк, принявший платежное поручение от банка-эмитента, якобы несет обязанность по своевременному и полному зачислению денежных средств на счет получателя средств - плательщика, на самом деле не обладает никакими правами требования по отношению к исполняющему банку. Более того, между плательщиком и исполняющим банком отсутствуют какие-либо правовые отношения по поводу исполнения платежного поручения.
Соответствующим образом - с учетом реальных обязательств, складывающихся между участниками отношений по банковскому переводу денежных средств, а не предлагаемой теоретической модели единого "составного" обязательства - складывается и ответственность банков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, связанных с осуществлением указанной банковской операции. В соответствии со ст. 866 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения клиента ответственность перед плательщиком несет банк, принявший платежное поручение. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщиком, ответственность может быть возложена судом на этот банк.
Последнее правило не имеет отношения к исполняющему банку (т.е. к банку, обслуживающему получателя денежных средств) в примере, предложенном Б.И. Пугинским (указанный банк несет ответственность за несвоевременное и неполное зачисление поступивших на его корреспондентский счет денежных средств на счет их получателя только перед владельцем счета). Применение рассматриваемой в данном примере схемы расчетов платежными поручениями возможно лишь при том условии, что между банком-эмитентом и исполняющим банком имеются корреспондентские отношения (заключен договор корреспондентского счета).
В реальном имущественном обороте, как правило, используются более сложные схемы банковского перевода, например с участием расчетно-кассовых центров территориальных управлений Банка России, в которых открыты корреспондентские счета банков, обслуживающих плательщика и получателя денежных средств. Правило, содержащееся в п. 2 ст. 866 ГК, позволяет суду возлагать ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения непосредственно на тот банк (из числа привлеченных банком, принявшим платежное поручение, к осуществлению банковского перевода денежных средств в банк, обслуживающий получателя этих средств), который допустил нарушение, повлекшее за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения.
Таким образом, как мы можем видеть, участники банковского перевода при расчетах платежными поручениями (а их число может быть весьма значительным с учетом возможности привлечения к выполнению этой банковской операции нескольких банков) никак не могут быть признаны сторонами единого "составного" обязательства. Напротив, они являются участниками различных правоотношений и в этом качестве несут обязанности, вытекающие из разных самостоятельных обязательств: банк, принявший платежное поручение от клиента - владельца счета и осуществляющий банковский перевод, исполняет свои обязанности перед владельцем счета по договору банковского счета; привлеченные указанным банком иные банки для осуществления банковского перевода денежных средств в банк, обслуживающий получателя средств, выполняют обязанности, предусмотренные законом (п. 2 ст. 865 ГК) или договором корреспондентского счета (ст. 860 ГК); банк, обслуживающий получателя денежных средств, зачисляя поступившие на его корреспондентский счет средства на счет получателя денежных средств, тем самым исполняет свои обязанности, вытекающие из договора банковского счета, заключенного с получателем денежных средств.
Представляется, что правовая природа отношений, складывающихся между банком, принявшим платежное поручение, и привлекаемыми им к осуществлению соответствующего банковского перевода иными банками, может быть объяснена тем обстоятельством, что в данном случае имеет место возложение должником (банком, принявшим платежное поручение) исполнения своего обязательства перед владельцем счета по договору банковского счета на третьих лиц (привлеченные банки). Как известно, исполнение всякого гражданско-правового обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Применительно к отношениям по банковскому переводу можно констатировать отсутствие каких-либо препятствий для возложения банком, принявшим платежное поручение клиента, исполнения своего обязательства по перечислению денежных средств, вытекающего из договора банковского счета (п. 1 ст. 845 ГК), на иные банки, привлекаемые к осуществлению банковского перевода. Более того, законом (п. 2 ст. 865 ГК) предусмотрено право банка, принявшего платежное поручение, привлекать другие банки (а стало быть, возникает и соответствующая обязанность последних) для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.
С позиций предлагаемой правовой квалификации отношений по банковскому переводу нетрудно объяснить и законоположения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения. Ведь согласно общим положениям об ответственности должника за действия третьих лиц (ст. 403 ГК) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Прямо об этом говорится в ст. 866 ГК: как общее правило при неисполнении или ненадлежащем исполнении платежного поручения клиента (в том числе и когда соответствующие нарушения допущены банками, привлеченными к осуществлению банковского перевода) ответственность перед клиентом несет банк, принявший платежное поручение, т.е. должник по обязательству, вытекающему из договора банковского счета; как исключение допускается возложение указанной ответственности на иной банк, привлеченный для исполнения поручения плательщика, который нарушил правила совершения расчетных операций, что повлекло за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения.
Таким образом, специальные правила об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежных поручений корреспондируют общим положениям об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых возложено исполнение обязательства. Данное обстоятельство лишний раз свидетельствует о том, что отношения, связанные с осуществлением банковского перевода по платежному поручению клиента, принятому обслуживающим его банком, с участием банков, привлеченных для выполнения соответствующих операций по перечислению денежных средств в банк, обслуживающий получателя денежных средств, должны квалифицироваться как возложение должником (банком, принявшим платежное поручение) исполнения своих обязательств (перед клиентом - владельцем счета), вытекающих из договора банковского счета, на третьих лиц (привлеченные банки).
Выполнение подобных банковских операций по поручениям владельца счета (в том числе с привлечением иных банков) и составляет истинное содержание обязательства банка по договору банковского счета. Придание названному обязательству (соответствующим условиям договора банковского счета) лишь характера предварительного соглашения о будущих расчетных сделках, а равно сведение его значения к роли организационного основания возникновения (вкупе с расчетными сделками) виртуального "составного" обязательства по безналичным расчетам лишают договор банковского счета собственного содержания и превращают его в формальный придаток расчетных сделок. А дело обстоит как раз наоборот.
В реальном имущественном обороте (добавим к этому - в строгом соответствии с действующим законодательством, в котором невозможно обнаружить правила, которые свидетельствовали бы о предварительном характере договора банковского счета либо о выполняемой им роли основания "составного" обязательства) именно договор банковского счета порождает прямо и непосредственно обязательство банка, включающее в свое содержание в том числе обязанности банка по выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК). Поэтому конкретные банковские операции, осуществляемые банком по поручениям владельца счета, в том числе с привлечением иных банков, являются действиями банка по исполнению обязательства, вытекающего из договора банковского счета.
М.И. Брагинский, отмечая широкое распространение случаев возложения исполнения обязательств на третьих лиц в системе расчетных отношений, обращает внимание на одну особенность ответственности банков, привлеченных банком, принявшим платежное поручение, к осуществлению банковского перевода при расчетах платежными поручениями, а также по аккредитиву. Он пишет: "В данной ситуации непосредственная ответственность наступает в силу судебного решения. При этом соответствующее решение суд, что важно подчеркнуть, только может принять. Следовательно, непосредственное обязательство третьего лица по отношению к потерпевшей стороне (имеется в виду обязательство нести ответственность за нарушение правил совершения расчетных операций. - В.В.) в договоре до судебного решения не возникает: его своим решением создает суд" <*>. Данный вывод является еще одним подтверждением того обстоятельства, что участие банков, привлеченных банком, принявшим платежное поручение клиента для выполнения операций по перечислению денежных средств, в банковском переводе представляет собой один из частных случаев возложения должником исполнения обязательств на третьих лиц.
--------------------------------
<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 304.
Вывод о том, что выполнение банком распоряжений клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета, а также об осуществлении иных банковских операций (в том числе с привлечением иных банков) при наличии заключенного между ними договора банковского счета представляет собой исполнение обязательств, вытекающих из этого договора, а не самостоятельных обязательств по расчетным сделкам, для которых договор банковского счета служит лишь предварительным соглашением, и тем более не "составных" обязательств, для которых договор банковского счета, являясь "организационным соглашением" (вкупе с расчетными сделками), служит основанием их возникновения, не может быть поколеблен тем обстоятельством, что соответствующие банковские операции осуществляются банком по отдельным платежным поручениям, представляемым клиентом - владельцем банковского счета.
Как отмечалось ранее, предметом договора банковского счета является оказание банком владельцу счета определенных банковских услуг. Отнесение договора банковского счета к категории договоров об оказании возмездных услуг имеет и формально-юридическое подтверждение: согласно п. 2 ст. 779 ГК договор банковского счета включен в перечень тех договоров об оказании услуг, к которым не подлежат применению правила гл. 39 ГК.
Под оказанием услуг понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК). Как верно отмечает Д.И. Степанов, "повторяющиеся действия могут исполняться... в пользу одного услугополучателя, поэтому в некоторых случаях подобные повторяющиеся действия также будут образовывать услугу. Соответственно, услугой может являться не только операция, но и деятельность. При этом подобная поведенческая характеристика услуги характерна для долговременных и однообразных по своему содержанию услуг" <*>. По поводу же исполнения обязательств, предметом которых является оказание подобных услуг, Д.И. Степанов пишет: "Необходимо различать исполнение обязательства и исполнение обязанности по обязательству: они соотносятся как целое и часть. Исполнение обязанности есть совершение должником действия, которого вправе требовать от него кредитор, а для исполнения обязательства необходимо совершить ряд действий, соответствующих числу обязанностей в содержании обязательства... Применительно к обязательству по оказанию услуг это... отражается на квалификации степени надлежащего исполнения обязательства: различение исполнения обязательства и исполнения обязанности по обязательству позволяет понять, что в отдельных случаях неисполнение обязанности или ряда обязанностей тем не менее не порочит исполнения обязательства (другой вопрос - надлежащего или нет)..." <**>.
--------------------------------
<*> Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005. С. 179.
<**> Там же. С. 276 - 277.
Выражаясь словами Д.И. Степанова, можно сказать, что выполнение банком распоряжений клиента - владельца счета о перечислении или выдаче денежных средств со счета, а также об осуществлении иных банковских операций представляет собой "исполнение обязанностей по обязательству", вытекающему из договора банковского счета. То обстоятельство, что операции по банковскому переводу при безналичных расчетах осуществляются банком лишь на основе платежного поручения (иных платежных документов), представляемого владельцем счета, может свидетельствовать лишь об особенностях соответствующей банковской услуги, оказываемой клиенту по договору банковского счета, а отнюдь не о том, что из этого факта возникает некое самостоятельное или "составное" обязательство, отличное от обязательства, вытекающего из договора банковского счета.
Таким образом, вопрос о соотношении обязательства банка по договору банковского счета и выполняемых банком отдельных банковских операций по поручениям владельца счета следует рассматривать в рамках общей проблемы правовой квалификации действий должника по исполнению обязательства, что является весьма непростым делом по причине отсутствия единого доктринального подхода к ее решению.
В современной юридической литературе можно встретить различные (в том числе исключающие друг друга) взгляды на правовую природу действий должника по исполнению гражданско-правового обязательства. Например, М.И. Брагинский отдает предпочтение точке зрения О.А. Красавчикова, полагавшего, что "по своей юридической природе исполнение является не сделкой, а юридическим поступком, т.е. правомерным действием, правовые последствия которого наступают независимо от того, было данное действие направлено на достижение этих последствий или нет: юридический эффект наступает независимо от субъективного момента" <*>. При этом М.И. Брагинский подчеркивает, что норма, содержащаяся в п. 3 ст. 159 ГК (о том, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно), "имеет специальную сферу применения: она связана только с единственным вариантом исполнения: предметом исполнения одной сделки служит совершение другой сделки. Практически речь идет о случае, когда "письменный договор" представляет собой обычный предварительный договор. К остальным случаям исполнения эта норма как будто бы отношения не имеет" <**>.
--------------------------------
<*> Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985. С. 471 (автор раздела - О.А. Красавчиков).
<**> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 360 - 361.
С изложенным взглядом на правовую природу действий должника по исполнению обязательства не соглашается Е.А. Суханов, полагающий, что он основан на смешении цели и мотивов сделки, "поскольку поведение должника во исполнение обязательства всегда имеет целевую направленность независимо от мотивов, которыми он при этом руководствуется" <*>. Так, он утверждает: "Исполнение обязательства как правомерное и волевое действие (поведение) должника, направленное на прекращение имеющейся у него обязанности (долга), представляет собой сделку, причем нередко одностороннюю. С этой точки зрения оно подчиняется общим правилам о сделках, в том числе о форме сделок" <**>.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |