"В чем же дело? - спрашивают специалисты. - Получается, будто законодатель прямо указывает ворам и мошенникам: действуйте, ничего не бойтесь, отмывайте краденое. Если даже вас и упрячут за решетку, то краденое-то все равно вернут, да еще с процентами. Ведь за то, что вы совершили, конфискация не предусмотрена.
Любому гражданину, а тем более юристу, ясно, что такое решение прямо противоречит ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей принцип равенства всех перед законом. Оказывается, что равны в данном случае далеко не все. Льготные условия - у самых распространенных и крупных хапуг. Как это понять?" <1>.
--------------------------------
<1> Кудрявцев В.Н. и др. Конституция - это закон и для Государственной Думы // Государство и право. 2007. N 5. С. 13.
Создается впечатление, что наше законодательство намеренно защищает коррупционеров, хотя ограничение применения конфискации похищенного имущества противоречит ратифицированной Россией Конвенции ООН против коррупции.
"По нашему Уголовному кодексу, - пишет Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, - того же наркобарона или взяточника можно в материальном плане наказать только штрафом. Притом до миллиона рублей. Вот и получается, что украл 100 млн. долларов, а заплатит штраф в миллион рублей - и ты больше не должен никому" <1>.
--------------------------------
<1> Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI в. М., 2007. С. 276.
Противоречит Конституции РФ и принятый 27 июля 2006 г. Федеральный закон, который вносит дополнения к Федеральному закону от 25 июля 2002 г. "О противодействии экстремистской деятельности". Думается, что политизация бытовых и уличных преступлений (чего не было даже в сталинские времена) в целях нагнетания обстановки якобы растущего в стране экстремизма не только неправомерна, но и неконституционна.
Неконституционны и многие положения этого Закона. Например, экстремизмом теперь объявлена "публикация клеветы в отношении лица, занимающего государственную должность" в Российской Федерации или ее субъекте, соединенная с обвинением в преступлении. Возникает вопрос: почему особая защита установлена для чиновников, а не для всех граждан? Как это сочетается с принципом равенства всех перед законом и судом?
А как расценивать указание на такой признак экстремизма, как ненависть к социальной группе, исключающий всякую защиту социальной справедливости? К экстремизму отношение имеет и "публичное оправдание экстремистских действий", что полностью противоречит гарантированной Конституцией РФ свободе мнений и свободе слова, а также провозглашенному Конституцией идеологическому и политическому многообразию.
Полностью противоречат Конституции РФ и последствия признания человека виновным в экстремистской деятельности. Они включают ограничение доступа к государственной и муниципальной службе, к военной службе по контракту и службе в правоохранительных органах, а также к работе в образовательных учреждениях и занятию частной детективной и охранной деятельностью.
"Это, конечно, не совпадает с криминализацией антисоветизма в 20 - 30-е годы, - пишут В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.С. Комиссаров и В.В. Лунеев, - но, увы, напоминает ее многим людям, пережившим тяжкие времена" <1>.
--------------------------------
<1> Кудрявцев В.Н. и др. Указ. соч. С. 14.
Думается, что настало время ввести ответственность за экстремизм в законодательной деятельности.
Конечно, с экстремизмом бороться необходимо, и притом самым решительным образом. Однако при этом нельзя перейти ту тонкую грань, за которой могут закончиться наши свободы, и в первую очередь свобода слова.
В Российской Федерации отсутствует эффективная система защиты человека от произвола государства. Граждане России далеко не всегда могут безболезненно, в короткие сроки восстановить свои нарушенные права, защитить свои законные интересы.
В условиях разгула преступности, в том числе и организованной, массового воровства, коррупции, взяточничества, наркомании и проституции, почти ежедневных разборок и убийств, слабой деятельности правоохранительных органов не может быть твердого и стабильного правопорядка, основанного на реализации требований законности, а следовательно, не может быть правового государства.
Помимо объективных сложностей переходного периода, это во многом объясняется тем, что государственные и муниципальные органы не используют весь имеющийся в их распоряжении арсенал организационных и юридических методов для защиты прав граждан, оказания им правовой помощи. До сих пор многие из этих органов еще не могут привыкнуть к тому, что не только граждане, но и власть ограничена правом.
Не адаптировались к новой обстановке, складывающейся в России, и многие граждане, которые не знают, как в новых условиях отстаивать свои права, к кому обращаться в тех или иных случаях, каковы обязанности различных государственных органов в отношении защиты их прав, а государственные и муниципальные органы не оказывают помощи гражданам в ориентации их в окружающей социальной среде. Вот почему построение в России правового государства потребует больших усилий и государства, и его граждан в преодолении всех этих трудностей и недостатков.
Впрочем, многие исследователи правового государства считают, что теория правового государства служит своего рода ориентиром развития современного государства и что ни одно существующее государство не отвечает всем требованиям этой теории. Правда, нам от этого едва ли становится легче.
Глава IV. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, СОЦИАЛЬНАЯ И ДУХОВНАЯ ОСНОВЫ
РОССИЙСКОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ГОСУДАРСТВА
§ 1. Экономическая и социальная основы
российского конституционного государства
Экономической основой конституционного строя Российской Федерации является находящееся в стадии становления социальное рыночное хозяйство, в рамках которого производство и распределение товаров и благ осуществляется в основном посредством рыночных отношений. Их участниками выступают частные субъекты хозяйствования, конкурирующие между собой. Российская Федерация поддерживает эту конкуренцию, а также принимает меры к предотвращению монопольных привилегий и осуществляет соответствующий контроль.
"В Российской Федерации, - указывается в Конституции РФ (ст. 8), - гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности" <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Кузнецова Л.Ю. Конституционные основы экономического строя современной России: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2006.
В Российской Федерации действует также Закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <1>. Он определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2006. N 31. Ч. I. Ст. 3434.
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции этих органов органами и организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями принятого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Создавая социальное рыночное хозяйство, Российская Федерация стремится к тому, чтобы регулирование государственной жизни осуществлялось в интересах человека и общества, а экономические отношения строились на социальном партнерстве между человеком и государством, работником и работодателем, производителем и покупателем.
В условиях развивающейся рыночной экономики в России производство и распределение благ осуществляются как частными, так и государственными организациями, включая организации субъектов Федерации.
Государство в разных формах должно нести ответственность за наиболее важные стороны организации производства и распределения в стране в целом, в особенности за то, что в наибольшей степени затрагивает интересы населения. Речь идет в первую очередь о надежности снабжения населения всем необходимым, о гарантиях роста производства и обеспечения участия в производстве и распределении всех работоспособных лиц (т.е. о занятости), о смягчении последствий нестабильности в экономике (регулирование цен и т.п.) или колебаний спроса на международном рынке, о снятии внутреннего напряжения в регионах и между теми или иными сферами жизни и группами людей.
Экономическая система Российской Федерации характеризуется многообразием форм собственности. Регулирование отношений собственности осуществляется посредством различных правовых норм, центральное место среди которых принадлежит конституционным нормам - основе всего правового регулирования отношений собственности.
Конституционное регулирование отношений собственности имеет свою специфику. Она выражается в том, что главной задачей является юридическое закрепление форм собственности, признаваемых государством. Таким образом, именно конституционные нормы решают вопрос о том, какие формы собственности государством признаются и гарантируются.
Конституция РФ исходит из следующего:
экономической системе Российской Федерации присуща собственность в ее разных формах - частной, государственной, муниципальной и др. (ст. 8);
земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Они используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9);
в частной собственности вправе иметь землю граждане и их объединения. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36).
В соответствии с земельным законодательством граждане и юридические лица - собственники земельных участков имеют право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями. Граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев).
Государство охраняет собственность в ее различных формах на равных основаниях. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8); право частной собственности охраняется законом (ст. 35).
Важнейшими направлениями создания рыночного хозяйства в России являются приватизация и разгосударствление экономически значимой собственности. При всем критическом подходе к ваучерной приватизации и вообще к методам и формам проведенной в стране приватизации в целом нельзя отрицать, что в результате ее в России заложены основы рыночной экономики. Причем постепенный отказ от государственного регулирования экономики сопровождался ее коммерциализацией и фактически капитализацией. Часто этот процесс принимает уродливые формы, однако - главное - создаются принципиально другая экономика, иная система экономических отношений, совершенно новые субъекты хозяйствования.
Конституция РФ установила (ст. 35), что в России иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами вправе каждый. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по распоряжению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Вместе с тем, распространив институт частной собственности не столько на результаты труда и идеи, которые создаются конкретными людьми и по праву должны принадлежать этим людям, сколько на природные ресурсы, правящие в стране силы в период приватизации создали условия, при которых группа олигархов с помощью коррумпированной власти получила доступ к неконтролируемой, беспощадной эксплуатации национального богатства страны.
Итак, за годы, прошедшие с начала проводимых реформ, общий облик России существенно изменился. Сменилась не только политическая система. Сменилось и многое другое: на смену общественной (государственной) собственности пришла частнокорпоративная. В результате приватизации был демонтирован механизм централизованного управления экономикой. Россия перешла к открытой экономике. В ней создана новая финансовая система, проведена либерализация цен, обеспечена конвертируемость рубля и т.д.
Одной из определяющих черт новой экономики стала ликвидация товарного дефицита. В стране созданы очевидные предпосылки для развития предпринимательства и бизнеса. Появление влиятельного слоя новых собственников означало существенное изменение и всей социальной структуры общества.
Вместе с тем очевидными составляющими облика новой России стали такие малопривлекательные его стороны, как прогрессирующая бедность, глубокое социальное расслоение населения, безработица, коррупция, захлестнувшая всю страну и особенно аппарат управления. Наша экономика стала полностью криминализированной. Все это привело к нарастающему валу этнических и региональных противоречий. В результате у сегодняшней России как бы два разных лица: одно - преуспевающее, бьющее в глаза своей роскошью, часто переходящей грань разумного, и второе - кричащая бедность и неустроенность, совершенно не совместимые с теми возможностями, которыми располагает Россия. При этом бросается в глаза такое противоречие нашего времени: хорошо работать мы еще не научились, а плохо зарабатывать уже не хотим.
Однако различные конфликты свойственны не только сугубо социальной сфере, но и сфере экономики. В России стали обыденностью сочетания формальной свободы выбора предпринимательской деятельности, приложения капитала, частной инициативы с экономическим произволом власти и криминальных структур, что означает экономическую свободу только для избранных. В результате вместо прокламируемого конкурентного рынка имущественных прав мы получили прежде всего монополию административного воздействия власти на участников рынка, т.е. свободу только для избранных.
В литературе принято считать, что перемена социально-экономической системы была единственным выходом из того застоя, который породил советский строй.
Однако на этот счет имеются и другие точки зрения. В частности, Д.С. Львов считал, что застой был, но имевшие место реформы - это не выход из него, а его новая, еще более тяжелая и бесперспективная форма. В отличие от тех, кто считает, что коммунистическая экономика советского периода потребовала ее глубокой вспашки, Д.С. Львов думал иначе. "Никакой "глубокой вспашки" в действительности не было. Сменились декорации и отчасти исполнители заглавных ролей. Но разыгрывается прежний спектакль, все более втягивая экономику в фазу застойного хаоса.
Источником российского застоя является власть, существующая сама по себе, даже если она демократически избрана, и общество, которое пока плохо приспособлено к новому типу отношений с властью. Для того чтобы вырваться из состояния застоя и выйти на магистраль социального творчества и созидания, необходимо отрешиться от многих либеральных догм, довлеющих все эти годы над нами, и укоренившихся стереотипов мышления" <1>.
--------------------------------
<1> Львов Д.С. Россия: рамки реальности и контуры будущего. М., 2007. С. 5 - 6.
Анализ проведенных реформ позволяет сделать некоторые выводы относительно их конкретных недостатков.
В процессе реформ была проведена либерализация цен без либерализации заработной платы. В результате нашему работнику теперь приходится обменивать свою нищенскую заработную плату на продукцию и услуги, цены на которые близки к мировым.
Теоретики наших реформ обычно объясняют сложившееся положение с низкой заработной платой низкой производительностью труда по сравнению с западными странами. Но, во-первых, наша часовая заработная плата является низкой не только вообще, но и по отношению к нашей низкой производительности труда. Например, по среднечасовой производительности труда мы отстаем от США примерно в 3,6 раза, а по часовой заработной плате в долларовом эквиваленте - в 9,6 раза. А во-вторых, как известно, заработная плата выполняет функцию не только повышения эффективности труда, но и обеспечения минимального прожиточного минимума, необходимого для нормального воспроизводства рабочей силы. Поэтому можно вполне обоснованно сказать, что мы плохо живем потому, что плохо работаем, а плохо работаем потому, что плохо живем.
В литературе высказано справедливое мнение о том, что экономические реформы в России следовало начинать не с всеобщей либерализации, приватизации и макроэкономической стабилизации, а с реформы оплаты труда. Это позволило бы избежать многих ошибок, допущенных в ходе проведения реформ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Львов Д.С. Указ. соч. С. 7 - 11.
Другой коренной причиной разрушения российской экономики явилась реализованная модель приватизации, которая привела к тому, что собственник оказался вне управления принадлежащим ему имуществом.
У нас укоренилось мнение, что только частная собственность может обеспечить рост эффективности экономики, создать подлинные стимулы к повышению конкурентоспособности производства, постоянному обновлению ассортимента выпускаемой продукции, расширению масштабов научно-технического прогресса, создать для предпринимателя чувство хозяина.
Однако российская действительность опровергает все эти надежды. Известно, что новые собственники перестали заботиться о своевременном обновлении принадлежащего им имущества, а вместо роста эффективности производства мы получили полномасштабный спад, измеряемый разами.
Например, новые нефтяные собственники работают сегодня в 2 раза хуже, чем в советское время, производительность за период с 1990 по 2004 г. в газовой отрасли снизилась почти в 3 раза, а рентабельность упала примерно в 1,8 раза.
Наиболее тяжелые последствия приватизация имела для отраслей, определяющих научно-технический прогресс, и прежде всего для машиностроения. По основным номенклатурным позициям в этой отрасли за постсоветский период произошел огромный спад производства. Производительность труда здесь по основной номенклатуре машиностроительной продукции сократилась за рассматриваемый период от 2 до 6 раз, а рентабельность производства машиностроительной продукции снизилась в 2,2 раза.
За годы реформ страна, по существу, лишилась своего станкостроения, сельскохозяйственного и дорожного машиностроения, авиационной промышленности и многих других важных для ее развития наукоемких производств.
Проведенная приватизация показала, что решающим фактором роста эффективности производства является не форма собственности как таковая, а создание действенных механизмов конкурентоспособности предприятий. Однако реализованная у нас модель приватизации была изначально направлена не на рост эффективности и конкурентоспособности экономики, а на выгоды для себя за счет присвоения чужого <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Львов Д.С. Указ. соч. С. 11 - 17.
Проблемы российской приватизации не сводятся лишь к тем последствиям, которые последовали в экономике в результате реализации приватизации. Не менее важным является изучение причин и последствий нарушений законности, имевших место в процессе приватизации.
Среди наиболее распространенных нарушений, имевших место в ходе приватизации, Счетная плата РФ указывает следующие:
превышение органами исполнительной власти установленных законодательством полномочий в сфере распоряжения государственным имуществом;
невыполнение органами исполнительной власти своих непосредственных обязанностей в сфере приватизации;
необоснованное занижение цены продаваемых государственных активов, притворность конкурсов и низкая результативность продаж;
отсутствие внешнего названного контроля предприватизационной подготовки государственных активов и результатов приватизационных сделок;
коррупция в органах власти, отсутствие системы противодействия криминалу в сфере приватизации.
Как показал анализ проведения приватизации (1993 - 2003 гг.), в ходе ее органы исполнительной власти на уровне как федеральном, так и субъектов Российской Федерации нередко превышали свои полномочия при принятии решений о проведении приватизационных сделок, а также игнорировали либо обходили различные законодательные запреты и ограничения, связанные с продажей особо значимых государственных активов.
Так, Правительство РФ в нарушение ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в отсутствие Государственной программы приватизации и прогнозного перечня открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, без законных оснований издало Постановление от 20 мая 1999 г. по продаже принадлежащих Российской Федерации 75,6% акций открытого акционерного общества "Красноярская угольная компания" единым пакетом на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями.
В процессе приватизации угольных компаний Кемеровской области Постановлением Правительства РФ от 5 ноября 1997 г. было принято решение о продаже закрепленных в федеральной собственности пакетов акций открытых акционерных обществ "Концерн "Кузбассразрезуголь" и Угольная компания "Южный Кузбасс", внесенных в перечень стратегически важных предприятий.
Проверками Счетной палаты РФ было выявлено большое число фактов прямого нарушения законодательных ограничений и превышения своих полномочий органами исполнительной власти, связанных с приватизацией предприятий стратегического значения.
Несмотря на то что Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. (с послед. изм.) был с самого начала определен специальный порядок приватизации государственных предприятий, имеющих стратегическое значение, практически на всем протяжении периода приватизации не было установлено точных критериев определения стратегической и оборонной значимости конкретных государственных предприятий, что предопределяло произвольность формирования запретных перечней. В результате большее число предприятий с высокой долей оборонного заказа (от 50,4 до 95,7%) было приватизированы без ограничений.
Органы исполнительной власти нередко нарушали процедуру принятия решений о приватизации стратегических предприятий. Так, без соответствующего решения Правительства РФ и заключения Госкомоборонпрома России о целесообразности приватизации на основании всего лишь распоряжений должностных лиц Госкомимущества России были приняты решения о приватизации ряда предприятий стратегического значения. В частности, подобным образом были приватизированы Тульский оружейный завод, Тульский патронный завод, НПО "Сатурн" им. А.М. Люльки, производящее авиадвигатели для боевых самолетов, Воронежский завод "Электроприбор" и многие другие предприятия.
Многочисленные факты свидетельствуют о том, что органы государственной власти субъектов Федерации в процессе приватизации превышали свои полномочия, вмешиваясь в компетенцию федеральных органов государственной власти, и принимали решения, противоречащие федеральному законодательству. Как известно, на протяжении 90-х гг. приватизация регионального и муниципального имущества проходила в отсутствие федерального закона о порядке разграничения собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Федерации и муниципальную, что давало возможность органам государственной власти субъектов Федерации самовольно и бесконтрольно распоряжаться многими объектами федеральной собственности. На основании дефектного законодательства органы государственной власти субъектов Федерации принимали решения, не только выходящие за рамки их полномочий, но и прямо противоречащие федеральным нормативным актам и решениям федеральных органов власти.
В ряде субъектов Федерации органы государственной власти проводили массовую приватизацию без разработки и принятия соответствующей региональной законодательной базы, т.е. вопреки требованиям Государственной программы приватизации, а в ряде субъектов Федерации приватизация долгое время проходила на основании нормативных правовых актов высших должностных лиц и руководителей высших органов исполнительной власти регионов.
Как показала проверка Счетной палаты РФ, органы исполнительной власти, ответственные за проведение приватизации, зачастую не выполняли или выполняли несвоевременно свои обязанности по созданию должных организационно-правовых условий для реализации приватизационных процедур. Например, Российским фондом федерального имущества (РФФИ) не был регламентирован порядок осуществления контроля выполнения инвестиционных обязательств по заключенным договорам купли-продажи, а контроль выполнения инвестиционных условий осуществлялся недостаточно эффективно. В результате из 81 договора купли-продажи, срок выполнения инвестиционных обязательств по которым истек, по 49 договорам выполнение инвестиционных обязательств осуществлялось с нарушениями.
Кроме того, РФФИ не были своевременно внесены предложения по применению действующего порядка перечисления денежных средств от приватизации государственного имущества, установленного Государственной программой приватизации на 1992 и 1994 гг., не предусматривающего перечисления всех денежных средств от приватизации в бюджеты.
В результате значительная часть денежных средств в бюджетную систему не попала - в 1996 г. в федеральный бюджет было перечислено только 55% общей суммы средств, полученных от приватизации федеральной собственности. В 1997 г. из средств, полученных от продажи федеральной собственности, вне рамок бюджета оказалось более 4941 млрд. руб. (в ценах 1997 г.).
Типичным недостатком на всем протяжении 90-х гг. было отсутствие контроля со стороны федеральных органов исполнительной власти, ответственных за проведение приватизации, за деятельностью своих территориальных подразделений. Органы исполнительной власти, ответственные за приватизацию, нередко принимали решения без учета специфики приватизируемых объектов. В результате самостоятельной приватизации предприятий и организаций, обособленности субъектов, обладающих правом собственности на их имущество, предприятия не смогли сотрудничать на взаимовыгодных условиях, что стало основной причиной резкого снижения объемов производства на 45 - 55%.
Особое возмущение вызывает тот факт, что федеральные органы исполнительной власти не создали действенной системы по недопущению перехода под контроль иностранных лиц объектов федеральной собственности, имеющих стратегическое значение. Не контролировался и не контролируется до настоящего времени процесс скупки иностранными лицами пакетов акций предприятий стратегического и экономического значения через подставных лиц и на вторичном фондовом рынке. Как показали проверки Счетной палаты, Государственный комитет по антимонопольной политике ни разу не отклонил ходатайства иностранных или подконтрольных им юридических лиц о покупке контрольного пакета стратегически важных для страны предприятий.
При скупке иностранными лицами пакетов акций систематически нарушалось федеральное законодательство. Например, Федеральным законом от 7 мая 1998 г. "Об особенностях распоряжения акциями РАО "ЕЭС России" и акциями других акционерных обществ электроэнергетики, находящимися в федеральной собственности" установлено, что в собственности иностранных лиц может находиться до 25% всех видов акций РАО "ЕЭС России". Между тем по состоянию на 30 апреля 1999 г. иностранные инвесторы владели 34,45% акций РАО "ЕЭС России".
Отсутствие внешнего государственного контроля за подготовкой и проведением приватизационных конкурсов приводило к серьезным нарушениям, связанным с несоблюдением установленных законом процедур по недопущению искусственного занижения цены продаваемых государственных активов, а также с невысокой результативностью (выгодностью) продаж. Например, по итогам только 10 выборочно проверенных Счетной палатой специализированных аукционов 1996 - 1997 гг. в результате необоснованного снижения цены акций упущенная выгода для федерального бюджета составила более 115 млрд. руб. Или другой пример. При определении продажной цены пакета акций ОАО "Тюменская нефтяная компания" не была учтена стоимость извлекаемых запасов нефти и газа, находящихся на балансе организации. В результате цена продаж пакета акций была занижена минимум на 920 млн. долларов США.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 39 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |