Б. «Слово стало плотию»
В соответствии с Божьим замыслом Спасения, «когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего», вторую ипостась Троицы, «Который родился от жены» (Гал. 4:4). Вечный предсущий Логос вошел в нашу пространственную, материальную вселенную, соединившись с младенцем, который чудесным образом был зачат во чреве Марии. Иными словами, «Слово стало плотию» (Ин. 1:14). Это не означает, что Логос стал кем-то иным, лишившись Божественной сущности, которой обладал от вечности. Его Божество ни в чем не изменилось. Он стал плотью, каким-то непостижимым образом отождествившись с человеком из плоти и крови (Евр. 2:14).
Наиболее подробное упоминание об этом событии содержится в Фил. 2:5-8:
«Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе: Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной».
Этот отрывок свидетельствует о предсуществовании Христа — то есть о том, что Он существовал прежде, чем стал человеком. Здесь также подчеркивается, что в этом предсущем состоянии, до Воплощения, Ему принадлежала полнота божества.
В Фил. 2:6 применительно к предсущему Христу используются два выражения: Он был «образом Божиим» и «равным Богу». В греческом оригинале использовано слово тогрИе, переведенное как «образ». Иногда мы понимаем «образ» как нечто внешнее, относящееся не к сущности, а к изменчивой форме чего-либо, в противопоставление сути и содержанию. Однако в греческом языке слово тогрИе имеет совсем другие коннотации. Оно означает внутреннюю, неотъемлемую природу чего-либо, неизменную суть. Это совокупность тех качеств, которые делают вещь тем, что она есть. Таким образом, то, что Иисус был тогрИе Божиим, означает, что в предвоплощенном существовании Он обладал всеми атрибутами Божества — всеми теми неотъемлемыми качествами, которые делают Бога Богом. Второе выражение усиливает первое: Христос был «равным Богу». Эти слова «означают, что наш Господь Иисус Христос прежде, чем стал человеком, существовал наравне с Богом. Это объясняется тем, что Он был Самим Богом от вечности». Его божество совершенно.
В этом тексте Павел говорит прежде всего о том, как предвоплощенный Логос относился к Своему равенству с Богом (ст. 5). И Павел призывает нас подражать Ему. Каким же было отношение Иисуса к равенству с Богом? Он «не почитал хищением быть равным Богу». «Хищение» — это перевод слова кагра%то$, которое в Новом Завете встречается только в этом отрывке. Оно образовано от глагола, означающего «красть, забирать, выхватывать, отбирать силой». Поэтому в некоторых переводах сказано: «Он не посчитал кражей быть равным Богу». Однако здесь речь идет вовсе не о краже. Это существительное характеризует человека, который держится или хватается за что-то. Таким образом, это выражение может означать, что Логосу не нужно было держаться за Свое равенство Богу, потому что оно уже по природе принадлежало Ему. Однако контекст подчеркивает отношение Логоса к Своему положению, предполагая тем самым и другое значение. Христос не считал, что необходимо эгоистично держаться за Свое равенство Богу; Он готов был в определенном смысле поступиться им, чтобы принести спасение падшему человечеству. В этом заключается Его величайшее бескорыстие, которое ставится нам в пример.
В Своем бескорыстии Логос «уничижил Себя» (ст. 7). Здесь использован глагол кепоо, означающий «опустошать, делать пустым». Однокоренное существительное. Оно не встречается в Новом Завете, но обычно используется при интерпретации данного стиха. Что имеется в виду, когда говорится, что Логос «опустошил Себя»? Одно из самых распространенных толкований, которое было особенно популярно в девятнадцатом веке, — так называемое кенотическое богословие. Суть его заключается в том, что воплотившийся Логос отказался от некоторых (или даже от всех) божественных качеств. Он «снял с Себя Божество» или, по крайней мере, отказался от некоторых метафизических атрибутов, таких как всеведение, вездесущесть и всемогущество. Например, один из переводов предлагает такой вариант: «Он отказался от всего, что имел»9. Из этого учения следует, что воплощенный Логос перестал быть Богом в полном смысле. Подобный взгляд, конечно же, неприемлем, потому что он предполагает, что Иисус якобы был лишен некоторых основополагающих атрибутов Бога — в частности, единства простоты и неизменности (см. Cottrell, God the Creator, 35-37). Кроме того, это учение противоречит Евр. 13:8, а также Кол. 2:9. Во втором отрывке сказано, что в Иисусе Христе «обитает вся полнота Божества телесно». Лоулор справедливо отмечает:
«Христос не может перестать быть Богом, не может отказаться от некоторых или всех Своих атрибутов. Он не может отрешиться Своей неотъемлемой природы или на какое-то время принять вместо нее другую природу. Говоря о том, что Он «опустошил» Себя, мы должны хорошо понимать, что это не означает, будто Господь наш отказался от Своего божества, или сложил его с Себя, или сменил его на какое-то иное естество» (Lawlor, 89).
Что же, в таком случае, имеется в виду, когда говорится, что Логос «уничижил» или «опустошил» Себя? Логос оставался равным Богу по природе, но, будучи воплощенным Сыном Божиим, Он добровольно отказался от прерогатив, привилегий и преимуществ, принадлежавших Ему как Богу. Он принял на Себя ограниченное человеческое существование — более того, Он стал рабом. В Нем не было эгоизма, и Он не отстаивал Свои божественные «права». Он не держался за славу и богатство божественного положения. Бескорыстный Принц добровольно стал нищим (2 Кор. 8:9). Лоулор пишет: «Христос отказался «не от обладания атрибутами Божества и не от пользования ими, но от права независимо распоряжаться этими атрибутами» (Lawlor, 85). Иными словами, Он «отказался от Своего положения» или «сделался никем».
Как Логос это сделал? Он ничего не убавил от Своей Божественной природы, но добавил к ней человеческую — «приняв образ раба, сделавшись подобным человекам» (ст. 7). Логос не просто добавил к Своему божеству полноту человеческой природы Иисуса из Назарета, но также согласился на подчиненное положение раба, Который в бескорыстии Своем был готов пойти на крестную смерть ради нашего спасения (ст. 8). По словам Лоулора, «Господь наш Иисус Христос, став человеком, принял на Себя человеческие ограничения, немощь и бедность. Он испытал зависимость и подчиненность человеческого существования. Это было полной противоположностью той славе и полноте, которыми Он обладал, будучи Богом» (82). Однако, приняв все эти ограничения, «Он не утратил Своего божества и не отрекся от него»; «Он не перестал быть Богом» (80, 82).
Кем же был воплощенный Логос? Ортодоксальная христианская доктрина так описывает Его существо: в одном лице Иисуса Христа соединены два естества (сравните с доктриной Троицы — три Лица, обладающие одной природой). Это значит, что Христос полностью обладал двумя природами: Он был полностью человеком и полностью Богом. В то же время Он обладал единым сознанием, мышлением, волей и эмоциями.
Очень важно понимать, что Христос не был двумя личностями с двумя разными волями и сознаниями — человеческим и божественным. Учение о том, что в зависимости от обстоятельств в нем преобладала либо божественная, либо человеческая природа, следует отвергнуть. Это учение называется несторианством; оно было осуждено как ересь в пятом веке н.э. Также важно понимать, что божественная и человеческая природа Христа не сливаются и не смешиваются в некую единую смешанную природу, иначе принижается значение одной из них или обеих. Примером такого взгляда служит евтихианство — ересь, согласно которой человеческая природа Христа практически растворяется и теряется в Его божественной природе. Другой пример — лютеранская христология, в которой считается, что все атрибуты божественности Христа относятся и к его человеческой природе. Споры вокруг этого вопроса велись веками, пока христиане не достигли согласия. Эта доктрина изложена в заключении Халкидонского собора 451 г. н.э.10:
«Итак, следуя святым Отцам, все мы единогласно учим, что Господь наш Иисус Христос есть один и тот же Сын, один и тот же совершенный [teleion] по Божеству [theoteti] и совершенный по человечеству [anthropoteti], истинный [alethos] Бог и истинный Человек, один и тот же, состоящий из словесной (разумной) [psyches logikes] души и тела, единосущный Отцу [homoousion to patri] по Божеству и тот же единосущный нам [homoousion hemin] по человечеству, подобный нам во всем, кроме греха; рожденный от Отца прежде веков [pro аіопоп] по Божеству, но Он же рожденный в последние дни ради нас и нашего спасения от Марии Девы и Богородицы [theotokos] по человечеству [anthropoteta] — один и тот же Христос, Сын, Господь, Единородный, познаваемый [gnoridzomenon] в двух природах [duo physesin] неслиянно [asynkytos], неизменно [atreptos], нераздельно [adiairetos], неразлучно [achoristos]; различие Его природ никогда не исчезает от их соединения, но свойства [idiotetos] каждой из двух природ соединяются [syntrechouses] в одном лице [prosopon] и одной ипостаси [hypostasis] так, что Он не рассекается и не разделяется на два лица [prosopa], но Он один и тот же Сын Единородный, Бог Слово, Господь Иисус Христос; такой именно, как говорили о Нем пророки древних времен, и как Сам Иисус Христос научил нас, и как передал нам Символ Отцов».
В. Непорочное зачатие
Мы рассмотрели вопросы пред существования и воплощения Христа. Теперь мы обратимся к тому чудесному событию, когда предсущий Логос стал плотью в Иисусе из Назарета. Это событие называется «непорочным зачатием». Чтобы понять его, следует помнить о божестве Христа, потому что Его зачатие непосредственно связано с Его Божественной природой.
Название книги Громацки точно отражает эту связь: «Непорочное зачатие: доктрина Божества» (Gromacki, The Virgin Birth: Doctrine of Deity). Громацки пишет: «Если истинно библейское учение об Иисусе Христе, то Он действительно Бог. Из этого совершенно логично следует, что Он пришел в этот мир сверхъестественным образом. Единственным способом Его Воплощения было НЕПОРОЧНОЕ ЗАЧАТИЕ» (68). Таким образом, «признавая непорочное зачатие Христа, мы признаем Его Божество; признавая Божество Христа, мы признаем Его непорочное зачатие» (189).
В Библии рассказывается о некоторых других сверхъестественных случаях рождения, когда один или оба родителя были бесплодны или достигли преклонного возраста. Так родились Исаак (Быт. 18:9-14), Самуил (1 Цар. 1:1-20) и Иоанн Креститель (Лк. 1:5-25). Но все эти случаи отличаются от рождения Иисуса, потому что всякий раз родителей было двое, и на свет появлялся обычный ребенок. Непорочное зачатие Иисуса было единственным в своем роде, потому что в нем участвовал только один родитель, и рожденный ребенок был полностью человеком и полностью Богом.
Непорочное зачатие Иисуса предсказано в Ис. 7:14: «Се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил». Матфей повествует о непорочном зачатии Иисуса со слов Иосифа и свидетельствует об исполнении пророчества Ис. 7:14 (Мф. 1:18-25). Лука рассказывает об этом, пользуясь воспоминаниями Марии (Лк. 1:26-35). Хотя Павел не пишет непосредственно о непорочном зачатии, тем не менее, упоминая о рождении Иисуса (Рим. 1:3; Гал. 4:4; Фил. 2:7), он использует греческое слово ginomai («становиться, появляться») вместо слова gennao, которое обычно обозначает «рождаться» и имеет коннотацию отцовского зачатия.
1. Как объяснить непорочное зачатие?
Непорочно зачатие — событие, единственное в своем роде; оно всегда будет покрыто тайной. Мы не в силах объяснить, как именно произошло это чудо, но из Библии нам известны основные факты, с ним связанные.
Во-первых, зачатие Христа не было естественным событием; оно не похоже ни на какое другое рождение в мире людей или животных. У некоторых видов низших животных неоплодотворенные яйцеклетки самок развиваются в особи мужского или женского пола. Это называется «партеногенезом», или девственным размножением. Ученым также удается выводить искусственным путем здоровых животных из яйцеклеток некоторых других видов, в том числе и млекопитающих. Однако в случае с млекопитающими из-за определенного распределения хромосом потомство всегда получается женского пола. Поэтому непорочное зачатие Христа не имеет аналогий, и ему невозможно найти естественное объяснение.
Во-вторых, зачатие Иисуса произошло не в результате некоего физического союза между Марией и принявшим телесный облик Божеством. В некоторых греческих мифах олимпийские боги вступают в подобные отношения с людьми. Согласно богословию мормонов, зачатие Иисуса объясняется тем, что Бог имеет человекоподобное тело». Вопреки всем подобным представлениям, непорочное зачатие Иисуса не имело никакого отношения к плотскому акту.
В-третьих, непорочное зачатие не было просто созданием «из ничего» (ex nihilo) человека Иисуса, Который затем просто находился и развивался во чреве Марии. Человеческая природа Иисуса началась с оплодотворенной яйцеклетки Марии. Он в буквальном смысле был потомком или «семенем» Марии. Иначе Он не принадлежал бы по-настоящему человеческому роду и не был бы физическим потомком Евы (Быт. 3:15), Авраама (Быт. 22:18; Гал. 3:16) и Давида (2 Цар. 7:12; Рим. 1:3).
В-четвертых, Иисус вошел в мир в результате сверхъестественного вмешательства Бога — не в момент рождения, а в момент зачатия. Поэтому мы и говорим о «непорочном зачатии». Именно тогда, когда начала развиваться яйцеклетка Марии, появился новый человек, известный как Иисус.
В этом отношении появление Иисуса на свет подобно рождению других людей. Существование каждого из нас началось в результате соединения двух клеток, существовавших до нас: отцовского сперматозоида и материнской яйцеклетки. Но в появлении Иисуса отцовский сперматозоид не участвовал. Существование Иисуса началось в результате соединения двух сущностей — яйцеклетки Марии и вечного, личностного, Божественного Логоса (Ин. 1:1-3). В определенное время предсущий Логос каким-то сверхъестественным образом соединился с яйцеклеткой. В этот момент, под действием силы Святого Духа (Мф. 1:20; Лк. 1:35), появился новый Человек, подобных Которому не было. В Иисусе, существование Которого только начиналось, соединилось божество Логоса с человеческой природой.
В-пятых, с момента зачатия развитие удивительного Человека Иисуса во чреве Марии происходило естественным образом до самого рождения, под защитой Промысла Отца. Рождение также произошло естественным путем — за исключением, конечно же, того, что Мария была Девой, когда родился Иисус.
В-шестых, у Иисуса был только один земной родитель — Мария. Иосиф был отцом только юридически (см. Лк. 2:27,41; 4:22), исполняя роль официального опекуна. Матфей (1:1-17), очевидно, приводит генеалогию Иисуса по линии Иосифа, а Лука (3:23-38) — по линии Марии. (См. Gromacki, ch. 17).
2. Значение непорочного зачатия
В чем был смысл непорочного зачатия Христа? Почему Спаситель пришел в мир именно таким образом? Почему это было необходимо?
Очевидно, что доктрина непорочного зачатия — доктрина об Иисусе, а не о Марии. Послушание Марии, конечно, достойно высшей похвалы, и она удостоилась чести, которой нет равных; но главное место в этом событии принадлежит не ей.
Следует также подчеркнуть, что непорочное зачатие не имело целью избежать заражения Иисуса «первородным грехом», как учат многие. К примеру, Джеймс Тейлор писал, что благодаря чудесному зачатию «Младенец, родившийся от чрева Марии, не был одним из падших потомков Адама и не запятнался виной и грехом человечества» или «нечистотой человека» (Taylor, 282).
Но это учение совершенно необоснованно. Некоторые (в том числе и я) отвергают его прежде всего потому, что понятие первородного греха не имеет под собой библейского основания. Но даже если бы человек и был «запятнан грехом» от рождения, то Бог, конечно, мог бы чудесным образом защитить Иисуса от этого, и непорочное зачатие было бы совсем необязательным. Единственное истинное значение непорочного зачатия заключается в том, что оно неразрывно связано с божеством Иисуса. Чтобы свершить великие спасительные деяния Искупления и Воскресения, Искупитель должен быть одновременно и безгрешным человеком, и Богом. Именно при непорочном зачатии появляется Богочеловек.
Непорочное зачатие — это средство, а не цель. Смысл его не в самом рождении, а в том, чтобы Рожденный обладал божественной природой. Как провозгласил Марии ангел, «Рождаемое Святое наречется Сыном Божиим» (Лк. 1:35). Младенец непорочно зачат силой Святого Духа, поэтому имя Его — Еммануил, «с нами Бог» (Ис. 7:14; Мф. 1:23). Таким образом, непорочное зачатие – это средство рождения Бога-Спасителя; для нас оно служит гарантией Его божества.
4. Положение Христа по отношению к Отцу
Последняя тема, которую мы рассматриваем в связи с библейской доктриной личности Христа, — отношения Иисуса Христа и Бога-Отца. Некоторые связанные с этой темой вопросы уже были затронуты в предыдущей главе — в разделе, посвященном доктрине Троицы. Здесь мы разберем их подробнее с точки зрения христологии. Мы обратим внимание на три главных момента: Христос равен Отцу по сущности; Христос отличен от Отца по ипостаси; воплощенный Христос подчинен Отцу.
А. Христос равен Отцу
Изучая вопрос о божественной природе Христа, мы уже показали, что Он, вне всякого сомнения, равен Отцу в сущности, силе и славе. Он участвует в божественных деяниях Отца (Сотворение, Промысел, Искупление). Ему, наравне с Отцом, принадлежит поклонение. Авторы Нового Завета отождествляют Его с ветхозаветным Яхве. В некоторых текстах, упоминающих о Троице, сказано, что Христос занимает положение, равное Отцу и Святому Духу.
Как может человек — Иисус из Назарета — занимать положение, равное Богу: Творцу, Созидателю и Искупителю вселенной? Все дело в том, что Он не просто человек, но воплощенный Логос — вечный и божественный.
Б. Христос отличен от Отца
Хотя Иисус Христос равен Отцу, Он также отличен от Отца — как отдельная и самостоятельная личность, то есть отдельный центр сознания с присущими Ему мыслями, эмоциями и действиями. Для большинства христиан это совершенно очевидно, однако иногда неправильное понимание Троицы приводит к серьезному заблуждению, известному как модализм12. Самые ранние дошедшие до нас формы модализма появились уже в конце второго века; модалисты всегда пытались дать серьезное объяснение существованию трех Лиц Бога, подчеркивая Его единство. Поэтому модализм можно охарактеризовать как определенное представление о Троице, хотя и еретическое.
Гарольд Браун называет модализм «самым распространенным богословским заблуждением среди тех, кто считает себя ортодоксальными верующими», главным образом потому, что «это — самое простое объяснение Троицы, не отвергающее единство Бога» (H.O.J. Brown, 99). Однако, как утверждает Браун, взгляд этот, «к сожалению, ошибочен».
Суть модализма заключается в том, что во внутренней природе Бога не существует различий, таких как тройственность. Однако во внешних отношениях с творением Бог открывается различными способами, исполняя Свои замыслы среди людей. В изначальной форме модализма утверждалось, что в ветхозаветные времена Бог открылся как Отец; затем Он воплотился как Сын; и наконец, после Вознесения Иисуса, Бог явился творению как Святой Дух. Таким образом, Бог последовательно принимает тот или иной облик, но не пребывает в трех лицах одновременно. Надо отметить, что такой взгляд на Троицу дает все основания утверждать, что Иисус как Сын Божий был Богом в полном смысле и что Святой Дух также Бог. Проблема состоит в том, что между Отцом, Сыном и Святым Духом практически не проводится различия. В Их истинном естестве это одна и та же личность, принимающая разные образы во внешних отношениях с творением. Бог Отец — Он и Бог Сын, и Бог Святой Дух.
Самый известный представитель раннего модализма — Савеллий, живший в начале третьего века; поэтому модализм также иногда называют са- веллианством. Более современные разновидности модализма встречаются в основном среди сторонников модернизма в религии; но попадаются они и в некоторых консервативных кругах, таких как Пятидесятники Единства (см. Cottrell, God the Redeemer, 141-142). Время от времени модализм появляется и среди последователей Движения возрождения (см. Cottrell, God the Redeemer, 143).
Мы отвергаем все формы модализма как серьезное доктринальное заблуждение. С точки зрения герменевтики, этот взгляд противоречит множеству текстов Писания, в которых одновременно упоминаются Отец, Сын и Святой Дух. Согласно этим текстам, все три Личности Бога не только действуют вместе, но пребывают в общении. В некоторых отрывках говорится обо всех трех Личностях, в других — только о двух, но совершенно очевидно, что их общение — реальность, а не просто игра слов.
В качестве примера можно привести Лк. 1:35: «Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим». Наиболее последовательное толкование текста подразумевает, что в нем вдет речь об участии Отца (Всевышний) и Духа в Воплощении Сына. Другой пример — крещение Христа. Отец, Сын и Святой Дух участвуют в этом событии одновременно и в разных ролях: «И Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой Возлюбленный; в Тебе Мое благоволение!» (Лк. 3:22). Отец непосредственно обращается к Сыну, то есть одна Личность обращается к другой, иначе бы повествование и само событие приобретали обманчивый смысл. То же можно сказать и о многочисленных случаях, когда Иисус обращается к Отцу в молитве (например, Лк. 22:42; 23:34; Ин. 11:41-42; 17:1-26). Учение Иисуса о приходе Святого Духа в Ин. 14-16 было бы просто лицемерным, если бы Отец, Сын и Дух Святой не были разными Личностями. Например, Иисус говорит: «И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя» (Ин. 14:16; тж. см. Ин. 14:26; 15:26). Это же касается и исполнения обещания, о котором повествуется в Деян. 2, в особенности см. 2:33.
Если принять модалистские предпосылки, то многие другие библейские тексты также теряют смысл. Вот только несколько примеров: «Посему [Христос], входя в мир, говорит: … вот, иду… исполнить волю Твою, Боже» (Евр. 10:5,7). «Возвещу определение: Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя» (Пс. 2:7). «Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих» (Пс. 109:1). «О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец» (Мк. 13:32). «И Слово было у Бога» (Ин. 1:1). «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного» (Ин. 3:16). «Бог послал в сердца ваши Духа Сына Своего» (Гал. 4:6). «Как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его» (Откр. 3:21). «Спасение Богу нашему, сидящему на престоле, и Агнцу!» (Откр. 7:10).
Можно привести множество других примеров, но и из этих отрывков ясно, что Отец, Сын и Дух — разные Личности, существующие одновременно и пребывающие в общении.
Как отмечает Браун, мало того, что модализм хаотичен с точки зрения герменевтики, — признание этого учения заставило бы серьезно усомниться в реальности Искупления. Браун пишет: «С точки зрения логики, все события истории Искупления модализм представляет как некий ребус. Если Сын — это не отдельная личность, то как же Он может предстать за нас перед Отцом?» (Н. О. J. Brown, 99). Автор утверждает, что модализм ставит под сомнение реальность заместительной жертвы, когда Отец «не знавшего греха [Иисуса] … сделал для нас [жертвою за] грех» (2 Кор. 5:21); когда Бог «предложил [Иисуса] в жертву умилостивления» (Рим. 3:24-25; тж. см. Ис. 53:6,10). Кроме того, такой взгляд вызывает сомнение в реальности роли Христа как посредника между нами и Отцом (1 Тим. 2:5-6) и как нашего ходатая перед Отцом (Евр. 7:25; см. 1 Ин. 2:1). Браун, несомненно, прав: в модалистском представлении об отношениях Христа и Отца эти важнейшие искупительные деяния теряют всякий смысл.
В. Христос подчинен Отцу
Чтобы понять подчиненное положение Христа по отношению к Отцу, необходимо четко различать существование Христа как предвоплощенного Божественного Логоса от Его существования как воплотившегося Богочеловека13. Вопрос о подчинении Сына Отцу вызывал многочисленные споры с самого начала истории христианства.
На заре христианства предполагалось, что суть отношений между Отцом и Сыном в вечности заключается в самих словах — Отец и Сын. Поэтому казалось совершенно естественным, что Отец порождает Сына — «Сын Единородный» (Ин. 3:16). Вслед за Оригеном многие считали, что в вечных отношениях между ипостасями Троицы Отец порождает Сына. Никто не способен объяснить, что именно это значит применительно к Троице, но понятие это стало важной частью христианского учения и использовалось в противовес арианской ереси о том, что Сын был создан или сотворен Отцом. Если Сын сотворен (как утверждал Арий), то Он по сущности ниже Отца. Но тот, кто порожден, единороден или единосущен (homoousios) порождающему. Поэтому в Символе веры, в противовес арианству, так и сказано: «рожденный, не сотворенный». Таким образом, уникальное качество Отца, отличающее Его в вечности от Сына и Духа, заключается в том, что Он порождает или производит, но Сам не порожден никем. А уникальное качество Сына, отличающее Его в вечности от Отца и Духа, состоит в том, что Он происходит от Отца или порождается.
В четвертом веке такое объяснение отношений между Отцом и Сыном стало общепринятым. Но есть ли у этой точки зрения библейское основание? Я сомневаюсь, что говоря о «рождении», Библия подразумевает отношения Отца и Сына в вечности. Например, в Новом Завете стих из Псалма 2:7 («Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя») цитируется в связи с Воскресением (Деян. 13:33), когда Иисус стал первенцем из мертвых (Кол. 1:18). Понятие «рождение» вполне может относиться к воплощению (Лк. 1:35), как и слово monogenes («Единородный»). Можно почти с полной уверенностью утверждать, что когда в Ин. 15:26 говорится о
Духе, «Который от Отца исходит», речь идет о дне Пятидесятницы, а не о вечных отношениях Отца и Святого Духа. Таким образом, я соглашаюсь с Басуэллом, который считает, что «следует полностью отвергнуть доктрину вечного порождения Сына, также как и представление о вечном исхождении Духа» (Buswell, 1:110-112,119-120). Предложение Басуэлла представляется тем более разумным, что понятия «рождения» и «исхож- дения» никогда не употреблялись в их обычном смысле. Более того, никто так и не может дать определение, что именно они означают применительно к Богу. Эти слова были просто лишенной всякого содержания формой; для подтверждения концепции онтологической Троицы и полноты Божественной природы Христа они не нужны.
Что же значит само понятие вечного сыновства Христа? Можно ли говорить об онтологических и вечных отношениях Отца и Сына, даже если они не описываются понятием «порождения»? Вечное сыновство Иисуса издавна считается доктриной традиционного христианства, и многие рассматривают его неотъемлемый догмат ортодоксальной веры. Однако это не совсем так. Не все сторонники ортодоксального христианства признают эту доктрину. Например, Александр Кэмпбелл учил, что предсущий Христос был Логосом, и Его сыновство началось только в момент воплощения. «Таким образом, выражение «Сын Божий» определяет временные отношения, тогда как выражение «Слово Божие» обозначает вечные отношения. Слово Божие существовало от вечности, а существование Сына Божьего началось во дни правления Августа Цезаря». Сами «отношения Отца, Сына и Святого Духа начались» с установлением христианства (A. Campbell, The Christian System, 9-10).
Я придерживаюсь такой же точки зрения и не считаю, что она ставит под угрозу ортодоксальность христианства. Если отношения сыновства Христа ограничиваются Его воплощенным состоянием, то от этого ничего не теряется. Если эти отношения проецируются в вечность, то от этого ничего не прибавляется. Хотелось бы особо подчеркнуть, что Божество Христа и Его равенство Богу не зависят от отношений сыновства в вечности. В любом случае, мнение о том, что божество Иисуса определяется Его вечным сыновством, — всего лишь предположение. Понимание божества Иисуса не зависит от этой сомнительной доктрины, потому что в Библии содержится очень много ясных указаний на Его божественность.
В связи с этим возникает вопрос о подчинении Сына Отцу. В Библии, вне всякого сомнения, сказано о Его подчиненном положении. «Отец Мой более Меня», — говорит Иисус (Ин. 14:28). Христос называется рабом Отца (Ис. 52:13; 53:11; Мф. 20:28; Фил. 2:7); Он пришел, чтобы исполнить волю Отца: «Впрочем не как Я хочу, но как Ты» (Мф. 26:39; см. 26:42). «Не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца» (Ин. 5:30; см. 4:34; 6:38). «Вот, иду… исполнить волю Твою, Боже» (Евр. 10:7). «Христу глава — Бог», — говорит Павел (1 Кор. 11:3). «Христос — Божий» — написано в 1 Кор. 3:23. Как объяснить эти тексты? Главный вопрос заключается в следующем: свидетельствуют ли они о том, что Сын подчинен Отцу от вечности, или же в них идет речь только об отношениях воплощенного Логоса с Отцом?
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 30 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |