Бонапартизм не мог «перейти известные границы в борьбе против общественного мнения как буржуазии, так и пролетариата» 118. Опыт этих лет свидетельствовал, насколько правы были Маркс и Энгельс, с самого начала считавшие борьбу с бонапартизмом одной из главных задач подлинно пролетарского движения. Маркс с принципиальных позиций критиковал тех деятелей рабочего движения, которые смотрели на все «сквозь бонапартистски окрашенные очки» 119. И по вопросам внешней политики он в корне расходился с теми — от Уркарта до Лассаля,— кто свои филиппики против царской России и бонапартизма не наполнял социальным, революционным содержанием 120.
В то же время Маркс показывал образцы партийного подхода к политике 121. В чрезвычайно сложной политической обстановке в Европе на рубеже 50—60-х годов, когда во весь рост встала проблема объединения Германии и Италии, когда происходил подъем национальных и антифеодальных движений в Восточной Европе (от Венгрии до России и от Польши до Румынии), вновь необходимо было заняться вопросами соотношения интернационализма и патриотизма, национальных и интернациональных задач рабочего движения и пролетарской революции. Трудность их решения в конкретной ситуации была подчеркнута Марксом в 1856 г. 122 Несмотря на это, основоположники марксизма сумели определить революционно-демократический путь решения национальных и буржуазно-демократических задач, прежде всего для германского народа, для германского рабочего движения. Оправдалась та полная и разносторонняя оценка Лассаля и лассальянства, которую с самого начала давал Маркс, неоднократно отмечавший и большие заслуги Лассаля в
116 К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 13, стр. 515.
117 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 11, стр. 191; см. также стр. 13S; т. 10, стр. С, 577—578.
118 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 181. «...такие режимы, как наполеоновский, покоящиеся на усталости и бессилии двух антагонистических классов общества, покупают некоторый материальный прогресс ценой общей деморализации. К счастью, рабочая масса не может быть деморализована». (Там же, т. 31, стр. 450.)
119 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 30, стр. 26 (так Маркс охарактеризовал, в частности, Лассаля еще в начале 1860 г.—за два года до прихода Бисмарка к власти).
120 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 216—217; т. 30, стр. 421, 450—453.
121 См. К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 30, стр. 441—443, 652 и др. 452 122 См. К.Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 29, стр. 37.
деле пробуждения рабочего движения в Германии в начале 60-х годов, и его ошибки в вопросах объединения Германии 123. Уже в 1866 г. Маркс мог с удовлетворением написать Энгельсу: «...Мы испортили ему (Бисмарку.— М. К.) легкую игру с рабочими» 124.
С чувством иронии и не без грусти Маркс в 1863 г. напоминал Энгельсу о том, что 20 лет тому назад они смотрели на перспективы в менее «мрачных тонах» и питали иллюзию, будто «завтра или послезавтра можно будет воочию увидеть исторический результат». Но Маркс был несправедлив к себе. В этом же письме есть вдохновенные строки: «Только мелкие немецкие мещанишки, меряющие всемирную историю на свой аршин и судящие о ней по последним «интересным газетным сообщениям», могут вообразить, что в подобных огромных процессах 20 лет означают нечто большее, чем один день, хотя впоследствии могут снова наступить дни, в которых сосредоточивается по 20 лет» 125. Подытоживая период реакции и начала нового политического подъема, Маркс отмечал в конце 1862 г.: «По-видимому, мы идем навстречу революции, в чем я с 1850 г. никогда не сомневался. Первый акт будет заключать в себе далеко не отрадное повторение глупостей 1847—1849 годов. Но таков уже ход мировой истории, и приходится брать ее такой, какова она есть» 126.
В своих прогнозах Маркс опирался на рост удельного веса рабочего класса в жизни общества за этот период. Неизменно исходя из положения о том, что «рабочий класс либо революционен, либо он ничто» 127, Маркс вкладывал теперь в этот принцип более широкое содержание: революционность рабочего класса определялась не только готовностью участвовать в социалистической революции, но и правильным пониманием закономерностей длительной классовой борьбы при капитализме. К 60-м годам в главных капиталистических странах уже сложился тот «промышленный пролетариат в национальном масштабе», который призван решить «антагонизм между производительными силами и общественными отношениями» 128. Однако даже в Европе этот процесс еще не был завершен и тем более не было обеспечено «превращение материального производства в господство при помощи науки над силами природы» 129.
Наряду с этим Маркс стал различать две взаимосвязанные, но различные по существу проблемы: созревание материальных предпосылок нового общества — вопрос, который занимал его уже много лет 130, и экономическое изживание существующей формации. То, что первое не-
123 См., например, К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 79, 86—87, 233, 373; т. 29, стр. 328, 350, 483—484, 517; т. 30, стр. 211, 264—265, 278, 291—293, 302, 351—353 (см. также стр. 281, 284, 349); т. 31, стр. 380—383; т. 32, стр. 474—475; ср. там же, т. 28, стр. 193: т. 29, стр. 20—21, 24, 33; т. 15, стр. 736; Интервью К. Маркса корреспонденту американской газеты «Chicago Tribune».— «Вопросы истории КПСС», 1966, № 10, стр. 10.
124 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 31, стр. 184.
125 К. Μ а р к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 30, стр. 280.
126 Там же, стр. 529.
127 См. К. M ар к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 64.
128 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 12, стр. 4; т. 14, стр. 462.
129 К. Μ α ρ к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 9, стр. 230.
130 См., например, К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 299; «Архив Маркса и Эн-
гельса», т. IV, стр. 93. 453
адэкватно второму, показало Марксу изучение самой истории капитализма, особенно перехода от феодализма к капитализму. Для эпохи перехода от капитализма к социализму, которая тогда не наступила, Маркс еще не дифференцировал эти две стороны процесса. Однако в предисловии к «К критике политической экономии» он впервые четко формулировал тезис: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора...» 131.
Важнейшая задача вождя международного революционного рабочего движения отныне заключалась в исчерпывающем анализе капиталистической формации. Только этим путем можно было научно подкрепить выводы о социалистической революции, разобраться в условиях ее победоносного осуществления, дать ответ на другие проблемы пролетарского движения.
Разработка экономической теории была органически связана у Маркса с актуальными задачами рабочего движения. Хотя Маркс занимался экономическими вопросами 40 лет, наиболее систематический анализ капиталистической экономики был осуществлен им во второй половине 50-х и в 60-х годах. Конец 50-х и начало 60-х годов, в особенности 1861 — 1863 гг., занимают в этом отношении особое место.
Материалистическое понимание истории получило законченное научное обоснование в эти годы. Марксу удалось в наибольшей мере реализовать свои «научные попытки революционизирования науки» 132. Он пришел к ясному пониманию природы стоимости и прибавочной стоимости, проанализировал среднюю прибыль и цену производства, а также земельную ренту и создал законченную теорию прибавочной стоимости. В зигзагах развития рабочего движения, так же как и капиталистического способа производства, Маркс нашел диалектические связи. К этому времени относится указание Энгельса на то, что «выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает основному материалистическому воззрению» 133.
Показательно, что выход в свет «К критике политической экономии», где Марксов метод нашел столь блестящее воплощение, совпал с обострением таких животрепещущих вопросов, как единство и раскол рабочего движения, соотношение в нем национального и интернационального начал, роль политической и экономической борьбы пролетариата, взаимосвязь наступательных и оборонительных форм рабочего движения, общее и особенное в рабочем и буржуазно-демократическом движении. Хотя Маркс и не написал задуманный им очерк о диалектике 134,
131 К. Μ α р к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7. Перед этим Маркс отметил присущую
капиталу — в противоречии с его природой — универсальную тенденцию к безграничному
развитию производительных сил, «отличающую его от всех прежних ступеней производ-
ства». («Вопросы философии», 1967, № 6, стр. 95.)
132 К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 30, стр. 528.
133 К. M ар к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 13, стр. 497.
134 См. К.Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 29, стр. 212.
он воплотил в «Капитале» свой метод анализа, обработки материала и его изложения, а главное, исторический дух диалектики, и это наложило отпечаток на все его творчество рассматриваемого и последующего периодов.
Создав научную политическую экономию рабочего класса, Маркс заложил подлинный фундамент теории рабочего движения — важнейшей составной части Марксова учения об общественном развитии в целом. Он показал ту ось, вокруг которой вращается капиталистическая система,— отношение между капиталом и трудом и в его статике, и в динамике как основное выражение противоборствующих классовых сил буржуазного общества. «Капитал», как и прочитанный в 1865 г., за два с небольшим года до выхода I тома, и специально предназначенный для рабочих доклад «Заработная плата, цена и прибыль», вооружил рабочий класс пониманием таких фундаментальных новых категорий, как прибавочная стоимость, рабочая сила. Его лейтмотивом является мысль о том, что антиномии капиталистического способа производства, перед которыми спасовала классическая буржуазная политэкономия, решаются при теоретическом анализе методом материалистической диалектики, а в жизни — классовой борьбой.
Маркс, в частности, раскрыл необходимость классовой борьбы для воспроизводства рабочей силы, для фиксации и физического, и, в особенности, исторического элементов ее стоимости, для выявления силы капитала, ее границ 135. Он показал зависимость между природой капиталистического расширенного воспроизводства, характером капиталистического накопления и борьбой рабочих за улучшение своего положения 136. Классовой борьбой решается антиномия в вопросе о размере абсолютной прибавочной стоимости и проблема относительной прибавочной стоимости 137. Перед лицом рабочего движения происходит относительная консолидация господствующего класса, разрешается экономическое противоречие в развитии нормы прибыли (как иллюзорной формы проявления прибавочной стоимости) и происходит расщепление прибавочной стоимости на предпринимательскую прибыль (процент), земельную ренту и заработную плату 138. От классовой борьбы даже зависит развитие производительных сил, внедрение или задержка внедрения технических нововведений 139 и т. д. В последнем случае речь шла по существу о влиянии рабочего движения на размер относительной прибавочной стоимости либо об одном из путей классовой борьбы капитала против пролетариата. «Можно было бы написать целую историю таких изобретений с 1830 г., которые были вызваны к жизни исключительно как боевые средства капитала против возмущений рабочих» 140. Если вначале Маркс анализирует классовые отношения в форме отношений между индивиду-
135 См. К. Маркс и Φ. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 146—147, 150—151, 154, 15$; т. 23,
стр. 182—184; Т. 24, стр. 579.
136 См. И. Μ а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 23, стр. 634—635, 668, 772.
137 См. там же, стр. 246, 420; т. 25, ч. II, стр. 304—395.
138 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 21; ч. Ill, стр. 523; т. 32, стр. 64—65.
139 См. К. M ар к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 9, стр. 174; г. 16, стр. 152, 583; т. 23, стр. 445—
447, 568—569; т. 26, ч. II, стр. 617, Ч. III, стр. 394.
140 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 446.
умами— рабочим и капиталистом, то начиная с гл. 22-й «Превращение прибавочной стоимости в капитал», а в особенности в III томе, он уже выясняет их сущность: рабочий принадлежит не отдельному капиталисту, а классу капиталистов в целом 141.
Маркс объяснил взаимозависимость рабочего движения, «инстинктивно выросшего по обеим сторонам Атлантического океана из самих производственных отношений» 142, и самого капиталистического способа производства. При этом Маркс рассматривал классовую борьбу не только как форму проявления общественных противоречий, но и включал ее в противоречие, определяющее движение социально-экономической формации. Таким образом, он отводил рабочему движению место в обоих видах структурных связей в обществе, отражающих, с одной стороны, зависимость любого производного, общественного явления от базисного (по отношению к нему), с другой — обратное воздействие производного явления на базисное, наконец, взаимодействие их друг с другом в рамках той общественной системы, где реально обнаруживается противоречие между ними 143.
Ярко показав обусловленное природой капиталистического способа производства — в обстановке сравнительно недостаточно развитого рабочего движения и отсутствия угрозы существованию капитализма — абсолютное обнищание пролетариата, Маркс дал научное разъяснение его сущности, заключающейся в том, что оплата рабочей силы растет медленнее ее стоимости: необходимые расходы рабочей силы повышаются быстрее, чем заработки рабочих 144. Маркс считал нужным выводить сравнимую среднюю заработную плату из экономического цикла в целом и отмечал, что всеобщий закон капиталистического накопления «подобно всем другим законам, в своем осуществлении... модифицируется многочисленными обстоятельствами...» 145 Среди них не последнее место принадлежит, несомненно, рабочему движению 146.
141 Ср. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 149. 142 К. M ар к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 23, стр. 310.
143 Неопозитивистский, структурализм, подменяющий диалектические связи односторонне функциональными, разрывает две стороны противоречия — ведущую и «обратную», которые отражают оба указанных вида связей. Он ошибочно превращает полезную саму по-себе формализованную логику исследования в метод познания, что иногда недостаточно учитывается в марксистском анализе структурализма. Здесь уместно замечание Маркса по адресу Гейнцена: «Весь грубиянский характер «здравого человеческого смысла»... сказывается в том, что там, где ему удается заметить различие, он не видит единства, а там, где он видит единство, он не замечает различия» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 299). Следует отметить, что «структуралистскую» терминологию использовал, например, еще Ричард Джонс (во «Вводной лекции о политической экономии» 27 февраля 1833 г.). Маркс цитировал Джонса: «Под экономической структурой нации я понимаю те отношения между различными классами, которые установились первоначально вследствие введения собственности на землю и в результате распределения ее прибавочного продукта, а затем подверглись модификации и изменению (в большей или меньшей степени) благодаря появлению капиталистов, как агентов, занятых производством и обменом богатства и дающих рабочему населению пропитание и работу». Это трактуется как «понятие «экономической структуры нации» и попытка с его помощью охарактеризовать различные типы общe-ственного устройства» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, стр. 429.)
144 См., например, К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 147—149, а также стр. 7;
т. 13, стр. 515.
145 К. Μ а р к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 23, стр. 659.
146 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 16, стр. 154.
Вместе с тем Маркс подчеркивал необеспеченность, неустойчивость положения рабочих как непременное следствие одновременного действия двух противоположных тенденций в их занятости (расширения и сужения рынка рабочей силы) 147 и обобщил понятие относительного обнищания в связи с пределами достижимого для рабочего класса при капитализме: «Увековечение условий труда как чужой по отношению к рабочему собственности, как капитала ведет к увековечению его положения как наемного рабочего, а потому увековечивает и его удел — часть своего рабочего времени постоянно работать даром в пользу постороннего лица... Накопление капитала ухудшает положение рабочего относительно, увеличивая относительное богатство капиталиста и его партнеров: оно, далее, ухудшает положение рабочего тем, что увеличивает (посредством разделения труда и т. д.) количество относительного прибавочного труда рабочего и уменьшает ту долю валового продукта, которая сводится к заработной плате» 148.
Маркс осветил также положение рабочих вне производства, не во время их общественной функции 149. Он отмечал абсолютный рост рабочего класса, причем он указывал, что в «ходе развития буржуазного общества» удельный вес «работающего пролетариата» в численности общества уменьшается 150. Он констатировал постоянное возникновение новых ответвлений более или менее непроизводительных отраслей труда, рост с накоплением капитала промежуточных социальных слоев, переход небольшой части пролетариата в ряды буржуазии 151.
Маркс уделял большое внимание структуре рабочего класса, различиям в материальном положении его отдельных слоев, социальному положению различных промежуточных групп как в процессе производства, так и вне его. «...Если одна часть рабочих,— писал он, например,— умирает с голоду, то другая часть их может лучше питаться, лучше одеваться; точно так же могут лучше питаться и одеваться непроизводительные работники и промежуточные слои, стоящие между рабочим и капиталистом» 152.
Маркс не отрицал повышения реальной заработной платы для меньшинства рабочего класса во всех капиталистических странах, «тогда как для большинства повышение денежной заработной платы» не означало «реальное увеличение благосостояния» 153. Временами, при кризисах, становилось неустойчивым, нестабильным положение даже английской рабочей аристократии 154, которую питала английская монополия на мировом рынке. Колониальные сверхприбыли тогда еще не стали — даже в Англии — основным источником ее подкупа.
В период домонополистического капитализма колониальная политика призвана была в первую очередь обеспечить создание мирового рынка 155,
147 См. К.Маркс, и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 654—655; т. 26, ч. I, стр. 216—217, ч. II, стр. 636.
148 К. Μ а р к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, стр. 364.
149 См., например, К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 23, стр. 667 и сл.
150 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. Ill, стр. 58—59; ср. ч. I, стр. 216.
151 См. там же, ч. I, стр. 217, ч. II, стр. 622, 636, ч. III, стр. 364.
152 Там же, ч. II, стр. 622.
153 См. К.Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 16, стр. 7.
154 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., τ 23, стр. 681.
155 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, стр. 492. 457
обеспечить не столько еще собственно монополию, сколько промышленную гегемонию метрополии. Капиталистический колониализм при жизни Маркса, равно как и отчасти связанная с ним эмиграция, с одной стороны, ослабляли фронт пролетарской борьбы в метрополии за счет колонизационной струи (в которой часть рабочих видела отдушину), а с другой — нередко препятствовала «абсолютной зависимости рабочего класса от класса капиталистов» совершенно независимо от воли последних, и это объективно обостряло классовую борьбу 156.
Первый том «Капитала» явился своего рода энциклопедией рабочего движения, включая его историю. Здесь дана научная периодизация этой истории сообразно тем стадиям, которые проходит сам капиталистический способ производства: мануфактура, промышленный переворот, развитие крупной индустрии вместе с созданием мирового рынка. Маркс подчеркивал, что рабочее движение в зачаточных формах начинается с самого возникновения капиталистических отношений, с первоначальной экспроприации, или так называемого первоначального накопления, с сопротивления, которое оказывали предки современного рабочего класса начиная с XIV—XVI вв. (зарождение класса наемных рабочих Маркс датирует второй половиной XIV в.) 157, а по мере формирования пролетариата — со скрытых, а затем все более открытых форм борьбы между рабочим и капиталистом. «Она бушует в течение всего мануфактурного периода» 158. Маркс определил и особенности этой наименее известной и наименее изученной борьбы, и ее хронологические рамки, и специфические для отдельных стран черты, и ее роль в возникновении фабричной системы. Так, он писал: «...В течение всего мануфактурного периода не прекращаются жалобы на недисциплинированность рабочих *. И если бы даже у нас не было показаний со стороны авторов того времени, то одни уже факты, что начиная с XVI столетия и вплоть до эпохи крупной промышленности капиталу не удавалось подчинить себе все то рабочее время, каким располагает мануфактурный рабочий, что мануфактуры недолговечны и вместе с эмиграцией или иммиграцией рабочих покидают одну страну, чтобы возникнуть в другой,— уже одни эти факты говорят нам не меньше, чем целые библиотеки. «Порядок должен быть установлен тем или иным способом»,— взывает в 1770 г....цитированный нами автор... «Порядок»,— подхватывает 66 лет спустя доктор Эндрью Юр,— «порядок» отсутствовал в мануфактуре, основанной «на схоластической догме разделения труда», и «Аркрайт создал порядок»» 159.
С возникновением фабричного «порядка» и формированием промышленного пролетариата начинается первый этап собственно рабочего движения: «Только с введением машин рабочий начинает бороться против самого средства труда, этой материальной формы существования капитала» 160. Изживание этой формы борьбы совпадает в передовой капита-
156 См. К.Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 23, стр. 655; см. также т. 16, стр. 7.
157 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 438, 744 и сл., а также т. 16, стр. 132.
158 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 438.
* Сказанное в тексте гораздо более применимо к Англии, чем к Франции, и к Франции более, чем к Голландии. (Примечание Маркса.)
159 К. Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 23, стр. 380.
160 Там же, стр. 438; см. также т. 16, стр. 328, 582—584.
листической стране со временем, когда впервые за пять веков государство начало фиксировать не максимум заработной платы, а минимум ее, не запрещать профессиональные объединения рабочих, а разрешать их, хотя и с ограничениями. «...Лишь против собственной воли и под давлением масс английский парламент отказался от законов против стачек и тред-юнионов, после того как сам этот парламент с бесстыдным эгоизмом в течение пятисот лет занимал положение постоянного тред-юниона капиталистов, направленного против рабочих» 161. В «нарастающем рабочем движении, с каждым днем все более грозном», Маркс видел важнейшую причину того, что рабочему классу удается использовать буржуазное законодательство в своих интересах 162. Это был верный показатель силы и влияния рабочего класса в обществе, его веса в общенациональном масштабе.
Не утверждая своей роли в обществе, рабочие не смогли бы вызывать к жизни социальные реформы, а без них пролетариат деградировал бы к рабскому состоянию, да и сам капитализм не смог бы развиваться. Диалектика истории такова, что без рабочего движения не было бы и рабочего класса. «...Рабочие должны объединиться и, как класс, заставить издать государственный закон, мощное общественное препятствие, которое мешало бы им самим по добровольному контракту с капиталом продавать на смерть и рабство себя и свое потомство» 163. Это и был исходный пункт современного рабочего движения. Речь шла не о социальном маневрировании господствующего класса (хотя и это имело место), а об экономической необходимости, которая была сильнее интересов отдельных капиталистов (как и отдельных рабочих). В «Капитале» содержатся, в частности, исчерпывающая характеристика и история борьбы рабочих за ограничение и сокращение рабочего дня 164. Построенная на материале многих стран, она доведена до 60-х годов XIX в.
Величина рабочего дня — классовое отношение, в котором в наименее мистифицированной форме проявляется существование прибавочной стоимости 165. Маркс отметил историческую правоту Оуэна, «который уже в 1815 г. объявил общее ограничение рабочего дня первым подготовительным шагом к освобождению рабочего класса» 166. Само по себе развитие крупной промышленности ведет к удлинению рабочего дня 167. Детально исследовав английское законодательство о нормировании рабочего дня, Маркс вместе с тем показал преимущества (наряду с крупными минусами) соответствующих французского и американского законодательств, родившихся позднее, в революционной обстановке. «Проведением в жизнь таких законов,— писал Маркс,— рабочий класс отнюдь не укрепляет власти правительства. Наоборот, он превращает в свое орудие ту власть, которая теперь используется против него, он осуществляет путем общего законодательного акта то, чего напрасно добивался бы
161 К. Map к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 23, стр. 751. 162 Там же, стр. 250. 163 Там же, стр. 311.
164 См. там же, стр. 245—240, 263, 280—311, 420; ср. т. 16, стр. 276—278, 381. 165 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 394—395.
166 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 16, стр. 112.
167 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 257. 459
путем множества разрозненных индивидуальных усилий» 168. О том, какое значение придавал Маркс этой проблеме, говорит и раскрытая им связь между сокращением рабочего дня и повышением производительности труда (как при капитализме, так и при социализме) 1б9, и его высокая оценка заслуг пионеров движения — английских рабочих — перед международным рабочим классом 170, и включение нормирования рабочего дня в число основополагающих требований всякого рабочего движения 171.
К середине XIX в. более или менее скрытая гражданская война между трудом и капиталом начала перерастать в наиболее передовых странах Западной Европы в войну открыто политическую. С первыми политическими выступлениями рабочего класса в ряде стран и созданием мирового рынка возникло и международное рабочее движение.
Исходя как из логики, так и из историзма научного исследования, Маркс считал, что невозможно понять и изучить современное ему рабочее движение, не рассматривая его в качестве результата определенного исторического развития; с другой стороны, именно анализ более зрелой и развившейся формы классовой борьбы пролетариата давал ключ к пониманию низших форм рабочего движения, из которых она возникла. И к рабочему движению вполне применимо замечание Маркса о том, что «новейшая форма рассматривает предыдущие как ступени к самой себе» 172. Специфика истории рабочего движения заключалась в том, что на первых порах оно, действительно, понимало предшествующие ступени своего развития односторонне — как заслуживающие повторения и расширения; но чем дальше, тем все больше оно становилось способно к самокритике, к критическому анализу пройденного им пути. История и теория рабочего движения, по мысли Маркса, должны исследоваться в органическом единстве.
Именно этим путем Маркс установил связь между низшими и высшими формами рабочего движения, между экономической и политической борьбой. «Если бы рабочие малодушно уступали в своих повседневных столкновениях с капиталом, они несомненно утратили бы способность начать какое-либо широкое движение». Вместе с тем рабочий класс «не должен забывать, что в этой повседневной борьбе он борется лишь против следствий, а не против причин, порождающих эти следствия.... Поэтому рабочие не должны ограничиваться исключительно этими неизбежными партизанскими схватками, которые непрестанно порождаются никогда не прекращающимся наступлением капитала или изменениями рынка» 173. Строго научный анализ привел Маркса к знаменитому выводу: «Экспроприаторов экспроприируют... народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов» 174.
168 См. К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 198; см. также стр. 152.
169 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 539; т. 25, ч. II, стр. 387; т. 26, ч. III, стр. 266.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |