Анализ «земледельческой общины» позволяет Марксу обнаружить свойственный ей дуализм. С одной стороны, общая собственность и общественные отношения являются для общины «источником большой жизненной силы». С другой — постепенное накопление движимого имущества ведет к усилению неравенства и становится источником разложения общины. Этот дуализм допускает альтернативу в решении судьбы «земледельческой общины»: «Либо,— пишет Маркс,— заключающийся в ней элемент частной собственности одержит верх над элементом коллективным, либо последний одержит верх над первым. Все зависит от исторической среды, в которой она находится... a priori возможен и тот и другой исход» 103.
Отмечая, что в России «земледельческая община» дает возможность перехода от парцеллярного земледелия к земледелию коллективному, Маркс называет и ее слабые стороны — отсутствие связей между общинами, угнетение ее государством, эксплуатация торговцем, помещиком, ростовщиком. Все это привело к борьбе интересов внутри общины, ускорило в ней развитие элементов разложения и гибели.
101 К. M аркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 401. 102 Там же.
103 Там же, стр. 404—405.
Оскудение почвы, падение сельскохозяйственного производства заставили правительственные круги понять, что современное состояние общины без изменений оставаться не может. Нужно из состоятельного меньшинства крестьян создать средний класс, а большинство крестьян превратить в пролетариев. «С этой-то целью,— резюмирует Маркс,— представители «новых столпов общества» и выставляют самые раны, нанесенные общине, как естественные симптомы ее дряхлости» 104.
Следовательно, сельской общине, доведенной до гибели, угрожает заговор, чтобы нанести ей последний удар. Из этого положения Маркс видит один выход: «Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция» 105.
Второй набросок ответа В. И. Засулич вдвое короче первого. Выяснив для себя многие вопросы, Маркс повторяет лишь их сущность, не касается истории разложения первобытных общин, стремится избежать категорических формулировок.
И в этом варианте письма признается опасность, угрожающая существованию русской общины: «Да и как может сопротивляться община, раздавленная вымогательствами государства, ограбленная торговцами, эксплуатируемая помещиками, подрываемая изнутри ростовщиками!» 106 Но в конце этого наброска Маркс подчеркивает, что гибель русской общины «не историческая неизбежность», а итог угнетения ее государством и эксплуатации капиталистов. Относительно спасения общины путем русской революции в этом варианте не говорится.
В третьем наброске повторяются в основном идеи предыдущих. Но вместе с тем в нем появляются некоторые новые оттенки. Так, например, Маркс подчеркивает, что русская община, представляющая собой один из типов «земледельческой общины», имела аналогию на Западе в лице германской общины. Отметив опять дуализм, свойственный «земледельческой общине», напомнив о тех бедствиях, которые грозят общине в России, Маркс, отвлекаясь от этого, стремится в теоретическом плане определить возможную эволюцию русской общины. «Положение ее,— пишет он,— совершенно особое, не имеющее прецедентов в истории. Во всей Европе она одна только является органической, господствующей формой сельской жизни огромной империи. Общая собственность на землю представляет ей естественную базу коллективного присвоения, а ее историческая среда — существование одновременно с ней капиталистического производства — обеспечивает ей в готовом виде материальные условия для кооперативного труда, организованного в широком масштабе». Маркс далее указывает, что, если русскую общину предварительно привести в «нормальное состояние в ее теперешней форме, она может непосредственно стать отправным пунктом той экономической системы, к которой стремится современное общество, и зажить новой жизнью, не прибегая к самоубийству» 107.
Давая такую оптимистическую перспективу русской общины, Маркс не отрывается от действительности и ставит перед собой вопрос: как же
104 Там же, стр. 409.
105 Там же, стр. 410.
106 Там же, стр. 415.
107 Там же, стр. 419—420.
быть с тем, что в России отсутствуют связи между общинами, лишившие общинный строй всякой исторической инициативы? Выход он видит в том, что «этот локализованный микрокосм» «исчезнет среди всеобщего потрясения русского общества» 108.
Приведенные варианты письма свидетельствуют и о сложности проблемы, и о большой ответственности, которую понимал Маркс, готовя свой ответ. Материалы, изученные Марксом, еще не позволяли прийти к определенному выводу относительно судьбы русской общины. Этим, вероятно, и обусловлено то, что Маркс в письме к Засулич от 8 марта 1881 г. решил высказать свою точку зрения в альтернативной форме. «Анализ, представленный в «Капитале»,— писал Маркс,— не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития» 109.
Последнее слово Маркса об общине содержатся в написанном им совместно с Энгельсом в январе 1882 г. предисловии к русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии». В этом предисловии подчеркивается, что в России, наряду с образованием буржуазной земельной собственности, больше половины земель находится в общинном владении крестьян. В этой связи авторы ставят вопрос: может ли русская община «непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму землевладения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада?»
И на этот раз основоположники научного коммунизма не дают прямого ответа на поставленный вопрос. Судьбу русской общины они ставят в зависимость от развития революционного движения: «Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития» 110.
Вопрос о сохранении русской общины был связан в рассмотренном предисловии с проблемой некапиталистического пути развития. По такому пути Россия могла пойти при условии возникновения в ней демократической революции и победы пролетарской революции на Западе.
Изучив на сравнительно широком круге источников русскую общину, Маркс с большой осторожностью относился к окончательным выводам о путях ее развития. Сущность «приложения» теории Маркса к России может, по словам Ленина, «состоять только в том, чтобы, ПОЛЬЗУЯСЬ выработанными приемами МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО метода и ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ политической экономии, ИССЛЕДОВАТЬ русские производственные отношения и их эволюцию» 111.
108 К. Μ а р к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 19, стр. 420.
109 К. M ар к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 35, стр. 137.
110 К. Μ а ρ к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 19, стр. 305.
111 В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 274—275.
После выхода первого тома «Капитала» Маркс продолжал усиленно работать над продолжением своего труда. Он собирал и обобщал дополнительный материал для отдела о земельной ренте. В связи с этим он решил обстоятельно изучить различные формы земельной собственности в России, определить тенденции социально-экономического развития страны. Намерение обратиться к русскому материалу возникло у Маркса в начале 70-х годов — после прочтения книги Н. Флеровского «Положение рабочего класса в России» и изучения экономических работ Н. Г. Чернышевского.
Читая книгу Флеровского, Маркс встретился с описанием ренты в России. Он подчеркнул в книге то место, в котором говорилось, что в многоземельных краях рента бывает весьма незначительна — 25 коп. серебром с десятины, а в средней России — 2 руб. с десятины. Подчеркнут был Марксом и такой важный вывод Флеровского: «Как рента, так и доход с капитала вполне поглощаются прямыми сборами с крестьян и, кроме того, они поглощают еще часть их дохода с труда» 112.
12 декабря 1872 г. Маркс писал Η. Ф. Даниельсону: «Во втором томе «Капитала», в отделе о земельной собственности, я намерен заняться очень подробно ее русской формой» 113. В этом отделе, по словам Энгельса, «Россия должна была играть такую же роль, какую играла Англия в книге I при исследовании промышленного наемного труда» 114.
Смерть помешала Марксу осуществить свой замысел. Остались лишь обширные подготовительные материалы, предназначенные для этого исследования, среди которых наиболее важными являются подробные записи, сделанные Марксом при изучении Трудов комиссии для пересмотра системы податей и сборов 115.
«Труды податной комиссии» содержат историко-экономическое описание 46 губерний, дают большой статистический материал, разносторонние сведения о положении податного населения. Вполне понятно, что такого рода источник был особенно дорог Марксу для его работы над «Капиталом». В письме к П. Л. Лаврову от 11 февраля 1875 г. он писал, что материалы «Трудов податной комиссии» — «вещи, абсолютно необходимые для той главы второго тома, в которой я исследую земельную собственность и т. д. в России» 116.
Получив от Даниельсона в ноябре 1875 г. эти материалы, Маркс, несмотря на свое болезненное состояние, немедленно взялся за их обработку. С декабря 1875 г. по 10 февраля 1876 г. он проконспектировал 9 книг, заполнив тетради ценнейшими выписками из источников и своими выводами. Это составило 40 печатных листов конспектов сложного текста (с массой таблиц) за два месяца! Нужно ли было столько мате-
112 ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 2576, стр. 70.
113 К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33, стр. 458.
114 К. Μ а ρ к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 10.
115 «Труды комиссии, высочайше учрежденной для пересмотра системы податей и сборов»
(далее— «Труды податной комиссии»), т. I—XXIII. СПб., 1866—1877.
116 К. Μ а р к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 34, стр. 99. 395
риала для отдела о земельной ренте? Почему такая спешка в работе? Ответить на эти вопросы в какой-то мере помогает письмо Даниельсона Марксу от 16 (28) ноября 1875 г.: «Только теперь мне удалось получить экземпляр «Трудов податной комиссии», он в моем распоряжении. Это — редкое издание, оно не предназначается для публики. Узнав от «нашего общего друга» (Г. А. Лопатина—Б. И.), что Вы изучаете теперь экономическое положение России, я посылаю Вам 10 книг этих «Трудов» (а именно: важнейший, 22-й том). Но эти книги мне одолжили лишь на два-три месяца» 117. Маркс был точен. Проконспектировав присланные тома, он сразу возвратил их обратно в Петербург.
Обработка огромного количества материалов для одного отдела «Капитала» — это было свойственно Марксу-исследователю. Немалую роль играло, вероятно, и предупреждение Даниельсона об уникальности документов. Но именно большой объем конспекта позволяет определить круг вопросов, занимавших в то время Маркса, характер его наблюдений, направление, которое собирался придать автор своей работе, и, наконец, выявить некоторые источниковедческие приемы ученого.
Из «Трудов податной комиссии» Маркс брал материал о положении крестьян в пореформенной России, данные о землепользовании и землевладении, о движимом и недвижимом имуществе податных сословий. Его особенно интересовали размеры выкупных платежей и подушной подати, показывающие процесс усиления налогового гнета. Обратимся к конкретным наблюдениям К. Маркса.
Выписки Маркса создают целостное представление о положении деревни в пореформенной России, позволяют документально проследить влияние реформы 1861 г. на состояние крестьянского хозяйства, определить механизм обмана крестьян во время выкупа ими земельных наделов. Ознакомившись с материалами по Полтавской губернии, Маркс раскрывает характер надувательства русского правительства: «Сначала оно заставляет крестьян выкупать земли по завышенной цене, чтобы превратить крестьян в «собственников», а когда крестьян удалось обмануть [и кроме того грозит опасность, что временнообязанные откажутся от своих наделов], тогда правительство сбивает рыночную цену на эти земли, устанавливая чрезвычайный реальный налог (Reallast), и увековечивает крепостнический его характер переводом из подушного в поземельный» 118.
Маркс тщательно выписывает таблицы недоимок за 1867—1871 гг. и соглашается в принципе с выводами составителя Штофа о том, что увеличение выкупных платежей «не представляет собой прибавки» к повинностям, несомым податными сословиями, а лишь является заменой «суммы повинностей в пользу землевладельцев». Но при этом Маркс делает существенную оговорку. Он обращает внимание на to,«что кроме выкупных платежей (которые всегда составляют хороший гешефт для правительства) подушная подать (1) также дает в 1871 г., в сравнении с 1867 г., увеличение на 19,2 %, а оброчная подать на 2%; сле-
117 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, стр. 324.
118 К. Маркс. Записи, сделанные при изучении «Трудов податной комиссии». Публикация Р. П. Конюшей.— «История СССР», 1958, № 3, стр. 4.
дователъно, {налицо} рост всех прямых налогов, непосредственно взимаемых с крестьян (и мещан)» 119.
Обращаясь параллельно к данным «Военно-статистического сборника. IV» (СПб., 1871), Маркс делает дополнительное наблюдение о том, что «в большинстве случаев при замене помещичьего оброка выкупными платежами эта операция совершается по требованию помещика, являясь таким образом актом покупки — крестьяне покупают свою собственную землю,—навязанным крестьянам и наносящим им ущерб» 120.
Сведения по Архангельской губернии убеждают Маркса в том, что для уплаты платежей крестьянам не хватает доходов от земли и поэтому они вынуждены прибегать к отхожим промыслам. Даже плодороднейшие земли Курской губернии не давали полностью возможности рассчитываться с налогами. «Итак, совершенно ясно,— заключает Маркс,— что даже в этой плодородной губернии общая сумма {платежей} может быть уплачена с земли только в самой плодородной части {губернии} (и даже там не видио, каким образом это делается!)» 121
Выписки из «Трудов податной комиссии» выявляют основную цель Маркса — собрать материал для написания раздела о ренте. В 1885 г. Энгельс писал Даниельсону, что в бумагах его покойного друга «для главы о ренте имеются весьма обширные выписки из различных статистических работ» 122, которые он намеревается использовать при подготовке к изданию III тома «Капитала». Анализ конспектов Маркса убеждает нас в том, что эти материалы тоже предназначались для главы о ренте, в частности для раздела о дифференциальной ренте, связанной с качеством земель, различиями в естественном плодородии почвы, местоположением отдельных земельных участков по отношению к рынку и т. д. Это видно из того, что Маркс при работе над русскими источниками тщательно выписывает данные о качестве земель, расположенных в различных районах России.
Это было настолько для него важно, что он, выписывая из «Трудов податной комиссии» сведения о доходности земель, приводит из какого-то другого источника данные о характеристике земель 123. Так, Маркс, приступая к обработке материалов по Московской губернии, давал следующую справку: «В центре; суглинистая почва; местами болота, чистый песок, затем супесок и немного глинистой почвы (наверное, clay)» 124. Больше того, рассматривая процент дохода с земли в различных уездах Московской губернии, он характеризовал земли каждого уезда. Такую же работу
119 «Архив Маркса и Энгельса», г. XIII, стр. 31.
120 Там же, стр. 32.
121 Там же, стр. 133.
122 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 276.
123 См. Α. Τ у ш у н о в. Новые русские материалы Маркса об аграрных отношениях в Рос-
сии. (К выходу в свет XIII тома «Архива Маркса и Энгельса») — «Вопросы экономики»,
1956, № 3, стр. 122.
124 «Архив Маркса и Энгельса», т. XIII, стр. 133. 397
Маркс проделывает и с уездами Нижегородской, Пермской губерний и др. 125
Для исследования дифференциальной ренты важное значение имело месторасположение земель по отношению к рынкам сбыта. Поэтому Маркс, обрабатывая материалы по губерниям, обращал внимание на то, как низкое плодородие земли компенсировалось выгодным торговым положением. Это убедительно проявилось при изучении материалов Тульской губернии. Отмечая, что земли в некоторых частях Чернского уезда хуже, чем в остальной части уезда, где преобладает чернозем, Маркс выписывает и подчеркивает такую фразу из источника: «Но означенные местности лежат ближе к хлебным рынкам — Мценскому и Белёвскому, а потому, хотя в них родится на десятине меньше хлеба, чем на черноземе, зато цена на хлеб и прочие сельские продукты там выше, что и уравнивает доход» 126. В Новосильском и Ефремовском уездах чернозем более высокого качества, чем в Чернском уезде, но эти земли находятся дальше от рынков сбыта и перевозка обходится дороже. Это позволяет Марксу сделать такой вывод: «Здесь пример того, как местоположение уравнивает различия в почвенных условиях. Это уравнивание (не говоря о том, что некоторые продукты можно вывозить лишь на ближайшие рынки) сводится к уравниванию, с одной стороны, количеством продуктов, с другой—ценой» 127.
Изучение «Трудов податной комиссии» дало возможность Марксу выявить ряд специфических русских условий образования дифференциальной ренты. Маркса заинтересовало то обстоятельство, что в России арендная плата зависит и от системы полеводства: озимые, яровые или пар. В этой связи он обращает внимание на такой факт русской действительности: «столько-то платят за озимое поле, столько-то за яровое... Различие в ценах обусловлено не раз-личиеч в видах почвы и не местоположением и т. д., — так как одно и то же поле попеременно бывает то яровым, то озимым — все дело в том или ином его использовании, определяемом севооборотом; яровые хлеба в русских условиях (очень короткого лета) поставлены в гораздо худшие условия по сравнению с озимыми» 128.
Хотя все выписки и выводы о качестве и доходности земель, об их обложении налогами, о том, как земельные доходы зависят от плодородия участков и их расстояния от рынков сбыта, от системы земледелия, убеждают нас в том, что они потребовались Марксу для исследования на примерах России образования дифференциальной ренты 129; вместе с тем
125 «Архив Маркса и Энгельса», τ. XIII, стр. 134—135, 147 и др.
126 Там же, стр. 281.
127 Там же. 128 Там же, стр. 271.
129 Первостепенный интерес Маркса к этой проблеме заставлял его глубоко заниматься во-
просами агрохимии. Во второй половине октября 1875 г. Маркс конспектирует статью
А. Н. Энгельгардта ((Химические основы земледелия», опубликованную в 1872 г. в жур-
нале «Отечественные Записки» (ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 3676, лл. 47—60). В 1882 г.
вышла книга А. Н. Энгельгардта «Из деревни. 11 писем (1872—1881)», которая явилась
предметом пристального изучения Маркса; причем он обращает особое внимание на те
разделы, в которых рассматривается проблема удобрений. Маркс подчеркивает в книге
абзац, посвященный залежам фосфорнокислых минералов — апатитов и фосфоритов, на-
обширный материал, собранный Марксом из «Трудов податной комиссии», предназначался, как нам думается, не только для написания соответствующего раздела «Капитала». Он представлял собой ценнейший источник не только для исследования сугубо экономических проблем, по и для изучения вопросов пореформенного социально-экономического развития России.
О возможности революции в России Маркс и Энгельс высказывались еще в конце 50-х годов и много раз повторяли это впоследствии 130. При этом они, хорошо понимая ход всемирно-исторического процесса, стремились определить в нем место России, выяснить характер надвигающейся там революции. Делалось это методом исторической аналогии.
Уже в 1858 г. Маркс, публикуя в газете «New-York Daily Tribune» статью о предстоящей отмене крепостного права в России, писал, что в этой стране после поражения в Крымской войне начались крестьянские выступления. «При таких обстоятельствах,— продолжал он,— Александр II счел нужным созвать нечто вроде собрания нотаблей. Что, если это собрание явится поворотным пунктом в истории России? Что, если дворяне вздумают настаивать на своем собственном политическом освобождении как на предварительном условии всякой уступки царю в деле освобождения своих крепостных?» 131 Так Маркс сопоставил созыв Людовиком XVI в критический для французской монархии момент собрания нотаблей (1787 г.) со съездом уполномоченных от губернских комитетов дворян, состоявшимся в Петербурге в августе 1859 г. Такая аналогия диктовалась некоторой схожестью исторической обстановки. Во Франции торгово-промышленный кризис и неурожайные годы вызывали крестьянские и плебейские восстания; в России Крымская война обострила кризис феодально-крепостнической системы, привела к усилению крестьянского движения. Обе страны переживали период революционной ситуации.
Маркс отмечал, что русское дворянство оказывало сопротивление царизму в деле освобождения крестьян, требовало «созыва дворянского парламента» для решения политических вопросов. «Таким образом,— заключает Маркс,— русское дворянство в 1858 г., как и французское дворянство в 1788 г., провозгласило лозунг: Assemblée des Etats généraux или — как говорят в Московии — Земский собор или Земская дума» 132.
В конце 50-х — начале 60-х годов Маркс обращал внимание на два основных фактора борьбы в России: крестьянские восстания против дворянства и конституционное движение дворянства против царя 133. Он считал, что народные выступления в России и движение американских рабов являются величайшими событиями в мире. Относительно россий-
ходящихся в Курской и Воронежской губерниях (ЦПЛ ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 4259, стр. 466—470).
130 Этой проблеме посвящена статья: Р. К о н ю ш а я. Маркс и русская революция.— «Коммунист», 1966, № 16.
131 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,.т. 12, стр. 608. 8 октября 1858 г. К. Маркс писал
Ф. Энгельсу: «...Β России началась революция — таким началом я считаю созыв
«нотаблей» в Петербург» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. т. 29, стр. 295).
132 К. Μ а ρ к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 12, стр. 698—699.
133 К. Μ а ρ к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 29, стр. 425. 399
ского дворянства Маркс писал, что оно «занялось прямой агитацией за конституцию» 134.
Сближая расстановку сил в период первой революционной ситуации в России с тем, что происходило во Франции накануне и в начале буржуазно-демократической революции конца XVIII в., Маркс несколько преувеличивал оппозиционность русского дворянства по отношению к царизму и его значение как политической партии. Впоследствии Маркс и Энгельс пересмотрели свое отношение к дворянству, перестали признавать в нем активную революционную силу, хотя продолжали видеть в надвигающейся русской революции революцию буржуазно-демократическую, типа французской революции 1789—1793 гг.
Изменение взглядов Маркса на движущие силы революционного движения в России вызвала книга Флеровского «Положение рабочего класса в России». Пометки, сделанные Марксом на этой книге, свидетельствуют о том, как внимательно изучал он те места, где автор раскрывал финансово-экономическое угнетение народных масс и показывал назревающее в их среде недовольство. Читая главу о «Положении работника на севере», Маркс подчеркивает двумя чертами и ставит три восклицательных знака там, где говорится, что население от удобных земель «должно было перейти к более плохим и жить становилось со дня на день тяжелее, крестьянин делался беднее, смертность значительнее» 135. В другом месте Маркс подчеркивает утверждение Флеровского о том, что «в последнее время положение крестьян сделалось столь невыносимым, что они начали подниматься массами» 136.
Не изучив еще всей книги, Маркс 12 февраля 1870 г. пишет Энгельсу, что полемика Флеровского «против прямых податей, взимаемых с крестьян», является точным воспроизведением критики налоговой системы Франции, с которой во второй половине XVII века выступали видный экономист Буагильбер и маршал Вобан. По мнению Маркса, Флеровский и сам понимает, что положение крестьян в России аналогично положению крестьян в эпоху кануна Великой французской революции. Маркс пишет далее, что из книги Флеровского «неопровержимо вытекает, что нынешнее положение в России не может дальше продолжаться, что отмена крепостного права в сущности лишь ускорила процесс разложения и что предстоит грозная социальная революция» 137. Эта точка зрения окончательно укрепилась у Маркса после прочтения всего текста: «В России неизбежна и близка грандиознейшая социальная революция — разумеется, в тех начальных формах, которые соответствуют современному уровню развития Московии» 138,— пишет он 5 марта.
При чтении брошюры П. Алисова «Александр II — освободитель» (Женева, 1879) Маркс обращает прежде всего внимание на факты революционного движения в России: Бездненское восстание крестьян, революционная пропаганда в народе в середине 70-х годов, демонстрация на Казанской площади 6 декабря 1876 г. и др. 139
134 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 30, стр. 4. 135 ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 2576, стр. 114.
136 Там же, стр. 203.
137 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 363—364.
138 Там же, стр. 549.
139 ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 5781, стр. 7—12.
Чтение Марксом русских эмигрантских изданий — органа Русской секции I Интернационала «Народное дело», журнала и газеты «Вперед!», газет «Работник», «Община», в которых приводились материалы о крестьянских выступлениях в России, все больше и больше раскрывало перед ним потенциальные возможности русского народа 140.
Естественно, что революция в России представлялась Марксу революцией демократической, главную роль в которой должны были играть народные массы, в первую очередь крестьянство. Имеются некоторые данные об осведомленности Маркса и относительно рабочего движения.
О глубочайшем интересе Маркса к выступлению рабочих России против господствовавших классов свидетельствует такой факт.
В 1882 г. тяжело больной Маркс получил только что вышедшую книгу В. В. Воронцова «Судьба капитализма в России». В ней он подчеркнул приводимые автором материалы из легальной прессы о стачечной борьбе в России. Маркс обратил внимание на те места, где говорилось о стачке 700 железнодорожных рабочих в Воронеже в июне 1879 г., о стачечном движении из-за низкой заработной платы в Иваново-Вознесенске, о стачке 2000 рабочих в марте 1879 г. в Киеве, о борьбе рабочих суконной фабрики Шрадера в Москве и др. 141
В конце 70-х — начале 80-х годов уверенность Маркса в близости русской революции усилилась. К осени 1877 г. у него сложилось мнение, что в России давно созрели предпосылки для революционного переворота. Русско-турецкая война лишь ускорит этот взрыв. Для этого есть все объективные условия, так как русское общество находится в состоянии разложения. «Революция,— уверенно пишет Маркс,— начнется на этот раз на Востоке, бывшем до сих пор нетронутой цитаделью и резервной армией контрреволюции» 142.
В это время Маркс располагал широким кругом сведений о революционном движении в России. У него укрепились связи с революционерами Л. Н. Гартманом, Н. А. Морозовым, П. Л. Лавровым и Г. А. Лопатиным, которые информировали его о состоянии революционных сил у себя на родине. Маркс хорошо знал и некоторые программные документы народовольцев. Он изучил «Программу рабочих, членов партии «Народная воля»» 143, письмо Исполнительного комитета «Народной воли» к Александру III 144.
140 Такое же влияние оказала, вероятно, на Маркса изученная им после 1878 г. работа Костомарова «Бунт Стеньки Разина», описывающая недовольство и борьбу крестьяпско-казацких масс в конце XVII в. (см. конспект Маркса этой работы Костомарова: К. Маркс. Стенька Разин. Под ред. и предисл. Д. Рязанова.— «Молодая гвардия», 1926, кн. 1, стр. 104—123).
141 ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 4297, стр. 23.
142 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 34, стр. 229, 230. Письмо К. Маркса к Ф. А. Зорге от 27 сентября 1877 г. Энгельс в это же время так оценивал перспективы революционного движения: «Русская революция означает нечто большее, чем простую смену правительства в самой России. Она означает исчезновение огромной, хотя и неуклюжей военной державы, которая со времени французской революции являлась становым хребтом объединенного европейского деспотизма... И она означает начало активной национальной жизни самого русского парода, а вместе с тем возникновение настоящего рабочего движения в России». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 146.)
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |