Э. А. ЖЕЛУБОВСКАЯ (ответственный редактор), 39 страница

Итак, едва в Германии буржуазная политическая экономия стала возможной, как тотчас она стала и невозможной. Эти особенности ее раз­вития, подчеркивал Маркс, исключали оригинальную разработку эконо­мических проблем. «Немцы в период упадка буржуазной политической экономии, как и в классический ее период, остались простыми ученика­ми, поклонниками и подражателями заграницы, мелкими разносчиками продуктов крупных заграничных фирм» ⁷².

В замечаниях на книгу А. Вагнера «Учебник политической эконо­мии» Маркс писал, что, хотя германское общество переходит к капи­тализму, «профессора все еще одной ногой стоят в старом навозе, что вполне естественно. Из крепостных землевладельца они превратились в крепостных государства, попросту — правительства» ⁷³.

Превращение буржуазных ученых в верных слуг бисмарковского го­сударства, отражавшее эволюцию германской буржуазии в целом, Маркс не раз отмечал и на примере германских историков. В 1882 г. в письме к Энгельсу он говорил о выступлении в рейхстаге крупного немецкого историка и филолога Т. Моммзена, австрийского историка и публициста Г. Рихтера и немецкого профессора прогрессиста А. Хене­ля как о «тошнотворных, преисполненных верноподданнической люб­ви заверениях Моммзенов, Рихтеров, Хенелей и tutti quanti» ⁷⁴. По по­воду утверждения прусского историка о том, что Пруссия вынуждена была в 1795 г. заключить Базельский мир, поскольку Австрия преда­ла ее в Польше, Маркс пишет, что «глупый Зибе.ть... выискивает в гряз­ном нагромождении надувательств, нарушений договоров и низостей, в которых они все одинаково глубоко увязли, только одно, а именно, до­казательство того, что Австрия была еще подлее Пруссии» ⁷⁵.

В 70-х и начале 80-х годов Маркс отдавал много сил и времени ру­ководству германским рабочим движением. Он указывал, что истори-

⁷² К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 23, стр. 1S.

⁷³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 386.

⁷⁴ К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 35, стр. 27.

⁷⁵ К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 32, стр. 367.

ческое развитие европейских стран вступило в новую фазу после фран­ко-прусской войны и Парижской Коммуны.

После объединения Германии германское рабочее движение тоже переживает новый этап. Это — мирный этап, который, однако, неизбеж­но перейдет впоследствии в иную стадию, в стадию насильственных конфликтов ⁷⁶.

Маркс предвидел, что этот «мирный этап» вызовет много трудно­стей. В решающие моменты он вместе с Энгельсом оказывал руково­дителям германских рабочих необходимую помощь, разъясняя суть происходящего, критикуя, намечая тактику. К таким выступлениям относятся прежде всего «Критика Готской программы» и «Циркуляр­ное письмо А. Бебелю, В. Либкнехту, В. Бракке и др.» ⁷⁷

Здесь не место для анализа огромного значения «Критики Готской программы» в развитии теории исторического материализма и для международного рабочего движения. Что касается замечаний Маркса относительно германской истории, то при всей своей краткости они дают яркую характеристику объединенной Германской империи. В эко­номическом отношении — частица современного развитого капитали­стического общества, в политическом аспекте — составная часть обще­европейского буржуазного мира, Германия в то же время обременена тяжелым наследием прошлого, неизбежным, поскольку Германия обре­ла единство в прусской казарме. «... Обшитый парламентскими фор­мами, смешанный с феодальными придатками и в то же время уже нахо­дящийся под влиянием буржуазии, бюрократически сколоченный, по­лицейски охраняемый военный деспотизм» ⁷⁸ — такова знаменитая ха­рактеристика Германской империи, точная и безжалостная. Отсюда Маркс делал вывод, что задачи буржуазно-демократической революции не выполнены до конца, и рабочая партия должна внести в свою про­грамму требование демократической республики.

Очень важно, подчеркивал Маркс, найти правильное соотношение между национальным и интернациональным аспектами деятельности партии. «Само собой разумеется, что рабочий класс, для того, чтобы во­обще быть в состоянии бороться, должен у себя дома организоваться как класс и что непосредственной ареной его борьбы является его же страна. Постольку его классовая борьба не по своему содержанию, а, как говорится в «Коммунистическом манифесте», «по форме» являет­ся национальной» ⁷⁹.

Объединение эйзенахцев и лассальянцев на основе Готской про­граммы, содержавшей глубокие принципиальные ошибки, породило ряд серьезных трудностей, хотя само объединение было важным шагом вперед.

В 1878 г. Бисмарк провел через рейхстаг исключительный закон против социалистов. Маркс высказался по поводу этого закона и сущ­ности политики Бисмарка в интервью корреспонденту американской газеты «Chicago Tribune» в первой половине декабря 1878 г. Он дал

⁷⁶ «Архив Маркса и Энгельса», т. I (VI). М., 1932, стр. 397.

⁷⁷ См. К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 19, стр. 9—32, 161—173.

⁷⁸ К. M ар к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 19, стр. 28.

⁷⁹ Там же, стр. 22. 365

следующую характеристику бонапартистской политики Бисмарка: «Бисмарк идет по стопам Наполеона» ⁸⁰. Он начал с установления дес­потизма и силой проводил свою объединительную политику. Но когда эта задача была выполнена, его популярность пошла на убыль. Госу­дарство нуждалось в деньгах, и Бисмарк взваливал на плечи народа налоги для покрытия военных расходов. «Для того, чтобы обирать на­род по своему произволу, он вызвал на сцену призрак социализма и делал все, что было в его власти, чтобы спровоцировать мятеж» ⁸¹. Это перекликается со словами Энгельса из письма к И. Ф. Беккеру 12 де­кабря 1878 г.: «Бисмарк рассчитывает, что происки анархистов и дю­рингианцев сумеют расшатать спаянность наших товарищей и приве­дут к тому, чего ему больше всего хочется — к попытке путча, и тогда ему можно будет стрелять» ⁸².

Маркс отмечал стойкость и выдержку германских рабочих, подчер­кивал, что закон против социалистов «не смог уничтожить или даже ослабить германскую социал-демократическую организацию» ⁸³.

В последние годы жизни Маркс, как всегда, внимательно следил за событиями в Германии. Энгельс, постоянно переписывавшийся с руко­водителями германской социал-демократии, действовал всегда не только от своего имени, но и от имени Маркса. Кончина Маркса была тяжелой утратой для германского рабочего движения. Вскоре после смерти своего великого друга Энгельс писал: «Движение пролетариата идет дальше своим путем, но нет того центрального пункта, куда, естественно, обра­щались в решающие моменты французы, русские, американцы, немцы и каждый раз получали ясный, неопровержимый совет» ⁸⁴.

Центральной идеей Марксовой концепции истории Германии 50— 70-х годов являлась мысль, что вершителем судеб германского народа должен стать пролетариат, поскольку буржуазия, исторически при­званная покончить с остатками феодального строя и юнкерской мо­нархией, предпочла «мир с рабством одной уж перспективе борьбы за свободу» ⁸⁵ и в борьбе за гражданскую свободу, продолжавшейся с 1846 по 1870 г., обнаружила «невиданную нерешительность, неспособность и трусость» ⁸⁶.

Маркс рассматривал историю Германии как часть международного демократического и революционного движения. Эта его точка зрения и интернациональна и в то же время национальна.

В современной буржуазной и правосоциалистической литературе о Марксе с особым усердием повторяется и подчеркивается фальшивый тезис, будто взгляды Маркса на развитие Германии, на германское ра­бочее движение антинациональны. Маркс противопоставляется в этом

⁸⁰ «Вопросы истории КПСС», 1966, №10, стр. 12.

⁸¹ Там же, стр. 13.

⁸² К. Μ а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 34, стр. 282.

⁸³ Там же, стр. 375.

⁸⁴ К. Μ а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 35, стр. 386.

⁸⁵ К. Μ а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 31, стр. 57.

⁸⁶ К. Μ а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч. т. 17, стр. 275.

смысле Лассалю, который якобы правильнее понимал сущность гер­манского государства и был подлинным патриотом своей страны. Так, один из наиболее влиятельных буржуазных историков ФРГ, Г. Хейдег­гер, утверждает, что Маркс отрицал значение наций вообще и с нена­вистью относился к германской нации ⁸⁷. Основание I Интернационала усилило эту ненависть. Маркс добился того, что германские рабочие организации стали интернационалистскими, враждебными действитель­ности ⁸⁸. Примерно таких же взглядов придерживался и Фройнд ⁸⁹. Р. Хён утверждает, что в бесполезной борьбе между социал-демократа­ми и государством пропали огромные силы, и все это благодаря анти­национальной точке зрения Маркса, согласно которой государство яв­ляется инструментом для эксплуатации пролетариата ⁹⁰. В. Конце тоже обвиняет Маркса в непонимании великого «германского призвания» Пруссии, ставшего возможным благодаря «нравственным силам» этой страны ⁹¹.

Эта точка зрения не нова. Она возникла еще при жизни Маркса. И в те времена и в дальнейшем она всегда служила реакции. Харак­терна в этом смысле небольшая брошюра П. Оствальда «Маркс или Ран­ке?», вышедшая в Германии в 1920 г. Автор обвинил Маркса в том, что распространение его учения привело к падению национальной гордо­сти германского народа. Он противопоставлял Марксу Ранке, чье тол­кование истории возвышает национальный дух и помогает понять уни­зительность Версальского мира, и утверждал, что Ранке должен стать учителем немцев ⁹². Тот же мотив звучит в «Германской истории» Ф. Гартунга, вышедшей в Лейпциге в 1930 г. Учение Маркса, заяв­лял автор, противоречит идее национального государства; оно вы­ражает стремление разрушить единство народа при помощи классовой борьбы ⁹³.

Великие сыны Германии, враги Пруссии и пруссачества, но истин­ные друзья германского народа, Маркс и Энгельс о Германии неизмен­но говорили «наша страна» и называли себя немцами. Суровая кри­тика Маркса, его убийственные сарказмы, его горькие слова — «Герма­ния — прекрасная страна, в которой лучше не жить» ⁹⁴, —относятся к Германии юнкерской, к Германии, задавленной реакционным прусса­чеством, к Гогенцоллернам, к ненавистному филистерскому миру трус­ливых буржуа — ко всему тому, что возможно было преодолеть, как говорил Маркс, только «яростной революцией». Превыше всего были для Маркса, разумеется, интересы международного рабочего движения. В нем он видел будущее человечества. Но оно развивалось в рамках национальных государств, и Маркс соединял в своей программе на-

⁸⁷ Н. Heidegger. Die deutsche Sozialdemokratie und der nationale Staat. 1870—1920. Göl­tingen — Berlin — Frankfurt, 1956, S. 18.

⁸⁸ Ibid., S. 19—20.

⁸⁹ M. Freund. Karl Marx.— Die großen Deutschen. Deutsche Biographie. Bd. 3.

⁹⁰ R. Höhn. Die vaterlandslose Gesellen. Die Sozialdemokratie in Licht der Geheimberichte
der preußischen Polizei (1878—1914). Bd. 1. Köln und Opladen, 1964.

⁹¹ W. С onze. Einleitung.— К. Marx. Manuskripte über die polnische Frage (1863—1864).
Mouton, 1961, S. 41.

⁹² Р. О s t w a l d. Marx oder Ranke? Langensalza, 1920.

⁹³ F. Härtung. Deutsche Geschichte. 1871—1919. Leipzig, 1930, S. 69.

⁹⁴ К. Марк с и Φ. Энгельс. Соч., т. 30, стр. 488.

циональное и интернациональное, подчиняя первое второму, но никогда не забывая о национальном.

Так, вопрос об объединении Германии Маркс рассматривал и как главную проблему национального развития страны, и как важную часть революционной борьбы в Европе.

Маркс был полон уверенности, что будет создана новая демократи­ческая Германия. Порукой тому был германский рабочий класс. Он вступил на арену классовой борьбы позднее, чем пролетариат других стран, и сумел поэтому использовать весь богатый опыт международ­ного рабочего движения. Его особенности, которые Маркс высоко оце­нивал — высокий теоретический уровень, способность к обобщениям, интернационализм,— выдвигали германских рабочих в первые ряды европейского рабочего движения.

К проблемам истории Германии, как и к историческим проблемам вообще, Маркс подходил одновременно как ученый и как революцио­нер. Глубокий анализ классовой борьбы сочетался у него с горячей ве­рой в революцию, стремлением приблизить ее. «Единство цели»,— от­ветил Маркс в анкете, составленной для него дочерьми, на вопрос о том, что составляет наиболее отличительную его черту. Его отношение к революции, может быть, ярче всего подтверждает это. Уверенность в необходимости и неизбежности революции характерна для Маркса на всех этапах его деятельности. Даже в самые мрачные времена эта уве­ренность не покидала его. Поэтому расчленение жизни и деятельности Маркса на различные фазы, в которых будто бы менялось его принци­пиальное отношение к революции, утверждение, будто после революции 1848 г. Маркс и Энгельс «выбросили за борт классическое понятие рево­люции», отреклись от учения о классовой борьбе ⁹⁵, искусственно и ложно.

Факты решительно опровергают это. Помимо того, что Маркс, как говорил В. И. Ленин, «не забывает, что революция вообще идет во вся­ком случае вперед, ибо идет развитие буржуазного общества» ⁹⁶, все его заметки, высказывания и просто упоминания о Германии 50— 70-х годов связаны с мыслью и надеждой на новую европейскую рево­люцию, в которой Германия сыграет далеко не последнюю роль. По-разному мыслил Маркс содержание революции, но это вовсе не означало отречения от идеи революции вообще, не означало и неверия в возможность пролетарской революции.

«Интеллигентским марксистам... следовало бы поучиться у теорети­ка — вождя пролетариев вере в революцию, умению звать рабочий класс к отстаиванию до конца своих непосредственно-революционных задач, твердости духа, не допускающей малодушного хныканья после временных неудач революции... Это,— продолжал В. И. Ленин,— соеди­нение революционной теории с революционной политикой» ⁹⁷.

⁹⁵ См., например: Т. Schieder. Karl Marx und seine Stellung in der europäischen Ge-
schichte.— «Geschichte in Wissenschaft und Unterricht». Stuttgart, 1964, H. 1; K. Marx.
Auswahl und Einleitung von Franz Borhenau. F. а. M., 1956, S. 23—24; L. Krieger. Marx
and Engels as Historians.— «Journal of the History of Ideas», 1953, Ν 3.

⁹⁶ В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 211.

⁹⁷ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 14, стр. 374—375.

Создатель «Капитала» менее всего был кабинетным ученым. Стоял ли он в центре событий, находя наивысшую полноту жизни в револю­ционном действии, как это было в 1848 г., работал ли он над своими трудами в тиши Британского музея, он всегда был верен революции. «Ибо Маркс был прежде всего революционер,— говорил Энгельс над его могилой.— Принимать тем или иным способом участие в ниспро­вержении капиталистического общества и созданных им государствен­ных учреждений, участвовать в деле освобождения современного про­летариата, которому он впервые дал сознание его собственного положе­ния и его потребностей, сознание условий его освобождения,— вот что было в действительности его призванием» ⁹⁸.

⁹⁸ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 351.

24 Маркс — историк

Б. С. Итенберг

В январе 1884 г. Энгельс взялся за разбор книг и рукописей, оставлен­ных Марксом. В тетрадях Маркса имелись подробнейшие конспекты работ по истории России, обширные статистические таблицы, большие выписки из источников. Среди его книг находилась целая русская биб­лиотека, составившаяся главным образом благодаря стараниям Да­ниельсона и содержащая ценные издания о России ¹. Эти книги хранят следы глубокого изучения, больших творческих раздумий их владель­ца. Многие из них пестрят подчеркнутыми местами, лаконичными, но меткими замечаниями, переводами и пояснениями отдельных слов и абзацев, которые делал Маркс на полях книг на одном из четырех язы­ков: немецком, французском, английском или русском ². Все это по­казывает серьезность и основательность занятий Маркса историей России.

Изучение Марксом истории России — тема обширная и многогран­ная ³. Разумеется, что в небольшом очерке она не может быть полно-

¹ Еще в 1881 г. Маркс составил библиографический список: «Русские книги в моей библио­теке», в котором имелось 115 названий (ЦПА НМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 4099, лл. 7—10). Это лишь часть русских книг, изученных Марксом, так как по окончании работы многие издания возвращались обратно в Россию.

² Вспоминая о методе работы Маркса, Поль Лафарг писал: «Система подчеркивания, кото­рой он пользовался, позволяла ему очень легко находить в книге нужное место. У него была привычка после продолжительных перерывов перечитывать свои записные тетради и отмеченные в книгах места для того, чтобы закрепить их в своей памяти, которая от­личалась исключительной остротой и точностью» («Воспоминания о Марксе и Энгельсе». М., 1950, стр. 64).

³ Отдельным вопросам этой темы посвящены следующие работы: Φ. Г инз б у ρ г. Русская библиотека Маркса и Энгельса.— «Группа освобождения труда», сб.№ 4. М.— Л., 1926; И. Д. Андреевский. Маркс и Энгельс о русской общине.— Уч. зап. Казанского ун-та, т. 87, 1927, кн. 2; Д. Рязанов. Очерки по истории марксизма, т. II. М.— Л., 1928; он же. Маркс и Чернышевский.— «Летописи марксизма», 1928, № 7—8; Б. И. Николаев­ский. Русские книги в библиотеках К. Маркса и Ф. Энгельса.— «Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», т. IV. М.— Л., 1928; М. Поташ. Маркс и Энгельс о народническом социа­лизме в России.— «Маркс, Ленин и Плеханов о народничестве и «Народной воле»». М., 1931; Е. Ярославский. Карл Маркс и революционное народничество. М., 1933: С. М. Дубровский. Маркс и Энгельс о развитии капитализма и назревании революции в России. -- «На аграрном фронте», 1933, № 1; он же. Маркс и Энгельс об общине и о

стью исследована и должна быть ограничена определенным кругом во­просов. Ограничение касается прежде всего хронологических рамок работы. В центре нашего внимания находится период с конца 60-х го­дов до 1883 г.,— время, когда Маркс, изучивший русский язык, стал по первоисточникам исследовать различные аспекты развития России. Из числа многочисленных проблем, заинтересовавших Маркса, мы вы­делили для рассмотрения наиболее крупные социально-экономические вопросы пореформенной России: отмена крепостного права в России, отношение Маркса к русской общине, изучение им русской формы зе­мельной собственности и, наконец, проблема революции в России.

Важной особенностью темы, взятой нами для исследования, являет­ся то, что занятия Маркса историей России не получили окончатель­ного завершения. Мы не можем поэтому подходить к ней так, как это сделал бы исследователь, занимающийся, например, вопросами об изу­чении Марксом истории Франции. В этом случае есть возможность изучить работы Маркса: «Классовая борьба во Франции с 1848— 1850 гг.», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Гражданская война во Франции» и др. Нас же отсутствие специальных работ Марк­са, посвященных России 60—70-х годов, заставляет исследовать взгля­ды Маркса на историю России другим путем. Мы должны будем огра­ничить себя тем, что заглянем в научно-исследовательскую лаборато­рию Маркса: выясним круг его интересов и получаемых сведений, ме­тоды работы, характер подхода к источникам, определим процесс накопления знаний, а также проанализируем взгляды Маркса на Рос­сию, выраженные в письмах, конспектах и незавершенных работах.

Глубина знания России во многом зависела от круга изучавшихся Марксом и Энгельсом источников. В этом отношении выделяются два периода ⁴. С 40-х до конца 60-х годов основоположники научного комму­низма не имели возможности изучать историю России по первоисточ­никам. Основными материалами являлись для них европейская пресса,

возможности некапиталистического развития России.— «Аграрные проблемы», 1933, № 4; И. Τ е о д о ρ о в и ч. Карл Маркс и революционное движение в России.— «Каторга и ссыл­ка», 1933, кн. 3; В. Невский. К. Маркс и русское революционное движение (Эпоха 60— 80-х годов XIX в.).— «История пролетариата», 1933, M 1—7 (13—14); П. Анатольев. Маркс и первые шаги рабочего движения в России,— «История пролетариата СССР», сб. 1—2. М., 1933; П. Парадизов. Маркс и Энгельс о России XIX столетия.— «Маркс и Энгельс о России». М., 1934; С. В. Гранский. Маркс и Энгельс о России и русских революционерах.— Научные зап. Ин-та народного хозяйства. Воронеж, 1940; Р. П. Ко­нюшая. К. Маркс и Ф. Энгельс об историческом развитии России.— «История СССР», 19S8, № 3; Ю. 3. Полевой. Зарождение марксизма в России. М., 1959; В. Н. Котов. Вопросы истории России в произведениях К. Маркса и Ф. Энгельса. Харьков, 1961; H. Е. Застенкер. Проблемы исторической науки в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса.— «Вопросы истории», 1964, № 6; С. С. Волк. Карл Маркс, Фридрих Энгельс и «Народная воля».— «Общественное движение в пореформенной России». М., 1965; И. А. Бах. К истории установления связей Маркса с представителями русского революционного дви­жения.— Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. «Научно-информационный бюл­летень сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса», № 13. М., 1966; Р. К о нюш а я. Маркс и русская революция.— «Коммунист», № 16, 1966; Ε. Г. П л и м а к. Маркс, Энгельс и Россия (Заметки о современной буржуазной историографии).— «История СССР», 1966, № 4; Л. И. Г о л ъ м а н. Маркс как историк.— «Советская историческая энциклопедия», т. 9, М., 1966.

⁴ Первым на это обратил внимание П. Парадизов в статье «Маркс и Энгельс о России XIX столетия» (сб. «Маркс и Энгельс о России»).

некоторые работы иностранцев о России, отдельные документальные находки в Британском музее. Маркс и Энгельс читали те статьи Герце­на и Огарева из «Колокола», которые в переводах публиковались в евро­пейских газетах ⁵; особенно пристально следили они за информацией о внешнеполитических действиях России.

И это было не случайно. Россия привлекала особое внимание Марк­са и Энгельса в связи с революционными событиями в Европе в 1848— 1849 гг. Русский царизм проявил себя тогда крупнейшим оплотом ре­акции, выступив как могучая контрреволюционная сила против евро­пейского революционного движения. С этого времени внешняя и внут­ренняя политика России, ее социально-экономическое развитие стано­вятся предметом пристального внимания. Политические задачи борьбы за победу революции в Европе требовали от основоположников науч­ного коммунизма изучения потенциальных возможностей реакционных режимов, в числе которых Россия в середине XIX в. занимала главен­ствующее место.

Но и в этот первый период интересы Маркса и Энгельса не ограни­чиваются лишь вопросами внешней политики. Они занимаются исто­рией славянских народов, их культурой и бытом. Маркс во француз­ском переводе читает «Слово о полку Игореве». В 1856 г. он находит в Британском музее в коллекции архидьякона Кокса пять томов ру­кописей XVIII в. о России и делает из них выписки. В этих материа­лах содержались неопубликованные письма английских послов в Пе­тербурге, рукопись 1768 г. о «характере русского народа», «доклад о русских «артелях»» ⁶.

Во второй половине 50-х годов Маркс занимается изучением исто­рии Польши ⁷, составляет таблицу, характеризующую исторические со­бытия в России с 973 по 1676 г. Затем он, как будет впоследствии по­дробно рассказано, на материалах европейской прессы пишет ряд ста­тей об освобождении крестьян в России.

Второй период в изучении России начинается на рубеже 60— 70-х годов и завершается в 1883 г. Этот период характеризуется рез­ким изменением характера источников, ставших доступными для Марк­са и Энгельса: с конца 60-х годов Маркс, изучив русский язык, начи­нает глубокое исследование социально-экономической истории России по первоисточникам. Составляются обширные конспекты, делаются вы­писки из работ Чернышевского, Энгельгардта, Скалдина, Кошелева, Костомарова, Кавелина, Скребицкого и др. Изучается большой круг статистических материалов, отражающих развитие аграрных отноше­ний в России. Маркс внимательно следит за русской демократической печатью, читает зарубежные и подпольные русские издания револю­ционных народников: «Народное дело», журналы «Вперед», «Работ-

⁵ Так, например, французский перевод статьи А. Герцена «Революция в России» был опу­бликован в брюссельской газете «La Cloche» 1.X 1862. ⁶ К. Маркс и Φ. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 15.

⁷ Особенно много историей Польши Маркс и Энгельс занимались в 1863 г., готовя брошюру, в которой намеревались показать захватническую роль Пруссии и царской России по отношению к Польше. См. в настоящем издании статью С. 3. Левиовой и И. М. Синель­пиковой; см. также П. П. Поспелов, А. Ф. Смирнов. Карл Маркс о роли польского вопроса в европейской политике.— «Новая и новейшая история», 1967, № 2.

ник», «Набат», издания «Народной воли», «Черного передела» и др. ⁸ Изучая «Историю государства российского» Карамзина, Маркс состав­ляет хронологические выписки по истории России.

Собирая материал, касающийся России, Маркс внимательно следит и за западноевропейской печатью. В бумагах Маркса хранятся вырезки из английской газеты «Times» от 17 декабря 1875 г. со статьей «Вод­ный путь в Сибирь» ⁹ и выписки из французского журнала «Revue de deux Mondes» от 15 ноября 1876 г., опубликовавшего статью Леруа-Болье «Царская империя и русские» ¹⁰. В 1881 г. Маркс изучает книгу Леруа-Болье, изданную на французском языке под тем же названием ¹¹. Он конспектирует статью «Русское земельное законодательство и кре­стьяне-собственники», помещенную в английском журнале «The Quar­terly Review» в апреле 1881 г. ¹²

Маркс и Энгельс в это время устанавливают прочные связи с дея­телями русского освободительного движения, получают от них инфор­мацию о положении дел в России. Все это дает Марксу возможность проникнуть в сущность российской действительности, определить ха­рактер социальной борьбы и расстановку классовых сил.

Пробуждению интереса к России Маркс обязан в первую очередь Чернышевскому, Флеровскому и Даниельсону.

Вероятнее всего, что Маркс заинтересовался Чернышевским осенью 1867 г. в связи с появлением в эмиграции брошюры А. А. Серно-Со-ловьевича «Наши домашние дела» ¹³. Эта брошюра, направленная про­тив Герцена и высоко оценивающая Чернышевского, привлекла в сен­тябре 1867 г. внимание Боркхейма, находившегося тогда проездом в Женеве. Последний, прибыв в Лондон, рассказал о ней Марксу, а за­тем (24 ноября 1867 г.) изложил ему содержание брошюры в виде ре­ферата ¹⁴. Наряду с этим Боркхейм просил автора брошюры подробнее рассказать о Н. Г. Чернышевском и Н. А. Добролюбове. А. Серно-Со­ловьевич ответил письмом, в котором указывал, что «Чернышевский и Добролюбов являются двумя крупнейшими публицистами молодой Рос­сии. Именно им — этого никто не будет оспаривать — мы обязаны тем движением, которое осуществляется сейчас в России и которое рано или поздно — так я во всяком случае надеюсь — дойдет до взрыва» ¹⁵. В письме далее сообщались биографические данные о Чернышевском и Добролюбове и указывались их основные труды. Содержание этого письма стало известно Марксу и привлекло его внимание к замечатель­ным деятелям русского революционного движения.

⁸ См. Б. Николаевский. Русские книги в библиотеке Н. Маркса и Ф. Энгельса.— «Ар­хив К. Маркса и Ф. Энгельса», кн. IV. М.— Л., 1929, стр. 420.

⁹ ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 3698.

¹⁰ ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 3728.

¹¹ A. Leroy-Beaulieu. L'empire de tzars et les Russes, υ. I. Paris, 1881. См. ЦПА ИМЛ,

ф. 1, on. 1, ед. хр. 4085, ΛΛ. 3—5.

¹² ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 4053, лл. 42—43.

¹³ А. А. Серно-Соловьевич. Наши домашние дела. Ответ г. Герцену на статью «По­рядок торжествует». Веве, 1867.

¹⁴ И. А. Б α х. К истории установления связей Маркса с представителями русского револю-
ционного движения.— Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. «Научно-информа-
ционный. бюллетень сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса», № 13. M., 1966,
стр. 126.

¹⁵ См. там же, стр. 127. 373

В дальнейшем до Маркса стали доходить все новые сведения о Чер­нышевском. В марте 1870 г. члены Русской секции I Интернационала писали ему, что они воспитаны в духе идей своего учителя Чернышев­ского, сосланного за свои сочинения на каторгу в Сибирь. В ответном письме Маркс писал: «Такие труды, как Флеровского и как вашего учи­теля Чернышевского, делают действительную честь России и доказы­вают, что ваша страна тоже начинает участвовать в общем движении нашего века» ^1б.

Маркс пристально следил за появлением в печати работ Чернышев­ского и стремился их получить. 2 августа 1870 г. Маркс обращается в Женеву к И. Ф. Беккеру: «Скажи русским друзьям... я буду им очень благодарен, если они пришлют мне только что вышедший четвертый том сочинений Чернышевского» ¹⁷. В мае 1871 г. Даниельсон узнает от Г. Лопатина о большом интересе Маркса к трудам Чернышевского и посылает в Лондон работу Чернышевского «О поземельной собствен­ности», опубликованную в «Современнике» (1857 г., № 9 и 11). Маркс с благодарностью отвечает Даниельсону, что экономические произве­дения Чернышевского ему «доставят большую радость» ¹⁸.

Дата добавления: 2015-08-27