Написание Марксом в начале 80-х годов «Заметок о реформе 1861 г. и пореформенном развитии России» представляется делом не совсем обычным. Возникает прежде всего вопрос: для чего нужно было обобщать материал о России, когда перед тяжелобольным Марксом стояла неотложная задача завершения «Капитала»? Едва ли можно представить себе, что Маркс на исходе своей жизни собирался написать социально-экономический очерк о пореформенной России. Скорее можно предположить другое. Изучение большого числа русских источников требовало их осмысления, заставляло Маркса, исследовавшего для «Капитала» вопрос о земельной ренте в России, представить себе в комплексе основные тенденции и характер экономического развития этой страны, ставшей очагом революционного движения. В решении этой проблемы первостепенное значение имело изучение русской общины.
57 Там же, стр. 427—428.
58 Там же, стр. 429—430.
59 Там же, стр. 430—431.
Интерес Маркса и Энгельса к русской общине, общинному владению землей возник в конце 60-х годов и во многом был связан с той острой борьбой, которая развернулась в Интернационале по поводу обобществления земли. Вопрос об упразднении частной собственности на землю явился предметом дискуссии сторонников Маркса с прудонистами на Лозаннском, Брюссельском и Базельском конгрессах. В своем решении Базельский конгресс (сентябрь 1869 г.) записал, что «общество имеет право упразднить частную собственность на землю и обратить ее в общественную собственность» 60.
В ноябре 1869 г. сторонник Маркса И. Ф. Беккер опубликовал «Манифест к сельским работникам», в котором раскрывал процесс разорения крестьян Англии, Германии, Франции и призывал к «общинному владению и хозяйству» 61. Общественная собственность на землю приобретала, таким образом, конкретную форму общинного хозяйства.
Проблема общинного землевладения оставалась актуальной для Маркса до последних дней его жизни. В конце 1882 г. Энгельс написал работу о марке, которую прочитал и одобрил Маркс. В ней Энгельс раскрыл отрицательные стороны индивидуального крестьянского хозяйства в Европе: не имея возможности пользоваться общинными угодьями, крестьянин не может содержать скот, что приводит к отсутствию удобрений и, следовательно, к невозможности рационального земледелия. В чем же крестьянин должен искать выход из создавшегося положения? Энгельсу этот выход представляется так: «Путем возрождения марки, но не в ее старой, пережившей себя, а в омоложенной форме; путем такого обновления общинного землевладения, при котором последнее не только обеспечит мелкокрестьянским общинникам все преимущества крупного хозяйства и применения сельскохозяйственных машин, но и предоставит им средства организовать наряду с земледелием также и крупную промышленность с использованием силы пара и воды, и притом организовать ее без капиталистов, а силами самого товарищества» 62.
Естественно, что такой взгляд на «обновление» общинного землевладения в Европе, на перспективы развития общины в условиях технического прогресса приводил к изучению истории общины в различных странах. В сфере внимания оказалась и русская община.
Впервые отношение к русской общине Маркс и Энгельс высказали в связи с появлением в Западной Европе статьи Герцена «Россия», опубликованной в 1849 г. на немецком и французском языках. В этом произведении на основе своих знаний русской действительности и книги немецкого барона А. Гакстгаузена «Исследования внутренних отношении, народной жизни и в особенности сельских учреждений в России» 63 Герцен характеризовал общинную жизнь страны, излагал теорию «русского
60 Первый Интернационал. Часть I. 1864—1870 гг. М., 1964, стр. 188; подробнее см. И. А. Бах. Маркс и аграрный вопрос в I Интернационале.— «Вопросы истории», 1958,
№ 5.
61 Манифест к земледельческому населению и процесс Л. Неймейера (1869—1870). Женева, 1871, стр. 8.
62 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 344.
63 Studien über die innern Zustände, das Volksleben und insbesondere die ländlichen Einrichtungen Russtands von August Freiherren von Haxthausen, I, II. Hannover, 1847.
социализма». Он писал, что социальное устройство сельских общин в России так же реально, как реальна великая и «могущественная славянская организация политической системы» 64. Несмотря на то что эта статья была написана с демократических позиций, она воспринималась основоположниками марксизма как попытка распространить предрассудки панславизма.
Маркс, прочитав изданную на французском языке книгу русского либерала Ф. И. Фиркса (псевдоним — Д. К. Шедо-Ферроти) «Очерки о будущем России» 65, писал в ноябре 1868 г. Энгельсу, что автор «Очерков» ошибается, считая, что «русская община возникла лишь вследствие запрещения крестьянам уходить с земли». По мнению Маркса, в этой общине «все абсолютно до мельчайших деталей, тождественно с древнегерманской общиной». Кроме того, в русской общине господствует патриархальный характер управления и существует круговая порука, которая приводит к эксплуатации крестьян «не только посредством налогов, но и системой натуральных повинностей...» Тогда Марксу и Энгельсу казалось, что «вся эта дрянь идет к своему концу» 66.
Изменению взгляда Маркса на общину во многом способствовала книга Флеровского «Положение рабочего класса в России». В ней Маркс обратил внимание на замечание, что общинное владение существует как с переделами земли, так и без переделов. Общинное владение без переделов приводит, по мнению Флеровского, к усилению богатых крестьян, с одной стороны, и развитию батрачества — с другой. Маркс подчеркивает слова автора книги о том, что экономическое «положение было бы окончательно расстроено и крестьянство дотла разорено, если бы в России не существовало общинного владения с переделами» 67.
В конце 1870 — начале 1871 г. Маркс знакомится с представительницей Русской секции I Интернационала Е. Л. Томановской, с которой обсуждает проблему общины. Из письма Томановской, написанного уже после этой встречи, вытекает, что Маркс предвидел тогда альтернативу относительно судьбы общинного землевладения в России. Томановская же считала, что общинное пользование землей, вероятнее всего, превратится в мелкую собственность. «Все меры правительства,— писала она, — ужасающее и непропорциональное повышение податей и повинностей — имеют своей единственной целью введение индивидуальной собственности путем отмены круговой поруки» 68.
64 А. И. Герцен. Собр. соч., т. VI. М., 1955, стр. 200. В примечаниях к первому изданию 1 тома «Капитала» Маркс писал, что Герцен «открыл русскую общину не в России, а в книге прусского регирунгсрата Гакстгаузена» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 116). Подробнее о взглядах Герцена по этому вопросу см. H. М. Дружинин. А. Гакстгаузен и русские революционные демократы.— «История СССР», 1967, JVS 3.
65 Schédo-Ferroti. Etudes sur l'avenir de la Russie. Etude 10. Le patrimoine de peuple. Berlin, 1868.
66 К. Маркс и Φ. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 158. Энгельс после прочтения книги остзейского помещика Лилиенфельда «Земля и воля» писал в июле 1868 г. Марксу, что в этой книге доказывается гибель русского крестьянства «из-за общинной собственности». Далее Энгельс приходил к выводу: «Меновая стоимость уже слишком глубоко проникла в эти первобытные общины, чтобы после отмены крепостного права они могли бы еще уцелеть» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 92).
67 ЦПА ИМЛ, a. 1, on. 1, ед. хр. 2576, стр. 77—78.
68 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, стр. 186. 385
25 Маркс — историк
Томановская послала Марксу номер «Народного дела» от 7 мая 1870 г., в котором была опубликована редакционная статья «Крестьянская реформа и общинное землевладение». Маркс внимательно изучил эту статью, сделав в тексте ряд пометок критического характера. Он неодобрительно отозвался относительно утверждения, «что для упрочения господства барства как касты пролетариат должен быть создан там, где его нет». Прочитав раздел о борьбе общины с проникновением капиталистических элементов, Маркс сделал такое примечание: «Русская община связана с русским варварством, а не с буржуазной цивилизацией» 69.
Таковы первые наблюдения Маркса над русской общиной. Это были наблюдения ученого, который только начал познавать предмет исследования и не имел еще окончательного суждения о всех сторонах изучаемой проблемы.
В 1872 г. вышел сборник Чернышевского «Статьи об общинном владении землею», который Н. Утин прислал Марксу. Маркс внимательно изучил этот сборник: познакомился с отношением Чернышевского к русской общине, с его оценкой книги Гакстгаузена о России. Маркс подчеркивает слова Чернышевского о том, что «общинный дух, сохранившийся у нас благодаря общинному владению землей, так свеж и силен, что общинное производство работ, это дело столь трудно исполнимое на Западе, у нас без всяких хлопот делается там и в таких случаях, когда становится нужно» 70.
22 марта 1873 г. Маркс просит Даниельсона сообщить ему «сведения о взглядах Чичерина на историческое развитие общинного землевладения в России и о его полемике на эту тему с Беляевым» 7l. Это было вызвано тем, что немецкий катедер-социалист А. Вагнер в работе «Уничтожение частной собственности на землю» выступил против решений Базельского конгресса относительно введения общественной собственности на землю, используя для этого работы Чичерина.
Даниельсон ответил Марксу обширным письмом. В нем он высказал свое отношение к книге Беляева «Крестьяне на Руси», назвав ее лучшей книгой о социальном положении крестьян 72. Вместе с тем Даниельсон упрекнул автора за то, что в книге дается не история крестьянства, а история крепостного права, что автор не связывает политическую историю с социальными явлениями. Даниельсон отмечает необходимость рассматривать два периода в истории России: домонгольский и после-монгольский. Для характеристики первого периода он приводит обширные выдержки из работ Щапова, касающиеся истории возникновения общины: «В общине, в миру не страшно было жить и в диком черном
69 Б. Николаевский. Русские книги в библиотеках К. Маркса и Ф. Энгельса.— «Архив
К. Маркса и Ф. Энгельса», т. IV, стр. 379—380.
70 ЦПА ИМЛ, a. 1, on. 1, ед. хр. 3406; Н. Г. Чернышевский. Статьи об общинном вла-
дении землею. Женева, 1872, стр. 47.
71 К. Μ а ρ к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 33, стр. 482.
72 Отметим, что Маркс после прочтения в книге И. Беляева «Крестьяне на Руси» раздела об отношениях крестьян между собой сделал такое замечание: «В этом параграфе о взаимных отношениях крестьян ничего нет о разделе общинной земли. Кроме того, цитированные исторические документы относятся только ко второй половине XV и XVI веков» (Ф. Гинзбург. Русская библиотека Маркса и Энгельса.— «Группа освобождения труда», сб. 4. М.— Л., 1926, стр. 383).
лесу, среди страшных хищных зверей: на миру и смерть была красна... Далее, страх грубой физической силы таких «сильных мужей», как богатыри-разбойники, тати и убийцы, был новым естественным побуждением, вызвавшим «маломочных смердов» к соединению в общины, к основанию «вервей», «миров»» 73. Рассмотрев работы Щапова, Леонтовича, Костомарова, Никитского, Даниельсон делает вывод, что в течение всего домонгольского периода общинные права укрепляются.
Во время татаро-монгольского господства «политическое значение народа» падает, московские князья, ставшие «татарскими наместниками», уже не являются избранниками народа; начинается процесс административной централизации.
После свержения монгольского ига резко усиливается власть московского князя.
Что же происходит в это время с общиной? Князья не считаются с общинными землями; налагают на них непосильные подати. Общинная связь теряет свое значение, остается лишь «уплата непосильных налогов, которая была обеспечена круговой порукой общины».
Даниельсон считает, что «русская община, как и всякая другая, возникла не под давлением экономических потребностей, а в силу необходимости обеспечить общие интересы своих членов; под влиянием этого в русской общине развилась почти исключительно административная сторона. Та община, которая существовала в древней Руси, с чисто экономической стороны почти неотличима от теперешней». Следовательно, суть воззрений Даниельсона сводится к тому, что на общину оказало влияние господство татар, которое «перенесло на русскую почву монгольский принцип государственного права», возложило на крестьян непомерное бремя налогов и тем ослабило общественные связи 74.
Отвечая на вопрос Маркса, Даниельсон приходит к выводу: «Я полагаю,— пишет он,— что Чичерин прав в своем споре с Беляевым. Община, известная нам при крепостном праве, обязана своим существованием фискальным мерам... Ранее члены общины были связаны общностью интересов; позже, когда община увидела свое бессилие и была близка к распаду, она была насильственно связана посредством фискальных интересов правительства» 75. Это утверждение Даниельсона расходилось со взглядами Маркса, который в указанном письме от 22 марта 1873 г. отмечал, что «все исторические аналогии говорят против Чичерина. Как могло случиться, что в России этот институт был введен просто как фискальная мера, как сопутствующее явление крепостничества, тогда как во всех других странах этот же самый институт возник естественным путем и представлял собой необходимую фазу развития свободных народов?» 76.
Ознакомившись с письмом, Маркс 12 августа 1873 г. ответил Даниельсону: «Очень благодарен за Ваше последнее длинное письмо; я использую его надлежащим образом. Оно имеет для меня большую коммерческую ценность» 77.
73 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, стр. 291.
74 Там же, стр. 298—299.
75 Там же, стр. 296.
76 К. M ар к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 33, стр. 482.
77 Там же, стр. 504. 387
Представление о состоянии общинного землевладения в России Маркс получил, подробно проконспектировав работу А. Кошелева 78. Автор раскрывал причины критики общинного землевладения со стороны крепостников, либералов, остзейских баронов и высказывал мнение о возможности дальнейшего существования общины. Он считал, что общинное землевладение не является тормозом развития сельского хозяйства России, оно при нормальных условиях может способствовать развитию сельскохозяйственного производства страны.
Маркс выписывает рассуждения автора о том, что для этого необходимо отменить подушную подать с крестьян и заменить ее общими налогами, «распространяющимися на все классы, соразмерными с достатком каждого гражданина». В конспекте Маркса выделяются взгляды Кошелева о неизбежности снятия с крестьян обязанности «платить за землю излишки против ее стоимости» 79 и о покрытии этих средств из общегосударственных доходов. «Спасти таким образом от разорения 2— 3 миллиона людей обоего пола важнее, чем умножать бюрократические должности, постройки и расходы, производимые с целью пустить пыль в глаза иностранцам» 80, — записывает Маркс в свой конспект.
В апреле 1876 г. Маркс начал конспектировать книгу Гакстгаузена «Сельское устройство России» 81. Эта книга привлекла Маркса своим фактическим материалом, касающимся общинной жизни крестьян. В конспекте подробно характеризуется общинное устройство: состав общины, органы общинного управления, роль старосты и волостного старшины, волостного правления и волостного схода и др. Маркс делает обширные выписки о пользовании общинной землей. Он отмечает, что первые девять лет после отмены крепостного права «крестьяне обязаны держать в своем пользовании отведенную помещиком крестьянской общине землю за исполнение установленной повинности...» 82
В 1877 г. Маркс читает книгу П. А. Соколовского о сельской общине на севере России. В ней он обращает внимание на политическую историю общинного владения землей, на борьбу крестьян за плодородие земли и др. 83
В конце 70-х годов К. Маркс, конспектируя работу Костомарова «Бунт Стеньки Разина» 84, делает выписки, свидетельствующие о том, что в древней России положение общины изменялось в зависимости от притока населения 85.
Маркс в 70-х годах не только изучал источники по русской истории, но и следил за тем, как преломляется его учение в России. В этой связи важно проанализировать неотправленное письмо Маркса в редакцию
78 А. К о ш е л е в. Об общинном землевладении в России. Берлин, 1875.
79 «Архив Маркса и Энгельса», т. XII, стр. 148.
80 Там же, стр. 149.
81 Haxthausen. Die ländliche Verfassung Russlands. Ihre Entwichelungen und ihre Fest-
stellung in der Gesetzgebung von 1861. Leipzig, 1866.
82 «Архив Маркса и Энгельса», т. XII, стр. 105.
83 ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 5770. Подчеркивания Маркса в тексте книги см. П. А. С околовский. Очерк истории сельской общины на севере России. СПб., 1877, стр. 29.
84 Из книги: Н. Костомаров. Исторические монографии и исследования, т. II, изд. 2.
СПб., 1872.
85 К. Маркс. Стенька Разин. Под ред. и предисл. Д. Рязанова.— «Молодая гвардия», 1926,
кн. 1, стр. 14.
«Отечественных Записок», написанное им в ноябре 1877 г. Это письмо было вызвано появлением в «Отечественных Записках» (октябрь 1877 г.) статьи Н. К. Михайловского «Карл Маркс перед судом г-на Ю. Жуковского», в которой не без основания утверждалось, что Ю. Жуковский на страницах журнала «Вестник Европы» дал «отчасти неполное, а отчасти совершенно извращенное» понятие об учении Маркса 86. Наряду с этим Михайловский, преклоняясь перед редкой логической силой и эрудицией Маркса, высказал ряд критических замечаний в адрес автора «Капитала».
Сущность этих замечаний сводилась в тому, что Маркс якобы в «Капитале» распространяет эпоху «первоначального накопления» на Россию. Но Россия к этому процессу непричастна. «Тот обоюдоострый,— пишет Михайловский,— страшный и вместе благодетельный непреоборимый процесс «обобществления» труда, или, вернее, та форма обобществления, которую излагает Маркс, у нас на святой Руси очень мало подвинулась вперед» 87.
Это неправильное толкование Михайловским «Капитала» и заставило Маркса взяться за перо. Маркс отметил, что его исторический очерк возникновения капитализма относится только к Западной Европе и его нельзя превращать в «историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы...» 88 Относительно же экономического развития России Маркс пишет следующее: «Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя» 89.
Следовательно, Маркс определенно утверждал, что Россия с 1861 г. вступила на путь капиталистического развития, но не давал прямого ответа, пойдет ли она дальше по этому пути. Он указывал, что Чернышевский «в своих замечательных статьях исследовал вопрос — должна ли Россия, как того хотят ее либеральные экономисты, начать с разрушения сельской общины, чтобы перейти к капиталистическому строю, или же, наоборот, она может, не испытав мук этого строя, завладеть всеми его плодами, развивая свои собственные исторические данные. Он высказывается в смысле этого последнего решения» 90.
Перед Марксом стояла трудная задача. С одной стороны, он с большим доверием относился к работам Чернышевского о русской общине; с другой — дополнительный материал, изученный Марксом, свидетельствовал о новых социально-экономических процессах, происходящих в общине, которые не могли явиться предметом изучения Чернышевского в конце 50-х — начале 60-х годов. Маркс в конце 70-х годов, разумеется, хорошо понимал, что в России капитализм внедряется в крестьянское хозяйство, что идет процесс разрушения общины 91. Но как долго будет
86 См. Н.К.Михайловский. Поли. собр. соч., т. 4. СПб., 1909, стр. 206.
87 Там же, стр. 170.
88 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 120.
89 Там же, стр. 119.
90 Там же.
91 Об этом писалось в книге Флеровского: крестьянин «попадает со всем своим имуществом в руки и во власть богатых мироедов». В другом месте книги указывалось, что влияние богатых крестьян «дает им возможность завладевать лучшими землями». В работе
этот процесс продолжаться? Не появятся ли какие-либо новые обстоятельства, могущие приостановить этот процесс?
Примерно такие взгляды относительно русской общины высказывал Энгельс осенью 1880 г. в письме к М. К. Горбуновой-Каблуковой. Он писал, что до него доходят сведения о распаде общины, но этот процесс разложения может продолжаться еще очень долго. «А так как,— продолжал Энгельс,— общее движение в Западной Европе происходит в совершенно противоположном направлении и при ближайшем потрясении оно приобретет необычайную силу, то можно ожидать, что и в России, которая за последние 30 лет выдвинула столь много критически мыслящих умов, это течение вовремя окажется достаточно сильным, чтобы опереться на тысячелетнее стихийное стремление народа к коллективизму еще до того, как оно успеет угаснуть» 92.
В последние годы жизни Маркс продолжал заниматься историей и перспективами русского общинного хозяйства.
Конкретные представления о русской общине дали Марксу чтение и конспектирование «Сборника материалов для изучения сельской поземельной общины» 93. Его прежде всего глубоко заинтересовала «Программа собирания сведений о сельской поземельной общине» 94, характер и содержание вопросов, ответы крестьян на поставленные вопросы. Так, в тексте сборника он подчеркнул такое наблюдение: «Недостатки своего хозяйства крестьяне объясняют не общинной формой владения, а отсутствием денежных средств, необходимых для его улучшения и невозможностью разведения большего количества скота при недостаточности земельного надела, от которого нельзя отделить участков ни для травосеяния, ни для отдельных пастбищ» 95.
Статья П. П. Семенова из этого же сборника, проконспектированная Марксом, дала ему реальное представление о характере отдельных общин, о процессе их социально-экономического развития. В конспекте мы находим данные о численном составе и движении населения общин Рязанской губернии, о надельной земле, состоянии скотоводства, о земельной аренде, размерах крестьянских доходов и др. Эти материалы привели Маркса к выводу: «Положение общин одной и той же волости столь жe различно, как и положение различных крестьян в одной и той же общине» 96.
М. В. Неручева отмечалось, что над крестьянами кулаки распускают «свои когти», что одна часть крестьян обзаводится собственностью, другая — превращается в рабочую силу. При чтении Маркс подчеркивал указанные места. См. ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 2576 (П. Флеровский. Положение рабочего класса в России, стр. 45—76); ед. хр. 5773 (М. В. Неручев. Русское землевладение и земледелие. М., 1877, стр. 5, 31).
92 К. Μ а р к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 34, стр. 360. В 1892 г., когда социальное разложе-
ние в российской деревне зашло очень далеко, Энгельс писал Даниельсону: «Вы помни-
те, что говорил наш автор (Маркс.— Б. И.) в письме по поводу Жуковского: если Рос-
сия и дальше пойдет по тому пути, на который она вступила в 1861 г., то крестьянская
община обречена на гибель. Мне кажется, что именно сейчас это начинает сбываться»
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38, стр. 265).
93 Сборник материалов для изучения сельской поземельной общины. Издание Вольного эко-
номического и Русского географического обществ. Под редакцией Ф. Л. Барыкова,
А. В. Половцева и П. А. Соколовского, т. I. СПб., 1880.
94 ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 4052, стр. 1—31.
95 Там же, стр. 201.
96 «Архив Маркса и Энгельса», т. XII, стр. 128.
Рассматриваемый конспект показывает, что Маркс проследил экономическую жизнь 19 общин, сравнив их положение до 1861 г. с пореформенным временем. Он детально, для каждой общины в отдельности, установил состояние крестьянского хозяйства до реформы, количество и качество земель, полученных общиной по реформе 1861 г., прирост населения, ухудшилось или улучшилось положение отдельных крестьян. Так, на примере Лубянской общины Маркс отмечает, что «5 ранее оброчных дворов превратились из зажиточных в богатые, а из «достаточных» выделились 5 зажиточных; 3 — сделались бедными, а 2 — неимущими» 97. Данные о Гремяченской общине показывают, что после отмены крепостного права большинство крестьян построили себе кирпичные дома, но вместо трех бедных дворов их стало пять, а один бедный стал неимущим 98.
На основании данных, приведенных в статье П. П. Семенова о двух Мураевенских общинах, Маркс констатировал, что в первое 8-летие после реформы 1861 г. благосостояние этих общин постепенно развивалось: «достаточные» дворы превращались в «зажиточные» и «богатые» скорее, чем «недостаточные» — в «бедные» и «неимущие». Но при этом Маркс подчеркнул, что этот прогресс совершался неравномерно: «2 шага вперед в благоприятный год, 1 шаг назад — в неблагоприятный» 99. Он отметил также, что в неблагоприятные годы при существовавшем порядке взыскания повинностей «недостаточные» крестьяне разорялись и попадали в разряд бедных.
Материалы статьи П. П. Семенова показали Марксу всю сложность социально-экономических процессов, происходящих в общине: капиталистические отношения подтачивали общинный строй, но не настолько, чтобы можно было говорить о быстром разрушении общинного уклада, полном расслоении крестьянства.
Поэтому можно понять затруднения Маркса, получившего в феврале 1881 г. письмо от В. И. Засулич, в котором она спрашивала о решении аграрного вопроса в России, о судьбе сельской общины. «Либо,— писала В. Засулич,— эта сельская община, избавленная от непомерных требований фиска, выплат помещикам и произвола властей, способна развиваться в социалистическом направлении», и тогда социалисты обязаны посвятить свои силы ее освобождению; либо «община обречена на гибель», и тогда революционеры должны будут заняться пропагандой среди городских рабочих 100. Каким путем пойдет Россия? Вот сущность вопроса, поставленного В. И. Засулич Марксу.
Сохранилось четыре варианта ответа.
В первом варианте Маркс, ссылаясь на «Капитал», отмечает, что процесс экспроприации земледельцев ограничен странами Западной Европы. А ведь единственный серьезный аргумент, приводимый в доказательство «неизбежного разложения общины русских крестьян», состоит в том, что в Западной Европе общинная собственность исчезла. В этой связи Маркс ставит вопрос: «Почему же избегнет она этой участи в од-
97 Там же, стр. 131.
98 Там же, стр. 132.
99 Там же, стр. 133.
100 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, стр. 434—435.
ной только России?» — и отвечает на него: «Потому, что в России, благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, еще существующая в национальном масштабе, может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе. Именно благодаря тому, что она является современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии» 101.
Маркс, следовательно, теоретически допускал возможность эволюции в России сельской общины, ее усовершенствования в качестве формы коллективного производства. Больше того, он предполагал, что если бы при освобождении крестьян сельская община была поставлена в нормальные условия, были предоставлены средства на дальнейшее ее развитие, то никто не стал бы говорить об уничтожении общины: «все признавали бы в ней элемент возрождения русского общества и элемент превосходства над странами, которые еще находятся под ярмом капиталистического строя» 102.
Но этого не произошло. Маркс понимал, что русская община не имеет таких идеальных условий, что есть предпосылки для ее разложения. Поэтому он совершает экскурс в историю разложения первобытных общин, указывая при этом, что эти общины не аналогичны современной русской общине.
«Земледельческая община», в отличие от более древних, имеет свои характерные черты. В ней уже разорвана кровная связь ее членов, внутри общины дом и двор являются частной собственностью земледельца, пахотная земля, оставаясь общинной собственностью, периодически переделяется между членами общины. Земледелец своими силами обрабатывает свой участок и присваивает себе плоды этой обработки.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 29 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |