Э. А. ЖЕЛУБОВСКАЯ (ответственный редактор), 51 страница

Когда Маркс в книге «Господин Фогт» рассматривал развитие уче­ния Союза справедливых, его программу, он исходил из состояния со­циалистической мысли не только в Германии, но и в других странах. И это тем более существенно, что Союз справедливых приобретал все более интернациональный характер.

Подчеркивая развитие программной основы Союза, Маркс фиксирует два этапа в его деятельности: на первом этапе в нем господствует вейт­лингианство, на втором — немецкий мелкобуржуазный «истинный со­циализм». В «Господине Фогте» Маркс не употребляет термина «истин­ный социализм», вероятно, потому, что в 60-х годах этот термин мало

¹⁷ К. M ар к с и Ф. Э н г е л ь с. Из ранних произведений. М., 1956, стр. 586—587.

¹⁸ В связи с этим автор данной статьи должен самокритично отметить справедливость упрека, сделанного ему немецким историком-марксистом Вернером Новалъским, указав­шим, что в книге «Маркс, Энгельс — организаторы Союза коммунистов» несколько пре­уменьшена прогрессивная роль Вильгельма Вейтлинга. В. Ковальский вполне резонно приводит высказывание В. И. Ленина о том, что исторические заслуги того или иного деятеля нужно определять в зависимости от его вклада по сравнению с предшественни­ками, но не соизмерять с современными требованиями (см. W. Kowalski. Vorge­schichte und Entstehung des Bundes der Gerechten. Berlin, 1962, S. 13—14).

что говорил читателю: носители этих воззрений давно отказались от своих прежних взглядов, а в общей исторической литературе еще отсут­ствовала характеристика указанного направления. Отмечая свою борьбу против этого течения, Маркс писал, что он вместе с Энгельсом, В. Воль­фом и другими выпустил ряд памфлетов, в которых «подвергли беспо­щадной критике ту смесь французско-английского социализма или ком­мунизма с немецкой философией, которая составляла тогда тайное учение Союза...» ¹⁹ Маркс фактически описывает здесь деятельность, ко­торую развернул созданный им Брюссельский коммунистический кор­респондентский комитет, его идейную борьбу против вейтлингианства и «истинного социализма».

В книге Маркса «Господин Фогт» мы находим указания на истоки проникновения «истинного социализма» в среду рабочих, членов Союза справедливых. «Различные фазы, через которые проходила немецкая философия в период с 1839 по 1846 г., находили в среде этих рабочих обществ самых страстных последователей» ²⁰. Достаточно обратиться к протоколам собраний Просветительного общества немецких рабочих в Лондоне за 1845—1846 гг., чтобы увидеть, с каким вниманием члены Общества изучали философские произведения Людвига Фейербаха и его последователей, обсуждали эти вопросы на своих собраниях, занимая все более атеистическую и материалистическую позицию ²¹.

Известно, что на собраниях лондонского Просветительного общества немецких рабочих попытки Вейтлинга и его сторонников связать идеи коммунизма с идеями раннего христианства встречали сильное сопротив­ление. Руководители Общества все резче подчеркивали, что ответы на актуальные вопросы коммунистического движения следует искать не у Вейтлинга, а у представителей новой философии. В начале 1846 г. Про­светительное общество приняло решение об отказе от дальнейшего об­суждения вопросов, выдвинутых Вейтлингом, и о необходимости присту­пить к изучению философии Людвига Фейербаха.

Хотя сам по себе факт обращения к материалистической и атеисти­ческой философии Фейербаха — позитивное явление, однако в данном случае он знаменовал поворот лондонских общин Союза к «истинному социализму». Дело в том, что вместе с материализмом и атеизмом общи­ны Союза восприняли у Фейербаха и слабую сторону его мировоззре­ния — его абстрактно-гуманистическую, идеалистическую этику, кото­рая служила «истинным социалистам» для обоснования своих мелкобур­жуазных реформистских взглядов. Это показали Маркс и Энгельс в из­вестном «Циркуляре против Криге».

Руководители лондонской организации Шаппер, Молль и др. встре­тили критику с неудовольствием, хотя и вступили с Брюссельским кор­респондентским комитетом в тесную связь. Почти весь 1846 г. прошел под знаком преобладающего влияния «истинного социализма» в общи­нах Союза справедливых как в Лондоне, так и в Париже. В парижских общинах поворот к «истинному социализму» наметился уже в конце

¹⁹ К. M ар к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 14, стр. 451.

²⁰ Там же, стр. 450.

²¹ Союз коммунистов — предшественник Первого Интернационала. (Сборник документов). Μ., 1964, стр. 54—64.

1844 — начале 1845 г. и он определился под непосредственным воздейст­вием идеологов этого направления М. Гесса, К. Грюна и находившегося под их влиянием Г. Эвербека.

Маркс и Энгельс решительно выступали против «истинного социа­лизма». В «Господине Фогте» Маркс сообщает о ряде литографирован­ных и печатных памфлетов, который вышел из-под пера его и Энгельса. Мы знакомы с «Циркуляром против Крите», написанном Марксом и Эн­гельсом, нам известно из письма Энгельса, что Марксом был составлен и другой документ против Криге в менее резкой форме ²². Маркс высту­пил также с большой статьей против К. Грюна, против его искаженного изображения истории социалистической мысли. Вместе с Энгельсом он посвятил значительную часть их совместной работы — «Немецкая идео­логия» — критике «истинного социализма». В указанном труде вскрыты основные пороки этого направления, его мелкобуржуазная социальная основа и показано коренное, принципиальное отличие формировавшейся коммунистической партии пролетариата от мелкобуржуазных «истин­ных социалистов» ²³.

Наиболее резкой критике Маркс подверг «немецкий, или истинный, социализм» в третьей главе «Манифеста Коммунистической партии». При этом он выступил не только против Грюна, который здесь назван, но и против других представителей этого направления, в том числе Гес­са, хотя в самом тексте их имена не упоминаются. Но когда читаешь здесь о «философии действия», то сразу подставляешь название книги М. Гесса «Philosophie der That» и тогда раскрывается смысл критиче­ского, иронического замечания Маркса против Гесса ²⁴. Маркс упрекает «истинных социалистов» в том, что своими односторонними выпадами против либерализма и конституционализма, своими разговорами о тщет­ности политических свобод, борьбы за демократию они объективно иг­рают на руку феодально-абсолютистской партии, прусскому королю ²⁵. Если учесть, что выступления «истинных социалистов» относятся к ка­нуну демократической революции, наступление которой Маркс и Энгельс давно предсказывали, то станет понятна страстность, с которой они клей­мили тогда «истинных социалистов». В 1860 г. в «Господине Фогте» Маркс уже мог спокойнее осветить ход прошлой борьбы против этого на­правления.

Научная пропаганда новых взглядов привела к тому, что руководи­тели Союза справедливых, убедившись в правоте Маркса и Энгельса, направили к ним Иосифа Молля, чтобы предложить им вступить в Союз

²² См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 27, стр. 64.

²³ См. К.Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 3, стр. 457—459.

²⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 452. «Под французский оригинал они,— говорилось в «Манифесте»,— вписали свою философскую чепуху. Например, под фран­цузскую критику денежных отношений они вписали «отчуждение человеческой сущно­сти», под французскую критику буржуазного государства — «упразднение господства Абстрактно-Всеобщего», и т. д. Это подсовывание под французские теории своей фило­софской фразеологии они окрестили «философией действия», «истинным социализмом»... и т. д.»

²⁵ К. Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., τ. 4, стр. 452—453. 481

31 Маркс — историк

справедливых и принять участие в его реорганизации. О первом конгрес­се Маркс ничего не пишет, он называет второй конгресс Союза первым, вероятно по той причине, что сам он не был на первом конгрессе, а при­нял участие в работе лишь второго конгресса. При той скудости мате­риалов о ходе первого и второго конгрессов Союза коммунистов большое значение приобретает любая новая деталь. Из очерка Маркса мы узна­ем, что на втором конгрессе были представлены члены Союза коммуни­стов из Швейцарии, Франции, Бельгии, Германии и Англии ²⁶. Из друго­го документа — текста приветствия Маркса и Энгельса польскому ми­тингу начала 80-х годов, мы узнаем, что на втором конгрессе Союза коммунистов имели своих представителей и польские его члены ²⁷.

В противовес клеветническому утверждению Фогта, будто Маркс и его сторонники вели заговорщическую и антидемократическую деятель­ность, Маркс в книге «Господин Фогт» подчеркивает, что в Союзе ком­мунистов руководители общин и округов, а также члены Центрального комитета избирались. «Это демократическое устройство, совершенно нецелесообразное для заговорщических тайных обществ, не противоре­чило, по крайней мере, задачам пропагандистского общества» ²⁸. Не только в полемике против Фогта, но и в других своих произведениях и письмах Маркс и Энгельс подчеркивали демократический характер Сою­за коммунистов. Так, например, в 1877 г. Маркс писал немецкому со­циал-демократу В. Блосу: «Первое вступление Энгельса и мое в тайное общество коммунистов произошло под тем непременным условием, что из устава будет выброшено все, что содействует суеверному преклоне­нию перед авторитетами...» ²⁹ Демократический характер Союза комму­нистов Маркс иллюстрирует и тем, что, будучи вынужденным вести кон­спиративную деятельность, Союз, наряду с тайной организацией, строил и свою легальную сеть в форме открытых рабочих союзов. «Деятельность Союза заключалась прежде всего в основании открытых просветитель­ных обществ немецких рабочих... Стоявший за открытыми обществами рабочих и руководивший ими Союз находил в них ближайшее поле дея­тельности для открытой пропаганды, а с другой стороны, он пополнялся и расширялся за счет наиболее способных их членов» ³⁰.

Указание Маркса на деятельность Союза в двух формах: тайной и открытой — имеет существенное значение, так как опровергает тезис буржуазной и правосоциалистической историографии, будто временный распад его тайной организации, что имело место в период германской революции 1848—1849 гг., был равносилен полному прекращению дея­тельности Союза. В действительности опыт революции показал, что даже тогда, когда Союз как единая тайная и централизованная органи­зация на время прекратил свою деятельность, он все же продолжал функционировать в виде открытых рабочих союзов.

О деятельности Союза коммунистов в годы революции 1848—1849 гг. в «Господине Фогте» содержится лишь одна фраза, но она имеет боль-

²⁶К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 14, стр.451.

²⁷ К. Mаркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 19, стр.248.

²⁸ К. Μаркс и Ф.Энгельс.Соч.,т.14, стр.450.

²⁹ К. Μаркс и Ф.Энгельс.Соч.,т.34. стр.241.

³⁰ К. Mаркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 14, стр. 450.

шое значение. «Когда вспыхнула февральская революция,— писал Маркс,— лондонский Центральный комитет поручил мне руководство Союзом. Во время революции в Германии деятельность его сама собой прекратилась, так как открылись более действенные пути для осуществ­ления его целей» ³¹.

Вопрос о деятельности Союза коммунистов в период революции при­обрел особую актуальность в связи с попытками покойного правосоциа­листического историка Б. Николаевского доказать, будто Маркс в рево­люции 1848 г. своей собственной властью распустил Союз коммунистов. Первоначально эта версия была намечена им в общих чертах еще в 1933 г., когда он опубликовал отрывок из тюремных показаний бывшего члена кельнского Центрального комитета Союза Рёзера, в котором сооб­щалось, в частности, что Маркс на собрании группы членов Союза в Кельне весной 1848 г. распустил Союз коммунистов своей единоличной властью. Эти показания сопровождались редакционным примечанием, что свидетельство Рёзера представляется во всех своих пунктах заслу­живающим доверия ³². В конце 50-х — начале 60-х годов Николаевский выступил против советских историков, занимающихся проблемами исто­рии Союза коммунистов, упрекая их в том, что они, руководствуясь партийно-политическими соображениями, не приняли всерьез показания Рёзера о роспуске Марксом Союза коммунистов весной 1848 г. ³³

Основные аргументы советских историков ³⁴ против версии, выдвину­той Б. Николаевским, таковы:

1. Не отрицая значения показаний Рёзера как исторического источ­ника, содержащего некоторые в общем правильные сведения о деятель­ности Союза коммунистов в Германии с 1849 по 1851 г., советские исто­рики подвергают сомнению ту их часть, где утверждается, будто Маркс собственной властью распустил Союз. Эта версия была первоначально высказана в целях самозащиты некоторыми подсудимыми по кельнско­му процессу коммунистов (Даниэльсом и др.), которые сознательно да­вали на суде неправильные показания, отрицали свою принадлежность к Союзу коммунистов, дезориентируя прусские полицейские и судебные органы. Следовательно, в этом вопросе Рёзер был связан заявлениями других подсудимых по кельнскому процессу и едва ли эта часть его по­казаний заслуживает доверия. Основная тенденция показаний Рёзера — убедить полицейские власти в том, что Союз коммунистов был распу­щен еще во время революции, а Союз, созданный в 1850 г., совершенно

³¹ Там же, стр. 451.

³² О. Mäncken-Helfen und В. Nikolajewsky. Karl und Jenny Marx. Berlin, 1933,
S. 140, 149—163; см. также: В. Niholaewshy and O. Mäncken-Helfen. Karl
Marx. London, 1936, p. 163.

³³ B. Nikolajewsky. Toward a History of the Communist League 1847—1852.— «Interna-
tional Review of Social History:), vol. 1, 1956, part. 2, p. 234; idem. Who ist Distorting
History? (Voprosy Istorii and Karl Marx im 1848—1849).— «Proceedings of the American
Philosophical Society», vol. 105, 1961, N 2, p. 209.

³⁴ Ε. Π. К а н д e л ь. Искажение истории борьбы Маркса и Энгельса за пролетарскую пар-
тию в работах некоторых правых социалистов.— «Вопросы истории», 1958, № 5, стр. 120;
С. 3. Л е в и о в а. Из истории борьбы. Маркса и Энгельса за создание и укрепление
«Neue Rheinische Zeitung» как органа революционного пролетариата.— Сб. «Из истории
формирования и развития марксизма». М., 1959, стр. 234; Е. П. К а н д ель. Не от хоро-
шей жизни.— «Вопросы истории КПСС», 1962, № 3, стр. 180.

новая организация и, следовательно, не несет ответственности за те до­кументы, которые издал Союз до 1848 г. Такова же была линия защи­ты всех подсудимых на кельнском процессе.

2. Рёзер сообщает о собрании, на котором он лично не присутствовал, со слов некоего Бедорфа, личности малоизвестной, о принадлежности которого к Союзу коммунистов нет точных сведений. В показаниях Рё­зера имеется ряд противоречивых взаимоисключающих фактов. Есте­ственно, что информация Рёзера не может не вызвать недоверия.

3. Утверждение Рёзера о роспуске Марксом Союза противоречит по­ложениям Устава Союза и многочисленным заявлениям Маркса и Эн­гельса в июне 1850 г.³⁵, в 1852 г.³⁶, 1853 г. ³⁷, 1860 г.³⁸, 1885 г.³⁹ о том, что в "период революции местные организации Союза ослабили свя­зи с Центральным комитетом и что тайная организация Союза временно распалась, Союз же продолжал существовать в Германии лишь как идейно-политическое направление.

Об этом же писали Маркс и Энгельс в Обращении Центрального ко­митета еще в марте 1850 г. Говоря, что Союз коммунистов в течение обо­их революционных лет вдвойне выдержал испытание — члены Союза повсюду стояли в передовых шеренгах революционного движения, и взгляды, высказанные в циркулярных документах Союза и в «Мани­фесте Коммунистической партии», оказались единственными правиль­ными,— основоположники марксизма в то же время подчеркивают, что крепкая организация Союза значительно ослабла, что отдельные ок­руга и общины ослабили свои связи с Центральным комитетом и по­степенно прекратили их вовсе, что «рабочая партия... сохранилась в ор­ганизованном виде самое большее в отдельных местностях для местных целей...» ⁴⁰ Маркс и Энгельс подчеркивают здесь спонтанный процесс ослабления и постепенного распада тайной организации Союза комму­нистов. В 1885 г. в работе «К истории Союза коммунистов» Энгельс под­твердил это положение.

Таким образом, тезис о распаде в период революции тайной органи­зации Союза коммунистов и о сохранении его как идейно-политического направления является общим и неизменным тезисом Маркса и Энгель­са. Роль направляющего и частично организующего центра пролетар­ской партии, доказывали они, выполняла в те годы «Neue Rheinische Zeitung», формулировавшая тактические задачи всего направления. Ее опорой на местах служили рабочие союзы и многие демократические об­щества.

4. Вопрос о путях дальнейшей деятельности Союза в Германии вста­вал и, несомненно, являлся предметом споров в кругу руководителей Союза, собравшихся в Кельне. Это, в частности, подтверждает протокол заседания кельнской общины Союза коммунистов 11 мая 1848 г. ⁴¹ Эти споры, вероятно, продолжались и на заседаниях Центрального комите-

³⁵ К. Μ ар к с и ФЭнгельс. Соч., т. 7, стр. 322.

³⁶ К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.8, стр.416—417
³⁷ Там же, стр. 442—443, 478—481.

³⁸ К. Μ а р к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 14, стр. 451.

³⁹ К. M ар кс и Ф.Энгельс. Соч., т. 21, стр. 227. ⁴⁰ К. Map ж с и Ф.Энгельс. Соч., т. 7, стр. 257.

⁴¹ «Союз коммунистов...», стр. 206—207.

та. Вполне возможно, что Шаппер и Молль занимали иную, чем Маркс и Энгельс, позицию в вопросе о роли Союза коммунистов, о судьбе его тайной организации, поскольку они были больше связаны старыми тра­дициями Союза справедливых.

Однако на всем протяжении революции Маркс и Шаппер оставались близкими друзьями, связанными единством идейных и тактических принципов. Об этой дружбе Шаппер счел нужным заявить даже в самый драматический момент раскола Союза коммунистов, на заседании Центрального комитета Союза 15 сентября 1850 г. ⁴² Если бы действи­тельно во время революции разногласия между Марксом и Энгельсом, с одной стороны, и Шаппером и Моллем — с другой, достигли такой ост­роты, как об этом пишет Б. Николаевский, если бы при этих условиях Маркс единолично распустил Союз, то в период позднейшего раскола Союза коммунистов, после 15 сентября 1850 г., Шаппер и Виллих обви­нили бы Маркса в попытках ликвидировать Союз в годы революции. Од­нако ничего подобного мы не находим в документах фракции Виллиха — Шаппера. Единственное обвинение в адрес Маркса и Энгельса в части, касающейся их деятельности в 1848 г., которое мы находим в «Воззва­нии» фракции к своим членам, изданном 1 октября 1850 г., заключается в том, что «в 1848 г. в Кельне они пожертвовали своими обязанностями членов Центрального комитета ради своих постов редакторов «Neue Rheinische Zeitung»» ⁴³. Следовательно, здесь речь идет об отказе Маркса и Энгельса от мандатов членов Центрального комитета Союза в связи с загруженностью работой по редактированию ежедневной газеты. Ни о каком роспуске Союза и речи не идет.

5. Обойден и другой документ — письмо руководителя парижских общин Союза коммунистов Г. Эвербека. 1 ноября 1848 г. он писал М. Гессу: «Д'Эстер недоволен переносом Центрального комитета Союза и настоятельно убеждал меня оставить его пока там, где он находит­ся,— в Лондоне (или в Кельне), до тех пор, пока конгресс коммунистов, который должен быть созван немедленно, не наметит его нового место­пребывания» ⁴⁴. Следовательно, в начале ноября 1848 г. еще окончатель­но не было решено, где следует находиться Центральному комитету Со­юза — в Кельне или в Лондоне.

Все это показывает, что факты не подтверждают версии о роспуске Марксом Союза коммунистов весной 1848 г. Возникновение этой вер­сии — результат необъективности Б. Николаевского в области истории марксизма, хотя нельзя отрицать известные заслуги его в деле собира­ния и публикации материалов по истории рабочего движения. На рабо­тах Б. Николаевского постоянно лежала печать его меньшевистских взглядов, недоброжелательства к Советскому Союзу и к советской исто­рической науке.

Дискуссия по вопросу о деятельности Союза коммунистов в период революции 1848—1849 гг. не прекратилась. В нее включились новые лица. Так, покойный историк немецкого рабочего движения, сотрудник

⁴² Там же, стр. 306.

⁴³ W e r m и t h und S t i b е r. Die Kommunisten-Verschwörungen des neunzehnten Jahr-
hunderts. Erster Teil. Darmstadt, 1853, S. 270.

⁴⁴ «Союз коммунистов...», стр. 216. 485

амстердамского Института социальной истории Вернер Блюменберг опубликовал текст показаний Рёзера и сопроводил их большой вступи­тельной статьей ⁴⁵. В ней он поддержал версию Б. Николаевского, дока­зывая, что эти показания заслуживают полного доверия как исчерпы­вающий документ о деятельности Союза в Германии в период револю­ции, в том числе и по вопросу о роспуске его Марксом. Однако никаких новых доказательств но существу он не привел.

С большой работой «К истории Союза коммунистов в Германии во второй фазе его существования» выступил профессор Ш. Нааман, заняв­ший крайне своеобразную позицию ⁴⁶. В ряде мест своей работы он вы­нужден был подвергнуть сомнению показания Рёзера и некоторые ут­верждения Николаевского. Отвергая тезис о роспуске всего Союза ком­мунистов, Нааман высказывает предположение, что на указанном собра­нии кельнских коммунистов Маркс распустил только местную, кельн­скую организацию. Однако и эта гипотеза не имеет серьезных осно­ваний.

Автор статьи не объясняет, как Маркс мог обосновать необходимость роспуска кельнской организации, какие проступки она совершила, что заслуживала исключения или роспуска, в чем был вообще смысл этой акции? Да и имел ли Маркс достаточно полномочий, чтобы единолич­ным решением распустить целую организацию Союза? Такого рода ре­шение не могло быть компетенцией одного человека, даже наделенного особыми полномочиями формировать состав Центрального комитета, ка­кими и был наделен Маркс в силу мандата, предоставленного ему спер­ва лондонским Центральным комитетом, а затем брюссельским в начале 1848 г. Единственно, что мог сделать Маркс в порядке личного реше­ния — это отказаться от предоставленного ему мандата. Так он и посту­пил, но не весной, а летом 1848 г., когда убедился, что условия для реор­ганизации Союза коммунистов в Германии еще не созрели, а продол­жать прежнюю тайную деятельность Союза, когда в стране существуют свобода слова, печати и организаций, бессмысленно. То, что Маркс и Энгельс отказались в 1848 г. от своих мандатов членов Центрального комитета, подтверждается документами.

Ш. Нааманом была выдвинута и другая версия о якобы имевшем ме­сто временном компромиссе двух фракций — фракции Маркса и Энгель­са, так называемой «партии «Neue Rheinische Zeitung»» и фракции Шаппера — Молля — носительницы традиций старого Союза справед­ливых. Нааман считает, что этот компромисс дал первые трещины еще в период революции 1848 г. и был окончательно похоронен осенью 1850 г. Он пытается противопоставить партию «Neue Rheinische Zei­tung» (Маркса, Энгельса, В. Вольфа и др.) представителям рабочих со­юзов (Кельнского и т. д.) Шапперу и его друзьям, которые якобы и дей­ствовали в то время в роли Союза коммунистов.

Это противопоставление на редкость искусственно. На деле «Neue Rheinische Zeitung» играла роль политического и идейного центра для всех членов Союза коммунистов. С другой стороны, Маркс вместе с Шаппером принимали активное участие в деятельности Кельнского ра-

⁴⁵ «International Review of social History», 1964, vol. IX, part I. ⁴⁶ «Archiv für Socialgeschichte», Bd. V, 1965, S. 26.

бочего союза. Сам Шаппер, работая корректором в газете, полностью разделял и ее политическую линию. У Наамана проявляется здесь анти­историческая тенденция перенести противоречия между Виллихом и Шаппером, с одной стороны, и Марксом и Энгельсом — с другой, обна­ружившиеся после подавления революции, на период самой революции.

На первый взгляд может показаться, будто не столь уж существенно различие между утверждением, что Маркс в 1848 г. распустил Союз, и положениями Маркса и Энгельса о том, что Союз коммунистов, его тайная организация, временно сама распалась. Однако это не так. Ука­занный вопрос имеет большое методологическое значение.

Если верно первое утверждение, то, следовательно, произведения ос­новоположников марксизма фактически дисквалифицируются как досто­верный исторический источник по истории Союза коммунистов. Общие оценки исторической роли Союза в период революции 1848—1849 гг., данные Марксом и Энгельсом в их произведениях, утрачивают свою силу.

Если исходить из того, что в период революции шла борьба двух тенденций, двух фракций в Союзе коммунистов, которая якобы завер­шилась решением Маркса единолично распустить Союз, то тогда следует начинать историю борьбы с фракцией Шаппера — Виллиха с весны 1848 г., а не с августа — сентября 1850 г., и не рассматривать эту борь­бу как побочный результат поражения революции и обострения сек­тантских тенденций, как это подчеркивали Маркс и Энгельс. Следова­тельно, принятие версии о роспуске Марксом Союза неизбежно означает отказ от концепции Маркса и Энгельса по вопросу об исторической роли Союза коммунистов в период революции и после ее поражения.

Одним из существенных вопросов историографии Союза коммуни­стов является вопрос об отношении этого Союза к Рабочему братству и к его организатору С. Борну в период революции 1848 г. Представители правой социал-демократической историографии (М. Кварк, В. Блос) превозносили Борна как центральную фигуру немецкого рабочего дви­жения в период революции и противопоставляли его Марксу и Энгельсу как более реалистического политика, как лидера, более полно учитывав­шего национальные интересы рабочего класса Германии. Эта концепция была сразу взята на вооружение буржуазной историографией. Но она на этом не остановилась, а вступила на путь еще более резкого противопо­ставления Рабочего братства и Союза коммунистов, фактически отри­цая какое-либо влияние Союза на Братство, на его лидеров. Эта тенден­ция особенно характерна для В. Конце и группирующихся вокруг него историков, в особенности для Ф. Бальзер, посвятившей Рабочему брат­ству специальную работу. Автор этой работы стремится умалить рево­люционную, коммунистическую тенденцию, которая, хотя и непоследо­вательно, давала все же себя чувствовать в Братстве ⁴⁷. Зато она исполь­зует крайне незрелые высказывания на страницах печатного органа

⁴⁷ F. Baiser. Sozialdemokratie 1848/49 bis 1S63, Bd. 1. Stuttgart, 1962, S. 233—236.

Рабочего братства, чтобы тенденциозно изобразить его как буржуазно-демократическую организацию, противостоявшую Союзу коммунистов.

Это противоречит тому, что писали о Борне Маркс и Энгельс. Эн­гельс подчеркивал не только негативные моменты, но и активную дея­тельность Борна в Союзе коммунистов в прошлом, влияние на него «Манифеста Коммунистической партии», идей о необходимости само­стоятельной организации рабочих, о неизбежности их классовой борь­бы против буржуазии, которые Борн пропагандировал на страницах печатных органов Братства — «Das Volk», а затем «Das Verbrüde­rung»,— идей, усвоенных им в Союзе коммунистов. Называя его весь­ма талантливым молодым человеком, Энгельс, однако, отмечает, что Борн несколько поспешил со своим вступлением на политическую арену, что, собирая вокруг себя разнородные элементы, он не способен был внести единство в их противоречивые стремления, что в официаль­ных документах Рабочего братства наблюдается смешение идей «Ком­мунистического манифеста» с цеховыми представлениями, с идеями Луи Блана и Прудона. Энгельс далее указывает, что Братство осо­бенно много занималось организацией стачек, профессиональных сою­зов, кооперативов в такое время, когда в первую очередь следовало за­ниматься политической борьбой, которая обеспечила бы завоевание легальной почвы для экономической борьбы. Когда руководители вспомнили о политической деятельности, было уже поздно, реакция в Германии одержала победу ⁴⁸.

Хотя Борн в годы революции не принимал непосредственного уча­стия в деятельности Союза, но он и не порывал с ним. Поэтому Маркс даже тогда, когда он в косвенной форме отмежевывался от экономиче­ской платформы Борна, не выступал против него с публичной крити­кой ⁴⁹. Известно, что весной 1849 г., когда Маркс и Энгельс взяли курс на организационное отделение от мелкобуржуазных демократов и со­зыв общегерманского конгресса рабочих союзов, они пытались осуще­ствить этот план в сотрудничестве с Борном и его Рабочим братством. И после подавления революции руководители Союза коммунистов ус­тановили тесный контакт с деятелями Братства на местах, вовлекая их в члены Союза. В написанном Марксом и Энгельсом июньском Обра­щении Центрального комитета к Союзу коммунистов, в частности, ука­зывалось: «Наиболее влиятельные члены Рабочего братства также при­надлежат к Союзу» ⁵⁰.

Таким образом, Маркс и Энгельс в своем подходе к С. Борну и Ра­бочему братству не проявляли односторонности. Отмечая в их деятель­ности зарождающуюся реформистскую тенденцию, с которой необходи­мо было бороться, они вместе с тем подчеркивали и большое влияние на них Союза коммунистов и его программного документа — «Манифеста Коммунистической партии».

Дата добавления: 2015-08-27