Раздел 1 30 страница

вора». Шойгу и Грызлов стоят рядом, сзади их как бы «под-

пирают» верные «единомышленники», весь строй символи-

зирует «сплоченную команду». Зрителя исподволь убежда-

ют в том, что «Единая Россия» — один крепкий, спаянный

коллектив единомышленников. Никаких внутренних про-

тиворечий, разладов и склок в нем нет и быть не может.

Есть четкая структура, единоначалие и убежденность всех

в «твердом плече друга»:

«Ведущий (В. Познер): И мы вас видим, чудесно. Сергей

Кужугетович, кто с кем играет? Вы в одной команде с Грызло-

вым или вы против Грызлова, или вы два капитана, как у вас

там получается?

С. Шойгу: Мы в одной команде, в одной команде давно...

Наши с нашими».

Далее идет расписывание «заслуг» «Единой России» в

деле выбора и назначения такого превосходного тренера,

как Ярцев:

Ведущий (В. Познер): Борис Вячеславович... было до-

вольно много разговоров о том, что будто бы вы сыграли не

последнюю роль в назначении Георгия Ярцева главным тре-

нером сборной. Это на самом деле так?..

Б. Грызлов: Если под словом «мы» подразумевать партию

«Единая Россия», то это именно так, потому что мы не побоя-

лись взять эту ответственность на себя и порекомендовать

тренера футбольной команды «Единая Россия» в качестве тре-

нера футбольной команды сборной России.... К нам прислу-

шался Российский футбольный союз. Я мог бы сказать также,

что мы готовы взять ответственность и по другим постам, в

том числе и министров в будущем правительстве».

В последнем предложении Грызлов, как истый политик,

просто заявил: да, мы получим власть и готовы ее исполь-

зовать. Это приведенный вывод, 9: голосуйте за нас! Мы все

равно возьмем власть, но зато мы сможем ее ответственно

использовать. Будьте все в нашей сильной команде, доро-

гие избиратели!

Главное, однако, в этом отрывке — приписывание себе и

«Единой России» заслуги в том, что во главе сборной России

стоит тренер, который выведет ее к победе. Об этом ранее

исключительно проникновенно говорил О. Табаков, об этом

сейчас говорит и Грызлов. Это типичное использование допу-

щений в качестве аргументации, 10: «Ярцев СМОЖЕТ обес-

печить победу, мы в это ВЕРИМ». На самом деле ничего тре-

нер не обеспечил; итоги чемпионата для нашей сборной ока-

зались такими же плачевными, как и обычно. Однако это все

стало очевидно потом, после выборов и после чемпионата.

А в момент передачи совместными усилиями Грызлова, Шой-

гу, Табакова и Познера сначала зрителя убеждают, что «с Яр-

цевым сборная победит», а потом это допущение ставят в

заслугу «Единой России» (как будто сборная уже победила).

Получается исключительно интересная манипулятивная кон-

струкция, собранная из нескольких приемов манипуляции итоге эффективно «собирающая» их для «решающего уда-

ра» по сознанию зрителя — навязывание ему информацион-

ной установки, что «Единая Россия» обеспечила победу сбор-

ной России на чемпионате мира по футболу...

Раздел 21

ИСКАЖЕНИЕ СКАЗАННОГО

ОППОНЕНТОМ

Краткое пояснение

Данный пример действует по предельно простой схе-

ме — исказить то, что говорит оппонент и с легкостью оп-

ровергнуть «сказанное» (вернее — не сказанное) им.

Во всех случаях использования данного приема раз-

личается лишь «антураж», оформление извращения ска-

занного.

21.1. Собственно искажение сказанного

Подробное описание

Манипулятор приписывает оппоненту то, чего тот не

говорил, или извращает смысл сказанного (например — с

помощью допущений, подмены понятий, лжи и др.). В ре-

зультате сказанное оппонентом приобретает гротескный,

уязвимый для критики и неправдоподобный смысл. То есть

сказанное приобретает вид, имеющий явно отрицательную

информационную, эмоциональную или иную оценку в гла-

зах реципиента. Благодаря этому информационные установ-

ки манипулятора на таком фоне начинают выглядеть явно

выигрышнее, чем ранее.

Этим и пользуется манипулятор. Он с легкостью опро-

вергает извращенные высказывания оппонента, информа-

ционно блокирует его аргументы и более успешно манипу-

лирует сознанием реципиента.

Искажение манипулятором чьего-то высказывания или

придание высказыванию объекта манипуляции иного смыс-

ла, отличного от изначального, вплотную граничит с ложью

(18), как исторической, так и прямой.

Логичнее, однако, все же вынести данный вид манипуля-

ции в отдельный вид, ибо в данном случае манипулятор «поч-

ти ничего» не придумывает. Трактует высказывание «чуть ина-

че», дескать, «я его так понял, это не злой умысел».

Пожалуй, одним из наиболее интересных (и известных)

примеров является ставший уже традиционным упрек ли-

беральной части общественности к большевикам: дескать,

они, в лице В. И. Ленина, стали утверждать, что всякая ку-

харка может управлять государством. Вот и извели под ко-

рень всех «справных хозяев» и «талантливых экономистов»

в стране...

Вот как использует это обвинение фанатичный антирос-

сийский «журналист» Александр Литвиненко в статье, раз-

мещенной на сайте с говорящим за себя названием «Чечен-

пресс» 24 февраля 2005 года:

«Путин высказался в прямом эфире [о возможности пере-

говоров с наиболее радикальной частью недобитых бандфор-

мирований в Чечне]. Высказался, по своему обыкновению, на

смешанном жаргоне рыночного торговца и тюремного надзи-

рателя: «Бандиты, бандиты! С ними нужно пожестче, пожест-

че!» И все, больше ничего! Видно, прав был вождь большеви-

ков Ленин: кухарка тоже может управлять государством. Вот

только жаль, что Ленин не написал, что же остается от того го-

сударства, которым управляет кухарка или бывший стукач —

подполковник КГБ, что, впрочем, одно и то же».

Другой пример использования этого заезженного ин-

формационного штампа — доклад Б. М. Болотовского, зачи-

танный на конференции DAMU (Немецкого общества выпу-

скников Московского университета) в 2001 году в Берлине.

Из стиля приведенного выше текста читатель может соста-

вить себе портрет этого «журналиста» (остальные статьи

его вообще поражают безумием, по сравнению с которым

меркнет даже гений В. Новодворской). Как говорится, что с

маргинала возьмешь?

Но автор приведенного ниже доклада — человек явно

неглупый, можно сказать, интеллектуальный. И, тем не ме-

нее, он также использует данный пример. В тексте манипу-

лятор задает вопрос:

«Почему же одни области науки процветали (точнее, от-

носительно процветали) и развивались, а другие безнадеж-

но отставали от мирового уровня? Чтобы ответить на этот во-

прос, нужно вспомнить, какие цели для руководства страны

были приоритетными, основными».

Далее, объясняя, что сутью советской системы с само-

го начала ее существования и до уничтожения СССР были

исключительно захват и удержание власти (и поэтому одни

отрасли науки и техники, имеющие отношение к обороне и

безопасности, финансировались в первую очередь, а все ос-

тальное — практически не финансировалось вообще), док-

ладчик доказывает это следующим образом:

«Вопросы повседневной жизни государства Ленин считал

второстепенными по сравнению с проблемой захвата власти.

Известно его высказывание, что каждая кухарка может управ-

лять государством. Дальнейшее развитие событий поставило

эти слова под сомнение. Не всякая кухарка умеет хорошо го-

товить, а уж отрывать ее от прямого дела и ставить на управ-

ление государством — это значит обречь государство на мно-

гие беды. В этом случае кухарка разучится готовить, а управ-

лять государством все равно не сможет».

Вроде бы все верно. Большевики сначала декларировали,

что «любая кухарка может управлять государством», потом

попытались реализовать это на практике — вот тут-то «все

и развалилось»... Однако при внимательном рассмотрении

здесь используется несколько приемов манипуляции.

Во-первых, ложь историческая, 18.2 — ««Вопросы повсе-

дневной жизни государства Ленин считал второстепенны-

ми по сравнению с проблемой захвата власти». Это вер-

но — но только до того момента, пока власть не оказалась

в руках большевиков. Что они ее не захватывали, а факти-

чески подняли, валявшуюся на земле и никому не нужную,

взяв на себя ответственность за отстраивание государства

в условиях, когда все уже было развалено до них — отдель-

ный разговор. А уже в 1918 году, когда вопрос о том, сколь-

ко продержатся большевики, оставался открытым, Ленин

финансирует научные исследования и экспедиции. Напри-

мер — к месту падения «Тунгусского метеорита». Вряд ли

можно полагать, что эти исследования имели отношение к

оборонным технологиям того времени, если только Ленин

не собирался закидывать своих политических и военных

противников кусками метеоритного материала или найти

на месте катаклизма новые оборонные технологии.

Во-вторых— это типичный «прицеп», 14.4— «Не вся-

кая кухарка умеет хорошо готовить, а уж отрывать ее от

прямого дела и ставить на управление государством — это

значит обречь государство на многие беды». Действительно,

встречаются кухарки, которые не умеют готовить. Но ведь и

государственные деятели, своими действиями приносящие

Отечеству больше вреда, нежели самые злые и опасные вра-

ги, тоже не редкость. Например, император Николай II. По-

лучив в наследство от отца сильную Россию с эффектив-

ной — относительно — экономикой, он своей пассивной по-

зицией довел государства вначале до втягивания в Первую

мировую войну, а затем до Февральской катастрофы. Ана-

логична роль знаменитого Столыпина. Безумная земельная

реформа, проводимая и с треском провалившаяся под гром-

ким лозунгом «вам нужны великие потрясения, а мне нуж-

на великая Россия», показала фатальное непонимание даже

наиболее умными представителями российской элиты сути

национального характера российского крестьянина. Она оз-

лобила крестьянство, толкнув его в революцию.

Про российских руководителей последних пятнадцати

лет нечего и говорить; ужасающие следствия их политики

сейчас видны любому умеющему думать. Если «есть кухар-

ки, которые плохо готовят» — как тогда охарактеризовать

таких «государственных деятелей»?

Практика большевиков, вытянувших страну, добивших

ся ее восстановления и развития, показала: привлечение но

вой генерации управленцев (инженеров, ученых, деятеле

искусства) «из народа» дает возможность задействовать не-

мыслимый и чрезвычайно полезный «кадровый потенциал».

Безусловно, это во многом был вынужденный шаг, необхо-

димость которого обуславливалась уничтожением в ходе ре-

волюции и Гражданской войны большого числа носителе

интеллектуального человеческого потенциала. К власти, «ва-

лявшейся на земле», прорвалась местечковая грабительская

элита, худшие представители которой составляли немалую

часть первого большевистского правительства. Немалую —

но не всю. Ни одна социальная или политическая система не

бывает монолитной, но состоит из разных групп и отдель-

ных личностей. В ходе последовавшей позднее внутриклано-

вой борьбы верх одержала группировка «большевиков-поч-

венников», которая вынуждена была изыскивать новые на-

учные, творческие и управленческие кадры «снизу». Других

просто не было — они были уничтожены «пламенными ре-

волюционерами» Троцким, Свердловым, Якиром, Тухачев

ским, Бухариным и другими из этой когорты. Большая част1

советской элиты вышла «из низов», внеся огромный вклад

развитие своей страны. В сочетании с системным подходом

подготовки новой элиты «свежая кровь» дала мощнейший

толчок развитию нашей страны. Показательна фраза Д. Кен-

неди, узнавшего о полете Гагарина: «это — победа советско-

го образования» — которое также состояло преимуществен-

но из новой интеллектуальной элиты СССР-России.

В-третьих, это ложь прямая, 18.1: «одни области нау-

ки процветали (точнее, относительно процветали)». Сно-

ска по поводу «относительности» процветания «одних об

ластей науки» целиком на совести манипулятора (кстати

ученого — правда, такого же типа, что и его друг-коллега

А. Сахаров). Высочайший потенциал советской фундамен-

тальной науки был продемонстрирован и в достижениях

ядерной энергетики, и в космосе, и в биологии, и в различ-

ных областях физики и химии. Собственно, сегодня, спустя

полтора десятилетия существования «новой демократиче-

с кой России», в ней не создано НИЧЕГО НОВОГО. Все, на

чем еще держится российская государственность — от воо-

ружения до систем жизнеобеспечения населения (здраво-

охранение, образование, ЖКХ и пр.) — было создано «при

злых коммунистах». За 15 лет мародерства «проводники ре-

форм» не смогли украсть и разрушить накопленное за пре-

дыдущие годы...

Ну, и главное, что нас интересует в данном разделе, —

собственно искажение сказанного. Приводимая фраза В. И.

Ленина (кстати, стоит отметить, что ни в одном, ни в дру-

гом случае манипуляторы не цитируют ее дословно — при-

водится только «рассказ о том, что было сказано») выглядит

следующим образом: «Мы не утописты. Мы знаем, что лю-

бой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же

вступить в управление государством. В этом мы согласны кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отлича-

емся от этих граждан тем, что требуем немедленного разры-

ва с тем предрассудком, будто управлять государством, не-

сти будничную, ежедневную работу управления в состоянии

только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы

требуем, чтобы обучение делу государственного управления

велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы нача-

то было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно

начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту...» (курси-

вом выделено в источнике. — ПСС. «Удержат ли большеви-

ки государственную власть», т. 34, с. 315).

Оригинал фразы принципиально отличается от того, что

приписывается лидерам большевиков. Ленин считал, что не-

обходимо дать возможность «кухаркиным детям» выходить

в государственную элиту, создавая приток «свежей крови»

в систему управления государством. Результаты этого при-

тока мы используем и поныне, эксплуатируя советский «за-

дел» в науке, культуре и промышленности.

Еще один пример такого рода манипуляции — искаже-

ние неверной трактовкой известного высказывания генера-

ла А. Макашова, после чего либеральные СМИ его стали на-

зывать не иначе, чем «генерал-антисемит».

Исключительно широко использованная перевранная

фраза А. Макашова позволила «демократически» ориен-

тированной части интеллигенции обзывать «черносотен-

цами», «махровыми антисемитами» и «ксенофобами» ра-

дикальную часть патриотических лидеров РФ. Для «циви-

лизованной» части общества нет страшнее обвинения, чем

антисемит. Поэтому, действуя в рамках своей идеологиче-

ской парадигмы, люди с такой позицией максимально ши-

роко использовали фразу — вернее, то, как они сами ее ис-

казили — генерала Макашова для демонстрации того, как

«из-под красного знамени выползает коричневое мурло фа-

шизма» (дословная цитата высказывания Е. Гайдара на съез-

де «партии» «Выбор России» — паразитирование на эмо-

циях, 7.3, «демонизация», 13.1, навязывание необъективной

информации, 14.7, «лукавые термины, 15.1).

Вот как выглядела эта манипуляция:

«Прошло более года с тех пор, как генерал-депутат Ма-

кашов на митинге, посвященном трагическим событиям 1993

года, приказал «всем жидам долго жить», а «десяти жидам»

из личного списка пообещал летальный исход... После фев-

ральских выступлений Макашова в Новочеркасске, где он ска-

зал, что «ДПА [Движение в поддержку армии] еще можно на-

звать ДПЖ — Движение против жидов», Минюст под давле-

нием Кремля взялся за дело и начал проверку КПРФ. Это не

принесло никаких результатов... «Поведение наших парла-

ментариев беспрецедентно. Политические маргиналы есть во

многих странах, но в парламентах своих стран они встречают

отпор, а не поддержку. Ведь парламент — лицо страны... Если

этот процесс не будет остановлен, Россия опять сползет в па-

губную для всех изоляцию от мира». Тем временем «дело Ма-

кашова» худо-бедно расследовалось: весной 1999 года была

проведена экспертиза высказываний ведущими специалиста-

ми Института русского языка РАН. Вот отрывок из заключения:

«Макашов вполне осознает оскорбительную сущность своих

высказываний, содержащих слово «жид». Словари указыва-

ют на то, что слово «жид» стилистически окрашено, то есть

не относится к лексике нейтральной. Слово «жид» в значе-

нии «жид» — грубое, бранное и презрительное. Таким обра-

зом, слово «жид», несомненно, унижает национальное досто-

инство евреев, так же как унижает национальное достоинство

кавказских народов словосочетание «лица кавказской нацио-

нальности» или слово «нацмен» по отношению к малым наро-

дам России. В наши дни нейтральное значение слова «жид»

окончательно утрачено, а бранное употребление приобрело

агрессивную окраску под влиянием социально-политических

факторов, способствовавших распространению антисемитиз-

ма в СССР. В высказываниях Макашова есть угрозы в отноше-

нии лиц еврейской национальности». («Новая газета», 28 фев-

раля 2000 года).

«КПРФ вынуждена заявить, что руководство партии кри-

тически относится к последним высказываниям в Новочеркас-

ске (Ростовская область) депутата Госдумы РФ Альберта Ма-

кашова. 20 февраля А. Макашов на встрече с избирателями

в Новочеркасске сделал ряд заявлений в частности сказав,

что Движение в поддержку армии можно назвать не ДПА а

ДПЖ — «Движениие против жидов». «С одной стороны, мы

партия интернационалистов, а с другой — личная позиция

Макашова отличается от линии ЦК, и для нас это большая про-

блема», — отметил В. Купцов, назвав позицию Макашова абсо-

лютно неверной. Что ж, дело осталось за немногим — за не-

однократное нарушение генеральной линии партии исклю-

чить генерала. Да не тут-то было. Социологи подсчитали, что

антисемитизм в партии (а Макашов публично провозгласил

себя антисемитом) может стоить 10% голосов. Вот вам и ди-

лемма — чистота партийных рядов или утрата голосов.

...Маршировать они не боятся еще и потому, что прекрас-

но понимают, что все благие порывы правительства России ра-

зобьются о Думу с ее «интернационалистским» большинством,

возглавляемым илюхинами, Макашовыми и иже с ними...

Его [Зюганова] коллега по партии генерал Макашов, стоя

под портретом еврея Рохлина, призывает казаков организо-

вать «Движение против жидов», а коммунист Илюхин просто

обвиняют во всех бедах в стране евреев. Казаки кричат «ура»,

забыв или не ведая о роли большевиков в уничтожении каза-

чества. Ну, разве это не сумасшедший дом!» («Международна

Еврейская газета», № 33-34 2005 год).

«Винить его [Путина, за то, что не борется против «на-

ционалистов»] не могу, хотя считаю, что кроме декларатив-

ных заявлений [о борьбе с «национализмом»] он мог бы пред-

принять некоторые не слишком помешавшие бы ему шаги,

которые показали бы более четкое отношение Президента к

проблемам антисемитизма и ксенофобии. Пока этого нет, чем

и пользуются те, кто исподволь, втайне поддерживает наших

национал-социалистов.

— На кого персонально направлена ненависть наших на-

ционал-социалистов? Они сами определили это устами гене-

рала Макашова. Кстати, он тоже один из тех, о ком я пишу в

главе «Фюреры и батьки». Определил это Макашов достаточ-

но точно, сказав, что жиды — это не обязательно евреи, это

те, кто «против нас, кто не с нами». Все демократы — жиды,

неважно, какого они вероисповедания или какой националь-

ности. Именно так заявил Макашов. Вот в чем проблема, а не

в «национальном признаке». Все это выливается иногда в ка-

кие-то вещи, которые лучше всего было бы назвать душевным

расстройством. Это тоже есть. Вообще, фанатики — люди, не

слишком полноценные умственно. К счастью, от фанатизма ус-

тают другие, и особенно это касается людей, ксенофобия ко-

торых находится на бытовом уровне: черных не любят, чече-

нов, жидов, армяшек... И когда такие люди примыкают к на-

цистам, они быстро от него устают, потому что главная черта

лидеров и функционеров национал-социализма — фанатизм».

(Газета «Еврейские новости», № 15, 23 октября 2002 года, ин-

тервью «Пришло время назвать нацистов — нацистами», М.

Дейч, журналист Н. Файнких).

Такого рода высказываний было исключительно много.

Шум в прессе создавал впечатление, что Макашов и его еди-

номышленники все поголовно — зверские антисемиты, ко-

торые только тем и озабочены, как бы уничтожить макси-

мально большее количество семитов.

Последний пример (из газеты «Еврейские новости»),

правда, более продвинут. Автор интервью, М. Дейч, верно

отметил: Макашов своим высказыванием отнюдь не ровнял

всех евреев одним терминов «жиды». Поэтому манипулятор,

справедливо отмечая не конкретизацию Макашовым «все

евреи — жиды», изворачивает суть высказывания А. Мака-

шова, но с другой уже стороны: «Все демократы — жиды».

Кроме искажения сказанного оппонентом, здесь присутст-

вует и прямая ложь, 18.1: Макашов про «демократов» вооб-

ще ни слова не сказал...

На самом деле, в своем высказывании генерал А. Ма-

кашов специально оговорил: обсуждая «жидов», не идет

разговор не только преимущественно о евреях, но и евреях

вообще. A.M. Макашов, даже и высказываясь крайне эмо-

ционально, очень четко очертил границы обсуждаемого объ-

екта. В первую очередь потому, что, оставаясь коммунистом

в самом лучшем смысле этого слова, он остался принципи-

альным интернационалистом, для которого любой человек

любой национальности — изначально равный ему, достой-

ный уважения индивидуум. Это типично советский взгляд

на национальный вопрос, полностью чуждый какого-либо

антисемитизма. В своем высказывании Макашов предупре-

дил, что, говоря о «жидах», он имел в виду исключительно

незначительное меньшинство «магнатов-душителей»: «ос-

новные богатства, созданные трудом всего населения СССР,

перетекли в руки жидов-кровососов, из которых четыре пя-

тых — евреи по национальности». Вряд ли можно с ним не

согласиться, памятуя фамилии Чубайса, Вексельберга, Гу-

синского, Абрамовича, Мамута, Фридмана, Смоленского,

Березовского, Авена (не говоря о политиках Явлинском,

Суркове, Немцове, Гайдаре, «информационных спецназов-

цах» Познере, Митковой, Сванидзе, Швыдком, Млечине и

многих других). В этом не вина, но беда еврейского народа.

Которому, не исключено, рано или поздно придется держать

ответ за деяния преступников, стремящихся «слиться» со

всем еврейским народом. По счастью, российская история

помнит и чтит таких великих русских патриотов еврейского

происхождения, как Рохлин, Миль, Гуревич, Харитон, Зель-

дович, Иоффе, Каганович и др. При этом нужно помнить,

что, после своего высказывания о предложении «переиме-

новать ДПА в ДПЖ», Макашов добавил: «Пусть не обижа-

ются настоящие евреи. Настоящий еврей, он вместе с нами,

а вот все, кого я назвал, они сегодня в правительстве, в бан-

ках, они все на телевидении, и других».

К тому же в словах А. Макашова не было приписывае-

мой ему агрессии даже по отношению к тем самым «жидам».

Он совершенно справедливо предупредил: если его и его со-

ратников будут убивать — как патриота России еврея Рохли-

на, убитого ельцинскими наемниками — они «утянут с собой

в могилу» с десяток этих «жидов» каждый. Тут, как можно

отметить, и речи нет о призыве «идти бить жидов». Ведь Ма-

кашов высказывается только в том смысле, что, если его жиз-

ни будет угрожать непосредственная смертельная опасность,

он оставляет за собой право на самооборону. Это естествен-

ное желание и право любой жертвы. Никакой, находящийся в

здравом уме и трезвой памяти, непредвзятый суд не посме-

ет отказать подвергшемуся нападению человеку в праве на

самооборону, соответствующую угрозе. Макашов говорил о

возможной физической его ликвидации, при условии чего он

сам готов был бить врага насмерть. Если ему угрожали смер-

тью — он также имеет право убивать нападающих бандитов

(такое право было и у Рохлина, но он не успел им восполь-

зоваться). Однако те, кто сознательно выставлял Макашо-

ва «убийцей евреев», перевирая его слова, отказывали ему в

праве на защиту своей жизни из-за того, что убийца с высо-

кой степенью вероятности мог оказаться евреем.

Еще один пример искажения смысла сказанного — по-

зиция российской либеральной властной элиты относитель-

но «реформы пенсионной системы», которую либеральные

же СМИ усиленно рекламировали в конце 2003 — начале

2004 года.

В эфире передачи «Времена» с Владимиром Познером»

24 апреля 2004 года выступает М. Зурабов:

«Владимир Владимирович, мне очень понравилось заме-

чание нашего гостя [«свежей головы», народного артиста Рос-

сии А. Б. Кузнецова]. Он фактически сформулировал именно

то, над чем мы размышляли последние месяцы. Первое — гра-

ждане всегда говорили: почему вы решаете за нас, что нам де-

лать со своими средствами на старость? Государство делает

шаг в направлении снижения налога, оно оставляет допол-

нительно деньги, и мы надеемся, что эти деньги пойдут в том

числе и на повышение заработной платы. Изъятий становится

меньше. Эти средства должны повысить благосостояние лю-

дей, и гражданин может сам определиться с тем, что с этими

деньгами делать. Это первый шаг. Второй шаг — государство

говорит: вы знаете, если вы будете задумываться над старос-

тью, вы можете взять эти деньги, отнести в Сберегательный

банк, можете купить иностранную валюту и хранить эту ино-

странную валюту так, как вы считаете необходимым, но мы

вам предлагаем еще дополнительную возможность, еще до-

полнительную опцию. Вы можете эти средства передать част-

ной управляющей компании, негосударственному пенсионно-

му фонду, возможно, страховой компании, можете отдать ее

государству, и мы дополнительно вас будем стимулировать.

Не только налоговым вычетом, еще и дополнительными га-

рантиями. Итак, это конструкция, которая предлагается и бу-

дет в случае принятия закона реализовываться. Какой у этой

конструкции есть недостаток, о котором вы сейчас говорите?

Куда эти средства вкладывать — вот в чем вопрос. И государ-

ство тоже, начав эту пенсионную реформу, задалось вопросом

Дата добавления: 2015-07-20