Раздел 1 25 страница

фигуры в окружении президента готовили отстранение Пу-

тина, могла бы оказать совершенно иное влияние на реци-

пиента и привести его к весьма нежелательным (и далеко

идущим) для нынешней системы выводам.

В этом случае реципиенту помочь сложно — ситуация

слишком запутанная, и разбираться в хитросплетениях поли-

тической жизни рыночной России под силу далеко не всем.

Еще один пример присвоения новости — уже упоминав-

шаяся выше книга американского автора Дж. Перкинса «Ис-

поведь экономического убийцы».

В ней автор рассказывает, как он долгие годы был «эко-

номическим убийцей» на службе в частной компании США,

которая, в угоду американской политической элите и ради

получения прибылей, занималась разрушением экономик

малых стран мира (Панама, Эквадор, Колумбия, Индонезия

и пр.). Странам навязывались кредиты, которые они потом

при всем желании не могли выплатить. В итоге государства,

обладающие немалыми запасами полезных ископаемых или

иными, крайне интересными для США ресурсами, станови-

лись рабски зависимы от воли своего «кредитора».

При том, что книга производит впечатление «исповеди

раскаявшегося грешника» — именно так и подан авторский

текст, — ничего общего с честным высказыванием «груза на

совести» она не имеет. То, что написал Перкинс, было бы ис- *

ключительно интересным и важным 10 лет назад. Пять лет

назад это была бы безнадежно устаревшая книга.

Но сегодня, когда о финансово-экономической агрессии

США в мире говорится открыто (рекомендуем прочесть на

эту тему превосходную работу Ю. В. Крупнова «Может ли

Россия предотвратить пятую мировую войну?»), сообщать о

такого рода действиях американского истеблишмента — то

же самое, что открывать «секрет Полишинеля». То, что по-

добные вещи происходили и являлись основой американ-

ской политики, сейчас открыто обсуждается здравомысля-

щими людьми. Шила в мешке не утаишь; экономическая аг-

рессия «цивилизованного мира», лишающая малые страны

независимости без военного вмешательства, стала очевид-

ной думающим своей головой, а не лозунгами «либераль-

ной экономики». Отрицать очевидное — значит, еще больше

подставить себя под удар; в данном случае силы, организо-

вавшие «финансово-экономическую агрессию», вынуждены

обнародовать правду, дабы попытаться выглядеть честны-

ми в глазах обычных людей. Молчать о том, что сказано в

книге, американская элита не может, иначе обнародование

этой информации не-проамериканскими силами, подстег-

нет развитие антиамериканизма во всем Мире. Поэтому вы-

страивается следующая конструкция: одна часть американ-

ской элиты «разоблачает» другую (как правило ту, что либо

уже ушла на «заслуженный отдых», либо вот-вот это сдела-

ет). Эта «разоблачающая элита» говорит: поглядите, как то-

гда все было плохо и нечестно! Но мы вскрыли этот нарыв,

не побоялись рассказать об этом открыто! Тогда в США бы-

ли плохие лидеры — потому, что они ЭТО от вас скрывали.

А мы хорошие — потому, что не боимся говорить о таких

вещах честно и открыто...

Таким образом, происходит обычная ротация внутри

американской элиты. Новая часть элиты получает «карт-

бланш» на проведения своей политики. То, что она «честно

раскрыла прошлые преступления», ничего не значит: никто

не понесет ответственности, не будет осужден и не понесет

расплату за кровавую агрессию против мусульманского Ира-

ка и православной Сербии. Закабаленным странам никто и

не подумает вернуть украденное у них за долгие десятиле-

тия финансового рабства и даже не спишет «долги». Одна-

ко СО ВСЕЙ американской элиты будет снято обвинение в

«финансовой войне против народов»: ведь нынешняя эли-

та не несет ответственности за дела прошлой! И она может

смело продолжать свою деятельность.

Таким образом, кроме присвоения новости, мы видим

еще и использование приема «жертвенная корова» (19), ко-

гда в роли последней выступает «отжившая» свое часть аме-

риканской политической элиты.

16.2. Самореклама

Подробное описание

В некоторых случаях появление информации, не имею-

щей отношения к манипулятору или имеющей отрицатель-

ное для него значение, может быть использовано им для са-

морекламы.

Манипулятор, сообщая отрицательную информацию,

которую он не может сокрыть (чаще всего — в будущем вре-

мени), о подозрениях в свой адрес, об опасениях, что его

деятельность может принести вред окружающим (в том

числе — реципиенту), рассказывает о своих действиях по

предотвращению этих негативных моментов. Построение

высказывания и методика подачи информации сводятся к

тому, что манипулятор, рассказывая о своих (предполагае-

мых) действиях «по предотвращению», сводит обсуждение

к пропаганде собственных усилий «на благо общества» (ре-

ципиентов). Вопрос о возможных неприятных последстви-

ях его действий теряется; демонстрируются только «само-

отверженные усилия» и «неусыпная забота».

Манипулятор убивает сразу двух зайцев одним выстре-

лом: во-первых, уходит от опасной для себя темы, а, во-вто-

рых, выставляет себя в максимально выгодном свете перед

реципиентом.

Частным случаем использования этого приема может

быть ситуация, когда манипулятор говорит о том, КАК

ДОЛЖНО БЫТЬ, придавая этому форму того, КАК ЕСТЬ *

УЖЕ СЕЙЧАС, или цели, к которой приведет деятельность

манипулятора.

Эффективным средством противодействия данному

виду манипуляции сознанием является понимание: что на

самом деле скрывается за теми возможными явлениями или

действиями, о которых рассказывает манипулятор? Нужно

постараться понять, к каким последствиям приведет в ко-

нечном итоге то, что сообщает и что ставит себе в заслугу

манипулятор.

Самореклама, как правило, необходима манипулятору

и используется им, когда позиции его по какой-либо при-

чине недостаточно крепки. В этом случае, как говорится в

известной поговорке («если ты сильный — кажись слабее,

если слабый — кажись сильнее»), манипулятор должен соз-

давать себе положительный имидж и стремиться «казаться

сильнее». Пример — высказывание грузинского президента

Саакашвили (по сообщению ИА «Росбалт», Тбилиси, 15 сен-

тября 2005 года):

«Михаил Саакашвили предостерегает: не ешьте Грузию —

она может застрять в горле. Грузинский президент находит-

ся в Нью-Йорке на 60-м юбилейном заседании Генеральной

Ассамблеи ООН.

По информации телекомпании «Имеди», он отобедал се-

годня с премьер-министрами Великобритании и Италии, а так-

же с президентом США. В интервью «Имеди» Саакашвили зая-

вил: «Грузия сейчас в моде как страна, и мы должны всячески

усилить свои позиции. С одной стороны, мы стали знамениты-

ми и популярными, но с другой — это прибавило нам проблем

со стороны наших недоброжелателей. Но нас теперь гораздо

труднее съесть, чем еще год назад: мы можем застрять в гор-

ле. Так что прежде чем кому-нибудь захочется взбаламутить

ситуацию в Грузии, пусть хорошенько подумает».

Цель данной манипуляции — показать, что режим Саа-

кашвили хоть в какой-то степени дееспособен. Результаты

хозяйничанья американской марионетки Саакашвили в Гру-

зии катастрофичны для последней. Грузия более не являет-

ся государством, так как в принципе не способна сегодня

содержать сама себя без постоянной американской финан-

совой «кислородной подушки». Внутриполитическая ситуа-

ция у Саакашвили такова, что ему просто нечего терять: по-

литические убийства недавних союзников, активизация оп-

позиции, нарастающее недовольство населения, провалы в

политике возвращения объявивших о своей независимости

территорий (Абхазии и Южной Осетии). В результате един-

ственное, что остается Саакашвили — блефовать, показывая

своим хозяевам, насколько он «силен» и «готов к действи-

ям». Иначе он запросто может быть заменен на более «дее-

способного» от «отмороженного» — как им самим заменили

Шеварднадзе. Ведь США не заинтересованы в провале про-

водящего их политику режима — проще сменить лидера.

Для понимания причин данной саморекламы, следует

отметить, что заявление сделано на заседании Генассамб-

леи ООН, где Саакашвили призывал «мировое сообщест-

во» «усилить роль ООН в урегулировании конфликтов на.

территории Грузии». Т. е. вернуть под юрисдикцию Тбили-

си независимые территории, так как сам Саакашвили сде-

лать это неспособен. «Объединение Грузии» — аннексия не-

зависимых республик — единственное, что хотя бы теорети-

чески режим Саакашвили мог бы поставить себе в заслугу и

чем мог бы оправдать свое существование перед грузинским

обществом. Добиваться этой цели, таким образом, грузин-

ский лидер будет до последней возможности. У него просто

нет иного выбора; иначе ему не удержаться у власти. Единст-

венная его надежда — на помощь мировых интервенциони-

стских сил, которые могли бы силой вернуть Тбилиси кон-

троль над Абхазией и Осетией. Но никто в мире не станет

помогать слабому и обреченному лидеру. Ради того чтобы

добиться помощи «мирового сообщества», Саакашвили и де-

монстрирует «растущую силу Грузии» и свои крепнущие по-

зиции.

Одним из самых знаменитых и наглядных примеров

применения приема «самореклама», можно считать объяс-

нение А. Чубайса о «полезности ваучерной приватизации» I

для населения страны. Многие видели это выступление на

телеэкранах, когда молодой еще Анатолий Борисович, чест-

но глядя в камеру, говорил:

«Мы хотим, чтобы люди могли получить в свои руки соб-

ственность государства. Мы хотим, чтобы они стали эффек-

тивными собственниками...»

Ужасающие последствия этой приватизации уже тогда

были понятны ее авторам. Чтобы упредить возможные разум-

ные и обоснованные сомнения, Чубайс и команда акцентиро-

вали внимание на том, что их ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ И ЗАДАЧА —

дать возможность населению страны стать «собственника-

ми», да еще и «эффективными». Сознательно ставилось на

первое место объяснение, что до сего момента люди вооб-

ще не были собственниками средств производства. Теперь

же, благодаря усилиям группировки, публичным представи-

телем которой был А. Чубайс, люди получают в свои руки

огромную собственность! Да еще и бесплатно... Кроме са-

морекламы («это МЫ сделали вас собственниками!»), здесь

присутствует и паразитирование на скрытых желаниях лю-

дей (7.4): ну кому же не хочется стать «собственником», не

прилагая к этому никаких усилий?

Вот еще пример. В передаче «Времена» 8 февраля 2004

года В. Познер пригласил на передачу президента Меж-

дународного уголовного суда Ф. Кирша. Идет обсуждение

юрисдикции и аспектов работы этой организации. Напом-

ним: ни одна мировая держава не приняла на себя обяза-

тельства признавать решения этой структуры, являющей-

ся таким же инструментом решения конкретных политиче-

ских «заказных убийств», как и «международный трибунал

по Югославии».

В ходе обсуждения вопрос ангажированности этой

структуры просто не может не возникнуть. И президент это-

го суда использует возможные обвинения для рекламы сво-

ей организации:

«ПОЗНЕР: Немало людей в России считают, что как раз суд

по поводу преступлений военных в Югославии имел и име-

ет политическую направленность, что в основном преследу-

ют сербов-преступников, но никак не хорватов и никак не ал-

банцев [здесь мы также видим прием «присвоение новости»,

16.1: Познер выступает как глашатай от лица тех людей, кото-

рые «так считают». «Так считают» все здравомыслящие люди, и

Познер стремится «набрать очки», «смело» задавая гостю «ост-

рые вопросы»]. И вот вы говорили, что у вас есть целый ряд

мер... так система сделана, чтобы суд не был использован по-

литически. Может ли суд при этом быть эффективным?

Филипп КИРШ: Мы сейчас разрабатываем как раз норма-

тивно-правовую базу для того, чтобы суд стал наиболее эф-

фективным. Например, у нас есть палата, которая рассматри-

вает предварительно дела. И на этой стадии мы хотим исполь-

зовать эту палату для того, чтобы ускорить процедуру. На этом

уровне не определяется виновность или невиновность, дело

передается затем на рассмотрение другой палаты. И потом...

мы хотим, таким образом, в самом начале отмести различные

политические мотивировки, по которым человек может быть

привлечен к ответственности. Поэтому у нас существует оп-

ределенный фильтр».

Самореклама (самого суда) присутствует в самом кон-

це монолога Ф. Кирша:

«Мы хотим, таким образом, в самом начале отмести раз-

личные политические мотивировки, по которым человек мо-

жет быть привлечен к ответственности».

Основная цель этой части беседы ведущего и его гос-

тя — убедить аудиторию, что «политической ангажированно-

сти опасаться не стоит». Проводится утверждение: вот, неко-

торые этого (преследования не за объективно совершенные

преступления, а по политическим мотивам, как Милошеви-

ча) боятся. Но у нас все надежно.. Мы очень хорошие!...

Предварительно, кстати, г-н Кирш забалтывает конкре-

тику с помощью перечисления «доказательств»: «норматив-

но-правовую базу» и «специальную палату». То есть исполь-

зуется прием «прицеп» — 14.4.

Одним из вариантов частного случая использования «са-

морекламы» является придание «пожеланию» вида конечной

цели и реального положения вещей с увязыванием этих «по-

желаний» с личностью манипулятора или той структуры, ко-

торую он представляет. Например, в той же передаче, между

Познером и Киршем происходит следующий диалог:

«ВЕДУЩИЙ: На ваш взгляд, почему они [страны, не при-

нявшие на себя обязательств подчиняться этому суду] не рати-

фицировали [статут Международного уголовного суда]? Поче-

му они не хотят признать юрисдикцию Международного уго-

ловного суда?

Филипп КИРШ: Некоторые государства, разумеется, хо-

тят посмотреть, как практически будет действовать суд, пре-

жде чем признать его юрисдикцию. Аргументы иногда поли-

тические. Боязнь, что суд может рассматривать какие-то поли-

тические вопросы. Когда государства... когда был создан суд,

был создан суд, который мог рассматривать любые ситуации.

Государства хотят, чтобы суд... не подчинялся каким-то поли-

тическим органам. Они хотят, чтобы никакие влияния полити-

ческие не действовали на работу этого суда.... Я думаю, что

суд должен снять все эти сомнения своей практической ра-

ботой, чтобы доказать государствам, что эти опасения не вер-

ны. Поэтому я думаю, что когда они в этом убедятся, то дело

пойдет на лад».

Здесь типичное использование «пожеланий» в качест-

ве реальных достижений с приписыванием этих «достиже-

ний» заслугам суда. При внимательном разборе высказы-

ваний г-на Кирша, видно: манипулятор говорит, как БУДЕТ

или вообще как ДОЛЖНО БЫ БЫТЬ. А в качестве доказа-

тельства он предлагает «государствам» фактически принять

участие в работе этого суда, а там и «должен снять все эти

сомнения своей практической работой». То есть подчинить-

ся его юрисдикции и тем требованиям, которые отказались

признавать все нормальные неевропейские государства. За-

метно, что г-н Кирш — манипулятор весьма неопытный.

Самореклама применялась (и применяется) и Путиным.

Вообще, это один из его излюбленных приемов, к которо-

му он прибегает в ситуации, когда более похвастать, мягко

говоря, нечем.

К примеру, осенью 2004 года, на сборе руководящего со-

става ВС РФ, Путин заявил:

«В ближайшие годы у России на вооружении появят-

ся новейшие ракетно-ядерные системы, испытания которых

уже проводятся. Это такие разработки, которых нет и в бли-

жайшие годы не будет у других ядерных держав... одной из

основных угроз для нашей страны является международный

терроризм, но мы понимаем, что стоит нам ослабить внима-

ние к таким составляющим нашей обороны, как ядерный ра-

кетный щит, то у нас появятся другие угрозы. Поэтому мы и

дальше будем настойчиво и последовательно заниматься

строительством Вооруженных сил в целом, в том числе ядер-

ной составляющей. У нас не только проводятся исследова-

ния и ракетные испытания новейших ракетно-ядерных сис-

тем. Уверен, в ближайшие годы они появятся на вооружении.

Притом это будут такие разработки, которых нет и в ближай-

шие годы не будет у других ядерных государств».

Читая эти высказывания (в тот же период подобные за-

явления сделал и министр обороны РФ С. Иванов) можно по-

думать, что оборона России на самом деле находится на высо-

ком уровне, а верховная власть исключительно внимательно

заботится о государственных интересах нашей страны.

На самом деле ситуация принципиально иная. Объемы

финансирования Министерства обороны в 2002—2005 году

действительно выросли. Но они совершено недостаточны

не только для развития и модернизации оборонного ком-

плекса России, но и для поддержания его на существующем

уровне. Более того, значительная часть этого финансирова-

ния уходит не на развития парка современных вооружений,

а на «социально-бытовые» нужды. Что, безусловно, необ-

ходимо: голодный и неустроенный солдат своей армии за-

частую опаснее солдата армии противника. Однако это не

остановит прогрессирующий развал системы безопасности

России.

Высказывания были приурочены к двум принципиаль-

но опасным для российской верхушки событиям. Во-первых,

стало известно о преступной передаче Путиным российских

территорий Китаю. Позднее выяснилось, что в данном слу-

чае произошла сложнейшая операция, итогом которой ста-

ло направление полученных от продажи нашей земли де-

нег на покупку «освободившихся активов» ЮКОСа через

подставную «фирму-икс» БФГ, в совокупности с получени-

ем разрешения от заинтересованных в этой «схеме» акторов

на ликвидацию финансовой империи Ходорковского. Эта

операция без малого поставило Путина в один ряд с такой

одиозной фигурой, как Горбачев.

Во-вторых, вскоре стало известно о сокращении находя-

щихся на боевом дежурстве российских МБР. Сворачивание

ракетных комплексов в сегодняшних условиях, когда мир ка-

тится к большой войне, выгодно кому угодно, но только не

России и ее народу. Который, как никто иной, знает: не же-

лающий кормить своих солдат, будет кормить чужих. Все

эти действия четко показывают: если Путин и не отстаивал

интересы враждебных России стран, то, во всяком случае,

ставил свою выгоду выше выгоды государства.

В-третьих, у всех свежи были в памяти неудачные стар-

ты российских морских ракет во время «учений» Северно-

го флота. Ракеты не смогли взлететь в присутствии самого

Главнокомандующего, что говорит о катастрофическом со-

стоянии российского «ядерного щита». Ответственность за

это несет, безусловно, верховный лидер страны, не сумев-

ший в условиях «нефтяного изобилия» перенаправить сред-

ства с покупок западных футбольных клубов на отстраива-

ние оборонной системы страны.

Подобный удар по имиджу исключительно был опасен

для Путина, так как он и легитимизировался в глазах обще-

ства как «государственник». Для поддержания своего имид-

жа «радетеля земли русской», Путин и устроил это шоу с за-

явлениями о «новом российском ядерном оружии». Пока-

зательно, что попытка саморекламы настолько бросалась в

глаза, что политические аналитики говорили об этом прак-

тически открыто. К примеру, вот как прокомментировал эти

высказывания Дмитрий Тренин, заместитель руководителя

московского Центра Карнеги: «Это старая песня. Он дол-

жен ободрить военных и нацию в целом, поскольку он от-

дал два с половиной острова китайцам и предложил уступ-

ки японцам».

Еще один пример саморекламы — диалог В. Познера и

В. Потанина в эфире программы «Времена с Владимиром

Познером» 16 ноября 2003 года. Передача рекламировала

«крупный российский бизнес» как благо для России и на-

селения. Предельно четкая постановка задачи (объяснить

аудитории, что крупные предприниматели ни копейки ни

у кого не украли, а только тем и занимаются, что в поте

лица зарабатывают деньги для выплаты налогов и жертву-

ют на благотворительность) заставляла ведущего наводя-

щими вопросами добиться того, чтобы в эфире как мож-

но чаще «крупный бизнес» был выставлен с самой хорошей

стороны:

«Ведущий: Скажите, пожалуйста, вот слово «олигарх».

«Олигарх» в греческой основе и так далее, это все-таки чело-

век, который обладает помимо всего прочего политической

властью. Можно ли сказать, что сегодня в России нет олигар-

хов, поскольку от политической власти, какой они обладали

еще не так давно, их довольно решительно отодвинули, весь

крупный бизнес?

В. Потанин: Мне не нравится слово «олигарх», потому что

в него вкладывается однозначно негативное звучание и упот-

ребляется оно и к месту, и не к месту. Я не олигарх, я предпри-

ниматель, российский предприниматель.

Ведущий: Крупный.

В. Потанин: Да, крупный российский предприниматель».

Что такое «олигарх» в России сегодня, знают все, и в

этом ряду В. Потанин занимает по праву одно из первых

мест, имея в своем «активе» колоссальное Норильское ме-

сторождение редкоземельных металлов, созданное трудом

целой страны десятилетия назад. Его личный имидж прин-

ципиально неотделим от традиционного имиджа «олигар-.

ха». И сам Потанин это прекрасно понимает: «Мне не нра-

вится слово «олигарх»... в него вкладывается однозначно

негативное звучание».

Чтобы постараться хоть в какой-то мере «отделать-

ся» от традиционного, общепринятого в обществе имид-

жа олигарха, Потанин вынужден апеллировать к тому, что

он, дескать, вовсе даже человек, честно зарабатывающий

свои деньги своим трудом, нервами и здоровьем: «Я не оли-

гарх, я предприниматель... крупный российский предпри-

ниматель».

В данном случае по наводящему вопросу Познера По-

танин проводит типичную саморекламу: «не, вовсе я не та-

кой, как вы все думаете («олигарх»)! Наоборот, я очень даже

хороший («предприниматель»)! «Олигархи» воруют, а пред-

приниматели «предпринимают»! Создают бизнес, увеличи-

вают ВВП и вообще делают много чего полезного. Потанин,

таким образом, стремится показать, что с теми, кто присво-

ил не принадлежавшую им собственность, он не имеет ни-

чего общего. А все, что у него есть, «нажито непосильным

трудом» (как у Антона Семеновича Шпака)... Кроме само-

рекламы, в данном случае присутствует еще и паразитиро-

вание на поддержке собеседника (7.5) — ведь оба участника

диалога явно играют в одну игру и ориентированы на дос-

тижение одних и тех же целей...

Раздел 17

ЛОГИЧЕСКИЙ ПОДЛОГ

Краткое описание

Под логическим подлогом понимается сознательное

изменение манипулятором свойств, качеств или логическо-

го смысла (далее — смысла) предметов, понятий и явлений

(предметов манипуляции) так, чтобы измененный смысл со-

ответствовал необходимым для манипулятора целям и отли-

чался от истинного смысла предметов манипуляции.

Сознательно изменяя логический смысл предмета мани-

пуляции, манипулятор стремится получить на выходе дока-

зательство, необходимое для подтверждения своей инфор-

мационной установки.

Так как эта установка ложная (иначе просто не имело бы

смысла манипулировать сознанием), то и подобрать доказа-

тельство без использования логического подлога в некото-

рых случаях крайне сложно или невозможно. Поэтому ма-

нипулятор использует имеющийся пример, но извращает его

смысл так, как удобно ему для проведения манипуляции.

Отличие логического подлога от подмены понятий (1)

заключается в том, что в случае подлога используется один

и тот же предмет манипуляции с измененным логическим

смыслом, а в случае подмены понятий один предмет просто

заменяется другим.

Перед президентскими выборами осенью 2004 года ис-

чезнувшая было организация РНЕ объявила о себе неожи-

данным образом. На дверях жилых домов стали появляться

листовки, посвященные грядущим выборам с лозунгом «Го-

лосуй против всех!». Несмотря на воинственный «антипра-

вительственный» лозунг, главное, что содержалось в этих

листовках, — призыв голосовать вообще, просто принять

участие в голосовании. Власти позарез нужно было «на-

гнать» людей на избирательные участки, чтобы создать ви-

димость легитимности выборов и, соответственно, самой

системы власти в России. То, что призывалось голосовать

«против всех», уже было не существенно. Как только чело-

век пришел на выборы и отметился в списках избирателей,

он мог просто выкинуть или сжечь свой бюллетень — его

и так сосчитают, как потребуется руководителям избира-

тельных комиссий. Таким образом, призыв «голосовать про-

тив всех» являлся логическим подлогом, благодаря которо-

му людей призывали вообще прийти на выборы, появиться

там — что и требовалось власти.

В передаче, прошедшей 28 марта 2004 года по НТВ и по-

священной фигурному катанию, рассказывалось что «наша

школа фигурного катания вытесняет все другие по всему

миру», а наши тренеры готовят лучших спортсменов в раз-

личных странах мира.

Это произносилось диктором с торжественными, даже

с торжествующими интонациями — знай, мол, наших! В его

голосе слышалась неподдельная гордость за успехи отече-

ственного спорта и за то, как ловко мы утерли нос «всему

миру», снова оказавшись «впереди планеты всей». Диктор

все говорил правильно. Но при этом он совершал попытку

манипуляции сознанием. То, что «наши тренируют по всему

миру», несомненно. Однако эти самые «наши» практически

перестали тренировать российских спортсменов. Отечест-

венный спорт находится в том же состоянии, что и науко-

емкие отрасли промышленности: они есть — но пользу от

них получает не наша страна и не наш народ. Диктор ска-

зал сущую правду, но, показав только одну часть проблемы,

он совершил логический подлог.

Это сделано для того, чтобы скрыть трагедию россий-

ского спорта, произошедшую в течение последних пятна-

дцати-двадцати лет. И даже попытаться представить ее как

достижение, реабилитировав негласную политику нынеш-

ней власти, на словах переживающей по поводу «утечки моз-

гов» (к которым можно отнести и спортсменов), а в реаль-

ности делающей все, чтобы наиболее способные и одарен-

ные молодые люди уезжали из страны.

17 марта 2004 года по ОРТ проходит передача, посвя-

щенная российскому ядерному оружию. С помпой и надры-

вом рассказывается, что за три последних года президент-

Дата добавления: 2015-07-20