|
Читайте также: |
талось противоречие между численностью заключенных и
ненавистью к ним, между вездесущностью лагеря и его иг-
норированием, приводящее к тому, что жертвы ГУЛАГа даже
спустя десятилетия продолжают молчать. И поныне, как гово-
рит Приставкин, неприязнь к заключенным распространяется
даже «на тех, кто пытается напоминать о несчастных, сидящих
в тюрьмах». Но из культурного подсознания уже невозмож-
но убрать преступный элемент. Более того, лингвист Алексей
уже давно видит мир уголовников — современный, престиж-
ный и прибыльный — моделью всего общества: «Наши люби-
мые эстрадные артисты поют песни на блатном жаргоне, пи-
сатели пишут в таком же стиле целые романы, тысячами выхо-
дят фильмы об уголовном мире». Преступный мир просочился
в язык — это «блатная феня», блатной жаргон. Не жизнь —
тюрьма, тюрьма в голове. Зона уже давно стала стилем жизни,
«а мы, честные, правильные обыватели и законопослушные
граждане, привыкли видеть себя в роли благородных банди-
тов, угнетенных жертв и бесстрашных жителей испещренных
татуировками трущоб».
При том, что в статье немало сказано справедливых ве-
щей (например, общее ухудшение ситуации как в стране и в
целом, и в пенитенциарной системе в частности, в результа-
те «реформ»), она успешно выполняет задачу создания у за-
падной аудитории имиджа России как страны сплошных ла-
герей, тюрем, уголовников, страданий и невыносимых мук.
Это достигается через расписывание всех вышеперечис-
ленных негативных сторон сегодняшней «демократической»
России (тенденциозный подбор информации, 14.6), парази-
тирование на употреблении гипертрофированных эмоцио-
нальных оценок (7.3) и авторитете «свидетельств» (7.2), «ас-
социативной цепочке» (упоминание ГУЛАГа, 6). Западный
среднестатистический читатель весьма восприимчив к та-
кого рода приемам манипуляции. Люди на Западе столь же,
если не более, манипулируемы, как и у нас.
Зачем это делается? По России «цивилизованный мир»
наносит удары с таким расчетом, чтобы максимально ос-
лабить и, в конечном итоге, разорвать нашу страну на лег-
коуправляемые «независимые государства». Примерно так
же, как был в свое время разорван и уничтожен Советский
Союз. Сильная и целостная Россия способна эффективно
отстаивать свои интересы и — в перспективе — вести по-
литику, прекращающую ее разграбление «цивилизованны-
ми» колонизаторами при поддержке «туземной» компра-
дорской элиты. Для легитимации такой политики в своем
собственном обществе и обеспечения поддержки общест-
венного мнения в Европе, необходимо создать и постоянно
поддерживать имидж России как «исчадия ада» («империи
зла» нельзя — она уже уничтожена), тоталитарной недемо-
кратичной страны, население которой стенает от страшного
гнета и только того и ждет, чтобы пришел кто-то «цивили-
зованный» в голубой каске и освободил его... Так уже были
«освобождены» Югославия, Ирак. Ранее — СССР. Все они
вначале объявлялись «странами изгоями», «тоталитарными
режимами», и это обеспечивало оправдание уничтожения.
Ведь никто не станет противиться уничтожению чудовища
и изгоя. Тем более что речь идет вовсе не об уничтожении,
а об освобождени страдающих от тоталитаризма и мучаю-
щихся от невыносимого отсутствия демократии и потому
несчастных граждан этой злобной страны...
Таким образом, рассматриваемая статья — один из эле-
ментов создания законченного имиджа России как страны-
тюрьмы, где все поголовно сидят «в зоне» и ждут: когда же
их освободят от такого кошмара?
В заключение интересный пример из телесериала
«Штрафбат». Этот предельно лживый фильм (о его вра-
нье и манипуляции сознанием в этом фильме можно напи-
сать отдельную, весьма поучительную книгу) призван соз-
дать у зрителя стойкое убеждение, что войну выиграли одни
только штрафники, подгоняемые выстрелами в спину за-
градительных отрядов. А Советская власть и НКВД заняты
были только тем, чтобы а) затруднить победу над фашиста-
ми обычным людям, которые все поголовно ненавидят эту
власть (и потому находятся в штрафных батальонах) и б) по-
губить как можно больше своих же штрафников — потому,
что в НКВД почти все сплошь изверги и садисты, которых
хлебом не корми — дай людей помучить.
В заключительных кадрах фильма, перед титрами, на эк-
ране предстают списки штрафных частей — с указанием но-
мера штрафного подразделения. Камера «отъезжает», и весь
экран оказывается заполненным списком, причем номера^
частей так же уменьшаются, сливаясь в одно целое. Зрите-
лю кажется, что штрафных частей было немыслимое, ко-
лоссальное количество. И они, таким огромным числом, и
выигрывали войну. А всех нормальных и честных военно-
служащих Советская власть загнала в эти части, чтобы по-
следних было как можно больше. Ведь штрафников не жа-
лели, их специально отправляли на верную смерть, экономя
боеприпасы — об этом и рассказывает фильм.
Как же обстояло Дело с штрафными частями в реаль-
ности? Не станем утомлять читателя особенностями сис-
темы комплектования штрафных подразделений — как, на-
пример, отличием штрафной роты от штрафного батальона.
При желании, подобную информацию легко найти. Вкратце
необходимо, однако, отметить, что через штрафные подраз-
деления за весь период Великой Отечественной войны про-
шло 1,24% от всего личного состава Советской Армии. Как
видно, это не то количество, которое «одно только и выиг-
рало войну».
Но откуда же тогда столько штрафных частей, показан-
ных в конце фильма?
Вот тут мы подходим к самому приему манипуляции,
продемонстрированному авторами сериала «Штрафбат».
Заполнившие экран номера штрафных частей есть номера
ВСЕХ ШТРАФНЫХ ЧАСТЕЙ, СУЩЕСТВОВАВШИХ В ПЕ-
РИОД Великой Отечественной войны и спустя некоторое
время после ее окончания. Их сформировывали, расформи-
ровывали, создавали снова, формировали новые подразде-
ления — это был постоянный действующий процесс. В каж-
дый конкретный момент времени таких частей было отнюдь
не так много. Например, в 1944 году среднемесячное коли-
чество штрафников по отношению к количеству личного со-
става Советской Армии составляло всего 0,42%! А все номе-
ра частей, когда-либо существовавших, авторы «вывалили»
через телевизионный экран на зрителя, забыв предупредить
последнего, что в реальности в каждый момент штрафных
частей существовало на порядки меньше.
В данном случае, кроме навешивания групповых ярлы-
ков, присутствует еще и ложь историческая (18.2), и тенден-
циозный подбор информации (14.6).
Раздел 14
ТЕНДЕНЦИОЗНЫЙ ПОДБОР ИНФОРМАЦИИ
Краткое описание
Применяя этот прием, манипулятор исходит из того,
что аудитория (реципиент) должна получить ту информа-
цию, которая выгодна манипулятору. Для достижения этой
цели манипулятор теми или иными способами утаивает не-
желательную, вредную для него информацию, и, наоборот,
«предъявляет» реципиенту свою — полезную и желатель-
ную для себя.
14.1. Замалчивание информации
Подробное описание
Зачастую для достижения своей цели манипулятору
важно НЕ ПОКАЗАТЬ, утаить от реципиента какую-либо
информацию, опровергающую манипуляцию или делающую
ее неэффективной. Утаенная информация не позволит реци-
пиенту понять реальное положение вещей и, следовательно,
сделать правильный выбор. В итоге манипулятор может эф-
фективно воздействовать на жертву.
Как правило, замалчивание информации возможно в
монологической речи, в статьях или в недискуссионных пе-
редачах — там, где у оппонента отсутствует возможность
указать манипулятору на обман.
Очень часто в дискуссионных передачах оппонент не
использует возможность напомнить манипулятору об утаи-
ваемой информации, хотя очевидно должен был бы это сде-
лать. Такое действие (вернее — бездействие) является сви-
детельством сговора манипулятора и оппонента (в той или
иной форме), совершенного в интересах манипулятора, или,
как минимум — некомпетентности оппонента.
Типичным приемом замалчивания в манипуляции соз-
нанием является следующая заметка в газете «Деловой Пе-
тербург»:
«Отдадут долги за СССР... Концерн «Силовые машины» мо-
дернизирует три энергоблока теплоэлектростанции «Битола»
в Македонии. Стоимость контракта — $30 млн. Проект будет
финансироваться за счет долга бывшего СССР перед бывшей
СФРЮ, приходящегося на Македонию. Соответствующие сред-
ства на проведение работ будут выделяться «Силовым маши-
нам» Минфином РФ».
Вроде бы все верно — если бы не одно «но». Авторы за-
метки скромно не уточняют: откуда взялись эти самые «дол-
ги СССР»?
Если верить статье — и принимать ситуацию такой, ка-
кой она «по умолчанию» выставляется авторами — можно
предположить, что эти «долги» вот так сами по себе взя-
лись откуда-то. А теперь являются совершенно законными
и обоснованными. И их нужно всеми силами отдавать.
Важно отметить, что при обсуждении вопроса о вы-
плате «долгов СССР» манипуляторы всегда обходят сторо-
ной вопрос: насколько эти долги легитимны, не являются
ли они такой же провокацией, как и приватизация, как и
весь развал Союза ССР? На самом деле являются — и факт
этот скрывается (замалчивается), а ударение делается ис-
ключительно на факте даже не необходимости, а НЕИЗБЕЖ-
НОСТИ выплаты этих «долгов». Подумаем: каким образом
СССР мог что-то занимать у маленькой и нищей Македо-
нии? Там отродясь не было ничего, кроме животноводства и
производства вина (исключение составляет период правле-
ния А. Македонского, но тогда еще СССР не было), что эта
страна могла бы дать в долг. Объективно этот долг являет-
ся частью системы взаимозачетов, существовавших между
социалистическими странами до развала социалистической
системы. После этого «политики новой России» доброволь-
но взяли обязательства «повесить» на Россию все возмож-
ные, реальные и выдуманные, долги с тем, чтобы обеспечить
финансирование процессов глобализации, выгодных Запа-
ду, за счет России.
Путем замалчивания важных обстоятельств, манипуля-
торы вбивают в сознание общества установку, легитимизи-
рующую выплату этих долгов. Эта статья — одна из множе-
ства подобных акций СМИ, достигающих, кроме этого, еще
и своего рода «реабилитации» сегодняшнего чудовищного
положения с долгами России «мировому сообществу».
Подобный подход к подаче исторических фактов ис-
пользован известным «историком» Н. Сванидзе в статье
«Чужие: к 15-летию гайдаровского правительства», опубли-
кованной в интернет-издании «Ежедневный журнал» 14 но-
ября 2006 года.
«По... сухому остатку работу того легендарного прави-
тельства [Гайдара] действительно можно оценивать двояко.
Что они тогда спасли страну— в этом сомнений нет. Гайдар
не устает повторять, что на самом деле они были реанимато-
ры. И приводит факты, о которых все забыли: казна пустая,
прилавки — пустые, хлеба в закромах Родины на пару дней, купить негде и не на что. Все. Впереди — зима и большая
белая панама. И тогда эти ребята сделали то, что сделали. По
сути, если опросить граждан на предмет их претензий к Гай-
дару (или к Чубайсу, повторяю: это одно и то же лицо), граж-
дане, почесав репу, бойко скажут, что, во-первых, отняли их
сбережения, а во-вторых, продали за бесценок («прихватизи-
ровали») страну. А Гайдарочубайс на это цинично возразит,
что по первому пункту, насчет сбережений, подсуетился еще
член ГКЧП премьер Павлов, а то немногое, что осталось по-
сле Павлова, граждане могли со спокойной совестью засунуть
себе известно куда, поскольку в отсутствие товаров это был
никакой не всеобщий эквивалент, а резаная бумага. Жрать ее,
что ли, с голодухи? Что же до второго пункта, продолжит за-
бивать баки Гайдарочубайс, то скажите, пожалуйста, а кто то-
гда мог заплатить большие деньги? В России — никто, а если
бы все скупили иностранцы, так вы бы, дорогие граждане, еще
не то про нас говорили. Поэтому задача была не продать род-
ную промышленность за настоящую цену, а по сути, раздать
ее в частные руки, чтобы обеспечить ей нормальное управ-
ление, иначе — крантец...
На самом деле, в диалоге, который ведется в реальной
системе историко-экономических координат, эти доводы не-
опровержимы».
Главное, что утверждает Сванидзе: «реформаторы» при-
шли «спасать страну» после того, как все уже было «украде-
но до них». И к предыдущему развалу они, разумеется, ни-
коим образом не причастны!
Правда, однако, заключается в том, что ликвидация со-
ветской системы являлась сложной операцией переродив-
шейся позднесоветской элиты, решившей продать имею-
щийся в ее распоряжении «актив» (Советский Союз и ме-
ждународную социалистическую систему) и этой ценой
купить себе вхождение в «мировую элиту» (западную, пре-
имущественно евро-еврейско-атлантическую). Фактически
речь шла о конвертации «общенародной» собственности в
собственность личную. На это, на легитимизацию этого не-
мыслимого замысла в глазах «мирового сообщества», тре-
бовалось с этим «сообществом», то есть с реальной миро-
вой элитой, договориться. Последняя не горела желанием
принимать как равных таких людей, как Горбачев, Яковлев и
пр. Готовность позднесоветских элит разрушить свою стра-
ну и ликвидировать свой народ ради высокого места в «ми-
ровой табели о рангах», она использовала для ликвидации
сильного и эффективного соперника. Ведь СССР, находись
в его руководстве сильные и умные — пусть такие же бес-
совестные — люди, мог бы далеко обойти Китай с его сего-
дняшними достижениями. Именно это и было предотвра-
щено навязанной позднесоветской элите безумной полити-
кой, а затем и «реформами».
В итоге, к описываемому Сванидзе времени, страна дей-
ствительно подошла в ужасающем состоянии. Но это был
результат «совместных усилий» поздне-, вернее, уже Анти-
советской элиты, не сумевшей в момент предательства со-
хранить то, чем она собиралась торговать с Западом, и со-
средоточенной работы западного мира на целенаправлен-
ное разрушение конкурента в лице СССР.
Сохранившаяся в КНР государственническая элита
смогла жестко пресечь организованные Западом внутрен-
ние беспорядки. Для предотвращения такого поворота со-
бытий в России была «насажена» управленческая команда, в
принципе ничего, кроме как воровать и разрушать, не умев-
шая. Собственно, все эти Гайдары, Явлинские, Чубайсы и
пр. — марионетки, несамостоятельные фигуры (настоящие
«кукловоды» крайне редко вылезают на свет Божий, чтобы
никто не понял, что они из себя на самом деле представля-
ют). Они выполнили свою задачу — окончательно добили
то, что не было еще разломано до них и что могло бы со-
ставить основу новой, эффективной российской экономи-
ки, по образцу КНР.
Утверждая «единственно верный выбор реформаторов
В ТОТ МОМЕНТ», Сванидзе лжет (безальтернативность
выбора, 5.2, ложь историческая, 18.2). «Тот момент» следу-
ет рассматривать в контексте предшествовавших ему собы-
тий и тенденций позднесоветской переродившейся элиты.
Разумеется, это Сванидзе, с его традиционно антироссий-
ской позицией, совершенно не нужно. Поэтому он расска-
зывает нам «о том, что происходило», полностью оторвав
события от общей истинной картины. Используя, вдоба-
вок, прием навязывания собственного видения вопроса (26),
предлагая читателю свою безапелляционную точку зрения:
«в диалоге, который ведется в реальной системе истори-
ко-экономических координат, эти доводы неопровержимы».
Вот неопровержимы они — и все тут! Так же используется
апелляция к авторитету науки: «реальная система историко-
экономических координат». Умные слова, удачно ввернутый
термин «реальная система» (подразумевается: все осталь-
ные, не-сванидзевские — не реальны, реально только то, что
говорит он), призвана подавить сомневающегося в правоте
прочитанного реципиента, «блокировать» его способность
к критическому анализу полученного материала.
Еще один пример замалчивания обстоятельств. Депутат
Верховной рады Украины, председатель Меджлиса крымско-
татарского народа Мустафа Джемилев, в статье, опублико-
ванной в газете «Полуостров», № 9 (111), 4 — 10 марта 2005
года (позднее ее перепечатало информагентство «Росбалт»),
отвечает на вопросы корреспондента Яны Амелиной. Раз-
говор идет о восстановлении автономии крымских татар и
об активном содействии этому только что прорвавшегося к
власти «оранжевого президента» Ющенко.
«Джемилев: Мы говорим не о создании крымскотатар-
ской национально-территориальной автономии, а о восста-
новлении того, что было ликвидировано в 1944 году в резуль-
тате преступного указа Сталина... Разве мы виноваты, что под-
верглись геноциду, что на нашу территорию привезли много
людей? Мы же не говорим, что надо их депортировать...
Я. Амелина: Вы уверены, что это не станет причиной обо-
стрения межнациональных противоречий на полуострове?
Джемилев: Руководство не должно ориентироваться
в своих действиях на то, кто как думает. Главное — закон-
ное или незаконное требование. Накануне 60-й годовщи-
ны (18 мая 2004 г.— Ред.) депортации крымских татар газе-
та «Крымская правда» провела среди студентов своего рода
социологический опрос на предмет того, как они относятся к
факту депортации. Около 70% этих молодых людей заявили:
правильно их депортировали! А еще какая-то часть сказала:
надо бы их еще раз депортировать. То есть у людей полуфа-
шистское мировоззрение, которое, в общем-то, воспитыва-
ется средствами массовой информации. Такая антитатарская
пропаганда... И что же теперь — чтобы угодить этим, прово-
дить фашистскую политику, политику дискриминации, поли-
. тику депортации? Конечно, нет».
В данном случае мы видим, как интервьюированный бес-
стыдно замалчивает обстоятельства того, ПОЧЕМУ именно
крымские татары были депортированы после освобождения
Крыма советскими войсками от гитлеровских захватчиков.
Представители крымских татар активно сотрудничали
с оккупантами, помогая последним уничтожать советское
подполье, партизан и устраивать карательные операции про-
тив советских военнослужащих, оказавшихся в окружении.
Позиция основной массы крымских татар характеризуется
следующими высказываниями, отраженными в газете «Азат
Крым» («Освобожденный Крым», издавалась в оккупиро-
ванном фашистами Крыму с 1942 по 1944 год):
«Мусульмане выразили свою благодарность Велико-
му Фюреру Адольфу Гитлеру-эфенди за дарованную им му-
сульманскому народу свободную жизнь. Затем устроили бо-
гослужение за сохранение жизни и здоровья на многие лета
Адольфу Гитлеру-эфенди. (Резолюция, принятая на собрании
мусульманского комитета г. Алушты.)
Великому Гитлеру — освободителю всех народов и рели-
гий! Мы [2 тысячи татар дер. Коккозы, ныне с. Соколиное Бах-
чисарайского района, и окрестностей] собрались для молебна
... в честь германских воинов. Немецким мученикам войны мы
сотворили молитву... Весь татарский народ ежеминутно молит-
ся и просит Аллаха о даровании немцам победы над всем ми-
ром. О, великий вождь, мы говорим Вам от всей души, от всего
нашего существа, верьте нам! Мы, татары, даем слово бороться
со стадом евреев и большевиков вместе с германскими вои-
нами в одном ряду!.. Да благодарит тебя Господь, наш великий
господин Гитлер!» (номер от 10 марта 1942 года).
«Наш освободитель! Мы только благодаря Вам, Вашей
помощи и благодаря смелости и самоотверженности Ваших
войск, сумели открыть свои молитвенные дома и совершать
в них молебны. Теперь нет и не может быть такой силы, кото-
рая отделила бы нас от немецкого народа и от Вас. Татарский
народ поклялся и дал слово, записавшись добровольцами в
ряды немецких войск, рука об руку с Вашими войсками бо-
роться против врага до последней капли крови. Ваша побе-
да — это победа всего мусульманского мира. Молимся Богу
за здоровье Ваших войск и просим Бога дать Вам, великому
освободителю народов, долгие годы жизни. Вы теперь есть
освободитель, руководитель мусульманского мира — гази
Адольф Гитлер» (из послания А. Гитлеру, принятого на молеб-
не более 500 мусульман г. Карасубазара).
«Освободителю угнетенных народов, сыну германского
народа Адольфу Гитлеру. Мы, мусульмане, с приходом в Крым
доблестных сынов Великой Германии с Вашего благослове-
ния и в память долголетней дружбы стали плечом к плечу с
германским народом, взяли в руки оружие и начали до по-
следней капли крови сражаться за выдвинутые Вами великие
общечеловеческие идеи — уничтожение красной жидовско-
большевистской чумы до конца и без остатка. Президиум Му-
сульманского Комитета» (номер от 10 апреля 1942 года).
Важно также помнить, что на начальном периоде Вели-
кой Отечественной войны в Красную Армию были призва-
ны свыше 20 тыс. крымских татар. А из рядов 51-й армии,
в ходе ее отступления из Крыма, дезертировало и перешло
на сторону немцев (активно участвуя позже в карательных
операциях преимущественно против мирного нетатарско-
го населения) чуть менее 20 тыс. человек! Показательно,
что за весь период существования советского подполья в
Крыму максимальное число подпольщиков-татар составля-
ло 598 человек из почти четырех тысяч партизан всех на-
циональностей.
Поскольку в предательстве участвовали практически
все взрослые татары, было принято решение не применять
к ним законов военного времени — казнь всех предателей,
активно сотрудничавших с врагом. Это подорвало бы воз-
можность воспроизводства народа. Татар выселили, при-
чем при выселении соблюдались нормы медобеспечения не
хуже, чем в мирных условиях «на воле» (разговоры о том,
что люди сотнями погибали при депортации — ложь исто-
рическая, 18.2).
Страшный факт, что крымские татары виновны в унич-
тожении тысяч советских патриотов и, следовательно, на-
казание было вполне заслуженным, замалчивается Дже-
милевым. Он выставляет себя и других татар «невинными
жертвами» — умалчивая о страшных преступлениях, совер-
шенных его сородичами.
Еще одно умолчание он допускает, «забывая» указать,
сколько именно татар проживало до войны в Крыму. Из слов
Джемилева создается впечатление, что татары составляли
подавляющее большинство населения полуострова. На са-
мом же деле, татары составляли менее 20 % от общей чис-
ленности, или 218 179 человек (данные переписи от 1939
года). В этом случае получается, что татары, являясь чет-
вертой по численности национальной общиной довоенно-
го Крыма, сейчас претендуют на привилегированные усло-
вия, что является ущемлением прав других народов.
Так же он использует прием «логический подлог» (17),
умалчивая о причине, из-за которой в Крым были привезе-
ны представители иных национальностей. Эти люди восста-
навливали разрушенное войной, своим героическим трудом
исправляя в том числе измену татар.
Пример использования замалчивания обстоятельств
для манипуляции сознанием имеется в критике известного
тезиса А. Паршева: инвестиции прежде всего идут в страну
с теплым климатом, а промышленность в этой стране более
эффективна, нежели в холодной стране.
Такого рода позиция исключительно опасна для ради-
кально-либеральной прозападной идеологии в России. Она
показывает ложность всех базовых установок т. наз. «ре-
форматоров». Для критики этой позиции сторонниками
«реформ» (точнее — дальнейшего разрушения страны) ис-
пользуется сравнение стран Европы, в том числе северной,
и Азии в плане инвестиций.
Распространенный пример — сравнение Швеции (Гер-.
мании, Великобритании, Канады) и Турции. Утверждается:
если совокупные инвестиции в Турцию составляют не более
20% от инвестиций в экономику Германии — значит, теория
Паршева неверна. Ведь в Турции теплее! А инвесторы идут
в более холодную Европу... Они, видно, глупые — и Парше-
ва не читали («осмеяние как разрушение», 3.1).
Замалчивание, в данном случае, заключается в том, что,
приводя такой пример, манипуляторы не указывают важное
обстоятельство: инвестирование определяется не только
климатом, но и рентабельностью производства. А послед-
нее — покупательной способностью населения, спросом на
предлагаемые товары. В Европе покупательная способность
неизмеримо выше, чем в Турции, из-за более высоких дохо-
дов основной массы населения. Инвестиции окупятся быст-
рее, чем в более теплой, но и более бедной Турции, за счет
ускоренной реализации товаров. Так же в Европе лучше от-
лажена инфраструктура, лучше отработаны механизмы рек-
ламы. Все это компенсирует недостатки климата. При рав-
ных условиях (уровень доходов и потребностей населения,
плотность инфраструктуры, расстояния — транспортные
издержки) более предпочтительной для инвестирования в
производство будет более теплая страна. И именно это в
данном случае пытаются замолчать манипуляторы.
14.2. Уход от обсуждения темы
Подробное описание
Одной из разновидностей утаивания информации явля-
ется уход от обсуждения нежелательной для манипулятора
информации, применяемый, как правило, в дискуссии. В хо-
де ее манипулятор старается направить разговор так, чтобы
обсуждаемая тема не пересекалась с утаиваемой информа-
цией. Все попытки перевести разговор в сторону утаивае-
мой информации манипулятором пресекаются.
Особенность данного приема в том, что это «пресече-
ние» проводится не «силовым» («затыкание рта», лишение
слова, прерывание дискуссии — см. п. (14.5), и пр.) путем, а
через логический увод дискуссии в нужную манипулятору
сторону. Он как бы навязывает оппонентам выгодную себе
тему обсуждения в расчете на то, что они не заметят, как
эта тема уходит от предмета манипуляции.
Важной приметой данного способа манипуляции явля-
ется нежелание манипулятора рассматривать отличные от
предложенного им направления дискуссии (обсуждения).
Уход от обсуждения чего-либо является распространен-
ной формой манипуляции сознанием в условиях, когда у ма-
нипулятора, с одной стороны, нет эффективных (или вообще
никаких, в силу слабости позиции, собственной глупости или
лени) аргументов в защиту своей манипулятивной установ-
ки. Но, с другой стороны, манипулятор держит в своих руках
«кнопку», лишающую слова того, кто способен эффективно
Дата добавления: 2015-07-20; просмотров: 45 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Раздел 1 17 страница | | | Раздел 1 19 страница |