Раздел 1 7 страница

так Ельцин с Путиным устроили, потому что молодежи неку-

да... И они даже не знают, как было иначе... как в СССР было,

понимаете?.. У молодежи сейчас нет хорошего будущего, по-

тому, что все против них. Вот, что я хочу сказать. У нас сейчас

нет для молодежи возможностей, чтобы развиваться, чтобы

спокойно жить и работать!

Ганапольский: Послушайте, недавно я читал высказыва-

ние четырнадцатилетнего мальчика. Он не знает, что такое

СССР, никогда там не жил, а все знает только по рассказам.

И туда он не стремится! Он хочет выучиться на строителя и

строить высотные здания. Вопрос: как ему может помешать

стать строителем и строить высотные дома то, что он не зна-

ет, как жилось в СССР?

Слушатель: Ну, Матвей, я же говорю. Они не знают этого,

они [молодежь] сейчас брошены, куда он пойдет?

Г.: Я вас спрашиваю: как то, что он не знает, как было в

СССР, может помешать ему выучиться на строителя?

С: Ну так сейчас это [получить качественное образова-

ние] сложнее стало! Для молодежи — я это хочу сказать! Он

не может... ему же сложнее, чем тогда...

Г.: Не-ет! Нет, я вам задал вопрос, вы на него должны от-

ветить: если этот молодой человек не знает, как'жилось в

СССР — как это помешает ему выучиться на строителя и стро-

ить высотные дома... вот, как он говорит? Прошу ответить [го-

ворит с очень жестким нажимом]!

С. [явно растерян таким прессингом ведущего]: Ну, Мат-

вей, вы же профессионал, мне сложно с вами спорить, про-

сто я хотел сказать...

Г. [почти кричит, перебивает]: Да я вообще молчу! Я вам

не мешаю говорить! Либо вы перестаете переходить на лич-

ности и отвечаете на вопрос, либо... кладете трубку... теле-

фонную! Или я...

С: Ну вот я же...

Г. [снова перебивает, говорит очень жестко и громко]:

И что это такое? Я задал вопрос — а вы на меня «наезжаете»!

Я хочу, чтобы вы ответили на вопрос и перестали на меня «на-

езжать»! Я требую ответа: каким образом ему может помешать

стать строителем и строить то, что он «не знает» СССР?

С. [явно выходит из себя, начинает говорить яростно,

убедительно, не выходя, однако, за рамки приличий]: Так вот

что хотел сказать! Сейчас молодежи учиться сложнее! Куда

он [обсуждаемый мальчик] пойдет? Образование сокращает-

ся, какие настроения, вы знаете?! У меня племянник, ему сем-

надцать. Он говорит моей сестре: мам, я лучше, вместо ар-

мии, пойду наркотиками торговать! Меня тогда не в армию, тюрьму посадят, и все меня будут уважать! А если я в армию

пойду — меня за «лоха» будут считать. Потому что ты меня от

армии «отмазать» не смогла! Вот какие настроения сейчас в

молодежи! Я сам на стройке работаю [говорит очень убеди-

тельно, Ганапольскому явно нечего возразить]. И я знаю это

сам! Кому работать? Молодежь не идет— на улицу они идут,

а не работать! Кто дома такие будет строить — таджики? На-

шим же [молодым людям] объяснили Ельцин с Путиным, что

нужно не работать, а зарабатывать, хапать! И все они [Ельцин

с Путиным] сделали, чтобы у молодежи СЕГОДНЯ не было та-

ких хороших возможностей, как в Советском Союзе! Вот они

и не будут работать! Какие «высотные дома», о чем вы вооб-

ще говорите?!

Г. [явно растерян, лихорадочно ищет выход]: Так, я вас

понял. Ваша... ээээ... точка зрения... Ну, в общем, понятна...

Я вот хочу спросить: этот мальчик, я говорил, он хотел строить

высотные дома. Вы, как строитель, ответьте: когда было боль-

ше построено высоток — в счастливом Советском Союзе, или

сейчас, при такой «плохой» [произносит это с явной издевкой,

ерничает] демократии? Отвечайте!

С: Ну, я...

Г.: Не-ет, вы отвечайте! Когда было больше построено вы-

сотных зданий?

С. [растерян, чувствует, что ему не переспорить агрессив-

ного ведущего]: Ну, наверное сейчас...

Г. [торжествующе]: Во-от! Все, это — ответ! Вопрос закрыт!

Новости!»

В данном случае Ганапольский вынужден дезавуировать

в эфире исключительно опасное для либерально-рыночной

идеологии утверждение, что советский строй обеспечивал

гораздо более удобные для профессионального развития мо-

лодежи (и, следовательно, для развития всего социума) ус-

ловия. Однако спорить об этом он не может: утверждать

обратное в условиях, когда подавляющая часть населения

сегодняшней России считают так же, как и «слушатель», оз-

начает выставить себя явно предвзятым человеком. Поэто-

му он цепляется к одному высказыванию «слушателя», дово-

дя его до абсурда, и на этом строит свою манипуляционную

установку. Он берет фразу «у них нет хорошего будущего [в

сегодняшних социально-политико-экономических услови-

ях России]» и «привязывает» это высказывание к другому,

явно эмоциональному: «...Ведь они [молодежь] не знают,

что такое СССР, как там было». Собеседника Ганаполь-

ского можно понять: любой нормальный человек, имеющий

детей, с большим удовольствием дал бы им возможность

жить в обществе без наркотиков, без преступности, прости-

туции и массового распространения инфекционных заболе-

ваний (СПИД, гепатиты различных форм, ИПП, туберку-

лез и пр.), колоссальный всплекс которых свойственен «де-

мократической» России. Под термином «не знают СССР»

«слушатель» подразумевал «не жили в СССР, не имеют воз-

можности сравнивать». Ганапольский прекрасно понимает

разницу (он человек бессовестный, но явно неглупый), но

использует вежливость, корректность и культурность оп-

понента для достижения целей манипуляции.

Увязав эти две фразы, ведущий получает дикий гиб-

рид — «они не имеют хорошего будущего, потому что не

знают СССР». Именно эту ахинею Ганапольский и приписы-

вает собеседнику (21.1), используя для морального давления

повышенные тона, эмоции и угрозы отключить связь (пара-

зитирование на своем авторитете ведущего, 7.6). Таким об-

разом, обсуждаемая тема — отсутствие перспектив лично-

го развития у большинства сегодняшней молодежи — пре-

дельно оглупляется и сводится к тому, что отстаивающий

тезис об отсутствии таких перспектив «сводит» аргумента-

цию к тому, что «молодые люди не знают СССР». Но ведь

«слушатель» имел в виду совсем не это.

Кроме того, когда в конце аргументированная, эмоцио-

нальная, но корректная речь собеседника загоняют Гана-

польского «в угол», он вторично прибегает к тому же прие-

му. «Прогресс» в сегодняшней разрушающейся России он

сводит к тому, что «в ней сегодня высоток строится боль-

ше, чем в СССР». Однако здесь, кроме оглупления темы, он

применяет стандартную подмену понятий.

Имеет смысл сравнить в процентном отношении —

сколько высотных зданий строилось в СССР, и сколько та-

ких же было построено в нынешней России за последние 15

лет. Учитывая, что Советская власть получила страну, пол-

ностью разрушенную двумя войнами (а «демократия» —

исправно функционирующий экономический механизм)

и сравнив — сколько «высотных» домов строилось в Рос-

сии до революции, можно без труда получить выдающиеся

темпы наращивания высотного строительства в Советском

Союзе. Строительство высотных зданий сегодня сконцен-

трировано в Москве, уверенно превращающейся в «годура-

сию» («гонконгию», по меткому выражению А. А. Зиновье-

ва), сияющий нарост на деградирующей России.

Следует отметить, что строительство высотных зданий,

к которым апеллирует манипулятор Ганапольский, сегодня

растет в ущерб строительству домов меньшей этажности,

но не менее удобных для жизни обычных людей. И, самое

главное — за счет домов более доступных для подавляю-

щего числа людей. Ведь основная часть строившегося «при

коммунистах» жилья распределялась на бесплатной осно-

ве. Бесплатное жилье, вместе с социальной системой защи-

ты (бесплатное здравоохранение, отдых за счет государст-

ва в санаториях и пансионатах, бесплатное образование для

них и их детей и пр.), в значительной степени компенсиро-

вало невысокие доходы рабочих и служащих.

Однако главное — сегодня жилья строится в несколько

раз меньше, чем в советский период. А, учитывая, что имен-

но сейчас начинается массовый выход из строя не ремон-

тировавшегося в течение последних пятнадцати лет (из-за

деятельности «реформаторов») жилья,.увеличение объемов

строительства высотных домов — к чему апеллирует Гана-

польский — столь же эффективно для преодоления надви-

гающегося кризиса, как и перекраска труб «Титаника», после

столкновения с айсбергом, для предотвращения трагедии...

Кретинизация проблемы у демократов в условиях, ко-

гда им не противостоят опытные информационные оппо-

ненты, является наиболее излюбленным способом отстаива-

ния своей точки зрения и навязывания ее аудитории. Летом

2005 года, обсуждение перспектив дальнейшего существо-

вания СНГ освещалось в СМИ. 29 августа на радио «Маяк»

состоялась передача на эту тему; вопрос был поставлен

следующим образом: «Надо или не надо сегодня сохранять

СНГ»? Были приглашены несколько высокоученых «экспер-

тов», давалась возможность выступить радиослушателям по

телефону в прямом эфире, чтобы ответить на этот вопрос.

Все — и гости эфира, и звонившие слушатели — хва-

тались за предложенную трактовку темы, отстаивая один

из предлагавшихся авторами передачи вариантов ответа

(5.2 — ложная альтернатива). Гости (по «случайному сов-

падения» — все как один сторонники «общечеловеческих

ценностей» и дальнейшего разрушения России под флагом

«развития демократии») выступали за «интеграцию в миро-

вое сообщество» и «отказ от поддержки новых независимых

государств — они теперь сами должны о себе заботиться».

Смысл их выступления сводился к тому, что нам нужно идти

«в цивилизацию», а «эти республики нам не нужны»...

Радиослушатели, люди, судя по всему, интуитивно пони-

мающие самоубийственность процесса отказа России от за-

щиты ее традиционных интересов в республиках быв. СССР,

выступали в основном за сохранение СНГ (подсознательно

увязывая его с памятью о СССР). В этом случае они высту-

пали эмоционально, но явно проигрывали в убедительности

«экспертам», главной задачей которых и является умение

красиво вешать лапшу на уши «дорогим россиянам».

Ловкость манипуляторов в данном случае заключается в

том, что самой постановкой вопроса «нужно или нет сохра-

нять СНГ», дискуссия была уведена в бессмысленное обсу-

ждение. Вопрос, на самом деле, обстоит совершенно иначе:

ДЛЯ ЧЕГО нужно СНГ или нечто, его заменяющее? Какие

реальные, КОНКРЕТНЫЕ, а не обманные (вроде «борьбы с

международным терроризмом» или «построения демокра-

тического общества» — «лукавые термины», 15.1) задачи

ставятся перед ним?

Если внимательно разбираться в этом вопросе, выяс-

нится, что никто из российской властной элиты не объявлял

реальных целей, на которые ориентирован СНГ. Все прин-

ципиальное целеполагание подменено пустой болтовней ни

о чем. Из объяснений, а чаще из молчания на эту тему этой

«элиты», не понятно: что требуется от СНГ, какие функции

оно должно выполнять? В этом случае получается, что нуж-

но говорить не о СНГ вообще, а о том, КАКИЕ ЦЕЛИ ставит

перед собой российская власть? И как в программу их дос-

тижения вписывается объединение вроде СНГ? Что россий-

ская властная элита хочет достичь, используя этот орган?

Но в этом случае и вопрос нужно было ставить прин-

ципиально иначе: чего добивается российская власть, какие

стратегические — и, через понимание этого, тактические —

задачи для страны она поставила перед собой? Насколько

они соответствуют интересам народа России и насколько

честно власть об этом говорит обществу? Вместо этих во-

просов манипуляторы с «Радио «Маяк» поставили предель-

но упрощенные, утрированные до кретинизма вопросы, не

имеющие ничего общего с реальностью.

Раздел 6

АССОЦИАТИВНАЯ ЦЕПОЧКА

(«ПЕРЕНОС ЗНАЧЕНИЯ»)

Краткое описание

Один из самых простейших, но достаточно эффектив-

ных приемов манипуляции сознанием. Заключается в том,

что предмет манипуляции выставляется манипулятором пе-

ред реципиентом в том виде, который ему необходим («хоро-

ший» для манипулятора — в положительном, «плохой» — в

отрицательном). То есть увязывается в сознании реципиента

с каким-либо предметом, явлением или процессом посред-

ством логической или эмоциональной ассоциации (отсюда и

название «цепочка»). Это делается путем навязывания реци-

пиенту мнения манипулятора о предмете манипуляции.

Средства для этого могут использоваться самые раз-

личные. От акцентации мимикой, жестами и тембром го-

лоса (например, «демонизируя» предмет манипуляции, ма-

нипулятор может делать страшное или унылое выражение

лица, а «идеализируя» его — томно и благоговейно закаты-

вать глаза), до упоминания в контексте обсуждения предме-

та манипуляции вещей (терминов, символов, событий), ко-

торые непосредственно с предметом могут быть и не свя-

заны, но косвенно придают ему свою эмоциональную или

качественную «окраску». Обычно это выглядит как исполь-

зование постороннего символа для придания речи (тексту)

обсуждения большей насыщенности и аттрактивности.

Задача манипулятора в том, чтобы реципиент стал оце-

нивать предмет манипуляции не с логической, но исключи-

тельно с эмоциональной, причем навязанной манипулято-

ром, точки зрения. Способ противодействия манипуляции

в данном случае предельно простой: не принимать эмоцио-

нальных оценок предмета разговора, а стараться оценивать

его с сугубо логической точки зрения.

Перенос значения применяется в манипуляции созна-

нием достаточно часто. Он удобен, прежде всего, тем, что

позволяет некий образ, который манипулятор стремится

выставить в резко отрицательном виде, «привязать» (логи-

чески или через обычное сравнение — «вот это — оно же

совсем как это!») к чему-то, имеющему однозначно отрица-

тельный оттенок.

Вот один из примеров. В интервью изданию «Новые

известия» идеолог и «архитектор» «перестройки», один из

наиболее активных участников уничтожения нашей страны,

А. Яковлев, рассуждал о «политической ситуации» в Рос-

сии. Все интервью было выдержано в радикально-либераль-

ном духе, вопросы, задаваемые журналистом (В. Максимов)

напрямую подталкивали интервьюируемого Яковлева к ан-

тисоветским и антирусским ответам. На протяжении всего

интервью это создавало совершенно определенный, анти-

государственный и антироссийский настрой (используется

создание заданной информационной атмосферы, 25).

К концу интервью разговор зашел о том, что российская

власть не поддерживает (в должной, с точки зрения Яков-

лева, мере) кампанию по очернению истории нашей стра-

ны. Яковлева сильнейшим образом раздражало то, что выс-

шая российская власть «смеет» расценивать российский и,

особенно, советский период истории не как одно сплошное

«позорное пятно».

В соответствии с этой позицией «архитектора пере-

стройки» журналист задает ему вопрос:

«ЖУРНАЛИСТ: И что, в связи с этим надо вновь говорить,

что пакт Молотова — Риббентропа был исторической необ-

ходимостью?

ЯКОВЛЕВ: Это нужно, чтобы показать: мы всегда были

правы. Это властная преемственность правоты. Живем хуже

всех, а виноваты в этом не мы, а другие. Нам постоянно нужен

враг, почему-то нам легче, когда он есть. Мы все время на бар-

рикадах. Вот только-только, начиная с 1985 года, стали спус-

кать ногу с баррикад, а нам эту ногу опять толкают назад: а ну

полезай обратно! Конечно, пакт 1939 года с его разделом сфер

влияния — это чистой воды империализм. Такой же, кстати,

как и захват мира через мировую революцию».

Важно помнить, что Яковлев — один из основополож-

ников кампании по демонизации политики Советского Сою-

за в предвоенный период. Эта политика, проводимая Стали-

ным, позволила разрушить логичный союз Германии, Анг-

лии и Франции (не считая Польши, Прибалтики и других

европейских государств) против СССР, на который до по-

следнего момента рассчитывал Гитлер. Эта же политика по-

зволила советскому лидеру использовать фашистскую Гер-

манию для достижения целей СССР. «Договор о ненападе-

нии между СССР и Германией», именуемый прозападными

силами «пактом Молотова — Риббентропа» (навешивание

отрицательных ярлыков, 13.1), являлся крупнейшим прова-

лом англосаксонской дипломатии за весь известный пери-

од истории. Попытка стравить СССР и набиравшую силу

нацистскую Германию Гитлера, предпринятая европейски-

ми государствами, провалилась именно благодаря гениаль-

ной политической игре Сталина. Итогом ее стала свара ме-

жду потенциальными антирусскими союзниками — Англи-

ей, Францией, Польшей, Румынией, Венгрией и др. Именно

поэтому все представители прозападной «пятой колонны»

на территории России с такой яростью бросаются на эту вы-

дающуюся победу русской-советской дипломатии: она на-

поминает нашему народу, что, при наличии желания и ре-

шимости, мы можем бороться и побеждать «цивилизован-

ных» агрессоров.

Сама этимология термина «пакт Молотова — Риббен-

тропа» является типичной «ассоциативной цепочкой». Фа-

милия «Риббентроп» полностью ассоциируется у россий-

ской аудитории с нацизмом и фашистской бюрократической

машиной. Соответственно, фамилия «Молотов» — с совет-

ским строем и с советской бюрократией (в хорошем смыс-

ле этого слова: с чиновниками, верой и правдой служивши-

ми своей стране и своему народу). Цель манипуляции в том,

чтобы создать видимость «тождественности» советской и

фашистской систем. Если вдаваться в подробное выясне-

ние сущностей обоих систем, то выяснится разнонаправ-

ленность их вектора (в то время как у аглосаксонской и фа-

шистской моделей мироустройства слишком много общего;

в основе лежат одни и те же идеи, доведенные немцами до

логического совершенства на полвека раньше, чем это сде-

лали англосаксы). Поэтому манипуляторы просто «привязы-

вают» один символ (фашизма — фамилию нацистского ми-

нистра иностранных дел) к другому (советскому символу фамилии советского министра). Результат: в подсознании

реципиента «равенство фамилий» ассоциируется с равенст-

вом функций двух крупнейших функционеров двух разно-

направленных систем. И как следствие — с равенством за-

дач, которые каждая из этих систем между собой ставила.

Последнее укрепляется еще и осознанием того, что обе эти

стороны пришли к подписанию одного документа, то есть

делали одно общее дело.

Для этого, правда, потребовалось еще и извращение

сути «Договора о ненападении...». Договор был представ-

лен как акт, закрепивший раздел «независимого государства

Польши», хотя на самом деле по Договору Советский Союз

возвращал себе НЕКОТОРЫЕ из территорий, принадлежав-

ших России до Первой мировой войны.

В итоге потребитель такой информации в подсознании

прочно «забивает» информационную установку о том, что

СССР и Германия преследовали сходные цели и, следова-

тельно, были сходными по своей сути.

В продолжение этой манипуляции, Яковлев привязыва-

ет политику СССР к империализму: «Конечно, пакт 1939

года с его разделом сфер влияния — это чистой воды им-

периализм». В данном случае имеет место и ложь истори-

ческая (18.2), так как «империализм» — создание метропо-

лией (империей) территориально-сырьевых периферийных

территорий (колоний различного типа) с целью перекачки

сырья и ценностей оттуда в «федеральный центр». В резуль-

тате периферийные территории разрушаются, деградируют,

а метрополия (империя) богатеет.

Однако СССР (как и Россия в ее дореволюционной ис-

тории) никогда не грабила вновь приобретаемые террито-

рии. Наоборот — в них постоянно шли инвестиции на раз-

витие; денежные потоки шли ИЗ России на периферию, а не

наоборот. Показательна в этом отношении фраза императо-

ра Александра III, сказанная им в ответ на предложение его

окружения урезать некоторые аспекты автономии Княжест-

ва Финляндского: «Оставьте в покое финнов! Они единст-

венные, кто не тянет денег из русского крестьянина!». По-

литика России, направленная не на колониализм и ограбле-

ние, а на развитие приобретаемых территорий, в смысловом

отношении привязывалось Яковлевым к типично западно-

му и отрицательно воспринимаемому подавляющим боль-

шинством людей явлению — империализму.

В одной из передач на «Радио «Маяк», в процессе обсу-

ждения вопросов развития российской экономики и эффек-

тивности правительств, разговор зашел о различиях кейн-

сианской и либеральной моделей модернизации экономики

применительно к ситуации в Китае.

Собеседник ведущего, объясняющий (вернее — активно

пропагандирующий) «пагубную» роль вмешательства госу-

дарства в экономику, рассказывает:

«Ну, либеральная модернизация... ну, это представьте —

когда государство играет, просто... как арбитр на футбольном

поле. Оно определило правила игры и после этого не вмеши-

вается в игру, если правила эти не нарушаются...

...А кейнсианская модель — это когда государство само

по себе играет вместе со всеми... и даже активно играет, как

игрок. Оно просто закачивает бюджетные средства в отдель-

ные отрасли экономики, ну... а потом... Оно как Мюнхгаузен

за волосы пытается вытащить себя из какого-то кризиса...

...Но это невозможно. Оно все равно ошибется».

Гость программы использует обидные и комичные срав-

нения: «закачивает бюджетные средства» (некая аналогия

с бесперспективной бездонной бочкой, в которую сколько

ни «закачивай» — толку не будет), «как Мюнхгаузен за во-

лосы пытается вытащить себя из кризиса» (аналогия с из-

вестным сказочником, чьи фантазии в реальности никому

не способны помочь) — в отношении программ государст-

венного регулирования экономики.

Таким образом, сама идея госрегулирования выставля-

ется говорящим в комичном и несерьезном виде — на нее

переносится и увязывается с нею комизм термина «вытас-

кивания себя за волосы». К тому же, используя образ ба-

рона Мюнхгаузена, ставшего символом фантазеров, высту-

пающий увязывает образ сторонников кейнсианской модели

модернизации с образом беспочвенных фантазеров и вру-

нов, рассказывающих всем сказки вместо реальных дел. Го-

ворящим проводится явная агитация за одну точку зрения,

через дискредитацию другой путем манипуляции сознани-

ем. И не в том дело, какая модель лучше — просто исполь-

зование манипуляции для доказательства чего-либо являет-

ся признаком слабости аргументной базы доказывающего.

И, как следствие — ущербности отстаиваемой манипулято-

ром системы ценностей.

Показанный по каналу СТС телесериал «Бедная Настя»

о жизни российского общества во второй половине XIX века

представляет собой интересный пример манипуляции в ху-

дожественном произведении. Как может заметить даже не

слишком внимательный зритель, в сериале персонажи-гос-

пода к персонажам-крепостным относятся исключительно

вежливо, тепло, прямо-таки по-отечески нежно. Иногда ста-

новится непонятно: кто кем владеет, кто кого может пороть

и продавать?

Просмотр сериала создает устойчивое впечатление, что

«тогда» именно так и было. И все хозяева именно так и от-

носились к своим холопам. Если уж ругали их и наказыва-

ли, то исключительно высокоморально: «Ну как же ты, го-

лубчик, так умудрился, а? Не стыдно?»

Это типичный «перенос значения». Не секрет, что ны-

нешняя власть позиционирует себя как наследницу «доре-

волюционной России» (с оговорками, что «и советское про-

шлое забывать, конечно, не стоит»). Таким образом, совре-

менная российская «элита» исторически увязывает себя

ассоциативной цепью с той, дореволюционной знатью.

Одна из важнейших претензий к сегодняшней «эли-

те» — ее бездушно-жестокое отношение к собственному

народу, полное безразличие: будет он жив или значитель-

ная часть его вымрет в ходе реформ? Вспомним знамени-

тое чубайсовское: «Ну, подумаешь, вымрут тридцать-сорок

миллионов — чего переживать?... Значит, они не вписались

в рыночную экономику!» Такое отношение к своему народу

полностью делегитимизирует нынешнюю власть. У которой

и без того с легитимностью очень большие проблемы...

Поскольку убедить население страны, что власть к нему

относится хорошо, не удается (население на собственной

шкуре, на собственных условиях жизни видит, чего на са-

мом деле стоят такие разговоры) — шила, как говорится, в

мешке не утаишь — власть использует приемы такого рода.

Показывая милейшие отношения тогдашних «хозяев жизни»

к своим холопам, Система рассчитывает, что, посмотрев се-

риал, реципиент неосознанно подумает: может, раз хозяева

ТОГДА так хорошо к народу относились, то и ТЕПЕРЬ они

к нам так же по-хорошему будут относиться? Положитель-

ные качества тогдашней «элиты», показанные создателями

сериала, подсознательно переносятся на сегодняшнюю «эли-

ту» и делают ее имидж более привлекательным.

В дополнение к этой теме можно порекомендовать чи-

тателю обратить внимание на замалчивание сегодня «непри-

ятных» аспектов жизни дореволюционного общества — та-

ких, как рабство и тяжелейшее положение простого населе-

ния после его отмены.

А вот еще пример манипуляции, основанной на пере-

носе значения. В эфире радиостанции «Голос Америки», в

одной из передач в начале 2004 года, прозвучало следую-

щее высказывание:

«Первый советский космонавт, Юрий Гагарин, погиб в

1968 году, всего несколько месяцев не дожив до ввода совет- танков в Чехословакию...»

Казалось бы — какое отношение имеет факт гибели

Юрия Гагарина, разбившегося в учебном полете, к событи-

ям в ЧССР 1968 года? Если рассуждать здраво, логическую

связь найти достаточно сложно. Но, в данном случае, «Го-

лос Америки» проводит прием манипуляции сознанием «ас-

социативная цепочка». По логике манипулятора, события в

Праге весной 1968 года несут резко отрицательный эмоцио-

нальный оттенок. Ведь там советские тоталитарные свиньи

позволили себе, ради защиты каких-то там «государствен-

ных интересов» «этого мерзкого Советского Союза», разда-

вить танками стремление гордых чехословаков припасть к

общемировым ценностям и европейской халяве. И, если ста-

вится задача лишний раз мазнуть грязью один из Символов

СССР (4.1), имеет смысл увязать этот Символ ассоциатив-

но с фактом, имеющим отрицательное значение — как раз

с событиями в ЧССР 1968 года. Повод связать найдется —

было бы желание. Если бы Гагарин погиб, к примеру, на пол-

года позже, было бы сказано: «Это тот космонавт, который

Дата добавления: 2015-07-20