|
Читайте также: |
кому поэту Давиду Кугультинову.
«Переступил порог, — вспоминает Кугультинов, — дети.
Огромное количество детей до б лет. В маленьких телогрееч-
ках, в маленьких ватных брючках. И номера — на спине и на
груди. Как у заключенных. Это номера их матерей. Они привык-
ли видеть возле себя только женщин, но слышали, что есть
папы, мужчины. И вот подбежали ко мне, голосят: «Папа, папоч-
ка». Это самое страшное — когда дети с номерами. А на бара-
ках: «Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство».
Сегодня многие из лагерных детей уже в преклонном
возрасте... И недалеко то время, когда сталинские сироты ос-
танутся единственными живыми свидетелями преступлений
фашистского режима. А потом и они уйдут».
Тут присутствует и рассматривающееся паразитиро-
вание на эмоциях, и «перенос значения» (6)— «...самое
страшное — когда дети с номерами. А на бараках: «Спа-
сибо товарищу Сталину за наше счастливое детство».
«Перенос значения», в данном случае — увязывание «заклю-
ченных детей» и типичного лозунга того времени. Получа-
ется — с точки зрения автора — что лозунг издевательски
«осеняет» страдания детей.
Однако автор не уточняет: за что были сосланы кал-
мыки? А ведь они были первыми, кто из тюркских народов
СССР поддержал фашистов. Печально известный «турке-
станский легион» вермахта был укомплектован в большин-
стве своем как раз калмыками (их, правда, нацисты назы-
вали «казахами»). Что оставалось делать с калмыками дей-
ствующей государственной власти? Которой, кстати, верой
и правдой, с оружием в руках, на тот момент служил и сам
Яковлев. Законы войны требуют казнить любого граждани-
на своей страны, с оружием в руках воюющего на стороне
врага, особенно — в своем собственном тылу. Так, кстати,
делали и американцы, и англичане, и французы со своими
предателями. Что же было лучше для калмыков: если бы Со-
ветская власть приняла решение уничтожить большинство
мужчин народа, как предателей, по закону военного време-
ни? Или уехать в ссылку, где народ был сохранен и, позднее,
его представители не испытывали никаких ущемлений сво-
их прав со стороны властей? Чем кончилось бы для цело-
го народа приведение в исполнение смертных приговоров
всем, сражавшимся на стороне гитлеровцев?
Кроме того, «прицеп» (14.4): «Сегодня многие из лагер-
ных детей уже в преклонном возрасте... И недалеко то вре-
мя, когда сталинские сироты останутся единственными
живыми свидетелями преступлений фашистского режима.
А потом и они уйдут». Действительно: те, кто был заклю-
чен в лагеря — справедливо или нет, — сейчас уже старые
люди. И все когда-нибудь умирают... Таким приемом автор
создает иллюзию «достоверности» подаваемой им информа-
ции. Наконец, тут же можно выделить «демонизацию» (13.1)
и эксплуатацию уже существующих мифов (11.1): «престу-
плений фашистского режима». Байка про то, что сталин-
ский режим в СССР был «фашистским», запущена как раз
демократами «первого разлива», к корифеям которых как
раз и относится Яковлев. Не раз обсуждалась разница меж-
ду фашистским режимом гитлеровской Германии и сталин-
ской государственной системой в СССР. И, наоборот — по-
трясающее сходство базовых, цивилизационных принципов
гитлеровской Германии и современных западных «демокра-
тий» (расизм — расовый и социальный, ограбление колони-
зируемых и захватываемых стран, использование «не себя»
в качестве поставщика ресурсов и пр.).
7.4. Паразитирование на скрытых
желаниях (рефлексах)
Подробное описание
Зачастую манипулятор, для повышения доверия к себе,
может апеллировать к тому, что является ЖЕЛАТЕЛЬНЫМ
для реципиента (аудитории).
К примеру, манипулятор может в качестве аргумента,
«подтверждающего правоту», выдвинуть информацион-
ную установку «но вы же не хотите, чтобы случилось что-
то ужасное? Тогда вы должны поверить мне!». Расчет на то,
что никто не хочет, чтобы «случилось что-то ужасное». Опа-
сение, что «это» может случиться, заставляет жертву мани-
пуляции отключать критическое восприятие информацион-
ной установки. В данном случае манипулятор старается вы-
ступить как «защитник» жертвы, стремящийся уберечь ее
от грозящей опасности. Начав так оценивать манипулято-
ра, жертва начинает относиться к нему с большим довери-
ем, на что он и рассчитывает.
В обратном варианте манипуляция состоит в том, что
«если реципиент поступит так, как нужно (манипулятору),
то он достигнет чего-то очень хорошего» (указывается, чего
именно). Манипулятор рассчитывает на естественное для
людей стремление к хорошему и, таким образом, как бы
«обещает» жертве манипуляции это «хорошее», если она
выполнит то, чего он от нее добивается.
Как чаще всего и бывает, апеллирование к желаниям но-
сит неявный, латентный характер. Манипулятор не будет
ничего обещать открыто — сделает это вскользь, в виде на-
мека, используя разновидность приведенного вывода (10).
Использование этого приема во всей, что называется,
«красе» мы могли видеть во время выборов 1996 года. Вся
выборная стратегия была построена манипуляторами от
власти на противопоставлении «хоть какого-то, но демо-
кратичного сегодня» и «лагерного прошлого, которое, если
выберем коммунистов, снова к нам вернется». Людям вну-
шили мысль: если к власти вернутся представители левых
сил — они всех сразу расстреляют. А на кого патронов не
хватит — тех отправят на лесоповал.
Безусловно, «на лесоповал» и «к стенке» не хочется ни-
кому. Напуганные этой «перспективой», избиратели обеспе-
чили необходимый манипуляторам результат, несмотря на
очевидную абсурдность утверждений рекламы.
Кстати, сегодня этот прием также иногда применяется
манипуляторами; скорее всего «по инерции». Незадолго до
парламентских выборов 2003 года в одном из ток-шоу, по-
священному предстоящему «волеизъявлению», участвовав-
шая в нем И. Хакамада крикнула представителю «левых»:
вот здесь сидят ваши идеологические противники — вы их
всех расстреляете, когда придете к власти? Брошенная в
камеру фраза была ориентирована не на оппонента. И он
не дурак, и Хакамада человек не настолько глупый, чтобы
верить в подобную ахинею. Расчет делался на то, что воз-
можность «массовых репрессий» за чистую монету примут
телезрители. Им ведь также не хочется, чтобы «всех рас-
стреливали» (ведь и они могут «оказаться» в числе «рас-
стреливаемых»). Поэтому, чтобы не случилось такого «кош-
мара», может, и станут голосовать за «правых».
Паразитируя на нежелании реципиента иметь плохие
последствия в результате своих действий, манипулятор пы-
тается внушить ему: если ты выберешь «красных» — они мо-
гут расстрелять многих, в том числе и тебя...
Обратный вариант — обещания «счастливой» и «сы-
той» жизни в капиталистическом обществе, коих огромное
количество было в отечественной прессе на рубеже 80-х —
90-х годов прошлого века. Приводить эти статьи нет не-
обходимости — все помнят, как расхваливали капитализм
и его товарное изобилие, «свободу слова» и возможность
свободного перемещения по миру (в более раннем вариан-
те — это призывы Горбачева к «социализму с человеческим
лицом», к «гласности» и «демократизации»). В числе этой
пропаганды — упоминавшийся выше фильм «Хочу в тюрь-
му» (рекомендуется всем желающим пересмотреть его еще
раз). Обещая людям эти достижения, манипуляторы стави-
ли условие: чтобы их добиться — нужно идти к капитализ-
му, уйти от социалистического общества. Целью манипуля-
торов были отход от принципов социализма и уничтожение
существующего строя. Чтобы заставить население двигаться
по этому пути, манипуляторы обещали в качестве «приза»
достижение положительных результатов. Любому человеку
хотелось бы жить лучше. В итоге правильно построенной
манипуляции и доверчивости населения цель манипуляции
была достигнута.
Более свежий пример паразитирования на рефлексах/
желаниях — рекламный предвыборный ролик «Все на вы-
боры» перед президентской избирательной кампанией 2004
года. Транслировавшийся по телевидению ролик показывал
женщину-врача из родильного дома и крошечного младен-
ца, очень милого и обаятельного. Врач говорила примерно
следующее: вот родился малыш. Скоро я пойду на выборы.
И я надеюсь, что через двадцать лет и этот малыш станет
взрослым и вместе со своими родителями пойдет на выбо-
ры и станет настоящим гражданином.
Всем нормальным людям приятно думать, что их дети
вырастут и станут счастливыми и достойными людьми.
И особенно приятно осознавать, что когда-то этот малень-
кий и любимый комочек станет большим и красивым чело-
веком, а ты вместе с ним куда-то пойдешь и все будут смот-
реть на вас и умиляться... Идет паразитирование на жела-
нии реципиента. Манипулятор подсказывает: в будущем вы
«пойдете» на выборы. Но, чтобы это стало реальностью,
нужно на выборы пойти и сейчас — ведь врач говорила, что
она сама в этот раз пойдет голосовать. В этом же ролике
применяется ассоциативная цепочка (6). Каждому приятно
видеть маленького, трогательного малыша. Этот образ увя-
зывается с образом выборов, сущностью современной «пар-
ламентской демократии», и отношение реципиента к малы-
шу неосознанно переносится на понятие «выборы».
Кстати, на этом же основан известный ролик, снятый
для тех же выборов — увязывающий счастливое детство,
обеспеченную старость, плодотворный (и, нужно думать,
хорошо оплачиваемый — судя по счастливым лицам стати-
стов) труд на хлебной ниве и на заводе в капиталистической
России. Там так же проводятся утверждения о «счастье для
своих детей» и «заботе о своих родителях». Это — близкие,
понятные и желательные для подавляющего большинства
людей цели. Их достижение ставится создателями реклам-
ного ролика в зависимость от участия в выборах. Паразити-
руя на этом, манипуляторы призывают идти голосовать, для
того, чтобы добиться указанных выше целей жизни.
Так же может служить примером подобной манипуля-
ции принятие Закона об автогражданской ответственности,
т. наз. ОСАГО. Одним из основных тезисов большинства за-
казных статей был следующий: если будет введено ОСАГО,
то в случае, если ваш автомобиль или вы сами пострадаете
в ДТП, вы без проблем сможете получить компенсацию и
не бегать за виновником с судебными приставами... Вы сэ-
кономите время и нервы, купив страховку.
На самом деле речь шла не о ПОКУПКЕ, а о НЕВЫРА-
ЖЕНИИ гражданского протеста, чего на самом деле опаса-
лись организаторы этой аферы — здесь мы видим подмену
понятий, (1). Паразитируя на естественном желании людей
сэкономить время и нервы, авторы «проекта» добивались
согласия жертв манипуляции на принятия своей манипуля-
ционной установки. При этом важно было понимать, что
протаскивание этого закона в окончательной его форме га-
рантировало государству колоссальную «долю» с выручае-
мых бизнесом средств по ОСАГО. Само по себе «обязатель-
ное страхование» — вещь хорошая, если она базируется на
разумных тарифах, а не на желании государства вместе с
финансовой олигархией от души пополнить свой бюджет
за счет населения страны... Властям, «крышевавшим» этот
проект, важно было а) получить дополнительные деньги и б)
не допустить акций протеста населения. Это и было достиг-
нуто, кроме применения административного ресурса, тол-
ковой манипуляцией общественным мнением...
Кроме того, в прессе этот прием можно встретить, когда
речь идет, например, о покупке муниципальной или иной об-
щественно-государственной собственности частными «инве-
сторами». Как правило, процесс «приватизации» оправды-
вается (вернее, подается как само собой разумеющееся бла-
го для общества) «притоком средств в бюджет». Заявления
«как много денег получит бюджет!», «это необходимо для
выплаты задолженности по зарплате!» и «часть этих средств
пойдет на социальные нужды!» являются верными признака-
ми того, что манипуляторы паразитируют на естественном
стремлении людей улучшить социальное обеспечение обще-
ства и поддержать малообеспеченных его членов.
Однако в данном случае подобный «приток средств в
бюджет для использования на социальные нужды» подобен
«притоку средств» от продажи станков на металлолом. Ведь
на этих станках можно было делать полезные вещи, за ко-
торые получать деньги не один раз, а постоянно. Да еще и
обеспечить работой людей, работающих на этих станках, ре-
шить множество социально-экономических проблем, увели-
чить промышленный потенциал города (региона, страны).
А приватизация объектов госсобственности, как правило,
приводит либо к ликвидации высокотехнологичных произ-
водств как «не соответствующих потребностям рынка» —
при том, что эти «потребности рынка» определяются ради-
кал-либеральной группировкой в российской властной эли-
те (Греф, Кудрин, Чубайс, Илларионов, Ясин etc.). Либо к
«переформатированию» (у либералов это называется «мо-
дернизацией» — лукавый термин, 15.1) производства. Так
было, к примеру, с попыткой смены производства энерге-
тических машин на производство «высокотехнологичных»
розеток и электровключателей, что планировалось при по-
пытке скупки российской корпорации «Силовые машины»
концерном «Siemmens» в 2003-2004 годах. Сделка лоббиро-
валась радикал-либеральной группировкой «реформаторов»
в российском правительстве.
«В быту» блестящий пример использования паразити-
рования на скрытых желаниях аудитории демонстрирует
творчество эстрадного артиста М. Задорнова. Многие пом-
нят, как десять-пятнадцать лет назад он остроумно высмеи-
вал все советское. Его «коньком» в тот период была демон-
страция вороватости, тупости, лени и других отрицательных
качеств советского человека, а также унижение советско-
го человека как представителя великой страны, равно как
и самой страны. Общая атмосфера «поздней перестройки»
была спроектирована ее авторами как атмосфера ненавист-
нического отношения ко всему своему, советскому и русско-
му и преклонения перед всем «зарубежным». Это помога-
ло добиться пассивного согласия населения на разрушение
СССР. Настрой «все наше — плохое» был востребован пуб-
ликой на концертах (общество получало мазохистское удо-
вольствие от того, что смеялось над бичеванием само себя),
и М. Задорнов был одним из лидеров творческой интелли-
генции, занимавшихся дискредитацией всего относящего-
ся к нашей стране.
Катастрофичность последствий этих процессов к на-
стоящему времени стала очевидной для подавляющего боль-
шинства людей. Морок безумия понемногу проходит, люди
начинают понимать: нельзя ненавидеть себя; это путь к са-
моубийству. Поэтому резко «повернулся» в своем творче-
стве и М. Задорнов. Он не высмеивает больше нашу стра-
ну, так как это не будет положительно воспринято аудито-
рией. Но и правду говорить невозможно — в этом случае
пришлось бы признать, что сам Задорнов участвовал в про-
грамме развала страны.
Поэтому автор-исполнитель избрал нового «мальчика
для битья», над которым он может бесстрашно издеваться
на потеху публике. На этот раз это западный, в первую оче-
редь американский, человек и западно-американская систе-
ма ценностей. Задорнов утрированно показывает глупость и
ограниченность американцев, на этом фоне восхваляя «рус-
скую смекалку» (впрочем, тоже преимущественно со жлоб-
ско-вороватым оттенком). Нашей публике сейчас нравит-
ся, что есть кто-то глупее, чем она сама. Апеллируя к таким
скрытым желаниям зрительских залов, и выступает М. За-
дорнов. При этом нужно отметить, что его действия эффек-
тивны: любой популярный артист, обличающий сегодня «За-
пад», становится популярным у публики. И наоборот: как
отмечалось выше, антисоветизм у зрителя «не в фаворе».
Хазанов и Жванецкий полностью потеряли свою популяр-
ность и годятся сегодня разве что на роли «свадебных ге-
нералов» в шоу деятелей, вроде Швыдкого...
Весьма интересно для повышения коммерческой по-
пулярности использовали паразитирование на скрытых
желаниях аудитории арт-менеджеры телеканала «НТВ-
Санкт-Петербург». В «сетке» этого телеканала присутству-
ет демонстрация роликов-заставок между передачами с ис-
пользованием сюжетов тележурнала «Ленинградская кино-
хроника» послевоенного советского периода. Лет тридцать
назад эти тележурналы крутили в кинотеатрах Ленинграда
перед демонстрацией кинофильмов, используя их для воз-
можности опоздавших на сеанс не пропустить собственно
фильм (после журнала опоздавших пускали в зал). Тогда они
вызывали у зрителя жгучее раздражение: сколько можно го-
ворить об этих успехах социализма? Лучше бы джинсов нам
дали фирменных!
Сегодня времена кардинально изменились. Население,
попробовав «прелестей» демократии, «реформ» и либера-
лизма, желает хоть ненадолго окунуться в ту атмосферу спо-
койствия, стабильности и осмысленности существования,
свойственной для позднесоветского периода. Манипулято-
ры идут навстречу этим скрытым желаниям аудитории (осо-
бенно учитывая определенную, пусть не всегда оправдан-
ную, идеализацию аудиторией того периода истории) и, ис-
пользуя крайне популярную сегодня советскую атрибутику,
повышают, таким образом, популярность своего телекана-
ла. Действительно: любой центральный телеканал сегодня
становится таким рассадником пошлости, разврата и рекла-
мы самых мерзких человеческих наклонностей, что транс-
ляция жизнеутверждающих «совдеповских» видеороликов
дает зрительской аудитории подсознательное ощущение ста-
бильности и спокойствия («перенос значения», 6), аналогич-
ных советскому периоду.
Это тем более показательно, что, как отмечалось, «то-
гда» подобные журналы вызывали у зрителя в лучшем слу-
чае равнодушие, а в худшем — сильное антисоветское раз-
дражение.
Еще один пример. На учениях «Боевое содружество-
2005», прошедших в 2005 году на полигоне войск ПВО РФ
Ашулук, министр обороны РФ С. Иванов сделал следующее
заявление:
«В ходе учений «Боевое содружество» в 2001—2003 году,
каждое из государств привозило сюда свой командный пункт.
В этом, 2005 году, впервые мы создали единый командный
пункт, на котором работали расчеты всех государств, прини-
мающих участие в практических стрельбах. И этот команд-
ный пункт, по сути своей, является прообразом объединен-
ной группировки сил ПВО, которую мы можем создать в лю-
бом угрожаемом или интересующем нас регионе».
Для того чтобы понять механизм манипуляции созна-
нием, использованный в данном случае министром обороны
Ивановым, необходимо вспомнить: насколько востребована
сегодня обществом России и стран-республик СССР, прини-
мавших участие в этих учениях, идея необходимости макси-
мальной, в первую очередь военной, интеграции этих стран
друг с другом. В основе этой идеи лежит скрытое желание
большинства населения этих стран восстановить общее про-
странство и общие системы безопасности, чтобы вернуть
многое из утерянного в результате развала СССР. Сегодняш-
нее положение в мире, когда псевдодемократические страны
(США, Израиль, Великобритания, другие государства Ста-
рой и Новой Европы) безнаказанно проводят фашистские
агрессии по всему миру, дает населению бывшего СССР по-
нимание: если не держаться вместе — перебьют поодиночке
под лозунгом «защиты общечеловеческих ценностей». По-
этому информация о военном сближении бывших советских
республик принимается в общественном сознании народов
этих республик с исключительно положительной стороны.
Навстречу таким настроениям и идут властные элиты рес-
публик, проводя такого рода «совместные учения», реальная
военная ценность от которых равна нулю: полностью унич-
тожены механизмы взаимодействия; электронная «начинка»
большинства военных комплексов постсоветских республик
либо создана, либо «модернизировалась» в США или в стра-
нах-сателлитах Америки и, следовательно, имеет мощные
электронные «закладки», обеспечивающие контроль аме-
риканцев над этой техникой. Кроме того, властные элиты
постсоветских республик полностью продажны и не могут
выступать в роли самостоятельных политических сил (ис-
ключением является субъектный Лукашенко и, отчасти, до
своей смерти — Ниязов).
.
7.5. Паразитирование на поддержке
аудитории/собеседника
Подробное описание
В процессе убеждения реципиента манипулятор часто
использует достаточно эффективный прием, основанный на
«взаимопонимании» и «согласии» со своей позицией друго-
го собеседника (не реципиента) или целой аудитории.
Манипулятор, излагая свою информационную установ-
ку, спрашивает на виду у реципиента, собеседника (аудито-
рию): а вы согласны с этим? И собеседник соглашается (ино-
гда для вида, «как бы» поколебавшись и поразмыслив).
Этот прием призван убедить недоверчивого реципиен-
та, что, с одной стороны, имеет место честное обсуждение
проблемы. А с другой — что позиция манипулятора верна ней готовы согласиться окружающие. Интуитивно у жерт-
вы манипуляции может зародиться мысль: они ВСЕ соглас-
ны — может, это я не прав, что не соглашаюсь? На это и рас-
считывает манипулятор.
Известно два механизма подобной манипуляции.
Первый — когда манипулятор заранее договаривается с
«собеседником» или «аудиторией» о «согласии» в необходи-
мый момент. Момент приходит, «собеседник» («аудитория»)
соглашается, все это видит жертва манипуляции — дальней-
ший механизм описан выше. Налицо прямая и грубая инс-
ценировка «поиска истины», по существу — ложь.
Второй — когда манипулятор заранее подбирает и спе-
циально выстраивает свой вопрос таким образом, чтобы
у независимого собеседника возникло желание согласить-
ся с ним. Для этого может быть использована обтекаемая
или двусмысленная формулировка, эмоциональное воздей-
ствие, знание особенностей психики или алгоритма мыш-
ления собеседника. Результатом будет согласие собеседни-
ка — и далее манипулятор снова действует, как уже было
описано выше.
Второй механизм является более тонкой и умелой ра-
ботой манипулятора. Он тем более опасен для жертвы, если
она знает собеседника манипулятора как человека (или общ-
ность) порядочного, честного и внушающего доверие. Раз
ТАКОЙ человек согласился с манипулятором — как же я
могу не согласиться? — может подумать реципиент. И не-
медленно попадает в сети манипулятора.
Сама по себе методика использовать «согласие аудито-
рии» должна насторожить реципиента.
В данном приеме нет ничего особо интересного для ана-
лиза. Подобное манипулирование происходит в том случае,
когда манипулятору нужно создать видимость не навязыва-
ния аудитории (реципиентам) собственного видения/трак-
товки проблемы, но «свободного и открытого» обсуждения.
Дескать, «не я один так считаю, а и вот эти люди тоже»...
Предельно упрощенный вариант такой манипуляции — ис-
пользование массы подкупленных «сторонников» на разно-
го рода политических (чаще всего предвыборных) шоу. Ле-
тящие в небо шарики, музыка, световые эффекты создают
атмосферу шоу (23.1, 23.2). А толпы радостно горланящих
«сторонников», которым заранее объяснили, что и когда
нужно кричать, показывают «массовую поддержку» данного
кандидата «общественностью». Этот момент превосходно
отражен в кинофильме «Народ против Лари Флинта». Ко-
гда главного героя выпускают (в очередной раз) из тюрьмы,
он, устроив шоу с показом эротики и сравнением ее с ужаса-
ми войны, срывает аплодисменты зала. Его адвокат говорит:
смотри, как эти люди тебя поддерживают, ты популярен! На
что герой резонно отвечает: да, за это я им и плачу...
Как правило, подобные приемы используются в разного
рода ток-шоу или «аналитических» передачах, проводимых
представителями СМИ антироссийской ориентации. Чаще
всего это выглядит следующим образом: собираются два та-
ких деятеля, один задает другому «острые вопросы», а вто-
рой, немного поразмыслив, на них «отвечает».
Пример такой «дискуссии» — передача «Времена» с
Владимиром Познером», эфир 2 ноября 2003 года. Рассмат-
риваемая часть передачи посвящена обсуждению изменений
выборного законодательства. Позицию власти представля-
ет А. Вешняков, бывший глава ЦИК РФ. «Объективные де-
мократические СМИ» представлены В. Познером. Между
двумя этими участниками передачи происходит следую-
щий диалог, в котором оба убеждают друг друга, а на са-
мом деле — аудиторию, что демократия в России самая что
ни на есть эффективная, настоящая, а вовсе не бутафорская.
Основанием для обсуждения является отмена Конституци-
онным судом РФ пункта «ж» статьи 48 Федерального закона
«Об основных гарантиях избирательных прав граждан». На
фоне обсуждения этого «судьбоносного» решения КС (кото-
рое на самом деле не оказывает ни малейшего влияния на
абсолютную ангажированность и предопределенность «вы-
боров» в современной России), ведущий программы, В. По-
знер, и его гость, проводят «информационную обработку»
аудитории, в один голос утверждая то, что им нужно:
«А. Вешняков:...Владимир Владимирович, за два месяца
работы никто претензий к нам [к ЦИКу по поводу нарушений
в выборах] не имеет... Это вы знаете хорошо.
Ведущий (В. Познер): Да, я знаю.
А. Вешняков: И в этой части очевидный плюс, что в этом
споре догматиков, в этом споре людей, которые пытались, во-
обще говоря, отменить вообще весь этот закон [«Об основных
гарантиях избирательных прав»], ради чего? Ради того, чтобы
«черный нал» процветал дальше, и зарабатывались огромные
бешеные деньги во время выборов.
Ведущий (В. Познер): «Черный нал» или «черный пиар»?
А. Вешняков: «Черный нал» и «черный пиар» — это свя-
занные вещи. Кроме этого, чтобы безудержно можно было ис-
пользовать административный ресурс для давления на сред-
ства массовой информации и подачи нужной информации,
были цели, которые ставились некоторыми авторами запроса
[по поводу отмены пресловутой статьи «ж»]. В том числе были
и совершенно правильные цели. И Конституционный суд, ра-
зобравшись во всем этом деле, поставил точку в этом споре.
Ведущий (В. Познер): Вы знаете, я думаю, что вы правы,
когда говорите, что некоторые исходили именно из тех вещей,
о которых вы говорите.
А. Вешняков: Конечно, так надо все называть в совокуп-
ности.
Ведущий (В. Познер): Но у меня есть ощущения, что не-
Дата добавления: 2015-07-20; просмотров: 36 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Раздел 1 9 страница | | | Раздел 1 11 страница |