|
Читайте также: |
ность к чужакам», «тест на демократию»... Сами по себе
эти термины в реальности не значат ничего. ВВП, как отме-
чалось выше, — абсолютно лживый псевдоэкономический
«показатель», за которым скрывается реальное положение
в экономике. «Толерантность к чужакам» возможна только
в том случае, если «чужаки» не разрушают культурную сре-
ду «титульного» народа. Да и то, в противном случае, не-
обходимо не «бороться с чужаками», а укреплять культур-
но-цивилизационный базис этого народа. А уж про «тест на
демократию» вообще сложно сказать что-то внятное: стра-
ны, считающиеся «оплотами демократии» в мире, на самом
деле управляемы одной властной элитой, предлагающей об-
ществу популярный спектакль под названием «демократич-
ные выборы». Эти страны, если бы им поставить этот самый
«тест», никогда бы его не прошли (экс-кандидат в президен-
ты США А. Гор, приехав после неудавшихся выборов в Рос-
сию, сказал на одном из своих выступлений перед россий-
ской аудиторией: «я рад, что сегодня выступаю в России стране, где президентов действительно выбирают через
честные демократические выборы).
Используя эти «лукавые термины» (15.1), автор статьи
выступает как вторичный манипулятор: похоже, что он сам
искренне верит в эту ахинею...
Ниже он обосновывает свою точку зрения, приводя по-
нятный любому либералу, «священный» довод «про инве-
стиции»:
«...Нужен импорт качественного человеческого капита-
ла и специально выстроенная под эти цели селективная по-
литика. Это ведь как с инвестициями: человеческий капитал
идет только в благоприятную миграционную среду, как инве-
стиции — в дружественную среду инвестиционную. Не надо
думать, что к нам так уж все рвутся: не найдут рабочие места
здесь — станут жить и работать в Европе или Америке. Как не.
найдут иностранные инвестиции сферы своего приложения в
России — уйдут в другие национальные экономики. За инве-
стиции и рабочую силу придется еще побороться.
А для этого в обществе необходимо воспитывать то-
лерантность, жесточайшим образом наказывать уголовные
проявления ксенофобии. Иначе останемся без инвестиций и
без людей, производящих валовый внутренний продукт. То-
вар, произведенный в России на иностранные деньги и рука-
ми иностранных рабочих, имеет только одно гражданство —
российское и увеличивает только один ВВП— российский.
Понять и принять такую логику — уже полдела...»
Дело в том, что мощнейший удар по российской го-
сударственности готовится нашими противниками через
столкновение «пришлых инородцев-нерусских» с «русски-
ми националистами-ксенофобами». Для этого антироссий-
ские круги, с одной стороны, практически открыто поддер-
живают радикально-националистические группы, раздувая
в российском-русском обществе «национализм» (издревле
русским чуждый). А с другой — раскручивают маховик «ан-
тинационалистической общественной позиции», которая бу-
дет защищать «несчастных нерусских от этих гадких русских
фашистов». Это, в свою очередь, вызовет еще более резкое
неприятие у коренного населения, и так обозленного вытес-
нением его с его же территорий и его же среды обитания,
а также явно провокационными демаршами, вроде предло-
жений убрать из российского герба символы Православия.
Обе стороны конфликта будут старательно и умело настраи-
ваться друг против друга — и, что называется, «понеслась!».
А организаторы этого «противостояния», воспользовавшись
руганью и резней, спокойно будут добивать и дерущихся, и
Россию в целом (ложная альтернатива, 5.2).
Так же примером навязывания безальтернативного ва-
рианта развития событий может служить ведущееся в за-
падном «интеллектуальном сообществе» обсуждение даль-
нейшего движения России в сторону «мощной энергетиче-
ской державы мира».
Термин сам по себе неплох (15.1): в условиях обострения
борьбы за энергоресурсы доминировать на мировом энерге-
тическом рынке означает доминировать в мире. Именно на
такие радужные перспективы и намекают, а то и напрямую
указывают некоторые западные ученые и политологи. Вот
материал доклада Фионы Хилл из Брукингского Института
(США) «Energy Empire: Oil, Gas and Russia's Revivab:
«Россия возвращается назад на глобальную стратегиче-
скую и экономическую карту. Это результат трансформации
военной суперсилы в новую, энергетическую суперсилу. Энер-
гия не требуется [России] более для поддержки военно-про-
мышленного и индустриального комплекса, ликвидированно-
го в [поздне]советский период».
Смысл этого, если перевести с политологического на
человеческий русский язык, таков: в России помер индуст-
риальный и военно-промышленный комплекс (являвшиеся,
если кто забыл, локомотивом научно-технического прогрес-
са нашей страны) —- так и слава богу для России! Раньше рус-
ские вынуждены были тратить свою энергию на поддержку
научно-промышленного потенциала своей страны — а те-
перь этого делать не надо по причине отсутствия таково-
го... Зато теперь Россия может демонстрировать «энергети-
ческую суперсилу» в мире. То есть больше продавать энер-
гоносителей за границу.
Фактически, если отбросить всю словесную шелуху, это
означает признание за благо для России сугубо сырьевой
ориентации. И горе — прорывное научно-техническое раз-
витие государства. С точки зрения авторов «доклада» Рос-
сии следует и дальше сидеть на «сырьевой игле», ни в коем
случае не переходя к развитию собственных науки, техники
и технологий будущего.
«Доклад» в виде «непредвзятого научного исследова-
ния» (паразитирование на авторитете, в данном случае нау-
ки и «объективности исследователя», 7.2) навязывает вывод
о том, что Россия не должна двигаться по пути восстановле-
ния научно-промышленного сектора экономики, разрушен-
ного за период «рыночных реформ», и наращивания объе-
мов инвестиций в науку и высокотехнологичные производ-
ства. Напротив, России предлагается и далее все сильнее
«усаживаться на иглу» распродажи минеральных ресурсов.
Манипулятор, в данном случае, скромно умалчивает
о том, что в сегодняшнем мире страна с исключительной
сырьевой ориентацией экономики заранее обречена на су-
ществование в виде пассивного объекта, а не субъекта миро-
вой политики. Проще говоря — такая страна не имеет воз-
можности отстаивать свою точку зрения, иметь свою пози-
цию и свои национальные интересы в том случае, если эта
точКа зрения, эта позиция и эти интересы противоречат ин-
тересам более развитых стран. Доминирование в мире сего-
дня возможно только при наличии высокоразвитой науки и
промышленности. Для этого наличие полезных ископаемых
является крайне желательным, но отнюдь не обязательным,
условием (примеры Германии, Великобритании, Японии, Ки-
тая и Израиля и Сингапура это подтверждают). «Доминиро-
вание» означает не только и не столько возможность безна-
казанно бомбить и уничтожать кого угодно — это как раз
политика тех же США, Израиля и Великобритании. «Доми-
нирование» — возможность эффективно отстаивать свои го-
сударственные и национальные интересы перед лицом таких
вот «демократиеносцев», как вышеперечисленные страны.
Вряд ли стоит сомневаться, что с Россией пока еще не
поступают так, как с Ираком, не потому, что она продает
нефть и газ «цивилизованным странам», а потому, что у нее
пока еще достаточно высокотехнологичного оружия, разра-
ботанного и созданного советским еще ВПК на советской на-
учно-промышленной базе. Именно высокий уровень совет-
ской науки и техники выступал гарантом военной безопас-
ности СССР и продолжает гарантировать сегодняшнюю РФ
от открытой военной агрессии (во многом поэтому агрессия
и проводится иными, «скрытыми» средствами). Сегодня Рос-
сия не является «энергетической супердержавой», а сущест-
вующий в настоящее время экспорт углеводородов не вос-
станавливает ни международный статус, ни научно-промыш-
ленный потенциал России. Манипулятор, предлагая России
отказаться от развития науки и наукоемкой промышленно-
сти, фактически предлагает ей лишить себя возможности за-
щищать свои интересы и отстаивать свою безопасность.
Как ни странно, прием манипуляции «ложная альтерна-
тива», который будет рассмотрен далее, является более тон-
кой разновидностью «безальтернативного выбора». Просто
в качестве «единственного варианта выбора» реципиенту
предлагается не что-то одно («бери вот это и не кобенься;
все равно ничего другого нет и не будет!»), а выбор из двух
вариантов, каждый их которых является одинаково лож-
ным. Такая вариация «безальтернативного выбора» выра-
ботана или вследствие того, что реципиент со временем ста-
новится более умным, учится на своих ошибках («раз меня
обманули — больше не попадусь, буду осмотрительнее!») и
не поддается на совсем уж простой обман. Или, что быва-
ет нередко — в том случае, когда ставки в данной манипу-
лятивной «игре» столь высоки, что ошибка, провал манипу-
ляции, «распознавание» ею потенциальными жертвами ве-
дут к исключительно большим потерям для манипулятора
и/или его хозяев.
Простой пример. Несколько лет назад, при начале рас-
крутки А. Чубайсом его ложной идеологемы «либеральной
империи России», им была вброшена в СМИ информацион-
ная установка: России в ближайшее время придется выби-
рать между тем, к какому «сильному мира сего прислонить-
ся»: к Китаю или к США. Вот выдержка из его программной
речи на съезде СПС 14 декабря 2001 года:
«Я рискну сказать, что в последние годы для нормально-
го гражданина России вопрос о том, кого мы больше поддер-
живаем — Соединенные Штаты или Китай, был довольно аб-
страктным. Существовали гораздо более насущные вопросы.
Но мы обязаны думать о том, что будет самым важным, вызы-
вающим острейшую полемику, если не противостояние, внут-
ри российского общества через полтора-два года».
В данном случае Чубайс прямо указывает: у России толь-
ко два возможных пути. Или «под Китай», или «под Шта-
ты». Другого пути нет!
При кажущейся свободе выбора, выбора на самом деле
нет. «Лечь под кого-то» — все равно, под кого — означа-
ет потерять возможность самостоятельно и эффективно
развиваться, превращая изуродованную реформами страну
в подлинную Мировую Державу. На самом деле путь Рос-
сии — это путь самостоятельного развития, при котором мы
поддерживаем ни кого-то одного, а того, кого нам выгод-
но поддерживать исходя из наших, РОССИЙСКИХ, инте-
ресов. И, следовательно, политику свою мы должны опре-
делять исходя из императива Развития России — а не сою-
за с кем бы то ни было.
Загоняя в такую «ложную альтернативу» (подробно —
см. ниже) развитие страны, Чубайс не оставляет ей реаль-
ного выбора, подменяя его двумя путями, одинаково веду-
щими в тупик....
5.2. Ложная альтернатива
Подробное описание
Данный прием является модифицированным вариантом
предыдущего. Его суть — в навязывании реципиенту сле-
дующей информационной установки: варианты решения об-
суждаемой проблемы могут быть различные, но только та-
кие, какие предлагаются манипулятором. Он внушает, что
иначе, чем предложено им самим, действовать нельзя.
Если реципиент соглашается с навязываемой манипуля-
тором схемой, то он попадает в ситуацию, когда любой из
предложенных ему вариантов выбора оказывается для него
одинаково проигрышным.
Ложная альтернатива по праву может считаться одной
из старейших и эффективнейших методик манипуляция соз-
нанием. Мало найдется таких же по своей разрушительно-
сти и эффективности.
Олицетворением «ложных альтернатив» можно при-
знать создание мифов о «противостоянии враждебных про-
тивоборствующих политических сил». Если проследить тен-
денцию с «горбачевских» времен, можно выделить несколь-
ко этапов создания и раскрутки таких «ложных альтернатив»
(более точное название — ложные дихотомии).
Вначале это было противостояние «прогрессивного, мо-
лодого и динамичного Горбачева, стремящегося обеспечить
людей свободой и достатком», против «старых, косных, на-
сквозь прогнивших и проворовавшихся номенклатурных
партаппаратчиков, не желающих делать жизнь людей луч-
ше». Это противопоставление действовало исключитель-
но эффективно; основная часть общества была просто «без
ума» от этого молодого, «без бумажки говорящего» лидера.
Позднее, когда Горбачев выполнил отведенную ему роль,
его самого занесли на роль «злодея, тормозящего абсолют-
но необходимые обществу реформы, которые позволят лю-
дям работать по-социалистически, а зарабатывать — по-ка-
ииталистически». На место «доброго принца» был назначен
«пострадавший за правду честный борец с привилегиями
номенклатуры» Ельцин. Примерно в то же время ложную
альтернативу на более низком уровне поддерживало про-
тивостояние «красно-коричневых» Егора Лигачева, Альбер-
та Макашова, Сажи Умалатовой и Нины Андреевой против
«прогрессивных» Гайдара, Абалкина, Ясина, Явлинского и
пр. демократов «первой волны».
Вскоре выяснилось: Ельцин — пьяница и государствен-
ный преступник, каких поискать, жестокий властолюбец,
способный ради жажды власти и наживы расстрелять пар-
ламент собственной страны и устроить страшную бойню в
Чечне. Его сменили без создания образа «врага» — просто
подобрали альтернативную кандидатуру, внешне резко по-
ложительно отличавшуюся от фигуры Ельцины. Для Путина
образ «врага Ельцина» хоть и не создавался, но политтехно-
логами было отработано эффективное противопоставление
вечно пьяного, не вылезавшего из ЦКБ Ельцина и молодс
го президента, спортсмена-дзюдоиста, крепкого здоровь-
ем, «мочащего в сортире» террористов (которых наплодил
и совершенно распустил Ельцин), летающего на совещания
на сверхзвуковом истребителе. Многие помнят, как в нача-
ле президентства Путина все провластные СМИ единодуш-
но поддерживали его кандидатуру. Таким образом, проти-
вопоставление тоже имело место, хотя и не вылилось в от-
крытую ругань и противостояние.
Параллельно с использованием ложных альтернатив для
«раскрутки» конкретных политических фигур («лидеров»
эта методика широко применялась на базовом обществе».,
но-политическом уровне. С начала 90-х годов основн'
ми противостоящими друг другу силами были, как извес.
но, «коммунисты-патриоты» и «демократы-капиталисты):
Само поддержание на плаву таких структур, как КПРФ и
НПСР, являлось наглядным примером «ложной альтерната-1
вы». Если человек не хотел «быть демократом» и ему мерз-
ки были стоны про «права человека» и «свободу выбора»
ему предлагали «стать левым» (коммунистом). Если челове-1
ку, в силу его интеллекта, претила явная ангажированность^
Зюганова или Семигина — ему предлагался вариант «интел-
ектуальной оппозиции» в лице «Родины».
Однако использовавшаяся свыше десяти лет, к началу
2001 года схема эта в силу ряда объективных причин окон-
чательно себя изжила и не могла больше эффективно обма-
нывать общество. Вместо нее было придумано новое «про-
тивостояние» — «патриотов-националистов» и «либера-
лов-общечеловеков». Первых представляли «просвещенные
патриоты» — «Родина», семигинцы, различные полумарги-
нальные «околонационалисты». Вторых — СПС, Яблоко и
внепартийная «тусовка» радикал-либералов властной элиты
;Кудрин, Касьянов, Греф, Шувалов и пр.). Презентация этой
новой «ложной дихотомии» состоялась в конце 2003 года,
когда на провластных СМИ в качестве «жертвенных коров»
(19) были выставлены демократы «первой волны».
Принципиально важно, что в любом случае использо-
вания ложной дихотомии реальная политическая элита, по-
литические группы, на самом деле держащие в руках рыча-
ги власти, сами «остаются за кадром». Для этого и строят-
ся фантомы «ложных противопоставлений».
Однако историческое время, отпущенное нынешней
властной элите РФ (да и самой России как самостоятель-
ному государству), неудержимо начало «обратный отсчет».
Стремительно и неконтролируемо меняющаяся политиче-
ская ситуация в России заставляет все чаще менять «лож-
ные дихотомии», которые более нескольких месяцев просто
Щ удерживаются «на плаву». Мимикрия «либералов-обще-
дловеков» в сторону маразматического «либерального пат-
I,отизма» превратила в маразм патриотизм «не-либераль-
I.и»: если те и другие патриоты — как они друг с другом
девать будут? Да и какие из них «патриоты»? Какой патри-
от из иуды-Рагозина или фанатично ненавидящего Россий-
скую Государственность Чубайса?
В результате сегодня ложные дихотомии имеют исклю-
чительно кратковременную сущность и служат, скорее, не
для одурманивания населения, а для «освоения» разного
рода «глебопавловскими» политтехнологами бюджетных
1 Манипуляция сознанисм-2
средств (здоровая конкуренция: «кто лучше придумает но-
вое противостояние»).
К примеру, по данным социологического опроса, про-
веденного ROMIR Monitoring в 2005 году, кабинет минист-
ров, возглавляемый Михаилом Фрадковым, не пользовался
на момент опроса поддержкой более половины российских
граждан. «Даже правительство Касьянова было популяр-
нее», — отмечалось в исследовании, авторы которого как
олицетворение российской власти выставляют не столько
обобщенно правительство (кабинет министров), сколько
конкретные личности конкретных людей (премьеров Фрад-
кова и Касьянова). Получается, что вся деятельность рос-
сийской власти и, в более широком смысле, — всей властной
элиты (слоя людей, определяющих направление развития
России) сводится не к процессам, происходящим в глубине
этой «элиты», а к противоборству двух группировок чинов-
ников. И даже не столько с группировками (отражающими
интересы пусть и усеченных, но все-таки влиятельных групп
населения РФ), сколько с выставленными в качестве их «от-
ветственных лидеров» двумя фигурами.
Потребителя таких «исследований» сразу загоняют в
ложную колею: сравнивать двух премьер-министров. Но
вряд ли рядовой житель Российской Федерации следит за пе-
рипетиями с правительствами, да еще и в динамике (у какого
сколько процентов популярности). Более того: большинство
опрошенных вряд ли вообще смогут отождествить кабинет,
не говоря про его конкретную деятельность, с его председа-
телем — нынешним М. Фрадковым или прошлым М. Кась-
яновым (то, что они «отождествили», говорит о «правиль-
ной» формулировке задаваемых «социологами» вопросов —
построение специально подобранных фраз, 15.2).
В реальности более высокий рейтинг «правительства
Касьянова», чем у «правительства Фрадкова», обусловлен
не «действиями исполнительной власти» (люди, как прави-
ло, вообще не понимают — кто и что там делает). Преиму-
щество Касьянова обеспечивалось тем, что он был «премье-
ром у президента надежд» В. Путина. Население ждало и
надеялось на отход от разрушительно-прозападно-реформа-
торской политики власти (прежде всего — президента) и пе-
рехода ее к государственнической позиции. Соответственно
этим надеждам был и высок рейтинг власти: премьер тради-
ционно (и справедливо) рассматривался обществом как по-
слушный профессионал, технический исполнитель при пре-
зиденте-лидере.
Когда же до общества наконец дошло, что «профессио-
нал-исполнитель» есть, а «лидера» нет (Путин всеми си-
лами открещивался от роли «отца нации», заявляя, что он
наемный высокооплачиваемый менеджер, не более того) —
наступившее разочарование вылилось, в первую очередь, в
недоверие правительству. На президента многие продол-
жали еще возлагать надежды, страшась расстаться с ними:
вдруг он возьмет — и станет настоящим лидером!
Как раз «под удар» этого разочарования и попал каби-
нет Фрадкова, являющегося исполнителем воли Путина и
постоянно конфликтующего с «радикал-либералами», уско-
ренными темпами ведущими страну к развалу (Греф, Куд-
рин и др.).
Таким образом, позиционирование «сравнительного
рейтинга популярности правительств Касьянова и Фрадко-
ва» является типичной ложной альтернативой (с элемента-
ми подмены понятий — 1). Обсуждать нужно отношение на-
селения не к какому-либо конкретному премьер-министру
и даже не к властной элите и ее лидеру. Предмет исследо-
вания — при поставленной задаче выяснить реальное на-
строение общественного мнения в России — общий курс
«власти», при котором люди не особо разделяют, где пре-
мьер-министр, а где «сам президент». Именно это даст бо-
лее-менее адекватный результат оценки населением усилий
и действий власти. Но как раз это и стремятся скрыть авто-
ры «исследования» из ROMIR Monitoring, загоняя аудито-
рию в ложный выбор между «двумя премьерами».
Как уже отмечалось, сегодня логика развития собы-
тий на общественно-политическом поле России не позво-
ляет длительное время «дурить голову» электорату какой-
либо одной сказкой, как это было возможно еще несколько
лет назад. Комплекс причин (выросшее недоверие общест-
ва к манипулятивным технологиям, активное противодей-
ствие «оппонентов», ухудшающаяся ситуация в стране и
вокруг нее и пр.) заставляет манипуляторов «модифициро-
вать» данный прием так, чтобы вообще было непонятно, кто
против кого выступает. Это позволяет им успешно получать
финансирование на свои «проекты», но результаты их, как
правило, либо малоэффективны, либо вообще заканчивают-
ся провалами кремлевской дипломатии.
Начало-середина 2005 года в «политической» жизни
России охарактеризовались появлением с одной стороны —
некоего размытого и маловразумительного, но агрессивного
и крикливого в отстаивании своего «я» «национализма» и
противостоящих ему «патриотических сил», олицетворени-
ем которых стали столь же невразумительные по сути сво-
ей, «Наши».
Лозунги, под которыми выступают эти «Наши», пози-
ционируют эту потешную «политическую силу» как проти-
востоящую «фашизму», «национализму», «оранжевой чуме»
и вообще всему плохому (всем «НЕ нашим»).
Таким образом, с одной стороны, в данной ложной ди-
хотомии присутствует созданный «в пробирке» кремлевски-
ми политтехнологами «русский национализм» (само по себе
явление ложное, бестолковое и чреватое реализацией идей
Солженицына о разрушении России и утрате ею своих ис-
конных территорий). На него исключительно удобно при не-
обходимости и должном финансировании навестить имидж
как «русского фашизма», так и «облагородить» его до уров-
ня просвещенного, «демократического» «нациебилдинга».
С таким «русским фашизмом» поначалу позиционировались
силы, аналогичные РНЕ, а позднее — ее более «интеллекту-
альный» аналог НБП вкупе с различными «левонационали-
стическими» группировками.
С другой стороны, имеется некая противостоящая «на-
ционализму» сила — «Наши», которая выступает непонят-
но за что. Попробуйте спросить у молодых и хороших ре-
бят из этой организации: «если вы — «наши», то кто тогда
«НЕ наши»? Вопрос повергает их в состояние ступора, по-
добно зависшему компьютеру. Зато более-менее ясно, ПРО-
ТИВ чего — против «фашизма и всего плохого».
Тонкость, в данном случае, в том, что, при необходи-
мости, политтехнологи позволяют развернуть каждое из
этих искусственных политических направлений на 180 гра-
дусов, превратив «Наших» в аналог «красно-коричневых от-
рядов», а «русский национализм» — в, как уже отмечалось,
заготовку для «нациебилдинга». С помощью таких схем-«пе-
ревертышей» политтехнологи намереваются манипулиро-
вать обществом как можно дольше, экономя к тому же вре-
мя и деньги (ничего нового придумывать не нужно — «брен-
ды» уже известны и «раскручены»).
5.3. Максимальное упрощение
схемы («кретинизация»)
Подробное описание
Данный способ также является разновидностью перво-
го, но доведенной до логического абсурда.
Манипулятор в процессе обсуждения какой-либо темы
выхватывает отдельный, чаще малозначимый или непринци-
пиальный, но удобный для него аспект темы и сводит всю
многогранную проблему исключительно к нему.
Все, не связанное с данным аспектом, отбрасывается
или «не замечается». Обсуждение целостной схемы вводит-
ся в удобные манипулятору рамки. Если реципиент прини-
мает такую трактовку, он автоматически лишается возмож-
ности увидеть вопрос в комплексе и оценить все стороны
рассматриваемой проблемы.
«Кретинизация» обсуждаемого вопроса чаще всего ис-
пользуется манипулятором при непосредственном общении
с жертвой манипуляции. Особенность данного вида манипу-
ляции сознанием — его исключительная эффективность при
условии достаточной подготовки и опыта манипулятора и,
наоборот, отсутствия необходимых навыков контрманипу-
ляции у реципиента. Как правило, нечто подобное происхо-
дит, когда манипулятор оказывается, благодаря контраргу-
ментам оппонентов, в сложной ситуации и ему необходимо
любыми способами заставить аудиторию поверить в спра-
ведливость именно его позиции — для того, чтобы скрыть
приближающееся фиаско. Особенно, если данная слож-
ная для него ситуация усугубляется «цейтнотом»: исправ-
лять положениие нужно быстро, и времени на выстраива-
ние сложной манипуляционной схемы нет. «Критичность»
ситуации обуславливает применение рискованных, но эф-
фективных — при успешном исполнении — методов мани-
пуляции сознанием.
Исключительно часто такие приемы применяются в
теле- и радиопередачах, когда ведущий («демократической
ориентации»; другие там встречаются редко) спорит с ра-
диослушателем, не принимающим навязываемых СМИ ли-
берально-разрушительных ценностей. Пример такой ма-
нипуляции — передача «Разворот» на радиостанции «Эхо
Москвы», эфир 15 сентября 2005 года. Ведущий, М. Гана-
польский, «пропускает» в эфир высказывание человека, от-
стаивающего очевидный взгляд: при СССР у молодежи было
несравнимо больше шансов выйти в люди, получить обра-
зование, достойную работу и обрести свое место в жизни.
Подобное отношение к СССР, к строю, который демократи-
ческий Ганапольский искренне ненавидит, вызывает у него
бешеную реакцию.
«Слушатель: Ну, вот что я хочу сказать. Я сейчас работаю,
у меня своя фирма. И вижу, что у молодежи нет перспектив.
Вот совсем... Ведь они [молодежь] не знают, что такое СССР,
как там было, что там заботились!.. Они всего этого не видели,
не знают... А знают только то, что сейчас есть — и у них нет
хорошего будущего! Потому, что сейчас жизнь другая, что вот
Дата добавления: 2015-07-20; просмотров: 47 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Раздел 1 5 страница | | | Раздел 1 7 страница |