|
Читайте также: |
сии, служащей подготовке к смене этапов экспансии Запада
против народов мира. Автор перед тем, как начать прово-
дить необходимую ему (и его заказчикам) информационную
установку, «накачивает» свой рейтинг в глазах читателя. Вот
как он расписывает собственную честность, принципиаль-
ность и самоотверженное служение святому делу информи-
рования общественности о злых замыслах некоторых «за-
падных кругов»:
«Эта история должна быть написана. Мы живем во вре-
мена ужасного кризиса... История этого конкретного эконо-
мического убийцы — это история о том, как мы оказались там,
где мы есть сейчас...
...Что же заставило меня забыть про взятки и угрозы [и
написать эту книгу]?
Короткий вариант ответа состоит в следующем. Моя дочь
Джессика..., когда я не так давно сообщил ей, что собираюсь
написать эту книгу и поделился своими опасениями, сказала:
«Не волнуйся, папа. Если они до тебя доберутся, я продолжу
с того места, где ты остановишься. Мы должны сделать это
для внуков...»
Более длинный ответ связан с преданностью стране, в
которой я вырос, с любовью к идеалам, сформулированным
отцами-основателями нашего государства...»
Автор показывает, какая угроза нависла над ним из-за
его стремления рассказать правду. Как ему угрожают, какой
он хороший, честный, «белый и пушистый», как он любит
свою страну и как он ради этой любви и своих принципов
не боится рисковать головой.
На самом деле, книга эта — одна из первых ласточек в
смене внешней стороны парадигмы американского парази-
тического развития, при которой суть западной агрессив-
ной экспансии, политика Запада, нисколько не меняется. Те
страны, что не могут за себя постоять, так же подвергаются
разграблению, только теперь уже под вывеской «глобализа-
ции мировой экономики». Миру выдвигается следующая ус-
тановка: «тогда» все эти нехорошие дела делали нехорошие
люди. Мы не такие; мы лучше и порядочнее их — мы осоз-
нали свои ошибки и готовы действовать на благо всего че-
ловечества. Давайте забудем старые грехи (ОСТАВИВ ВСЕ
КАК ЕСТЬ) и начнем наше сотрудничество с «чистого лис-
та»... «Чистый лист» — это сохранение сегодняшнего «ста-
тус-кво», возможно, с некоторыми, незначительными ус-
тупками. Главная задача этой информационной операции
Запада — отвести гнев мировой общественности от дей-
ствующих элит, выставив в качестве «жертвенной коровы»
(19) элиты, уже сошедшие со сцены. Змея меняет кожу, но
по прежнему остается коварной змеей...
Раздел 8
«РАСХВАЛИВАНИЕ ТОВАРА»
(«ПРОДАЖА»)
Подробное описание
Суть данного приема — в расхваливании некоторых,
тщательно подобранных и определенных манипулятором
сторон (выгодных манипулятору) или качеств предмета ма-
нипуляции, при одновременном умолчании о других сторо-
нах предмета, которые являются неприемлемыми для реци-
пиента. В этом случае за демонстрацией «преимуществ» ма-
нипулятор сознательно скрывает «недостатки».
Очень часто «преимущества» бывают либо ложными,
либо гипертрофированными.
Любой из нас, обдумывая в магазине или на рынке — по-
купать или не покупать определенный товар — сталкивался
с тем, что продавец старательно расхваливал какие-то от-
дельные качества этого товара, умалчивая о всех остальных.
При покупке обуви продавец мог указывать на ее «модность
в этом сезоне», умалчивая, что до следующего сезона эта под-
делка просто не доживет. Или говорил о «удивительно мяг-
кой коже», недоговаривая, что краска с этой «мягкой кожи»
слезет через месяц, а подошва вообще еле держится...
Концентрирование манипулятором внимания реципиен-
та на один МАЛОВАЖНЫЙ аспект проблемы является от-
личительным признаком подобного приема манипуляции.
Как уже отмечалось, «расхваливание товара» как при-
ем манипуляции, есть «выпячивание» отдельных (реаль-
ных или выдуманных манипулятором) качеств этого това-
pa. «Теоретический» пример такого приема — ставшая одно
время традиционной байка сторонников «реформ» о том,
что «вместо того, чтобы давать человеку рыбу и сделать его
ленивым нахлебником, лучше дать ему удочку и научить ло-
вить рыбу».
Такое решение проблемы обеспечения этого «человека»
едой не может не радовать. Однако при этом манипулято-
ры умалчивали, что, пользуясь их терминологией, к удочку
они, образно говоря, будут сдавать в аренду (под такие про-
центы, что расплатиться с ними «человек» никогда не смо-
жет), и водоем давно приватизирован и обнесен стеной с
охраной, которая никого внутрь периметра не пропустит.
А других водоемов в округе нет. Зачем же тогда такая удоч-
ка человеку нужна? Ведь раньше «человек» работал на фаб-
рике, где он мог заработать деньги, и покупал продукты в
магазине. Теперь фабрику обанкротили и закрыли (продав
оборудование на металлолом), а в магазине сделали ночной
клуб... Так в чем же «достижения»? Вместо реальной воз-
можности жить в достойных условиях для подавляющего
большинства населения кучка «реформаторов» подсовыва-
ет людям «обманку» — отобрав и распродав для личной на-
живы достояние всего народа.
Пожалуй, одними из наиболее характерных практиче-
ских примеров использования подобного приема, можно
считать упоминания нынешними представителями власти
«важнейшего результата реформ» — то, что «наши люди
научились больше полагаться на самих себя, рассчитывать
на собственные силы».
Те, слыша подобные высказывания (в том числе от пре-
зидента РФ), принимали это как положительный результат.
Действительно: разве плохо быть самостоятельным, уметь
выживать самому, быть уверенным в собственных силах?
Но, расхваливая реформы, «научившие» россиян «рас-
считывать на собственные силы», представители власти бес-
совестно умалчивают: это достигнуто за счет того, что го-
сударство фактически бросило их на произвол судьбы, пе-
рестало заботиться о них. Хотя они-то как раз «власть»,
прожирающую и распродающую ресурсы, содержат на свои
средства. Действительно: раз тебя бросили, лишили бес-
платного здравоохранения, обеспечения безопасности, га-
рантии работы и тепла в доме холодной зимой, обокрали при
этом — хочешь не хочешь, а придется «рассчитывать на свои
силы». Ведь государство в лице «реформаторов» отказывает-
ся от своей обязанности поддерживать существование своих
граждан хотя бы на том уровне, который был ранее.
Другим примером могут быть нередко повторяемые
виднейшими идеологами и деятелями российского либе-
рализма утверждения, что «наша экономика еще не стала
цивилизованной (подразумевается — как в «цивилизован-
ных» странах), но уже стала СЕРВИСНОЙ». Расхваливает-
ся повышение уровня сервиса (огромное количество ресто-
ранов, магазинов, увеселительных заведений, кафе, борделей
и т. п.), подчеркиваются удобства, которые такой перекос в
экономике создаст для людей, у которых найдется на это
достаточно денег. При этом умалчивается: такой «сервис»
появился за счет разрушения И ликвидации основополагаю-
щих систем государства: науки, промышленности и армии.
То есть тех институтов, без которых государство сущест-
вовать не может. Такая «СЕРВИСНАЯ экономика», унич-
тожившая экономику научную и промышленную, просто
не сможет существовать длительное время. А ее крах ста-
нет крахом системы жизнеобеспечения людей: кому нужны
рестораны, если не работают батареи в доме зимой? И кому
нужны магазины, если нет денег в них отовариваться?
В ранний период «реформ» их сторонники нередко
расхваливали «достижения» нового строя, говоря о боль-
шом количестве дорогих машин, рекламы, красивых вит-
рин. Люди стали одеваться ярко и броско, появилось мно-
го красивой модной одежды! Вот, говорили они — смотрите,
насколько красивее стали наши города, сравнивая это все с
улицами наших городов в «период социализма». Эти косме-
тические «украшения» выдавались за важные достижения.
Ведь жизнь стала ВНЕШНЕ красивее, не так ли?
Но за счет чего были достигнуты эти «улучшения»? Ре-
зультаты «реформ» у всех на виду: уничтожена промыш-
ленность и хай-тек, разворована и обменяна на британ-
ские футбольные клубы собственность целого народа (в
том числе — еще не родившихся поколений), уничтожена
наука, немыслимо выросла преступность. «Норд-Ост» по-
казал обществу, что никто нигде не может быть в безопас-
ности. Беслан — что нынешний строй не защищает наших
детей... Насколько же важны внешние «достижения»? На-
сколько равноценен «обмен»: стабильность и безопасность
за шмотки? Для разумного человека ответ очевиден: ТАКОЙ
ЦЕНОЙ внешние атрибуты красивой жизни покупать недо-
пустимо. Но для того чтобы оправдать хоть в какой-то мере
свершенный «обмен», манипуляторы придумывают аргумен-
ты, вроде «повышения красоты городов и людей». Это пер-
вичная манипуляция. Простые люди, искренне повторяю-
щие эти сказки, становятся вторичными манипуляторами —
из-за «комплекса Иуды», или просто по глупости...
Другой пример «расхваливания товара», очень похожий
на предыдущий — сюжет программы «Доброе утро», пока-
занный 15 марта 2004 года, наутро после президентских вы-
боров. Политолог В. Никонов, рассказывая про «изменив-
шийся после выборов политический ландшафт России»,
акцентирует свое внимание на либеральных партиях (потер-
певших сокрушительное поражение на предыдущих парла-
ментских выборах). В. Никонов говорит следующее: эти пар-
тии очень немногочисленны, но и в Европе, и в мире, и в Рос-
сии они играют важную, необходимую роль: «они являются
инициаторами реформ и защитниками прав человека».
Рассказывая об этих «важных функциях» либеральных
партий, Никонов умалчивает — чем обернулись для нашей
российской экономики эти «реформы» и права каких имен-
но «человеков» защищают либералы.
Не упоминая о действительно важных последствиях
деятельности либералов (разрушение экономики, образо-
вания, науки, сферы жизнеобеспечения, прогрессирующие
нищета, наркомания, преступность, терроризм и пр.), Ни-
конов выставляет на первый план их декларативные качест-
ва. Показательно, что и «реформы», и «права человека» от-
носятся к специальным терминам, скрывающим/изменяю-
щим сущность вещей (15.1).
Вот еще пример использования «расхваливания това-
ра». В статье «The Financial Times» 29 марта 2004, журналист
Аркадий Островский рассказывает о своей встрече с М. Гор-
бачевым в помещении его «Горбачев-фонда»:
«Операция, которую он провел вслед за этим [начало «пе-
рестройки»], открыла страну, обрушила Берлинскую стену и
положила конец существованию Советского Союза. Горбачев
говорит, что самым большим его достижением было то, что
осуществить переход получилось без кровопролития. «Мы за-
шли с реформами настолько далеко, что их было уже не оста-
новить, но, что более важно, удалось избежать гражданской
войны. Это был бескровный переход. До сих пор многие не
понимают, как это получилось в настолько большой и слож-
ной стране».
В данном случае мы видим, как Горбачев расхвалива-
ет «бескровный переход» и «избежание гражданской вой-
ны». То есть, расхваливая, что «не стало еще хуже», Горба-
чев пытается оправдать свою чудовищную роль Иуды Всех
Времен и Народов, уничтожившего великую страну. Оправ-
дывает ее он, «пряча» отрицательные и выставляя «напоказ»
положительные последствия своих действий. Для того что-
бы понять эту ложь и попытку манипуляции, нужно вспом-
нить 1984 — 1987 годы. Кто был тогда достаточно взрослым,
помнит: ни о каких «катаклизмах» и уж тем более о «граж-
данской войне» и речи не могло идти. Причем не только в
стабильных регионах, но и там, где сегодня полыхают кро-
вавые междоусобицы.
Скажи кому в феврале 1985 года, что через пятнадцать
лет СССР развалится, а на его территории будет происхо-
дить сегодняшнее кровавое криминально-террористическое
безумие — несчастного «предсказателя» отправили бы в
психушку и без помощи КГБ. Не может же нормальный че-
ловек, находясь в здравом уме, говорить такую ахинею?!
Но, несмотря на полное отсутствие предпосылок, ка-
тастрофа была произведена. И теперь, когда стабильная и
безопасная страна уничтожена, изменники из самых верхов
тогдашней власти утверждают: мы хорошие потому, что не
стало «еще хуже»! Таким утверждение они пытаются скрыть
тот факт, что «плохо» они устроили сами. И сами же полно-
стью виноваты в произошедшем со страной.
Кстати, тут же мы видим и прием «прямая ложь» (18.1).
Ведь произошедшие события стали причиной и чеченских
войн, и геноцида русскоязычного населения по всей терри-
тории СССР, и войн в Таджикистане, Приднестровье, на Се-
верном Кавказе, в Средней Азии, кровавого вооруженно-
го переворота октября 1993 года... Крови пролилось более
чем достаточно. Население России вымирает почти по мил-
лиону человек в год. Чеченский народ, обманутый «пере-
стройщиками» и «реформаторами», брошенный ими в топ-
ку самоубийственной войны, истекает кровью. Можно ли
назвать это «бескровным переходом»? И кто за это в отве-
те? Но Горбачев пытается прямой ложью снять ответствен-
ность за это с себя.
Раздел 9
ПРИВЕДЕННЫЙ ВЫВОД
Подробное описание
Наиболее эффективной манипуляция может считать-
ся, когда ее жертва воспринимает информационную уста-
новку не под мощным воздействием/давлением манипуля-
тора, а как бы добровольно. Жертва уверена: она «сама до
этого додумалась», ее «никто не убеждал» и, как следствие,
не обманывал.
Для достижения такого результата используется при-
ем «приведенный вывод». Манипулятор подбрасывает ре-
ципиенту определенным образом подобранную информа-
цию с таким расчетом, чтобы реципиент, приняв и начав ее
обдумывать, пришел к тем выводам, которые необходимы
манипулятору. Реципиент как бы «подводится» манипуля-
тором к нужному выводу.
Безусловно, для успеха такого рода действий, манипу-
лятору необходимо хотя бы в общих чертах знать алгоритм
мышления реципиента. Проще говоря — представлять, по
какому пути будет «двигаться» логика реципиента при об-
работке данной информации.
Применение такого приема требует от манипулятора из-
вестного умения и даже таланта. Но и результат в итоге мо-
жет быть весьма значительный, так как жертва манипуляции
остается обманутой, но с твердым убеждением, что ее ни-
кто не обманывал. Особенность психики большинства лю-
дей состоит в том, что, будучи обманутыми, они склонны
выгораживать себя и отстаивать истинность информацион-
ных установок, с помощью которых эти люди были обману-
ты. В итоге жертва старается оправдать обманувшего ее ма-
нипулятора, на что последний и рассчитывает.
Один из наиболее известных примеров использования
приема «приведенный вывод» в рекламе — рекламный сло-
ган журнала «Penthouse»: «подпишите вашего дедушку на
«Playboy»!». Потребителю делается намек: журнал «Р1ауЬоу»
годится только для стариков. Молодым, динамичным людям
там смотреть нечего — журнал сер и скучен, ничего инте-
ресного в нем нет. Следовательно, и покупать его не стоит.
Вторым «приведенным выводом» в данном случае являет-
ся позиционирование журнала «Penthouse» как издания яр-
кого (это же оно обвиняет другое издание в «неяркости»),
смелого (надо еще набраться мужества для такой наглости!),
умного (ведь сделано все так, что и не придерешься). Вооб-
ще, в широком смысле этот прием хорошо отражен в аме-
риканском армейском анекдоте. Каждый военнослужащий
США имеет обязательную страховку, что-то вроде ОСАГО,
оплата которой является составной частью контракта меж-
ду Пентагоном и гражданином США, решившим пойти на
военную службу. Ведомственная страховая компания стре-
мится убедить военнослужащих оформить еще и доброволь-
ную страховку, оплачивая ее из собственных денег. Разуме-
ется, большинство военнослужащих не хотят платить за эту
страховку. В одной военной части солдат и сержантов соби-
рают в зале, где страховой агент Пентагона уговаривает их
заключить контракт на добровольное страхование жизни и
здоровья — разумеется, за весьма внушительную сумму. И,
разумеется, никто на это не идет. Огорченный агент говорит
находящему рядом гражданскому служащему: не хотят во-
яки страховаться, хоть плачь! Ну что ты тут поделаешь?
«Гражданский» отвечает: если я их уговорю — мне про-
центик заплатишь? Конечно, отвечает агент, да только как
же ты их уломаешь? Вон ведь как уперлись, жадные все...
«Гражданский» выходит к военным и говорит: вы все
застрахованы Пентагоном. Если у вас страховка обязатель-
ная — вы за нее фактически ничего не платите. И если вас
убьют в бою, по этой страховке ваша семья от Министерст-
ва обороны США получит шесть тысяч долларов. Если вы
оформите добровольную страховку, заплатив за нее из сво-
его кармана весьма приличную сумму, то, в случае вашей ги-
бели, Пентагон заплатит вашей семье двести двадцать ты-
сяч долларов из своего кармана.
А теперь подумайте: кого военные начальники пошлют
на смертельно опасное задание в первую очередь? Того,
чьим родственникам должны будут заплатить шесть тысяч,
или того, кому должны будут двести двадцать? Какого во-
енного они станут больше беречь?..
В данном случае приведенный вывод — страхуйтесь
добровольно, платите, и ваши шансы остаться живыми на
войне резко вырастают. Манипулятор не говорит этого пря-
мо, но подводит аудиторию к такому выводу.
Исключительно показателен пример с рекламным ро-
ликом, прошедшим по телеэкранам РФ в первой половине
90-х годов прошлого века. На экране — женское общежи-
тие, комната, в которой собрались молодые и симпатичные
девушки. У них застолье, все сидят, выпивают,"разговарива-
ют, едят. Каждая девушка рассказывает о своих желаниях.
Одна хочет выйти «замуж за актера Димочку Харатьяна».
Другая — стать знаменитым врачом и «изобрести лекарст-
во от СПИДа». Третья убеждает: только деньги, девочки, их
нужно заработать любыми способами очень-очень много.
По коридору общаги к комнате девушек подходит моло-
дой парень. Он достает из кармана белую мышку и со слова-
ми: «Теперь твой выход, Эйнштейн!» — запускает ее в ком-
нату девушек. Через секунду звучит вопль: «Крыса!» — и вся
компания с визгом, едва не растоптав спрятавшегося за две-
рью парня, убегает из комнаты, где шло застолье.
Парень входит в опустевшую комнату и с удовольствием
доедает и допивает то, что оставили девушки. Ролик заканчи-
вается надписью: «Ставьте перед собой реальные цели!»
Для того чтобы понять суть данной манипуляции, нуж-
но вспомнить особенность того периода отечественной ис-
тории. Тогда, в период становления в России мародерского
режима худшей части советской партноменклатуры, наибо-
лее опасным для дорвавшейся до возможности беспрепятст-
венно грабить страну псевдоэлиты была традиционная для
русского-советского самосознания тенденция на постанов-
ку и достижения Сверхцелей. Важнейшая из них — величие
Державы, недопущение разграбления своей страны — под-
разумевала отказ от сиюминутно-шкурного интереса каж-
дого отдельного человека ради достижения этой великой и
достойной цели.
Разговор девушек как раз и идет о целях ВЕЛИКИХ: та-
лант и гений исследователя, любовь известного и яркого че-
ловека (актера Харатьяна). Даже установка на «зарабатыва-
ние очень-очень много денег» является целью неординар-
ной и, по своему, великой.
Властной элите необходимо было загнать народ в ло-
вушку сиюминутных, потребительских, обязательно мел-
ких целей — на грани выживания СЕГОДНЯ. Ей необходимо
было добиться, чтобы в сознании людей не возникали даже
мысли о постановке каких-либо значительных, масштабных
целей. Причем важно, чтобы эти сиюминутные цели люди
старались достигнуть незаконными, обманными методами.
Псевдоэлита стремилась всячески развить у людей стрем-
ление к дармовщинке, к отказу от созидательного труда (в
разгаре были операции МММ и других «Селенг»).
Образ молодого человека, имеющего одно только жела-
ние — поесть и выпить на халяву, как нельзя лучше вписы-
вался в эту задачу. Парень обманом разгоняет глупых и пуг-
ливых девчонок, мечтающих «о чем-то там великом», после
чего со вкусом поедает — ЧУЖУЮ — еду. Польза отказа от
великих целей ради сиюминутно-шкурных очевидна.
Приведенных выводов здесь сразу несколько.
Тот, кто ставит великие цели — глуп и труслив. Он
оторван от реальности; мечтатель, который ничего не добь-
ется и станет добычей ставящего цели «реальные». То есть
великие цели ставить глупо и бесперспективно. Потеря-
ешь даже то, что есть.
Ставящий «реальные» цели неизменно перехитрит
«мечтателей о великом», сможет их «обожрать», неизмен-
но побеждает в конкурентной борьбе. И следовательно, по-
становка мелочных целей есть средство достижения ус-
пеха в жизни.
3. Достигать успеха через постановку мелких, сиюми-
нутно-шкурных целей желательно обманным способом,
«на халяву». Труд (особенно честный), работа, пот, прило-
жение усилий — все это не даст эффекта, нужно обманы-
вать ближних.
Из этой же серии были рекламные ролики «Русский
цикл», где прекрасная актриса Нонна Мордюкова играла
жестокую и ограниченную «бабу», бездушную, истоптан-
ную безысходной «русской жизнью» и точно так же топ-
чущую всех вокруг (фразы «ненавижу тебя, все молчишь
и молчишь!», «эй, ты что, умерла, что ль?»). Приведенным
выводом было неприятие всего русского, всей нашей сущ-
ности, ломающей, по утверждению авторов этого реклам-
ного сериала, души людей. Манипулятивная установка в
данном случае была проста: вся предыдущая, русско-совет-
ская реальность, есть не что иное, как чудовищная бездуш-
ная машина, калечащая судьбы людей. А раз вся предыду-
щая жизнь столь жестока и бесчеловечна — разрушать ее не
только можно, но и должно на благо людей.
5 мая 2004 года по одному из центральных телеканалов
прошла передача «Мятежный форт», рассказывающая про
антисоветское восстание на форте «Красная Горка» и судь-
бу его командира Неклюдова.
Когда рассказ подходит к моменту подавления восста-
ния, ведущий, лысоватый «учено-благообразный» челове-
чек, сидящий к кабинете, заставленном книжными полка-
ми (апелляция к авторитету науки, 7.2), говорит следующую
фразу:
«К тому моменту в Петрограде еще были другие участни-
ки восстания, которые так же готовы были выступить совмест-
но с восставшими. Они, как и Неклюдов, помнили, ради КАКОЙ
свободы была свергнута самодержавная власть Романовых».
Создатели передачи умело подчеркивают: что Неклю-
дов, участвовавший в антисоветском мятеже и фактически
организовавший его, был не обычным мятежником, а «бор-
цом за свободу». Это подтверждается упоминанием, что он
и его соучастники боролись за свободу, ради которой были
свергнуты Романовы.
Но — в этом и состоит приведенный вывод — раз Не-
клюдов участвовал в восстании, одновременно являясь
«борцом за свободу», то, против чего он боролся, не есть
свобода. И, поскольку боролся командир форта против Со-
ветской власти, именно она и представлена олицетворени-
ем несвободы. И еще одно, не менее важное замечание: в
тексте звучит упоминание про «свободу, за которую боро-
лись, свергая власть Романовых». То есть разговор идет о
буржуазной Февральской революции, которая олицетворя-
ла те же ценности, что и антисоветский переворот россий-
ских «демократов». Второй приведенный вывод — что цен-
ности Февраля и были самой что ни на есть свободой (их
антипод — Октябрь — несвободой). И, следовательно, ан-
тигосударственная власть мародеров-«реформаторов», уст-
роивших невиданное разграбление страны после 1990 года,
есть Свобода, за которую можно и должно бороться.
Типичный приведенный вывод содержится в ответах
Михаила Маргелова, председателя Комитета по междуна-
родным делам Совета Федераций, политическому обозре-
вателю Михаилу Чернову в конце 2004 года.
«Михаил Чернов: Вы говорите о политических интересах
России в Грузии. А если посмотреть на ту же ситуацию с дру-
гой стороны? Я недавно был в Цхинвале. Осетины — это еди-
ная нация, у которой совершенно четкая позиция и интере-
сы, и все они связаны с Россией...
Михаил Маргелов: Русские, скажу вам, тоже единая на-
ция. Однако мы, русские, живем и в Латвии, и в Эстонии, и на
Украине, и в Польше, и в Грузии, и в Осетии, и везде. И что же,
нам дружно собраться в единую русскую республику?
МЧ: Пусть этот вопрос решают в том числе и сами рус-
ские, которые живут в этих странах, и действуют, исходя из
своих интересов...
ММ: Но не военными методами! Вы считаете, что в XXI
веке военные методы отстаивания культурных, языковых
и прочих этнонациональных интересов— это приемлемая
вещь?»
Приведенный вывод в данном случае таков: Россия не
имеет права использовать силу для отстаивания своих инте-
ресов, так как в XXI века ТАКИЕ средства «неприемлемы».
То есть Россия должна и далее следовать указаниям пред-
ставителей «цивилизованного человечества», которые для
достижения своих целей пускают в ход силу не задумыва-
ясь. На совести США, Великобритании, Израиля и других
«цивилизованных» стран за последние полтора десятиле-
тия сотни тысяч убитых ими лично и в организованных ими
«локальных войнах». Для этих стран определяющим являет-
ся только одно: можно ли захватить в ходе агрессии против
любой суверенной страны что-то, что им сегодня необходи-
мо. После этого все «общечеловеческие ценности» уходят на
второй план. Причем делается это не для защиты своих со-
граждан, не в соседней стране, а на другом краю земли и с
немыслимой жестокостью (только в ходе карательной опе-
рации в иракском городе Эль-Фаллуджа в конце 2004 года
было уничтожено свыше тридцати тысяч иракцев — из них
лишь около полутора тысяч были бойцами иракского Со-
противления).
Вместе с тем М. Маргелов, человек, неизменно отстаи- I
вающий антироссийскую деятельность «цивилизованных»
стран, убеждает аудиторию, что Россия не должна приме-
нять силу даже для защиты интересов своих соотечествен-
ников и братских, веками входивших в состав нашей стра-
ны, народов.
Так же можно отметить интересный пример использова- |
ния данного приема в журнале «Коммерсант Власть» от 15 мар-
Дата добавления: 2015-07-20; просмотров: 41 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Раздел 1 11 страница | | | Раздел 1 13 страница |