|
Читайте также: |
противостоять манипулятору. Применяемый в этих условиях
метод манипуляции сознанием часто является компиляцией
из «подмены понятий» (1) и лишения собеседника возмож-
ности высказаться (14.5). Вот пример из трансляций радио-
станции «Эхо Москвы», эфир 14.12.05. Ведущие О. Романо-
ва и С. Бунтман отвечают на различные вопросы радиослу-
шателей. Один из них задает следующий вопрос:
«Слушатель Юрий (Хайфа): У меня вопрос такой. Во-пер-
вых, я хочу поздравить Олю и Сергею, пожелать им всего хоро-
шего в новом году и здоровья, и успехов... С. Бунтман: Давайте
вопрос, вопрос давайте. Слушатель Юрий: А вопрос вот какой,
поскольку мы заговорили о новом годе, меня вот что интере-
сует, с нового года начинается реформа ЖКХ. С. Бунтман: Ну да,
сразу испортили настроение. И что, так? Да, и что?
Слушатель Юрий: Она предусматривает ряд таких непо-
пулярных мер, в том числе, выселение из квартир. А как, я хо-
тел спросить, насчет долга, внутреннего долга государства на-
селению? С. Бунтман: Понятно, я вас понял, спасибо, вопрос
ясен [слушатель пытается что-то еще сказать, Бунтман его не
слушает и отключает на полуслове от эфира]. О. Романова:
Я не поняла насчет внутреннего долга населению. С. Бунтман:
Нет, дело в том, что смысл такой, реформа ЖКХ, вплоть до вы-
селения злостных неплательщиков коммунальных услуг. Но
государство само злостный неплательщик всего своим граж-'
данам. О. Романова: Это правда, но я что-то не помню года, я
не помню ни одного такого года, который не был бы назван
годом реформы ЖКХ. В прошлом году в январе, когда ударила
по всем монетизация, ведь когда пошли волнения, ведь не
с 1 января, не с 31 декабря, пошли волнения, когда люди пер-
вый раз получили новые счета. Мало того, что лишили льгот,
и первый раз они получили где на 25, где на 37. С. Бунтман:
Практически сразу было после январских каникул. О. Романо-
ва: Конечно, и все-таки пошли с первыми квитанциями, конец
января, пошли с этим. И это тоже называлось попытка рефор-
мы ЖКХ. Что такое реформа ЖКХ, реформа ЖКХ, уж сколько
раз твердили миру, еще когда Немцов Борис был вице-пре-
мьером, т.е. в 1812 году практически. Говорили о том, что надо
делать, надо разбивать монополизм ЖКХ. Надо делать част-
ные компании, которые бы конкурировали между собой, за
жильцов, которые были бы заинтересованы в нормальном со-
вершенно сборе средств, в кредитовании, в переселении лю-
дей, чтобы люди были заинтересованы, пожилые, переезжать
из больших квартир, которые не могут платить, в маленькие,
чтобы занимались компании, чтобы не занималось ни госу-
дарство, ни тетка в ЖЭКе, а нормальный рыночный механизм,
вполне социально защищенный. Это называется реформой
в моем представлении. С. Бунтман: Это должно быть глубо-
ко эшелонированное, как говорится. О. Романова: Естествен-
но, вот социальный аспект, социальная защищенность людей,
которые оплатить не могут по разным причинам, вот ответст-
венность людей, которые не платят по причинам неуважитель-
ным, вот вам конкурентная среда, выбирайте себе сантехника
по белизне его зубов, условно говоря, например. С. Бунтман:
Если умеет чистить зубы, значит, умеет. О. Романова: И уни-
таз почистит, наверное, да, вот и выбирайте. Прописаны дав-
ным-давно все подходы, все концепции к реформе ЖКХ, а пе-
рерисовать на платежке количество нулей — это не реформа
ЖКХ, это издевательство над здравым смыслом, над населе-
нием, которое при этом остается социально не защищено. Да,
действительно, пошли выселения, да, а что делать с людьми,
которые не платят? Выселять. Но как сделать так, чтобы они
могли платить? Как сделать так, чтобы они были заинтересова-
ны платить? Как сделать так, чтобы эти люди были защищены
социально? Нельзя выселять беженцев из общежитий, куда?
Кто их позвал сюда? Если мы звали турок-месхетинцев, мы их
приняли, и что, они сейчас уезжают в Америку. Не потому, что
там лучше, они 15 лет здесь маются. С. Бунтман: Да, единст-
венный вопрос, сейчас, в конце этой темы, почему единствен-
ная подготовленная часть любой реформы — это арифмети-
ческое повышение тарифов и выплат гражданам? О. Романо-
ва: Помнится мне, где-то с полгода назад товарищ Жуков, это
вице-премьер правительства России, сказал, что ему очень не
нравится слово «реформа», что оно несет такой отрицатель-
ный заряд, очень плохой в нем смысл, пора от слова «рефор-
ма» отказаться, называть это позитивными изменениями. Ко-
гда реформа сводится к тому, что в счете пририсовываются
нули, это не реформа, на самом деле, это негативные изме-
нения. С. Бунтман: Это просто негативные изменения. О. Ро-
манова: Сильно негативные изменения, просто реформой на-
зывают обычно, действительно, все, что бьет по гражданам,
немножко с отсылом на наше проклятое наследие прошло-
го, родимые пятна приватизации, от Ельцина досталась такая
реформа, теперь мучаемся. Хотя реформа — это вообще дру-
гое. Это слово имеет другое значение. Это не пририсовыва-
ние нулей в квитанции».
На этом увлекательное «обсуждение» ведущими (слу-
шателя уже давно отключили от эфира) заканчивается. Они
принимают следующий звонок.
Внимательный читатель видит: за многословной болтов-
ней «о реформе ЖКХ», которую развели в эфире два мани-
пулятора — Романова и Бунтман — незаметно была потеря-
на суть вопроса. Внутренний долг современного российско-
го «демократического» государства своим гражданам. Ведь
слушатель не спрашивал про то, о чем говорили в эфире ве-
дущие. Его главный и единственный вопрос звучал следую-
щим образом: если уж государство обокрало своих граждан
не единожды (изъяв их банковские накопления, распродав
общенародную собственность и выведя активы за рубеж, от-
дав колоссальные ресурсы за бесценок и т. п.) — на каком
основании оно теперь смеет говорить о возможности вы-
кидывать людей на улицы «за неуплату»? Долги надо отда-
вать. Это подтверждают российские экономисты либераль-
ного толка, как только разговор заходит о долге России «ми-
ровым финансовым структурам». Но, если быть логичными,
получается, что долги своим гражданам отдавать нужно в
первую очередь. Ведь именно население является донором
и государства, и власти. И в случае, если денег на выплату
этих долгов нет, законным было бы провести зачет этих дол-
гов за оплату жилья и модернизацию ЖКХ. Ведь нынешнее
Российское государство — плоть от плоти то самое, либе-
рально рыночное, которое обокрало миллионы своих граж-
дан, приватизировав огромную собственность, этим граж-
данам принадлежавшую. Вот и появляется возможность от-
дать долги хоть таким образом!
Признание этого факта недопустимо для ведущих. Если
они согласятся с трактовкой слушателя — они вслух, в эфи-
ре, ОТКРЫТО признают, что а) факт колоссального воров-
ства имел место, б) рыночно-либеральная система в России
сегодня является воровской по сути своей, несмотря на ее
внешнюю респектабельность и в) представители либераль-
ной модели экономики не имеют никакого права говорить
не только о «выселениях», но и вообще о том, что им насе-
ление что-то. «должно». Такое признание, повторимся, для
сторонников антироссийско-либеральной доктрины совер-
шенно неприемлемо.
Спорить с таким утверждением они так же не могут.
Правда слишком очевидна и, что называется, «бьет в гла-
за». Вклады населения были украдены? Были — сегодня это
признают и сторонники либеральной доктрины (правда, на-
зывают это, как правило, округлым термином «вклады об-
нулились» — лукавый термин, 15.1). Должна своим гражда-
нам система, кинувшая их? Если убеждает, что «долги [«Па-
рижскому клубу»] надо отдавать» — должна. Тут не особо
и поспоришь...
В результате невозможности спорить, согласиться или
опровергнуть слушателя, ведущие просто отключают его от
эфира и делают вид, что продолжают обсуждать его вопрос.
То есть совершают классическую подмену понятий (1): вме-
сто конкретной темы долга «молодой российской демокра-
тии» перед своими гражданами начинают болтать что-то ма-
ловразумительное «про реформу ЖКХ». Они уходят от об-
суждения принципиального и неудобного для них вопроса,
честно ответить на который они не смогли бы...
При использовании такого приема в печатном СМИ ма-
нипулятору даже проще действовать: нет необходимости
«отключать» неудобного собеседника. Тот все равно ниче-
го не может возразить так, чтобы другие услышали. Задача
манипулятора облегчается. Вот пример из «Российской га-
зеты», номер от 2 июля 2004 года, статья Е. Ясина «Если вы-
гнать менял из храма»:
«Я сам публично критиковал условия продажи «Нориль-
ского никеля». И перестал это делать, когда увидел, что новые
хозяева управляют им гораздо лучше, чем старые. Не спорю,
тогда, в 90-х годах, можно было повременить с продажей ка-
ких-то активов, оставить в государственной собственности,
например, нефтяные промыслы. Возможно, были варианты
более эффективные, более успешные. Об этом уже 10 лет спо-
рят ученые. Я теперь говорю о другом. Чего мы хотим? Какая
польза от всех этих разговоров? Нет ее».
В данном случае предельно простым приемом — по-
строением связки «вопрос-ответ» («Какая польза от всех
этих разговоров? Нет ее».) — манипулятор уходит от прин-
ципиально важного вопроса: А ПОЧЕМУ БЫ СЕГОДНЯ НЕ
ПОГОВОРИТЬ О ВОЗВРАЩЕНИИ В СОБСТВЕННОСТЬ
ГОСУДАРСТВА ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ? Ведь
это логично: то, что при любом раскладе может приносить
прибыль и принадлежало государству, то есть каждому че-
ловеку в стране, может и должно находиться в руках госу-
дарства. Почему некий Абрамович может покупать на неф-
тяные доллары футбольный клуб «Челси», а государство на
эти же нефтедоллары не может купить дополнительное ору-
жие для армии (чтобы повысить обороноспособность), обо-
рудование для больниц (чтобы укрепить здоровье населе-
ния), построить несколько сотен новых школ (чтобы улуч-
шить систему образования) или повысить нищенскую оплату
труда военных, учителей, врачей, милиционеров? Такой ход
был бы крайне неприятен для Абрамовичей — но он укре-
пил бы Государство и Государственность.
Безусловно, обсуждать подобные шаги можно и нужно.
Но именно этого не хотят те, кто платит Ясину деньги (и не-
малые). Им нож в сердце — сама возможность такого пуб-
личного обсуждения. Поэтому Ясин стремится доказать, что
«пользы от таких разговоров нет».
Но доказать это не удастся: слишком очевидно несоот-
ветствие прибыли а) для одного вороватого человека и б) для
всего государства. Поэтому Ясин просто утверждает, говоря
О пользе такого обсуждения: «нет ее» (5.1). Этим он, с одной
стороны, создает себе имидж объективного судии: пробле-
му-то, и весьма острую, он обозначил. А с другой — пресе-
кает дальнейшее ее обсуждение: и «нет ее», и ответить ему
своевременно никто не сможет. Это же газета, а не Интер-
нет-форум.
Еще один пример, на этот раз из телевизионной дискус-
сии. Передача «Времена» с Владимиром Познером», эфир 6
февраля 2005 года. Обсуждается так называемое «Письмо
пятисот» — удачно устроенная сионистскими международ-
ными структурами провокация, в результате которой депу-
таты Государственной думы подали бессмысленный, глупый
и бестолковый запрос в Генеральную прокуратуру с требова-
нием запретить ВСЕ еврейские организации. Именно к это-
му слову «все» прицепились правозащитники всех мастей и
проводники международных сионистских интересов в Рос-
сии. Письмо было использовано ими как превосходная воз-
можность в очередной раз обвинить Россию и русский народ
в антисемитизме (информационный повод, 27).
На передаче ведущий Познер и его единокровник Слуц-
кер вцепились в авторов этого письма, приглашенных в эту
студию. В ходе дискуссии Познер постоянно пытался заста-
вить одного из них, депутата от фракции «Родина», С. Соб-
ко, «сознаться» в «умышлении противу евреев». Необходи-
мо отметить, что поддавшийся на эту провокацию Собко ни-
чего вразумительного возразить не мог.
Однако в один из моментов дискуссии он наносит не-
ожиданный и точный контрудар по своим оппонентам, цити-
руя религиозно-националистическую книгу «Кицур Шулхан
Арух», действительно пестрящую жутковатыми рекоменда-
циями евреям, как им следует относится к «гоям»:
«Сергей Собко: Тогда, если можно, я отвечу на ваш во-
прос. Прежде всего, если бы мне тоже дали кнопку, я бы на-
жал, да, что я категорический противник каких-либо измов,
каких-либо фобий в нашей многонациональной, поликонфес-
сиональной стране. У меня отец — инвалид Великой Отечест-
венной войны, пришел без ноги. И я, как любой нормальный
человек, всеми фибрами души ненавижу всякие ксенофобии,
фашизмы в.любых их проявлениях, абсолютно. Но когда я про-
чел в той самой книге «Кицур Шулхан Арух», которая в 2001
году была издана и рекомендована той организацией, кото-
рую представляет мой уважаемый коллега из Совета Федера-
ции, где написано, что «евреи полноценные и совершенные
человеческие существа, не евреи со своей стороны, хотя и
люди, однако неполноценны и несовершенны, различия ме-
жду евреями и другими народами подобно различию между
душой и телом, между людьми и животными, а христиане —
это идолопоклонники, которые рассматриваются как таковые,
во всяком случае, в теории, подлежат смертной казни». Так
кто же развивает ксенофобию? Кто забивает клин в межна-
циональные отношения?
Владимир Познер: Понятно. И все-таки еще раз, время
опубликования письма или подачи — это вот расчет или это
просто так случилось?»
Очевидно, что Познеру нечего возразить на этот ар-
гумент Собко. С тем, что написано в книге, не поспоришь.
Тем более что Собко приволок на передачу эту книгу с со-
бой. Поэтому Познер просто уходит от обсуждения, начи-
ная выпытывать у оппонента: с чем связан срок появления
такого письма?
На самом деле, момент обнародования этого документа *
точно совпал с международной информационной кампани-
ей, создающей у России имидж государства, в котором мах-
ровым цветом растет антисемитизм. Совпадение это было
более чем очевидно, а заказчики этой провокации определя-
лись уже по тому, что никому из «официальных патриотов»
(КПРФ, «Родина» и пр.) такое выступление было совершен-
но не выгодно. Как говорится — «ищи, кому выгодно, и ты
раскроешь преступление». Навязывая Собко вопрос «время
опубликования письма или подачи это вот расчет или это
просто так случилось?» и не добившись от него вразуми-
тельного ответа, Познер достиг сразу две цели.
Во-первых, он ушел от обсуждения человеконенавист-
нической сути «Кицур Шулхан Арух». Как раз из-за таких
книг к евреям зачастую складывается предвзятое отношение
со стороны некоторых представителей других национально-
стей. Спорить с этим было бы для Познера и Слуцкера край-
не сложно. Правда позднее, несколько оправившись, Слуц-
кер в дискуссии разгромил своих оппонентов — на фоне
Слуцкера и Познера они выглядели, как безногие, бегущие
наперегонки со всадником.
Во-вторых, своими невразумительными объяснениями,
Собко начисто «заболтал» вопрос о поразительной своевре-
менности появления этого «письма». Получилось, что сам
автор вроде бы как бы дал понять: никакой сознательной
привязки выхода этого документа к какому-то определенно-
му времени не было (очень интересная форма «упреждающе-
го удара», 4.4). То, что это письмо за спиной таких горе-пат-
риотов — если только не сознательных пособников прово-
каторов — было инициировано теми, кому оно как раз было
выгодно, даже не обсуждалось. Таким образом, в данном слу-
чае был использован комплекс приемов манипуляции, в ре-
зультате которого тандем манипуляторов Познер — Слуцкер
убедительно переиграл своих оппонентов.
14.3. Забалтывание информации
Подробное описание
Под «забалтыванием» следует понимать сокрытие неже-
лательной для манипулятора информации, «спрятанной» за
большим количеством посторонней, не относящейся к делу
информации, специально им представленной. Чтобы «забол-
тать» тему, не дать реципиенту возможность получить неже-
лательную информацию, манипулятор специально «нагро-
мождает» большое количество дополнительных вопросов,
ссылок, уточнений, определений и пр. Которые, также «тре-
буя» уточнений, разъяснений и пр., просто не позволяют ре-
ципиенту наконец-таки дойти до обсуждаемой темы.
Жертва манипуляции «запутывается» в ненужной ин-
формации, обсуждение «вязнет» в ней настолько, что про-
биться к необходимой, скрываемой манипулятором инфор-
мации становится просто не возможно. Поскольку «отвле-
кающая», ложная информация, «вроде бы» относится к
обсуждаемому вопросу, реципиент может не заметить об-
мана. В результате он, ничего не подозревая, «не доходит»
до информации, скрываемой манипулятором и, следователь-
но, принимает решения, исходя из недостоверных, выгод-
ных манипулятору данных.
Эффективным средством противодействия данному прие-
му является определение реципиентом истинных базовых оп-
ределяющих обстоятельств (причин) обсуждаемой проблемы.
Это возможно сделать даже не в слух, а скрыто. После этого
следует стараться перевести обсуждение именно на эти важ-
ные вопросы, уводя их от сугубо второстепенных.
В одном из номеров газеты «Деловой Петербург», в пе-
риод начала реализации программы «реформы ЖКХ» (на-
помним: главная и единственная ее задача состояла в том,
чтобы сбросить с государства ответственность за неминуе-
мый крах ЖКХ, являющийся следствием пятнадцатилетних
«реформ»), была размещена следующая статья:
«Администрация Петербурга выбрала 60 частных экс-
плуатационных компаний, которые смогут работать на рын-
ке эксплуатационных услуг».
В конце прошлой недели заместитель председателя Ко-
митета по содержанию жилищного фонда Олег Вихтюк поде-
лился с журналистами планами городской администрации, ка-
сающимися развития ТСЖ, ЖСК и ЖК.
«Основной задачей правительства является создание ус-
ловий для более активного развития объединений собствен-
ников жилья (ОСЖ)). В частности, в 2005 г. должна заработать
система рыночных отношений между ОСЖ и эксплуатирую-
щими организациями, сказал Олег Вихтюк. — Ассоциация
управляющих и эксплуатационных организаций в жилищной
сфере. Гильдия управляющих и девелоперов и Комитет по
содержанию жилфонда подготовили список компаний, кото-
рые смогут работать на рынке эксплуатационных услуг. Пока
в него вошло 60 частных компаний, но он будет расширен».
По словам Олега Вихтюка, в течение 2004 г. список аккреди-
тованных компаний поработает на уровне «общественного
знака качества», а в 2005 г. будет утвержден постановлени-
ем правительства, которое присвоит компаниям статус упол-
номоченных.
Основным критерием отбора уполномоченных компаний
является работа на рынке не менее 1 года.
Пока в список вошли только петербургские компании.
Причина — убыточность рынка. «Однако после того как та-
рифы станут более обоснованными [здесь использован прием
специальные термины (15.1), скрывающие/изменяющие сущ-
ность — ведь разговор идет на самом деле просто о повыше-
нии цен. Однако манипулятор боится называть вещи своими
именами (это, кстати, первый признак манипуляции) и упот-
ребляет поэтому эдакую обтекаемую формулировку — «пти-
чий язык», 15.2] и эксплуатационные доходы покроют расхо-
ды [то есть с населения начнут брать столько денег, сколько
хватит частным инвесторам для перевода активов из спеку-
лятивного сектора рынка и направление их в ЖКХ. Получает-
ся, что рентабельность, то есть то, сколько можно получить с
жильцов, должна быть не меньше, чем в других секторах рын-
ка. Это означает огромный рост тарифов], мы ожидаем выхо-
да на рынок как московских, так и иностранных компаний», —
отметил Олег Вихтюк.
Каждая из этих компаний будет наделена так называе-
мым социальным стандартом— набором услуг, которыми
смогут воспользоваться все жители города, вне зависимости
от того, проживают они в ведомственном доме или в ОСЖ.
Разница будет заключаться в том, что жители ОСЖ смогут сами
выбрать эксплуатирующую компанию из предложенного рее-
стра, жителям ведомственных домов эксплуатирующая орга-
низация будет подбираться из реестра на конкурсйой осно-
ве государственной управляющей структурой. Если жители
ОСЖ захотят получить дополнительный набор услуг, они по-
лучат их за дополнительную плату. Если жители ведомствен-
ных домов захотят получить дополнительную услугу, им будет
необходимо создать ОСЖ.
Председатель Ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ Петербурга
Марина Акимова положительно отнеслась к этой програм-
ме. «Это позволит развить рыночные условия в ЖКХ», — от-
метила она».
Все, сказанное в статье, есть забалтывание одного про-
стого процесса: цены будут расти, ответственность за со-
держание, эксплуатацию, а также за уровень оплаты жилья
и тепла (т. е. за те базовые ценности, без которых человек
прожить не может в принципе) государство снимет с себя
и оставит жильцов один на один с «инвесторами». За то,
что те станут главными «козлами отпущения», государство
даст им законодательную базу и сгонит население в так на-
зываемые ТСЖ (которые и будут договариваться с «управ-
ляющими компаниями» напрямую, уже не надеясь на защи-
ту государства).
Чем это грозит населению, понимают многие. Именно
для забалтывания крайне неприятных аспектов этой «ре-
формы» и появляются такого рода статьи, в которых глав-
ный смысл скрывается за множеством уточнений, деталей,
вопросов и обещаний.
Одним из наиболее показательных примеров использо-
вания подобного приема в прямой речи, являются выступ-
ления В. Путина, особенно в начальный период его прези-
дентского срока. Многие помнят, что он, выступая по како-
му-либо вопросу, имел обыкновение говорить, произнося
слова с расстановкой, выдерживая между ними эффектные
и «значительные» паузы.
Как правило, этот прием используется в монологиче-
ской речи, если возникает необходимость выделить интона-
цией какой-то отдельный аспект всей речи. Выделение кус-
ка текста паузами призвано подчеркнуть его значимость и
важность (теперь, кстати, Путин стал использовать смысло-
вое выделение требуемых частей текста, говоря «я бы хо-
тел подчеркнуть...», «хочу обратить ваше внимание...» или
«важно понимать, что...») и, тем самым, приковать внима-
ние слушателя именно к этому куску высказывания.
Однако в указанный период Путин использовал этот
прием на протяжении многих своих речей и высказываний
очень часто. Слушающая его аудитория, рефлекторно ста-
раясь акцентировать внимание на выделяемом участке, сра-
зу слышала новое акцентированное выделение, за ним еще
одно — и так далее. В результате слушатель, пытаясь разо-
браться — на чем же ему, в конце концов, следует сосредо-
точиться особенно? — просто терял нить высказываний и
уже не понимал, о чем вообще идет речь.
Это было настолько заметно, что не разогнанная еще в
тот момент программа «Куклы», остроумно отразила это в
одном из своих выпусков:
«Кукла Волошин: А как же вы, Владимир Владимирович,
отвечаете, когда не знаете, о чем говорить?
Кукла Путин: А я все с паузами говорю...
Кукла Волошин:...???? Это как так?
Кукла Путин: А вот так. Я говорю, например: «Я... [пауза]
хочу... [пауза] вамээээ... сказать... [пауза] что-о-о-о... [пауза]
считаю... ээээ... [пауза] этот вопрос... [пауза] очень... ээээ...
важным...[долгая пауза]. Вот так— пока до конца договорю,
все и забывают, о чем сначала речь шла...»
В качестве примера забалтывания стоит привести вы-
сказывания М. Горбачева о его роли в «перестройке» и раз-
вале СССР. На словах переживая распад страны (статья, из
которой приведена цитата, так и называется — «Михаил
Горбачев: Развал СССР — «великая трагедия», «The Financial
Times», перевод Аркадия Островского на сайте Иносми.ру,
29 марта 2004), на деле он всеми силами стремится выста-
вить себя жертвой обстоятельств, а не виновником этого чу-
довищного действа. Вроде бы все само собой свершилось и
никто (во всяком случае он лично) в этом не виноват.
Горбачев понимает: просто так эту установку в созна-
ние людей не внедрить, они не поверят, так как помнят его
болтовню, вранье и неумение что-либо делать. Поэтому для
«реабилитации» Горбачева в главном, в тексте представлены
многие маловразумительные и сбивающие читателя с тол-
ку высказывания:
«После освобождения [из «форосского плена»] Горбачев
открыл дверь и увидел совершенно другую страну. Советско-
го Союза больше не существовало. Он никогда не хотел его
распада. «Ни одна из республик не поднимала вопроса об от-
делении. Но мы не провели реформы вовремя: пятьдесят-ше-
стьдесят процентов всех наших проблем сегодня — результат
развала, которого можно было избежать».
Автор «перестройки» «принимает на себя» вину за «не-
проведенные вовремя реформы» — но все остальное он про-
сто забалтывает: «открыл дверь и увидел другую страну»,
«ни одна из республик не поднимала вопрос об отделении».
Вот просто так открыл дверь — и р-раз!... Все уже само по
себе стало другое... Так вот само собой получилось, после
того, как он «открыл дверь», что «страны не стало». А лич-
но он ничего такого плохого не задумывал и не делал... Все
самой собой случилось, никто не виноват — эту установку
пытается протащить Горбачев в сознание читателей.
При этом манипулятор стремится выставить Горбаче-
ва не сознательным участником операции по уничтожению
СССР, а жертвой обстоятельств. Именно для этого на чита-
теля высыпаются множественные факты и обстоятельства,
уточнения и эмоциональные оценки. Все это призвано «по-
топить» в потоке ненужной и прямо ложной информации
то, что манипулятор стремится скрыть: истинную роль Гор-
бачева, руководителя страны, в период ее уничтожения.
Эффективный пример «забалтывания» чего-либо — соз-
дание и раскручивание различного рода скандалов, ругани
между партиями и лидерами в современной политике. Вза-
имные обвинения, скандальные истории вроде «коробки из-
под ксерокса», угрозы «судебных процессов».(практически
никогда не приводящиеся в исполнение, но крайне шумливые
Дата добавления: 2015-07-20; просмотров: 45 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Раздел 1 18 страница | | | Раздел 1 20 страница |