Раздел 1 24 страница

монавтом человечества».

А какой «иной»? Из какой «иной» страны сейчас чаще

всего летают в космос космонавты? Какая «иная» страна се-

годня во всем «первая»?

Такое информационное воздействие является важной

(хоть и не единственной) составной частью программы,

имеющей конечной целью «стереть» из сознания людей ве-

ликий подвиг советского народа и лично Ю. Гагарина. Цель

эта не покажется столь уж нереальной, если обратить вни-

мание, что исключительно легко манипулируемое население

США, к примеру, уже в подавляющей массе твердо уверено,

что Вторую мировую войну выиграли именно США. Все ос-

тальные им в этом разве что немного помогали, а русские

же вообще не понятно, на чьей стороне воевали. Несколько

лет назад в США был составлен рейтинг 100 наиболее из-

вестных событий в авиации и в освоении космоса. Первое

упоминание о чем-то, связанным с Россией-СССР, оказалось

почти в середине списка (полет Гагарина). А первые места,

вместе с действительно заслуженными американскими дос-

тижениями, вроде полетов братьев Райт и Ч. Линдберга, за-

няли личности фашиста-ракетчика В. фон Брауна и конст-

руктора самолета «Спитфайр» М. Митчелла. В результате

русские и советские достижения в этой области либо вооб-

ще не вошли в список, либо оказались глубоко на задвор-

ках (очень немногие из них). Пока такая практика — для за-

падного человека, который должен быть твердо уверенным,

что вся история науки и техники состоит исключительно из

достижений западной цивилизации. Но, по мере снижения

уровня образованности российского населения это же будет

вбиваться в головы нашим соотечественникам с тем, чтобы

они полностью забыли свою великую историю.

Вот пример использования «птичьего языка» высшими

государственными чиновниками России. М.Е. Фрадков, вы-

ступая на ежегодном общем собрании Российской академии

| мае 2004 года, заявил:

«Правительство не собирается отказываться от бюджет-

ного финансирования научной сферы, но считает необходи-

мым изыскивать дополнительные источники ее финансирова-

ния, в том числе, за счет имеющихся в государственном науч-

ном секторе резервов».

Перевод с чиновничьего языка на русский выглядит так:

в бюджете на науку средства, безусловно, выделяться бу-

дут. Но в прежних объемах, а то и меньше. То есть копейки.

А остальные средства сами привлекайте, откуда хотите; это

ваши заботы. У вас собственности полно на балансе — вот

и сдавайте в аренду, что еще не сдано. За красивыми фор-

мулировками скрыт чудовищный факт: высшая государст-

венная власть России, на словах декларируя помощь и пер-

воочередную приоритетность развития российской науки,

на деле бросает ее на произвол судьбы, лишая государст-

венной поддержки...

Пример ловко построенной фразы приводит газета

«ДП» от 19.03.04. В одной из статей обсуждается проект

Лесного Кодекса. Лишающий подавляющую часть населе-

ния России возможности пользоваться лесами, да и просто

входить в них

Г. Греф (цитата): «Частная собственность на лесные

угодья появится в России не ранее 2020 года».

Важно понять, что, построив высказывание таким обра-

зом, Греф в отношении частной собственности на лес убе-

ждает аудиторию:

1) что она вообще появится в любом случае — чтобы у

людей создалось, с одной стороны, скрытое убеждение, что

это неизбежно и поэтому сопротивляться бессмысленно, другой — что это «еще не скоро» и поэтому не представ-

ляет в данный момент реальной угрозы. Здесь использует-

ся свойство человеческой психики, позволяющее ему наде-

яться на лучшее — отдаленная угроза рассматривается час-

то как маловероятная;

2) чтобы у людей создалось стойкое и скрытое убежде-

ние, что «частная собственность на леса» и на землю — это

нормально и ПРИВЫЧНО, то есть ЕСТЕСТВЕННО.

Во время подготовки саммита Грузии — Украины в Ли-

кани, Боржоми (август 2005) «оранжевый» президент Ющен-

ко сделал следующее заявление, касающееся расширения

базы «цветных» революций на пространстве СССР.

«Мы оба [Ющенко и Саакашвили] понимаем тот факт, что

если мы хотим видеть наши страны в демократическом разви-

тии, то вопросы демократии, к счастью, не замыкаются только

на национальных границах. Мы должны узнать, какие ценно-

сти и какие свободы исповедуют наши соседи, как они их за-

щищают, соответствуют ли они нашим представлениям об этих

ценностях? И если они соответствуют, то, может быть, пришло

время, когда мы можем говорить о создании коалиции — коа-

лиции государств, для которых свобода и демократия есть те

базовые ценности, которые дают ключ к ответу на те вопро-

сы, которые касаются каждого человека — и гуманитарные, и

экономические, и социальные. Мы глубоко убеждены, что де-

мократия — это фундамент эффективных экономических, со-

циальных и гуманитарных процессов».

Это заявление следует читать так:

Мы будем продолжать экспорт «цветных» револю-

ций, уже доказавших свою разрушительность в Грузии, на

Украине и Киргизии, просто потому, что иначе мы и сами у

власти не удержимся.

Для этого мы будем вести разведывательно-подрыв-

ную деятельность на территории других советских респуб-

лик и плевать мы хотели на декларированный суверенитет.

Все это будет проводиться под лозунгами стремле-

ния к демократии — потому, что ничем другим мы похва-

стать не можем [приход «оранжевых» — катастрофа для ме-

стной экономики].

Таким образом, ведущие «оранжевые лидеры» деклари-

руют грубейшее нарушение норм суверенитета других госу-

дарств и создание ради этих нарушений коалиции респуб-

лик, которые сами себя обеспечить не в состоянии («демо-

кратия» разрушила их научно-промышленный потенциал, а

сами «оранжевые» работать не способны в принципе), но,

ради того, чтобы подольше удерживаться у власти, будут экс-

нортироать хаос и нестабильность в соседние республики...

Показательно, что наличие серьезных проблем чаще

толкает руководителей к использованию «птичьего языка»

(когда все нормально — нет необходимости никого обманы-

вать). У «оранжевых лидеров» потребность в таком «языке»

сильна, как ни у кого. Во время празднования 14-й годов-

щины независимости Украины, Ющенко в своем «обраще-

нии к народу» предложил повысить проходной барьер для

партий и блоков на парламентских выборах.

«Я надеюсь, что у нынешней Верховной рады хватит пат-

риотизма увеличить проходной барьер. Так мы получим на-

стоящую представительскую власть, а не клуб собственников

политических партий. Мы получим парламент, способный ус-

корить изменения, отражать разные интересы и одновремен-

но объединить страну вокруг демократических ценностей».

В этом высказывании Ющенко маскирует две важные

вещи:

1. Путем повышения «барьера» он хочет получить пол-

ностью послушный ему парламент — крупные партии и бло-

ки намного уязвимее для шантажа и подкупа властей, чем

мелкие группы.

. 2. Для него по-прежнему идея «демократических цен-

ностей» является доминирующей. Не ускоренное развитие

Украины, не укрепление ее научно-промышленного потен-

циала, не повышение качества жизни людей. Все брошено в

костер «демократии».

О науке, промышленности и уровне жизни за недолгий

период своего пребывания у власти Ющенко просто ничего

не может сказать хорошего. Он полностью повторил «под-

виг» СаакашвИли, добившего то немногое из грузинской

экономики, что каким-то чудом сохранилось при Шевард-

надзе. Итоги первого полугодия 2005 года на Украине пла-

чевны. Госкомстат заявляет: темпы роста украинской эко-

номики упали в три с лишним раза (с 12,1% до 4%) и даже

ниже запланированных (5,5 — 5,7%). С января по июль ВВП

вырос лишь на 3,7%, сальдо торгового баланса сократилось

в 6 раз, объем транспортных перевозок в сравнении с 2004

годом снижен на 1,7%. Реальный рост инфляции составил

14 — 15%, задолженность по зарплате достигла почти по-

лутора миллиардов гривен. Инвестиционная активность —

«священная корова» рыночников — была сведена к нулю.

Только за этот год страна пережила уже три кризиса, а нака-

нуне нового отопительного сезона столкнулась с очередным

дефицитом энергоносителей. Как заметил первый Прези-

дент Украины Леонид Кравчук, энергетический кризис тако-

го масштаба грозит государству потерей своей независимо-

сти «из-за несостоятельности управлять страной».

Таким образом, «оранжевому президенту» не остается

ничего иного, кроме как апеллировать к идее «демократиче-

ских ценностей». Он стремится в своем высказывании по-

казать, что ради них можно пойти на что угодно, никакие

жертвы не станут чрезмерными.

«Птичий язык» — явление, использующееся во многих

странах мира. Американский лингвист В. Лютс вспоминает,

как в 1984 году министерство внутренних дел США объяви-

ло, что слово «убийство» не будет больше употребляться в го-

довых отчетах; оно слишком портило статистку. Это «некра-

сивое слово» заменили на «антизаконное или законное ли-

шение жизни». Сегодня США, согласно «цивилизованным»

СМИ, не убивают, а «производят техническое обслуживание

цели», не бомбардируют, сметая с лица земли мирных без-

защитных жителей, а «обеспечивают воздушную поддерж-

ку», не разрушают мирные города, а «зажигают в небе огни»

(при помощи бомб). Наиболее показательный пример та-

кой игры слов — политика «экспорта демократии по всему

миру». На деле это оборачивается убийствами, массовыми

бомбардировками и вооруженными агрессиями против тех

народов, которые не хотят жить по американской указке. При

этом враги США совершают «чудовищные акты варварского

терроризма» и «злодейские, презренные террористические

акты» (попытки защитить свою независимость или вообще

кровавые шоу, устроенные спецслужбами США ради оправ-

дания собственной агрессии против народов).

Союзники США ox «сюзерена» не отстают. По информа-

ции «РГ» (11 ноября 2004 года), в 2004 году Италия и Фран-

ция заявили, что начинают реализацию проекта создания

средиземноморской военно-морской армады из 30 новей-

ших, сверхсовременных боевых кораблей. Это новое поко-

ление фрегатов, которое через 4-5 лет сменит устаревшие

корабли типа «Мистраль». Вот как объяснил эту програм-

му итальянский адмирал Серджио Бираги:

«Корабли предназначены для того, чтобы патрулировать

Средиземное море. Это Mare Nostrum, наше море, сердце ко-

торого отныне будет биться в Риме. Все плавучие средства, ко-

торые окажутся в Средиземном море, будут находиться под

постоянным контролем «большого глаза» ВМС — Центра на-

блюдения на северной периферии нашей столицы. Эта огром-

ная по своим размерам операция ставит под контроль все

судоходство в Средиземном море. Нельзя допустить, чтобы

по этой морской автостраде курсировали тысячи судов, ко-

торые неизвестно куда идут и неизвестно что везут». Далее

он весьма туманно объясняет инициативу своей страны ус-

тановить контроль над морским движением в Средиземном

море «борьбой с терроризмом»: «Мы не можем себе позво-

лить, чтобы неизвестное судно было направлено на танкер.

Поставить под угрозу снабжение означало бы открыть серь-

езный кризис».

Этими высказываниями маскируются планы разруше-

ния основополагающих принципов мореплавания. В настоя-

щее время патрулирование судов или наблюдение за ними

за пределами территориальных вод является грубым нару-

шением международного права. Принцип свободного мо-

реплавания является одним из древнейших правил общего

и международного морского права. Если корабли военно-

морского флота силой по надуманным основаниям захватят

торговое или рыболовное судно, то это будет противоречить

Конвенции от 1988 года о борьбе с незаконными актами, на-

правленными против безопасности морского судоходства.

Нельзя оправдать морской шпионаж ссылками на борьбу

с терроризмом. Пока, по-видимому, Италия и Франция про-

водят подготовительные работы для технической организа-

ции контроля и слежки, ожидая, когда будет готов протокол,

дополняющий Конвенцию. В нем существенно расширится

перечень оснований для вмешательства в свободу судоход-

ства. И военные чины этих стран такими заявлениями мас-

кируют истинные намерения политиков, «готовят» мировую

общественность к «неизбежности» принятия этих, грубо по-

пирающих международное и морское право, законов.

Раздел 16

ОПЕРЕЖЕНИЕ

Краткое пояснение

Данная разновидность приемов основана на стремле-

нии манипулятора упредить разворачивающиеся информа-

ционные события. Его задача — использовать возможность

«нанести информационный удар» первым, ранее своего оп-

понента.

16.1. «Присвоение новости»

Подробное описание

В «присвоении новости» манипулятор сам сообщает ин-

формацию, которая неизбежно должна появиться в обозри-

мом будущем. Ее появление и, следовательно, принятие ре-

ципиентом, может быть отрицательным для манипулято-

ра, так как разрушает его информационную установку. Но

и предотвратить появление этой информации манипулятор,

в силу разных причин, не в силах. В этом случае самое опти-

мальное для него — сообщить новость самому, с таким рас-

четом, чтобы в роли «гонца, принесшего важную весть» вы-

ступил он сам, а не его оппонент.

Во-первых, он получает дополнительную возможность

«втереться в доверие», отключить критическое отношение к

себе со стороны реципиента, так как выступает в роли «че-

стного человека», сообщающего важную для реципиента и,

возможно, не очень приятную для себя самого, информа-

цию. Манипулятор показывает, какой он честный и объек-

тивный. Против своих интересов идет — лишь бы дать воз-

можность моей дорогой аудитории получать объективную

и оперативную информацию!

Во-вторых, и это самое главное, предоставляя инфор-

мацию первым, манипулятор получает эксклюзивную воз-

можность «подправить» ее в своих интересах так, чтобы она

наносила ему минимальный вред, а то и оказывалась полез-

ной. Таким образом, манипулятор «выхватывает» оружие

из рук своих противников и старается обратить его себе на

пользу.

Эффективным средством противодействия такому

приему является (кроме понимания сути обсуждаемой ин-

формационной установки) выяснение: насколько эта инфор-

мация опасна для манипулятора и не скрывается ли за ней

еще более опасная информация?

Прием «присвоение новости» используется в манипуля-

ции не часто, так как требует от манипулятора определен-

ных, часто достаточно высоких навыков (или талантов) и

сложен в исполнении. Но отдельные случаи использования

показательны, так как, при правильном проведении, «при-

своение новости» становится весьма эффективным средст-

вом манипуляции сознанием; соответственно и противосто-

ять ему сложно.

В программе «Радио «Маяк» от 5 марта 2004 года, по-

священной проблемам русских в Прибалтике, гостья веду-

щей Е. Щедруновой, один из бесчисленных экспертов, рас-

сказывает о развитии ситуации. Она говорит: сегодня иногда

можно услышать призывы и пожелания ввести различного

рода санкции, включая экономические, против тех прибал-

тийских республик [это и есть «новость»], где ущемляются

права «русскоязычных людей» и «закрываются школы». Но

можно не опасаться — мы такого не допустим! Ведь это «на-

несет урон двусторонним отношениям», «испортит имидж

России в мировом сообществе», «повредит экономическо-

му сотрудничеству» и т. п.

Манипулятор сообщает «новость» («возможны санк-

ции») и опровергает ее, называя в качестве причин «недо-

пущения санкций несколько «важных оснований» («имидж

России, ущерб двусторонним отношениям). В результате

перспектива введения санкций ради защиты наших сооте-

чественников, приобретает для жертвы манипуляции неже-

лательный, неприглядный или, в крайнем случае — трудно-

достижимый вид. Ведь из-за этих санкций, о которых «спра-

ведливо» и «честно» сказал гость программы — так думает

жертва, — Россия понесет, вероятно, немалый ущерб! Не

станет же серьезный человек по радио говорить с таким че-

стным видом о чем-то несерьезном...

Кроме присвоения новости, здесь использовано еще и

применение «лукавых терминов (15.1). Никакие «двусто-

ронние отношения» не могут оправдать ущерб имиджу Рос-

сии, который она получает, боясь вступиться за своих дис-

криминируемых соотечественников... Эффективным сред-

ством противодействия, в данном случае, могла бы стать

твердая убежденность реципиента, что «своих в беде бро-

сать нельзя». А если уж обижают — то нужно помогать им

и защищать их всеми силами и всеми средствами, тем бо-

лее что у России и то, и другое есть (нет только желания у

властей).

Другой показательный пример «присвоения новости» —

статья на Интернет-ресурсе «Газета.ги» под названием «Буш мог

предотвратить теракты 11 сентября» от 25 марта 2004 года.

В последнее время в мире появляется все больше обос-

нованной и трудноопровергаемой (а чаще — вообще неопро-

вергаемой) информации о том, что за фарсом «11 сентября»

стояли не мифические «арабские террористы», а финансо-

во-политические круги международной — в первую очередь

американской — олигархии. В рассматриваемой статье ма-

нипулятор старается «перехватить» эти «новости» и, таким

образом, добиться снижения их достоверности для реци-

пиентов.

Информация на эту тему появлялась уже давно и, не

смотря на все старания американской администрации, ее

объем достиг такого уровня, что ни замалчивать, ни игнори-

ровать, ни опровергать ее уже было нельзя. Поэтому амери-

канскому политическому истеблишменту приходится при-

бегать к «присвоению новости», видоизменив ее до неузна-

ваемости:

«Буш мог предотвратить теракты 11 сентября. Об этом

на заседании комиссии конгресса по расследованию траге-

дии заявил бывший помощник президента по борьбе с теро-

ризмом Ричард Кларк. Среди прочего он обвинил главу США в

том, что, сразу после атаки террористов на ВТЦ, Джордж Буш

выпустил из страны саудовский самолет, на котором могли

быть родственники Усамы бен Ладена... [Обратим внимание:

практически сразу же делается утверждение, что это все-таки

была «атака террористов», а не кого-то еще. За не вызывающи-

ми сомнения данными, тихонько протаскивается главная ин-

формационная установка, подтверждающая существование

мифических «террористов»] Второе заседание комиссии, рас-

следующей обстоятельства терактов 11 сентября, получилось

даже более драматичным. [Здесь мы видим создание атмосфе-

ры шоу, 23.1 — упоминание о «драматичности», что будет под-

тверждаться в статье и далее; «драматичность» в данном слу-

чае — апеллирование к стремлению американцев изо всего

сделать шоу] Во-первых, на нем выступил Ричард Кларк, зани-

мавший пост помощника президента по борьбе с террориз-

мом и в этой истории взявший на себя роль главного обвини-

теля Джорджа Буша. Он выпустил книгу «Против всех врагов»,

в которой возложил всю вину за террористическую атаку на

действующего президента, который был недостаточно внима-

телен к исходящей от «Аль-Каиды» угрозе».

А вот это последнее и есть самое главное. Получается:

Буш действительно виновен. Но не в том, что он сам или

другие представители политической элиты США организо-

вали это злодеяние, о чем говорят уже открыто и что ста-

ло причиной «расследования». И не в том, что знал о гото-

вящемся спецслужбами США преступлении, но не предот-

вратил его, что также ставится ему в вину.

Нет — он виновен лишь в том, что был недостаточно

внимателен к исходящей от «Аль-Каиды» угрозе. Получает-

ся: Буш не международный преступник, устроивший крова-

вую бойню в Нью-Йорке, в Афганистане, в Ираке, а должно-

стное лицо, оказавшееся «невнимательным». Максимум, что

ему можно в данном случае «пришить» — это халатность

или «несоответствие занимаемой должности». По сравне-

нию с обвинением в преступлении против своего народа и

против человечества, это более выигрышный вариант.

«Среди прочих за Буша оправдывался директор

ЦРУ Джордж Тенет. По его мнению, последний, в начале сво-

его срока рассматривал проблему террора как совершенно

не срочную. Что касается работы американских спецслужб, то

и до прихода к власти Буша-младшего она, по мнению Клар-

ка, была неудовлетворительной. Например, хотя «Аль-Каида»

появилась в 1988 или в 1989 году, президенту США о ее суще-

ствовании было доложено лишь в 1995 году [«Аль-Каида» —

креатура самих США и полностью подконтрольна им. Появи-

лась она не в 1988-м, а как минимум в 1984 году, созданная

США для поддержки воюющих против советских войск афган-

ских бандформирований. Как и бен Ладен, деловой партнер

семейства Бушей, она была создана американцами и всегда

находилась под их контролем. Такие обвинения авторы и пы-

таются нейтрализовать, доказывая, что из-за «плохой работы

спецслужб» информация об этом слишком поздно дошла до

президента]. «И ЦРУ, и военное командование не желали на

высоком уровне полностью использовать все доступные воз-

можности для нейтрализации этой уг розы», — цитирует Клар-

ка Reuters. Самое главное в обвинениях бывшего президент-

ского помощника по контртерроризму— это то, что к нача-

лу сентября 2001 года и Джордж Буш, и спецслужбы обладали

большим объемом информации о готовящихся терактах. Ле-

том, цитирует выступление Кларка «Би-би-си», ФБР получило

данные о том, что в США находятся два предполагаемых чле-

на «Аль-Каиды», которые, как выяснилось уже после 11 сен-

тября, были причастны к угону самолетов [Здесь мы опять ви-

дим проводимое утверждение, что агенты «Аль-Каиды» все-

таки были. Следовательно, была и сама «Аль-Каида». Вопрос

о том, что это могли сделать не «террористы», а сотрудники

спецслужб США — о чем говорится в обвинении, — старатель-

но обходится]. Кларк об этом не знал (иначе, по его словам, он

принял бы меры к тому, чтобы они были пойманы), но уже то-

гда настойчиво предлагал администрации Буша заняться соз-

данием системы противовоздушной обороны для защиты Ва-

шингтона и Белого дома от нападений террористов с воздуха.

Эта система, по замыслу Кларка, должна была входить в ве-

дение секретной службы, охраняющей президента США, но

после долгих обсуждений от этого проекта отказалось мини-

стерство финансов. Последним о возможных крупных терак-

тах в стране предупреждал Буша сам Кларк, который 4 сентяб-

ря, то есть за неделю до трагических событий, направил Кон-

долизе Райе записку о том, что жертвой недостаточных усилий

властей по борьбе с террором станут сотни американцев».

В последнем отрывке мы видим типичное забалтывание

через апелляцию к достоверным фактам (14.4). Упоминает-

ся и система ПВО Белого дома, и «предупреждения», и Кон-

долиза Райе, и минфин США... Все что угодно — но при од-

ном условии: мы должны поверить, что это все-таки были

арабские террористы. Даже простой вопрос о том, что это

мог быть кто-то иной, не то что не обсуждается — он даже

не поднимается.

Главное: дело не в Буше. Он в этой ситуации являет-

ся олицетворением американской политической элиты, ко-

торую, собственно, и пытаются спасти от заслуженных об-

винений организаторы подобных публикаций, выгораживая

президента США. Обвиняя Буша ТОЛЬКО в халатности и

«не приданию значения угрозе», выставляя его глупцом, а не

преступником, в виде сборища глупцов, но не преступников,

выставляется вся американская элита, устраивающая ныне

кровавый «новый мировой порядок». В этом и заключается

тонкая и умелая манипуляция.

Противодействием в данном случае может быть хоро-

шее понимание реципиентом предмета спора. Если точно

знать обсуждаемую проблему, если оперировать фактами

и их истинными, глубинными причинами — манипуляция

может дать дополнительную пищу для размышлений, но не

более того.

Нужно не верить статье «на слово», а разобраться: кому

в конечном итоге была выгодна атака на ВТЦ? Кто от этого

получил наибольший «профит»? Поняв это, можно понять,

кто организовал эти «теракты». То есть вновь полезно ис-

пользование «золотого правила»: пойми, кому выгодно пре-

ступление, и ты его раскроешь.

Еще один пример «присвоения новости» — широкое об-

суждение в СМИ неожиданной отставки кабинета Касьяно-

ва непосредственно перед президентскими выборами 2004

года. Шаг, что и говорить, был крайне неординарный, по-

вергший в изумление всех, не знакомых с реалиями взаи-

моотношений кремлевских группировок. Околополитиче-

скими СМИ обсуждались многочисленные подробности,

высказывались различные версии — почему так произош-

ло? Часто, в качестве наиболее «острой» версии, упомина-

лось, что «Путин мог кого-то опасаться». Однако при этом

не говорилось — кого именно мог «опасаться» президент

Российской Федерации за три недели до президентских вы-

боров? И почему?

Манипуляторы обходят стороной вопрос, что это мог

быть «превентивный удар» по готовящемуся заговору, в

ходе которого группировки, имевшие связи с ельцинской

«семьей», планировали отстранение Путина от должности

в случае, если выборы проваливаются «из-за неявки изби-

рателей». В различных регионах РФ местные власти делали

вид, что «не справляются» с предвыборной агитацией «за

Путина». В случае срыва выборов, по Конституции, дейст-

вующий президент отстранялся от должности, а его место

занимал действующий премьер-министр. Находившийся в

то время на этом посту М. Касьянов был ставленником «се-

мьи» и лоббировал интересы определенных политических

элит, стремящихся вернуть утраченные позиции.

В складывавшейся ситуации нахождение Касьянова да-

лее на своем посту становилось опасным для Путина. Со-

ответственно, было принято решение снять с должности

М. Касьянова, заменив его на абсолютно лояльного, неса-

мостоятельного М. Фрадкова.

Выдающий информацию о том, что «президент кого-

то опасался», манипулятор пользуется тем, что, так как он

высказал ее первым, услышанное реципиентом в дальней-

шем будет сравниваться с его высказыванием. И новость о

том, что в Кремле мог иметь место заговор по отстранению

Путина от власти, будет просто пропускаться слушателем

«мимо ушей» — да-да, я что-то такое уже слышал, это уже

было, и это не интересно.

Конкретная и четкая информация о том, что реальные

Дата добавления: 2015-07-20