Раздел 1 21 страница

ческого хаоса...

Единственный оппонент В. Познера, адвокат Л. Оль-

шанский, отстаивающий объективный взгляд на проблему.

Правда, до осознания необходимых мероприятий, он так-

же «не дошел». Но это Познеру как раз совершенно не тре-

бовалось, поэтому каждый раз, когда Ольшанский начинал

убедительно показывать несостоятельность аргументов ве-

дущего, последний просто затыкал ему рот:

«Ведущий: Да, все правильно. Давайте так. Все-таки, Ле-

онид Дмитриевич. Вот вы слышали, то есть совершенно оче-

видно, что есть такое ощущение, что наш кодекс [Админист-

ративных правонарушений] по этому поводу уж больно мяг-

кий. Люди не боятся, ну что там такое 100 рублей, 50 рублей.

Вот если бы на самом деле ввести иные штрафы, если было

бы на самом деле страшно, если знали бы, что могут просто

надеть наручники за то, что чуть-чуть от тебя пахнет, как во

многих странах, и отвезти в участок, люди бы по-другому себя

вели. Вы с этим разве не согласны?

Леонид Ольшанский: Нет. Эти аргументы звучали в Госу-

дарственной думе ровно 10 лет. 10 лет шла работа над кодек-

сом об административных правонарушениях, который всту-

пил в действие с 1 июля 2002 года. 10 лет представители ГАИ и

сидящий здесь Владимир Александрович убеждали депутатов

усиливать, и только из-за 12-й «автомобильной» главы шла ра-

бота не год, не два, как над нормальным кодексом, а 10. И в

итоге депутаты, не всех, мы же давайте согласимся, всех де-

путатов нельзя ни подкупить, ни запугать, ни переубедить,

значит, худо-бедно 450 человек — это объективность, прези-

дент нашей страны наложил вето на кодекс. Он сделал заме-

чание по главам «прокуратура», «адвокатура», «суд», по «авто-

мобильной» ни одного замечания не было. В итоге все репрес-

сии, которые предлагало ГАИ, депутаты отвергли. Балльную

систему учета изъяли, инструментальный контроль запрети-

ли, эвакуаторы запретили. А что касается штрафов, штрафы нас по Конституции все равны, поэтому не могут быть штра-

фы за нарушение дорожного движения намного сильнее, чем

в области экологии. Каждое ведомство свое тащит, это первое.

И второе. Мы должны все-таки не забывать, сколько получает

учитель, у нас не все на 600-х новые русские, сколько получа-

ет учитель, инженер. Я сейчас езжу с лекциями по стране...

Ведущий [с сильным сожалением на лице — дескать, как

жаль, что приходится оборвать столь интересного собесед-

ника — перебивает Ольшанского]: Я вас перебью. Если учи-

тель убьет кого-то, совершит убийство, и если какой-то мил-

лионер убьет кого-то и совершит убийство — перед законом

они отвечают одинаково... [Сказав несколько общих фраз,

В. Познер передает слово министру регионального развития

В. Яковлеву]».

Далее это повторяется:

«Ведущий: Давайте смотреть результаты голосования. Вот

что у нас по поводу того, что я сейчас спросил. Ну, не уди-

вительно, что 93% работников ГИБДД считают, что да, уже-

сточение приведет к улучшению положения. 59% водителей.

Все-таки большинство водителей начинает понимать, что без

этого никуда не денешься. Так что понимаете, Леонид Дмит-

риевич, вот есть внутреннее ощущение, я много уже говорил,

когда люди говорят: ну беспредел, ну по тротуарам ездят, ну

на встречную полосу выезжают, ну и при этом плюют. Он же

говорит: ну а что ты со мной сделаешь? Понимаете? При чем

тут, сколько кто зарабатывает, это просто безобразное отно-

шение к закону. За это надо наказывать. Вы не согласны?

Леонид Ольшанский: Вы считаете, что если мы сейчас

штраф увеличим в 2, в 3 раза, а в кодексе есть предельный

размер, выше которого вообще никак нельзя, то не будут ез-

дить по тротуарам?

Ведущий: Я считаю, что если будет наказание болезнен-

ное, то не будут ездить по тротуарам.

Леонид Ольшанский: Уважаемые, а у нас вот за квартир-

ную кражу от 3 до 7. Семь лет тюрьмы — это весомый срок?

Ведущий [резко перебивая собеседника, не дает ему раз-

вить свою мысль. Видно, что Ольшанский хотел сказать что-то

еще, но под давлением ведущего дисциплинированно замол-

кает]: Это, простите, вы говорите об уголовниках, а водитель

не уголовник. Не путайте. Давайте вот что, я хочу показать

вам, если вы забыли, как мы ездим по Москве. Наш коррес-

пондент Алексей Сонин условно назвал это «Рассказ автомо-

билиста». Я бы сказал «Плач автомобилиста» [начинается ре-

портаж]».

Далее Познер, не стесняясь, продолжает подобную

практику:

«Ведущий: Ну, дай бог. Леонид Дмитриевич, к вам вот ка-

кой вопрос. Не кажется ли вам, что на самом деле забота о во-

дителях и забота о людях заключается в данном случае имен-

но в ужесточении, а не в разговорах о том, что бедные люди,

у них нет денег и так далее. То есть это вроде бы популист-

ская такая штука, а ведь на самом деле она приводит к об-

ратному результату.

Леонид Ольшанский: Ну, вопрос, который вы задали, тыся-

чу раз исследован в миллионе диссертаций по криминологии,

социологии, психологии. Везде ответ один — не важно о чем

говорим, о крупномасштабном — шпионаж, убийство — или

малипусеньком — экология или дорожное движение. Увеличе-

ние санкций никогда автоматически не ведет [к снижению пре-

ступлений]... Поговорка ведь всем известная в области юрис-

пруденции: больше всего краж совершалось в толпе на Лоб-

ном месте, когда отрезали руку. И еще добавку маленькую...

Ведущий: Странно, что вы сравниваете меня с человеком,

который чистит карманы. Вы все время ставите водителя в по-

ложение уголовника, который не боится ужесточения наказа-

ний. Это же разные люди по психологии.

Леонид Ольшанский: Ну, вы же говорите, наручники да-

вай одевать, уголовное давай.

Ведущий [не дослушав говорившего, начинает говорить

сам]: В Америке их надевают, и действует, вы знаете. Дейст-

вует. Ну, ваша точка зрения мне ясна. А ваша? Надеть вам на-

ручники? [Вопрос передается лидеру группы «Любэ» Н. Рас-

торгуеву]».

Следует отметить, что в данном случае Познер демон-

стрирует еще и использование мозаичной подачи информа-

ции (2). Всякий раз, когда аргументы оппонента «загоняют

его в угол», он просто перескакивает на что-то новое (новая

тема, новый предмет обсуждения, новый собеседник, рекла-

ма и т. п.), создавая «рваный» ритм дискуссии, не позволяя

аудитории увидеть и оценить ситуацию целиком.

Еще пример из передачи «Времена» с Владимиром По-

знером», посвященной вопросам перезахоронения истори-

ческих личностей, эфир 9 октября 2005. Разговор в этой

теме шел, разумеется, об.одном-единственном перезахо-

ронении — тела В. И. Ленина. Упоминавшееся в начале пе-

редачи перезахоронение Деникина и Ильина являлось чис-

той воды «информационным поводом» (26), так как по-

сле объявления об этих событиях к ним ни ведущий, ни

его гости на всем протяжении передачи не возвращались.

Это требовалось Познеру для того, чтобы очередной «на-

езд» на память В. И. Ленина не слишком уж бросался в

глаза: вроде как освещалась «общая» проблема перезахо-

ронений — и тут как раз «случайно» всплыла и «пробле-

ма Мавзолея».

Обострение обсуждения по данной проблеме неизмен-

но вносит дополнительный раскол в российское общество.

Ценностные ориентиры нашего общества в значительной

степени поляризованы относительно истории Советского

периода, особенно начального его этапа. Однако глубинное

самосознание народа стремится «стереть» это идеологиче-

ское противостояние, социум ищет пути консенсуса внут-

ри себя, интуитивно понимая: раскол в сегодняшних усло-

виях означает гибель. На это же стремление забыть распри,

не вспоминать о них (реальное применение народной пого-

ворки «с глаз долой — из сердца вон») действует, кроме под-

сознательных мотивов, вполне сознательный расчет: беда

пришла в дом сейчас. Зачем ворошить прошлое? Не лучше

ли забыть обиды и всем миром исправлять катастрофиче-

ское положение?

Познер сознательно, целенаправленно и целеустремлен-

но действует именно на раскол российского общества. Он не

упускает ни одного случая, чтобы не нанести удар по едине-

нию русского-российского общества. И уж тем более — ко-

гда видит, что общество само стремится к консолидации.

В этом случае Познер немедленно начинает «бередить ста-

рые раны», не давая давним противоречиям «забыться».

Смысл всех (и не только познеровских — Сванидзе, Разу-

мовский и др.) передач на эту тему в дополнительном рас-

калывании российского общества. Подобная практика серь-

езнейшим образом ослабляет и общество, и форму его орга-

низации — государство. Вопрос «убирать из Мавзолея тело

В. И. Ленина или не убирать?» исключительно удобен ма-

нипуляторам, так как позволяет снова и снова настраивать

одну часть нашего общества против другой.

В передаче союзником Познера выступает писатель Ак-

сенов, поддерживая теорию «перезахоронения тела Ленина»

своим «писательским авторитетом». Он всячески очерня-

ет действия большевиков (лидером и идеологом которых и

являлся Ленин), и, в конце концов, С. Кургинян, выступаю-

щий оппонентом Познера, вынужден нанести контрудар по

личности этого «певца демократии»:

«Василий Аксенов: Я согласен с вами. Пожалуйста, если

есть завещание, которое может быть подтверждено как дос-

товерное, тогда другое дело, тогда все в порядке. Но на са-

мом деле вообще-то, простите, кто будет... Вот перенесли его.

Как мы можем разграничить, если поставить вместе... Рядом

можно поставить воинов с той стороны и с другой стороны,

а как мы разграничим воина и палача? Может быть, многим

духам того времени не понравится становиться рядом с па-

лачами ЧК.

Сергей Кургинян: Вы знаете, как бы Булгаков знал этому

цену и говорил: «Горит в ночи игла». Я с таким большим удо-

вольствием читал вашу книгу «Любовь к электричеству».

Василий Аксенов: Да?

Сергей Кургинян: Да. Очень интересная была книга. Там

была речь о героях ленинского периода и о Красине, обо всем

прочем. Скажите, эта книга [автором ее был Аксенов] была ис-

кренней?

Василий Аксенов: Какая книга?

Сергей Кургинян: «Любовь к электричеству».

Василий Аксенов: Да-да. В общем-то, это было начато, как

просто способ заработать деньги...

Сергей Кургинян: А-а-а, тогда, может быть, то, что сей-

час — это [сегодняшние утверждения Аксенова, его антисо-

ветская позиция] тоже способ заработать деньги? Если раз так

человек пошел [лгать ради денег], то, может быть, так и всю

жизнь уже [лжет ради денег]?

Василий Аксенов: Но это вы напрасно, мне кажется, обо-

стряете...

Сергей Кургинян: А как же иначе?

Ведущий (Познер) [видит, что Аксенов разевает рот, как

выброшенная на песок рыба, и явно не знает, что ответить]:

Мы о любом человеке можем найти...»

После этого Познер поворачивается к Г. Зюганову, не

просившему высказаться, и, не дослушав Кургиняна, быст-

ро «передает ему слово».

С. Кургинян мастерски и исключительно наглядно по-

казал продажность и беспринципность (а, заодно, и огра-

ниченность) В. Аксенова, вынудив того сознаться в готов-

ности «просто зарабатывать деньги» на своей личностной

позиции. Действительно: если Аксенов мог «просто зараба-

тывать» тогда — почему же он не может так поступать сей-

час? Что ему мешает? Тем более, что «сейчас» таких возмож-

ностей намного больше, чем «тогда», да и денег он получает

не в пример больше. Аксенов не просто писатель, уличен-

ный в продажности. Он символ «демократии в литературе»,

олицетворение идеологии «борьбы с советским монстром».

Демонстрация истинного лица этого «символа» может на-

нести ощутимый вред имиджу «рыночной демократии». По-

знеру это совсем не нужно.

Однако он уже совершил непростительную для него,

как для манипулятора высокого уровня, ошибку: позволил

Кургиняну «без присмотра» последовательно задавать «не-

винные» вопросы Аксенову, загоняя последнего в логиче-

скую ловушку. В итоге ловушка захлопнулась, на передаче

Познера зрители увидели — что такое НАСТОЯЩИЙ де-

мократ, насколько он продажен и глуп. Ведь Аксенов даже

не нашелся, что сказать в ответ Кургиняну, невразумитель-

но проблеяв: «Но это вы напрасно, мне кажется, обостряе-

те». Теперь Познеру ничего не остается, как бросить отвле-

кающую фразу — «Мы о любом человеке можем найти...» —

которая, на самом деле, просто затыкает рот Кургиняну, не

давая ему возможности развить свою мысль. И, немедлен-

но, дать слово хоть кому-то, кто готов его «взять». Это очень

удачно подвернувшийся под руку Г. Зюганов. Познер выну-

жден был, несмотря на патологическую ненависть к комму-

нистам, дать слово ему ради того, чтобы лишить возможно-

сти говорить С. Кургиняна.

В этой же передаче Познер еще несколько раз приме-

няет прием затыкания рта оппоненту. Его главный против-

ник — С. Кургинян (Г. Зюганов выглядел как совершенно

неумелый и беспомощный человек, умеющий лишь время

от времени ретранслировать заезженные идеологические

штампы), исключительно интеллектуальный рефлексивный

боец, настолько же умный, насколько и хитрый. Открытый

спор с ним ведущий неизменно проигрывал и вынужден был

просто не давать С. Кургиняну высказываться:

«Сергей Кургинян: Он [В. И.Ленин] образователь велико-

го государства, нашего, где размещены все наши смыслы на-

ших жизней, жизней наших отцов, наших дедов. Это государст-

во длилось 70 лет. И это великое государство, хотя бы потому,

что оно победило фашизм. Если в этом великом можно най-

ти гадость, то во всем великом можно найти гадость, она все-

гда есть. Можно найти ее в Великой французской революции,

во всем. Весь вопрос заключается в том, есть ли что-то кро-

ме нее, есть ли величие? Потому что бывает просто гадость и

пошлость, а бывает это вместе с величием. Если это государ-

ство, наше советское, является просто пакостью...

Ведущий (Познер): Являлось.

Сергей Кургинян: Являлось, то мы все поражены в правах.

Мы все, потому что мы все оттуда, мы все вышли из этой гого-

левской «Шинели». Тогда нет народа, тогда народ кончен, то-

гда никакого разговора о великой России быть не может, по-

тому что 70 лет маразма означают маразм навеки. Уже не бу-

дет будущего, и это ликвидация.

Ведущий (Познер): Интересно, что вы скажите по этому

поводу. Все-таки довольно серьезное заявление, что если это

было...

Василий Аксенов: В общем, это было царство маразма с

самого начала.

Сергей Кургинян: Тогда все маразматики.

Ведущий (Познер): Вы посмотрите, в фашистской Герма-

нии это был маразм.

Сергей Кургинян: Отвечу.

Ведущий (Познер): Да или нет?

Сергей Кургинян: В фашистской Германии была мерзость

и мрак.

Ведущий (Познер): Значит, все, кто оттуда вышел, вышли

из мерзости и мрака?

Сергей Кургинян: Отвечаю. Вы помните, сколько это было

лет?

Ведущий (Познер): 12.

Сергей Кургинян: 12. Значит парень, которому было 15-

16 лет, когда это началось, он в 27 уже выходил из этого. И все

равно поражение в правах немецкого народа обрушило не-

мецкую историю. Это катастрофа, и это покаяние, покаяние,

покаяние, денацификация, денацификация. Теперь смотрите,

чуть-чуть немцы подняли голову...

Ведущий (Познер): Посмотрите, как они живут после все-

го этого.

Сергей Кургинян: Нет. Если мерить тем...

Ведущий (Познер): Я никогда не забуду, как советский ге-

нерал, командовавший танковой дивизией, рассказывал мне...

он еще «Л» не выговаривал, ну, такой танковый человек. Он

говорил: «Володя, когда мы пересекли границу Германии, я

вдруг увидел, что немцы после стольких лет войны живут луч-

ше, чем мы жили до войны. Я не мог поверить своим глазам»

[зрительская аудитория начинает хлопать].

Сергей Кургинян: Я вам отвечу королем Лиром: «Сведи к

необходимому всю жизнь, и человек сравняется с животным,

что значит: человек, когда его желания еда да сон, животное,

не более» [аудитория взрывается аплодисментами; очевидно,

что они целиком предназначены Кургиняну].

Ведущий (Познер) [старательно делая вид, что «не слы-

шит» последней фразы Кургиняна и не замечает реакции зала,

быстро обращается к Г. Зюганову]: Да, прошу, Геннадий Анд-

реевич».

В словесном поединке Познер эффективно начинает

апеллировать к «желудочной неудовлетворенности» ауди-

тории (этот аргумент неплохо его характеризует). На какой-

то момент это встречает одобрение аудитории. Но Кургинян

мастерски показывает: переживать ТОЛЬКО о качестве еды

и жилища есть удел животных. Да еще и цитирует при этом

такого всемирного авторитета, как Шекспир.

Нет сомнений, что аудитория в этом утверждении под-

держит его (и устыдится своей необдуманной поддержки

Познера, доказывавшего обратное). Это нанесет сильный

удар и по всей информационной конструкции передачи, и по

имиджу ведущего. Поэтому последний, не найдя что возра-

зить (спорить с Шекспиром ему крайне трудно, да и не умеет

он вести дискуссию с сильным противником), просто «дает

высказаться» Зюганову, демонстрируя «плюрализм мнений»

и одновременно не давая Кургиняну развить его мысль...

Таким образом, можно сказать, что данный прием ма-

нипуляции сознанием показывает либо крайнюю слабость

аргументации манипулятора, либо его глупость. Так как де-

монстрирует неспособность манипулятора в силу тех или

иных причин вести честную дискуссию, отстаивая свою точ-

ку зрения.

14.6. Специально подобранная информация

Подробное описание

В этом случае манипулятор специально подбирает ин-

формацию, которую приводит реципиенту в качестве дока-

зательства своей информационной установки. Из всего мас-

сива информации по данному вопросу он вычленяет только

ту, что полностью подтверждает его позицию, одновремен-

но опровергая его оппонентов. В итоге реципиент получает

информацию, которая, не вызывая у него подозрения в ма-

нипуляции, должна укрепить его в мысли, что манипулятор

говорит правду. Для этого информация должна быть подоб-

рана очень тщательно и умело — иначе манипуляция стано-

вится заметной.

Как правило, данный прием используется вместе с наве-

шиванием ярлыков (13), использованием мифов (11), «рас-

хваливанием товара» (8), оглуплением (5), негативизаци-

ей (4), осмеянием (3) темы разговора и некоторыми ины-

ми приемами.

Передача «Голос Америки» 17 марта 2004-го рассказы-

вает о ситуации, сложившейся в Косове в начале — середине

марта. Произошли столкновения в Косове между сербами и

албанцами. Сообщается, что причиной таких действий «бес-

чинствующих албанцев» стала гибель двух албанских детей,

которые погибли, будучи «загнанными в воду сербами. Их

тела выловили полицейские-миротворцы».

Действия албанцев, являющиеся этнической чисткой,

упоминаются быстро, вскользь, не акцентированно. Основ-

ное ударение делается на «злодеянии», «совершенном» сер-

бами. Подчеркивается: умышленное утопление двух детей,

которых сербы «загнали в воду» (подразумевается: загоня-

ли долго; дети сопротивлялись и вырывались, но их дли-

тельное время бессердечно топили в речке). Здесь, к тому

же, использован пример достаточно тонкого паразитирова-

ния на эмоциях (7.3).

В качестве паразитирования на авторитете (7.2) исполь-

зуется упоминание, что детей нашли не кто попало, а «ми-

ротворцы-полицейские». Манипулятор говорит: вот, у нас

и свидетели есть! Да еще такие авторитетные — миротвор-

цы-полицейские.

Ведущий не приводит никаких доказательств, не упоми-

нает, при каких условиях погибли подростки. Если бы точ-

но удалось установить, что именно сербы были виновны в

их гибели, — это обязательно было бы отмечено. Но в пе-

редаче используется неопределенная форма «их загнали в

воду», что говорит о неустановленности истинных виновни-

ков трагедии. Оставим в стороне вопрос — была ли траге-

дия на самом деле? А если даже и была — законно ли в каче-

стве возмездия за гибель двух детей устраивать геноцид де-

сятков тысяч человек? Важно отметить, что начальник этих

самых «полицейских» Барри Полин, в конце концов, сооб-

щил дословно следующее: «Нет никаких фактов, свидетель-

ствующих, что эти смерти — вина сербов»

Таким образом, путем умолчания отдельных, неудоб-

ных манипулятору фактов и выпячивания иных, необходи-

мых ему же, радиостанция «Голос Америки» как бы снимает

вину за происходящий в крае геноцид сербов (которых там

80 тыс. человек) с албанцев (которых там около двух мил-

лионов) и распределяет их «всем поровну». Нечто вроде —

«чума на оба ваших дома». Задача манипулятора заключает-

ся в том, чтобы снять вину с албанцев, переложив ее на сер-

бов, которые в итоге оказываются жертвами геноцида.

Одна из разновидностей такого приема манипуляции

сознанием — системная тенденциозная подача определен-

ной информации, когда она передается систематически,

одним и тем же коммуникативным каналам. Это вызывает

устойчивое привыкание реципиента к информационным

установкам, содержащимся в данной информации. При-

мером служит серия «исторических» передач на телека-

нале РТР.

Регулярные выпуски передач, посвященных истории

СССР и идущие по вторникам в 23.20 (ранее в это время

шли передачи Н. Сванидзе «Исторические хроники»), вби-

вали в головы аудитории совершенно определенную, «од-

ноплановую» информацию. В этих передачах образ СССР и

все, что с ним связано, подается неизменно в отрицательном

виде. Мрачный «видеоряд», тяжелые, кроваво-красные тона

передачи (создание заданной информационной атмосферы,

25), обилие используемой «кинохроники» (апелляция к ав-

торитету реального свидетельства, 7.2). Кадры сопровожда-

ются тревожно-тоскливой музыкой, навевающей мрачные

чувства; сама «хроника» внешне выдержаны в псевдоисто-

рической, давящей «черно-белой» стилистике. В этой серии

передач так, мрачно, «одноцветно», показывают даже хро-

нику времен СССР 70 — 80-х годов, когда уже была цвет-

ная кинопленка. ВСЕ аспекты жизни в СССР представлены

либо в нейтрально-, либо в резко-отрицательном духе. Все

отрицательные стороны жизни усиленно гипертрофируют-

ся, о положительных не говорится ни слова.

В то же время, все кадры «из сегодня» — когда наня-

тые «комментаторы» рассказывают, «как ужасно жилось в

СССР» — цветные, выдержаны в ярких и жизнерадостных

тонах. Таким приемом у зрителя вырабатывается ощуще-

ние, что «тогда все было мрачно — а сейчас вроде бы очень

даже ничего» (это является весьма любопытным приемом

воздействия на подсознание зрителя).

В целом вся подборка передач имеет резкую, однозначно-

антисоветскую направленность. Вот неполный их список:

15 марта 2005 года — «На краю гибели. Правда о под-

виге космонавта Леонова». Передача рассказывает о том,

как бездушная советская «машина» ради успеха и прести-

жа, ради наград и вообще просто так, от самодурства, риско-

вала жизнями своих героев. Они, благодаря ее жестокости,

превращались в послушных исполнителей, своей кровью оп-

лачивавших грехи системы. А «машина» этого не ценила...

Здесь используется прием «присвоение новости», 16.1 —

ведь это именно демократичная передача с демократично-

го канала РТР рассказала людям «правду», открыла им, бес-

толковым, глаза на «истину».

29 марта 2005 года — «Кукрыниксы против Геббельса».

Передача рассказывает о том, как советские художники Ку-

крыниксы героически боролись против фашизма вопреки

жестокой и тупой советской «системе». А она, подлая, рас-

топтала в них великих художников, превратив их из Твор-

цов в мастеровых при нелюбимом ими Сталине.

26 апреля 2005 года — «Зоя Космодемьянская. Правда

о подвиге». Рассказа о том, как жестокая советская «систе-

ма» бросала на смерть молодых, любящих жизнь и свободу

девушек. Фашисты, конечно, тоже были не ангелы — но до

советской сталинской «системы», творившей такие злодея-

ния (посылка молодых диверсантов в тыл врага, где ведь и

ранить, и даже убить могут), им ой как далеко! И вообще —

победил советский народ не благодаря, а вопреки страшным

«советским тиранам».

То, что данная передача выходила под грифом «К 60-

летию Победы», лишний раз призвано напомнить зрителю:

вся Победа есть одно сплошное преступление руководства

СССР против своего народа...

24 мая 2005 года — «Тайна гибели «Пахтакора». Рассказ

о том, как целый спортивный коллектив погиб не то из-за

страшного бардака, царившего в СССР (при этом не упоми-

нается об аналогичных катастрофах в западных странах), не

то из-за «разборок» в Кремле («приведенный вывод», 9 —

тогда во власти было то же самое, что и сейчас). Проклятая

советская «система» из-за того, что она такая злая, глупая и

бездушная, уничтожила целую спортивную команду.

7 июня 2005 года — «Дело лейтенанта Шмидта» — о том,

как злые большевики во главе с Лениным обманули молодо-

го, доверчивого офицера, толкнули его на измену Родине и

присяге. Во всем виноваты «красные» (а вовсе не прогнив-

ший олигархический строй, приведший Россию к самоубий-

ственной мировой войне и Февральскому путчу).

21 июня 2005 года — «Рельсовая война. Партизан Ста-

ринов». Передача рассказывает о том, как чудовищная со-

ветская «система» а) не давала партизанам эффективно вое-

вать с врагом, б) необоснованно гнобила честного патрио-

та Старинова (которому ради дела защиты страны от врага

пришлось даже, поборов омерзение, вступить в Коммуни-

стическую партию), то сажая его, то снова выпуская («при-

веденный вывод», 9 — вот как в СССР поступали с настоя-

щими патриотами), в) вообще была плохой. Ведь хорошей

она быть никак не могла...

28 июня 2005 года — «Кто Вы, мистер Рид?» Передача

рассказывает, как доверчивый блаженный — хоть и симпа-

тичный, и талантливый — дурачок Дин Рид стал жертвой

хитрой и коварной советской «системы». Она его обманула,

он ей поверил — потом, правда, опомнился, да поздно было.

«Страшный СССР» никого живым не отпускал («ложь пря-

мая», 18.1 — отпускал, и еще как). А в цивилизованном за-

падном мире его такое прекрасное будущее ждало...

В фильме сделан неявный намек на то, что Дина Рида

убили в ГДР агенты коммунистических спецслужб (аргумен-

ты следующие: а кто же еще, кроме них?!). «Приведенный вы-

вод» (9): если преуспевающий человек поверит «красным» —

они его обязательно обманут и убьют. Но перед этим он ус-

пеет понять, как он жестоко ошибся...

Дата добавления: 2015-07-20